Dvorkin

Софи Кинселла - Девушка и призрак. Меня утомила фантастика, да и фентези тоже. Так что, вспомнив о своем малом опыте общения с популярной литературой, я свернул с проторенной магистрали НФ на “темную территорию”. В поисках чего-нибудь интересного. И вскоре нашел таковое. Не могу сказать, что данная история совсем не фантастичная все-таки в сюжете присутствует призрак. Правда она любит чарльстон и одевается в стиле двадцатых, но ничего страшного. История, не обремененная тяжелыми моральными дилеммами и эпичными вопросами в стиле - а тварь ли я дрожащая и прочей шелухой, читается легко и непринужденно. Повествование видеться от лица девушки, что для меня тоже весьма необычно. Сюжет не рвется, а персонажи даже пресловутый призрак вписаны в него с филигранной аккуратностью. Немного драмы, немного романтики, капля авантюризма и толика корпоративных интриг, в общем, очень даже понравилось. Девушка и призрак - определенно рассчитана на девушек ну и на призраков тоже. Однако и парни смогут найти в ней что-то привлекательное. Вердикт: 9/10. Очень понравилось.

Шпион - 2012. Я с настороженностью отношусь к отечественному кинематографу и если подумать не зря. В лавине однодневок снятых на деньги от продажи пиратских дисков редко случаются проблески света. Учтите это определение не относиться к данному фильму. Шпион - это бабочка однодневка, о которой никто не вспомнит на следующий год. Однако, не смотря на свою серость, картина как ни мне понравилась. Сталин и Гитлер – начало войны – телевизоры – шпионские видеосъемки – и прочие сознательные ляпы, что приводили в ярость поборников исторической справедливости, придают сему полотну комический шарм. Да и актеры, прекрасно понимающие, во что играют с легкостью, исполнили свои роли. Многомиллионный Шерлок Холмс, снятый по мотивам комиксов невозможно поставить на один уровень со Шпионом, однако оба фильма происходят из одного семейства. Как и сказано выше актеры отыграли легко. Картинка легкая и даже сочная по меркам тусклой советской действительности того времени. Диалоги немного бессвязные и легкомысленные. Шпион – фильм на один вечер с пивом и чипсами. Вердикт: 7/ 10. Лысый и усатый, а танцует танго

То Сhaos. Выбил себе соответствующую медальку. Положил трех обескровленных в Королевстве мертвых пора отправляться в Кузнечные земли. To DupaVoz. Плюсую с тем же успехом можно проходить Portal.

У меня та же ситуация. Ктулху был слаб я больше времени потратил на Аргула то есть Падшего короля. А вот с обескровленными у меня проблема. Я их вижу но не могу ударить. Похоже баг.

Руслан Мельников. Хедхантер. Книга 1. Охотники на людей. И так это свершилось. Но на макушки людей не падали корабли космических засланцев и обломки прочего заатмосферного мусора. Из подвалов и сталинских бункеров не вырывались нервно паралитические - биологические газа. Зомби не выползали из уютных могилок. Иномеряне не ломились легионами через форточку. Но конец все-таки настал. Как кратко было сказано в книге - система взяла да развалилась. Если вы ждете ответов на вопросы – почему да отчего. Вы их не дождетесь. Как еще очень многих вещей от книги со столь ярким названием. Знаете в этом факте, есть определенная система – чем ярче название, тем хуже рассказ. Не знаю в чем здесь дело то ли в психологии авторов- редакторов то ли в квантовой механике. То ли в красном смешении. Возможно в чем-то одном или сразу во всем. Но факт остается фактом. Так что, приступив к прочтения сего произведения я был разочарован. Великий и могучий, списали в утиль. А на его место водрузили поданковский. В принципе – в принципе я ничего не имею против современно русского языка. Да он несколько отличается от школьного. Да намного насыщен заимствованными словами. Но черт подери он все равно эмоциональный. Прислушайся к голосу любого школьника от 6 до 15 весь словарный запас которого стоит из трех сакраментальных для пост советского пространства – мля-б..я- и того самого на букву ха и невольно проникнешься уважением. Как же школьник, а чуть ли не поэму молвит. В данной книге подобного не наблюдается. Эмоциональность текста на нуле или чуть ниже. Нет, автор использует слова определения, но как-то они не вяжутся с сухим как стекло текстом и неадекватным главным героем. Который, положив автоматной очередью беззащитных женщин и детей определяет свое состояние – а потом стало таак хреново! И это не единственный минус. Герои бездушны, что твоя мраморная статуя. Сомнительная идея – тресов – рабов, которыми можно оплачивать любые услуги, недоразвита, хотя при должном старании из нее можно было сделать нечто удобоваримое. Пустой мир, – в котором есть степи – подлески и да болота с партизанами. Дед Мазай и зайцы. Охотники на людей – не оправдывает своего названия. Вердикт:2/10. Вот что значит повестись на яркую обертку. Руслан Мельников. Хэдхантер. Книга 2. Собиратели голов. Зачем авторы пишут продолжения? Ради того что бы развить мир истории. Сделать образы своих героев более глубокими. Исправить наконец ошибки в орфографии и стилистике. Сделал ли это данный автор? Ну не знаю не знаю. Хоть я и прочел вторую часть(наверное вы задаетесь вопросом – зачем это было сделано? Ну как и первая часть данная история входит в сборник Апоколиптика, вот я и прочел через не могу) но ничего такого не заметил. Хотя у героя появилась женушка. Поженились они старым добрым способом по-партизански. Батька сказал женаты и бац они женаты. Житье бытье возлюбленных недолго было белым и пушистым. Снова нужно было угонять БТР резать людям головы( а как же это ведь ныне волюта) ну и до кучи убегать от вертолетов(я так не умею а вот эти Мери и Марти умеют) и брать штурмом города. О да! Как и первая часть история полна абсурда - мата – вопросов без ответа и много чего еще…. Уф не знаю может я слишком предвзято сужу? Может нужно игнорировать ошибки. Пустую атмосферу. Глупый сюжет. Может это все просто проба пера и у автора на столе лежит настоящий шедевр мировой литературы. Все может быть. Но как бы то не было, повторяя судьбу своей предшественницы книга мне не понравилась и имя автора теперь будет вызывать у меня только недоверие. Собиратели голов – пшик на который я зря потратил время. Вердикт:3/10. И лишь за то, что нашлись некоторые ответы.

Прочитав письмо рюкзачок проникся его глубинным смыслом и теперь в нем царит Нирвана)

Голодные игры - 2012. А это было необычно. Я ведь еще помню что испытывал при просмотре Королевской битвы. Так что появление возможного наследника было приятным сюрпризом. Честное скаутское я понятия не имел о том, что фильм выйдет. Игры насколько я понял, позиционируются как трилогия? Так что все самое - самое все еще ждет нас впереди. Это не говорит о том, что первая часть без интересна. И так отдаленное будущее. Возможно послевоенное. Америка? - да, хотя сценаристы постарались, и видение их мира можно наложить на любую крупную страну. Главная героиня попадает на игры, в которых выживает лишь один и он же как и его (штат- сектор) получает в случае победы множество привилегий недоступных обычным смертным. Выход любой экранизации сопровождается массой ошибок и ляпов. Даже если вы ни читали книгу, вы все равно их замечаете. Актеры спотыкаются на ровном месте. Сюжет веден себя словно пьяный боцман. Что уж говорить о неполноценной картине мире - словно режиссеры рассчитывают, что все зрители сначала прочтут первоисточник, а затем, придя в кинотеатр, с ходу проникнутся фильмом. Так часто бывает, однако, не в этом случае. Я не читал Голодные игры - однако после просмотра у меня возникло стойкое желание прочесть. Так как интересно. Фильму урезали бюджет, однако прекрасная актерская игра полностью снимает этот минус. Их персонажи живые и интересные. Снятый вместо супер - мега города, лес загадочен и не тянет в сон. Диалоги немного наивные как и некоторые выходки героев, но в целом к месту и ко времени. Голодные игры - фильм, от которого ждешь продолжения и попутно ищешь книгу. Вердикт:9/10. Хочешь выжить завоюй толпу.

То Chaos Нет там просто сундук с золотом и один предмет не более. То chernob Спасибо.

Я бы и гимн напел. Да вот беда забыл. Дынек мне. Сочных таких:)