1 В истории есть примеры, но когда был один единственный шанс что-то посторить под общей идеей. Или ты думаешь, если бы ты был на месте коммунистов в начале 20х годов, то мог бы создать независимые модели общества в отдельных городах, а потом, потеряв большинство из них физически, определить тот город, в котором бы властвовали мир и понимание, а затем, распространить такой порядок повсеместно? Притом все это насильно надо сделать.
1.211 Это просто разные степени иррациональности. Нельзя же ставить в один ряд вывод, что человек боится воды из-за того, что чуть не утонул в детстве, и вывод, что дух дедушки сейчас заговорит с нами из-за того, что я кладу его фото в огонь и посыпаю это все паучьими лапкамим.
1.212 Я не говорил, что иррациональность нельзя преподавать. Я говорил, что ее нельзя преподавать как рациональную науку по определению. Думаю, с этим ты согласен. Опять же, по поводу философии и др. Математика признает философию, но не астрологию. Потому что есть градация на иррациональность запредельную и иррациональность, которая, теоритически, может быть сложной рациональностью.
1.221 В математике все четко, в отличие от физики. Физик округляет эксперимент, а математик получает точное соотношение. Ему не важно получить конечный результат в смысле того, чтобы можно было приложить этот результат на полную в реальности. Так, математик получает, что надо насыпать 9,(5) грамм пороха. А физик получает, что надо 9,6 грамм.
1.222 Разобрать душу - я имел ввиду, естественно, не узнать составляющие, а познать сущьность.
Даже простое применение математики к душе - абсурд.
3.31 Геометрия определяет данную плоскость, как совокупность точек. Если я ставлю точку - значит я отмечаю эту конкретную точку как отмеченную_точку. Для простоты говорят, что это точка, а вокруг точек нет. Это естественно, иначе нет азницы, что бы я не делал с плоскостью.
Так, если ты выйдешь и поставишь на доске точку, то что тогда рядом с ней? Точка, ответишь ты. Но там нет точки - возразят тебе, потому что точкой будут считаться только те места, которые отмечены мелом. Это просто смена понятий. Если же я представляю точку в голове, то я определяю ее только через ее окружение, которое от нее отличается, то есть не является точкой, то есть является "неточкой" в силу того, что точка обладает параметрами выбранной точки, а они уникальны в пространстве с единственной точкой. Это тоже самое.
Ты путаешь понятия. Наверное, проще в информатике. Я определяю ячейку, содержащую 1у только как ячейку, не содержащую 0. Никак иначе.
3.321 Допустим, я стою в комнате с наушником. Моя цель - выбрать из горы предметов четырехугольный квадрат. Не зная понятия "4", "угол", "квадрат", я этого сделать не смогу, сколько бы ты не говорил в наушник "выбери четырехугольный квадрат". Теперь ты рассказал мне о понятиях "4", "угол", "квадрат". Я нашел его. Но все эти понятия тоже были определены через противоположности, либо являлись подобными обобщениями, составляющие которых тоже.. и т.д.
Поэтому обобщение не меняет сути, это ничего не дает. Все равно все определилось через инь и янь, существование и отсутствие. Через выборку заряда и разряженности, понятий далеко и близко. Все они определены уже в силу существования других предметов, противоположных друг другу. Так, ножницы определены через неножницы - камень и бумагу. Но вместе с тем, определяют камень при объединении с бумагой (и даже без нее), и бумагу, при объединении с камнем (и даже без него). То есть, ножницы определяют то, что определяет их самих, то есть самих себя! Так и есть, этот мир - огромный замкнутый круг невообразимого числа разных определений.
3.322 Нет нет, в таком мире никому не придет в голову определять человечество, потому что это невозможно. Я определил его, потому что сам нахожусь в этом мире, где есть нечеловечество. В том мире, я мог бы определить человечество без существования нечеловечества только в том случае, если бы представил нечеловечество. Но тогда, во-первых, нечеловечество уже стало бы существовать в том мире как идея. А во-вторых, даже представить это нереально. Человек представляет что-либо новое, только комбинируя свой опыт. Так, инопланетяне всегда есть только комбинация существующих вещей. Один глаз, 3 ноги, но никаких аврпварпы'ек, которых в этом мире нет (уже есть как моя идея).
3.33 Что такое личность и самоцитирование? (даже если и сейчас ты определишь эти понятия без помощи понятий "единица", "один", потом круг замкнется в любом случае)
3.34 Разделение определяет само себя. Неразделение тоже. В тоже время Разделение определяется всем вокруг (то есть это круг). Неразделение тоже. Таким образом, понятия равноправны. Потому базиса среди них нет - они равноценны в плане базирования.
3.41 Что такое "множество" и "объект"? (тоже самое что 3.33)
Такую цепь вопросов можно вести до тех пор, пока не переберутся все известные тебе понятия и ты не придешь к необходимости замкнуть круг определений, используя понятие, от которого шел.
8.1 Тогда почему природа не дала нам орган, от которого можно всегда получать наслаждение? Потому что цель - не получение удовольствия, а сохранение жизни. Удовольствие и боль - только кнут и пряник.
8.2 Что в твоем понимании "теологическая аргументация" и где я ее применил (и не применил ли ее ты сам)?
11. Существуют законы природы и явная цель - сохранение жизни. Природа неразумна, но эти цели неоспоримы в силу существования законов, потому я и говорю об этом как о целях природы. Можно как о целях бога или бытия. Обман природы - отказ от удовольствий? Это если ставить удовольствие выше, в 8.1 я написал, что это не так. Далее отказ от бессмертия. Не для всех законы природы схожи с их целями. Потому социум это не природа. Если бы было иначе, все бы были онанистами и получали удовольствие. Но все не так уже в силу того, что я отказываюсь от бессмертия. Природа на меня не давит так сильно. Теперь про обман. Цель природы - создать бессмертность, но не в плане единичного индивида, а в лице его бесконечных потомков. Потому личная бессмертность - обман, а бессмертность размножением - нет. А вот секс с контрацепцией - такой явный обман природы, что дальше некуда.
13.121 Какой мне толк что тбудет через миллиарды лет? Я уже 100 раз сгнию.
13.122 Нет, нужно прийти к внутренней гармонии и тогда автоматом мир будет выглядеть гармоничнее.
13.1212 Это уже не идеальный банан, а лучший из кучи. "Ключевая ваша ошибка в том, что" ты говоришь о лучшем банане, а надо об идеальном. Какой банан идеальнее: тот, что обыгрывает псевдоидеальный в скрытых свойствах, а внешне неотличим, или тот, что обыгрывает слихвой псевдоидеал в каждом параметре. Конечно второй, он - истинный идеал. Приблизиться к нему в любом критерии нереально настолько, что это не только бросается в глаза, а это даже описать невозможно, настолько он идеален. Настолько, что безрукий слепо-глухо-немой гомосексуалист, страдающий ожирением и гепатитом, сразу его найдет в этой куче.
13.32 Ага, или еще скажи, что она поедет с "немного не той деталью" Потому в таком мире это и нереально. Я даже нужную деталь не смогу выбрать, потому что она не настолько та.
13.1232 В моем примере выбора 2. А в реале бесконечно, потому и люди разные. Когда речь идет о выборе из 2х, например, равны ли черные с белыми, возникнут конфликты.
В твоем примере вообще нет Розевиров и Максов, потому что Розевир никогда не выберет фрукт, характеризующийся такими-то данными. Это определение уже предполагает ограниченность выбора. В твоем примере Розевир - тот кто выбрал оба фрукта. И Макс тоже. Поэтому они одинаковы и нет ни Максов, ни Розевиров.
14.1 Мне реальная нужна ^_^
