TeppIe

Для меня это очевидно. Я удивлен что уже 3 несогласных. Может мне учение создать =)

0. У меня вообще о лицемерии другое представление. Поэтому, с моих взглядов, это, конечно, к лицемерию не может иметь отношения. Если ты не становишься для себя лицемером - отлично.. 2. А это не конкретная цель? Эта потребность до которой дошел он сам, природа не заставляет его улучшать чужие жизни, но его убеждения засьавляют. Потому это - не жизнь по инерции. А иначе, можно любые цели назвать инерциальными. 3. Неконструктивный выход? Еще раз - в физике, математике - да. Но мир шире, и есть в нем такие вещи, которые не имеют однозначного ответа. Истина? А в чем истина? Кто тебе сказал, что она есть одна в любом вопросе? И в вере нет единой истины, и в философии. Есть истина для тебя, для меня. И далеко не всегда можно найти однозначный ответ на любой вопрос, это не черно-белый мир. Не будет хаоса о котором ты говоришь, будет равновесие силы, то, что я вижу. Я признаю, писал же, что есть мнение - человек имеет право убивать других людей. А есть мнение нацистов (мы не нарушаем правила форума?). Но почему ты говоришь, что я должен закрывать на это глаза? Я постараюсь помешать. 4. Ой не согласен. Более правильного мнения по многим вопросам просто не может быть. По таким вопросам есть более правильное мнение для меня или для тебя - для одного индивида. Если, гипотетически, будет вопрос, ответ на который базируется у меня на "познаваемости/непознаваемости" мира, а у тебя - нет,.. то не факт, что он более правильный для меня. Только если он - более убедительный для меня, а это не одно и тоже. Если мой ответ, базирующийся на запрещенной между нами теме, более весом для меня, нежели твой, то мой остается более верным лично для меня. А об абсолбтно верном и истинным ответом, для всех единым, можно говорить далеко не всегда. 5. Существование вселенной - бессмысленно или нет? Этот вопрос для меня не определен, потому что это не тоже самое, что человечество (не противоречит с моим мнением о бесконечных процессах). Тут я могу долго писать почему.. но это не важно. потому что, даже в случае бессмысленности существования вселенной, это не ведет к бессмысленности существования смертного человечества. Почему? 1. Природная сторона, непознанная человеком. Природа явно вкладывает смысл в жизнь и ее сохранение. А человекеству и в целом жизни, не понимающей природных целей, даны боль и страх смерти. То есть, нас заставляют беречь жизнь. 2. Социальная часть. Общество и разум, ИМХО, аномалия природы. А существование вселенной и общественные интересы и принципы смешивать категорически нельзя, как религию и науку, к примеру. Существование вселенной относится к природной стороне, и к религиозной. А природные цели не открыты человеком. Можно ли их открыть - закрыли вопрос. 6. Твоя ирония на пустом месте - как корове седло. Природа вообще никому ничего не говорит, она заставляет своими законами. Заставляет жить, умереть, передать ген материал. 7. Это рассуждения о закрытой нами теме. 8. Это ситуация не вызывает противоречий в моем мышлении. Если тебе не стало ясно, она базируется на концепции "отнять чужую жизнь - неприемлимо". В первом случае и во втором я не отнял жизни, которую не давал. Отнятие жизни - неприемлимо, а отнятие счастья - возможно. 9. Опять смешиваешь природную и соц. части. Природа не познана, а общество - творение человека. Пока природные мотивы не открыты (мое мнение и нельзя их открыть) - смешение недопустимо. 10. Конечно не все. Если есть, к примеру, такая возможность, чтоб наука и прогресс двигались пусть медленно, но лишь за счет добровольного самопожертвования. Без убиенных и загубленных силой жизней тех же детей. Я тогда предпочел бы жить в таком мире. Далее про налоги. Это не Сталинские методы, не надо приписывать все под это название. Если имеешь ввиду Коммунизм и отсутсвие частной собственности, раскулачивание, то это другое дело, тут можно поговорить. Теперь про Сталина. Полно и тех, кто его не осуждает в плане того, что мы подразумеваем под его методами (Сталина я за многое и уважаю что он сделал). Нужны ли такие налоги? - это необходимость для выживания общества, просто надо подумать, к чему это может привести - отсутствие налогов, и станет ясно, что они нужны. Но если не согласен человек принципиально - переезжай в другую страну, где эти налоги меньше, либо скрывай доходы. Это уже будет выбор закон-убеждения. Должен ли я жертвовать чем-то ради большинства? Я и так жертвую, я не хожу и не насилую прохожих, я жертвую своими животными инстинктами, точнее, глушу их, ради отсутствия хаоса, потому что это хаос убивает жизнь. А кто не понимает этого - для тех есть общественные меры контроля, УК. 11. А я считаю, что имею право убить себя. Это права выбора, данное Богом, если ты веришь в Бога, и право совести, если не веришь. Право совести - в смысле того, что не только себе ты причинишь боль, но и родным. К тому же это право, данное от природы: природа дает боль для выживания, в некоторых случаях эта боль столь невыносима, что самоубийство в некоторой мере - природный, естественный выход. И некоторые животные тоже совершают самоубийства. 12. Это цель твоей жизни? 13. Как бы ты не сопереживал, свой ребенок всегда дороже. Я писал, все по натуре, по природе, изначально, - эгоисты. 14. Я сказал "показуха" с уверенностью, потому что уверен в том, что не согласишься. А если согласишься (все же возможно), я буду удивлен, скажу "странный парень был", потом скажу - "вот оно, самопожертвование о котором я и говорил", а потом сделаю вывод "действительно цель его жизни была в улучшении и создании, как он и говорил, и за это ему пришлось заплатить жизнью, то есть, он выполнил цель своей жизни и умер, все сошлось для него, я за него очень рад, а мне надо искать свой путь чтоб и для меня все сошлось" ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Мое мнение: наш спор становится все интереснее и интереснее, не находишь?..

Опаньки, сам перешел на своих-чужих. Я ждал такого хода, только примерно такого плана "убъешь ли ты человека, который собирается убить твоих близких?" Но так тоже отлично. Сам назвал это лицемерием и сам этим пользуешься. =)

Любовь и музыка

1. Кто сказал, что они равные? К примеру, если человек не может понять сложную правильную теорию или принять ее на веру, но нуждается в принятии чего-либо, он примет простую, но неверную, обманув сам себя. Но это я отвлеченно, не о нас. 2. Тогда я по-другому понимаю "по инерции". Тот же человек, который только есть. Он, да, конечно, уже живет. И жизнь уже дала ему не только существование, но и потребность ее поддерживать - питаться. Этот человек не сам до этого дошел, его подтолкнула природа. Подтолкнула с самого начала и он летит по инерции. Разве нет? 3. Для себя да. Но нужно ризнавать альтернативные мнения на равне со своими, а не как неверные впринципе. Как неверные для себя, но не в целом. Так и философия предполагает множество взаимоисключающих ответов на один вопрос, не отметая не один. И религия тоже, особенно восточная. А западной чтоб это понять пришлось пройти через кровавые войны средневековья. 4. Смотри ответ 3. Согласен, не опираемся. Теперь можно значит в ответ на любой вопрос сказать "мое мнение по этому поводу базируется на теории познаваемости/непознаваемости мира" Как быть? 5. Ты смешиваешь бесконечный и конечный процесс, это неправильно, как смешивать науку и религию. Это и приводит к заблуждениям. 6. Тем не менее ты слушаешь природу. А природа говорит нам еще и другое: умри и передай генетический материал, таким образом, сохранив жизнь. А человек еще и соц существо, есть смысл жизни природный - вон он, вверху. А есть социальный, его ты и долден сам для себя найти. Не факт, что природа бессмысленна и вселенная тоже. Просто это лежит пока за пределами человеческого понимания. А можно ли это в перспективе познать - мы закрыли вопрос. 7. У кого сходится, а у кого нет. 8. Покажи мне такого ребенка - героя. Понятно, но бездушно. Я же говорю, и Сталин всех неверных загнал в лагеря. И что общественность, рзве не осудила эти действия теперь? И легче самому запутаться, принимая простые, но, часто, неправильные версии, если не понимаешь сложных. Я писал в пункте 1. 9. Новые немногочисленные особи, те, что лучше, выигрывают у предков и сверстников. И становятся доминируищими, заполняют собой все и приходят на смену, ваот и все. Двигают эволюцией. 10. Прямой представитель сам-то понимает,. что происходит вокруг? В любом случае, мистер Гордон сказал в конце очень правильную вещь. 11. Дак я это и сказал, а ты мне это же и предъявляешь. Всегда есть жертвы. Потому, что многим жизнь человека отнять кажется их врожденным правом, либо правом, данным наукой. И это неверно. А есть другое - самопожертвование ради науки, как тут приводили пример о б ученом, испытывавшем на себе препараты. Это другое. 12. Бог дал мне жизнь и возможность распоряжаться ею, чтоб испытать меня. И самоубийство между тем - смертный грех. По природе ты можешь убить человека, но по принципам можешь? Я - нет. Да, кстати, есть такие, кто считает, что самоубийцы вредят моральному сознанию общества, и их надо изолировать и отобрать право распоряжаться своей жизнью. Вот это вообще бред. 13. А что создавать и что улучшать? Все подряд? 14. А умереть среди 5 детей тогда ты готов получается, да? Природа делает своего близкого важнее постороннего человека. Если ты это признаешь - ты не лицемер, честный, открытый, искренний человек. Если не признаешь, но по природе так чувствуешь, а закрываешься ложью и красивыми словами - вот это лицемер. 15. Согласен? Опять показуха. Да уверен, что не согласишься, если реально будет такая ситуация. 16. Шестым? В смысле, убил бы я его? Нет. Ненавидеть - да. Но тут есть оговорки. а) раз он мой сын, надо еще и себя ненавидеть. что мое воспитание к этому привело б) если он не сформировавшихся взглядов - частично можно списать на юность - но не оправдывает ни в коем случае в) еще есть возможность искреннего раскаяния и искупления, но это уже дело Бога, а не мое А то, что это мой сын, конечно, сыграет огромную роль - в том, что мне будет невообразимо больнее. 17. Это ты в ответ на какой мой пост? 18. Оценивать - можешь, забирать - нет.

А со сороны парня с какими мыслями? =) Да там секса - раз и все.. Много там есть интересно обыграных моментов для меня. Про будку - мне не нравится этот эпизод. Про листы - дак это, я же говорил, больше в сторону сказки от реальности, вообще по всему аниме.

Согласен с Rozevir. Это тоже, как яблоко - абсолют яблочного вкуса, очевидно. Он имел ввиду религиозную веру.

1. нет, не из ничего. был же бог сам-то до создния мира. следовательно, создал уже не из ничего, а из себя и своей силы. и вообще я говорил о научной версии, а ты в прротивовес приводишь религиозные доводы, а это смешивать не надо. 2. "Even 5 billion years from now, when the Earth, the Moon, and the Sun are gone, Eva will exist. It will be lonely, but as long as one person steel lives. It will be internal proof that manking ever existed." Только так. 3. А что думать, ты скажи, умрешь или нет. Ясно что нет, потому ты не можешь сказать да, а иначе это вранье самому себе. Зачем объяснять? Просто, если, к примеру, нужно им объяснить, либо заставить совершить самоубийство. Убедишь их? 4. Кто-то это сделает, и делает, но не я. Я как раз противоположное говорю. "Лейкоцит" не имеет права судить поступки человеческого масштаба, а человек - поступки Бога. Люди не лицемерны по природе, а эгоистичны. 5. В ЛС, отвечай, ок, только подробно. И я же писал, что это для меня, я не буду использовать это нигде, на лично тебя не перейду.

Дайте кто ссылку на рассуждения о бинтах..

2Rozevir По поводу пеервого пункта. Если ценность жизни для тебя в возможностях, то главное в ней - власть и богатство? Что для тебя главное сейчас в жизни? 2Диклониус 2. читай выше. 3. первое - вот и имей голову на плечах, и думай с малых лет и набирайся опыта. да, от ошибок никто не застрахован, все люди, на это есть.. ..второе - в жизни много целей, одни успешно достигаются, другие нет. Не стал по профессии кем хотел - поиоги сыну найти себя в жизни и не повторить твоей ошибки. И это тоже цель, то чем можешь гордиться. 4. Еще раз на этот счет - жирным выделил чего не хватает миру. Пару страничек назад. 5. Уже было сказано, что результаты жизни могут проявляться позже. Это и дети, и научные труды. Если тебе не хочется довольствоваться "огромным вкладом в решении этого вопроса", не занимайся этим. Ведь тебе же заранее известно, что ты не доживешь до результата. На твое место тогда, если откажешься, придет другой, тот, для кого важнее принцип, чем лицезрение результата. То есть у тебя есть выбор. 6. Потому что пока не достигнут предел познаваемости, а чем более познал - тем больше развитие и качество жизни. Оговорю слово предел. 2 варианта. 1 - предел есть - предел познаваемости человеком мира, а сам мир гораздо - бесконечно больше и лежит за этим пределом до бесконечности. Таким образом мир полностью познать нельзя. 2 - предела нет у познаваемости человеком мира, но мир все равно непознаваем до конца, потому что познавать его можно бесконечно. Так же как считать от 0 по 1 - до конца никогда не дойдешь. Потому тоже мир не познаваем. Почему я написал это? Чтоб вы не сказали оба, дескать предел познаваемости достигнут - мир познан. Короче, чтоб понять меня правильно. Все, тему о познаваемости закрываем. 8. Это так и это всегда будет так - потребность человека в своем ребенке, это природа. Твой ребенок всегда самый ценный. У меня детей нет, мне еще рано. У тебя есть? Хочешь - иди, докажи молодой матери, что ее ребенок не ценнее соседского. 12. например? неужто такие пробелы, которые относятся к нашей дискуссии? 13. всяко бывает 14. я когда писал, что сделаю шестым этого человека, не имел ввиду что убью его буквально. У меня прав нет на отнимание чужой жизни. Я просто его буду ненавидеть. Я имею право ненавидеть? Иметь свою точку зрения? Истребить меньшинство ради блага большинства - какая мерзость. А вот что, товарищи, если бы вы оказались среди этих 5 детей, а =). Ну, Диклониус, умрешь ради блага мира, а? Rozevir? Ради карманных телепортаторов для ваших друзей? Или я представляю как вы объясняете этим детям, что они должны погибнуть.. Нет, не представляю. Я не отнял бы даже 1 жизнь самого последнего падонка за великое счастье всех и всегда. НЕ ИМЕЮ ПРАВА. Я НЕ БОГ И ЭТУ ЖИЗНЬ НЕ ДАВАЛ. Про Бога. Да, оригинально, похоже на звездные войны какие-то. Как-нибудь выложу что я думаю о Боге.. Диклониус, мне жуть интересно.. чем живет человек в 24 года с такими взглядами.. кем ты работаешь, у тебя есть семья, что цель твоей жизни, что ты любишь? Ни в коем случае не хочу тебя как-то оскорбить, ни подумай плохого, просто интересно.. Rozevir, а когда у тебя будет ребенок и он станет для тебя ценнее чужих, ты не станешь лицемером из-за того, что писал здесь. Потому что это будешь уже не ты, а другой человек, с иронией смотрящий на свои молодые доводы. И я тоже буду другим, короче я писал уже про такое. ИМХО зря ты раскидываешься ярлыками "лицемер"

6. Существование вселенной. Мое ИМХО, вселенная всегда была и всегда будет. Я просто не понимаю, как из ничего может возникнуть все. Даже в результате некоего большого взрыва. Эта теория наиболее распространена и подается в начальной школе, есть другие, но не суть. А человечество смертно. "Что имеет начало имеет и конец", так ведь. Рано или поздно, на бесконечной прямой времени человечество вымрет. Потому это разные вещи и приводить вселенную не имеет смысла. Тогда, ты спросишь - если я считаю, что человечеству конец, на кой смысл жизни? Отвечу заранее. Если так считать, то и выживать бессмысленно, все равно все умрут. Но природа говорит нам иное. Она дает нам единственную цель - хранить жизнь как можно дольше. Почему? Может человек когда и разберется, а может и нет. С учетом моего мнения о непознаваемости мира человеком, может и никогда не узнать. Тем не менее это факт. Все хотят выжить. Хотят оставить свой след в истории, потомство - да, конечно. Но в первую очередь, все боятся боли. Боль и страх - вот чем нас наделила природа и с этим спорить бесполезно. 7. Давай попробуем. Но это может привести к результату: "я не буду отвечать, мое мнение по этому вопросу базируется на теории о познаваемости/непознаваемости". И так можно уходить от любых вопросов. Как решим эту проблему? 8.Я не утверждаю что понял правильно, я просто не вижу, чтоб ты писал, что я ее понял неверно. А это предполагает, что я понял, раз ты не написал что нет. Я написал. 9. Наш спор объективен? Он же на совершенно абстрактные вещи.. Дак не вопрос, можешь звать меня лицемером, давай обсудим это. Можно поразмышлять, что каждый из нас понимает под лицемерием. Если ты такое умалчиваешь, как дойти до понимания? В чем я лицемер - в том, что мой ребенок мне дороже чужого? Тогда все лицемеры. хм.. лицемером меня в жизни еще не называли - будет интересно, не пожалей только потом, что сказал такое 10. Я не строю линию "атрофия от бессмертия" на Але. А строю на своих, исключительно, рассуждениях. А Ал - просто удачный пример. 11. Первое: глаголит-то глаголит, но не о таких темах как смысл жизни, которую ты сам назвал очень сложной. Второе: опровергнуть-то я могу легко, и делаю. Но ребенок-то этого не поймет, не находишь? Третье: почему я использую термин "детские"? Потому что я стоял на твоих позициях лет в 15, вот и все. Потому же я интуитивно ставлю свои версии выше твоих, и это, опять же, затрудняет понимание. 12. Делай как хочешь. Ты писал, что лишь немногие превосходят старые поколения. Это того стоит. То есть я имею ввиду, теория эволюции Дарвина не видит в этом ничего странного, а наоборот, видит в этом прогресс. 13. А выбора нет, есть общепризнанная история и другие версии - бери, изучай. Смотрел Гордон Кихот с Задорновым? Посмотри на сайте первого канала. 14. Это проверка моих принципов? А разве ради того, что мы имеем сейчас не загублены детские жизни? Не так прямо, но все же.. 15. Не знаком. Нужно время на ознакомление. 16. Главное тебе в этом не запутаться, о тебе же забочусь. А то неправильно поймешь меня не дай бог. И так не все понимаешь.. 17. Вот тут я сейчас напишу.. И, Диклониус, к тебе тоже.. Господа, право судить есть, но "не суди и не судим будешь". Какого черта (уж простите) вы оба судите, кто из двух людей должен выжить, а кто умереть? Какое право вы имеете ставить жизни людей рядом с мирскими благами? Бог дал жизнь (или кто еще - я оч не хотел это писать, так как ранее указал, что сомневаюсь в наличии Бога как реального существа, а не идеи. Теперь это, наверное, придется объяснять), и вы никакого права не имеете оценивать чужие жизни, тем более отнимать их! НИКАКОГО ПРАВА!

2Rozevir 1. "Более простая - более верная" Это далеко не всегда так. Более понятная - может быть. Потому, если она не верна, с ее помощью легче вводить в заблуждение. 2. Я не говорил, что нельзя жить по инерции. Покажи где я такое сказал. Конечно можно, я даже говорил, что таких дюдей полно. А другие находят смысл в Боге, учениях, концепциях, философских трудах, в общепринятых штампах, либо сами доходят до чего-либо своим умом; обычно в комбинациях присутствуют эти факторы. И существование таких людей мне кажется более правильным, так же, как и стремление мыслить. Ведь человек, все же, разумное существо, в отличие от животных, человеку не просто так дан выбор задаваться вопросами или жить от обеда до обеда. Абсолютный ответ есть в физике, математике (и то не всегда). Но не как не здесь, здесь есть только наши мнения и больше ничего. Нет абсолютного ответа в философии, в религии, много где. Есть только взгляды и предположения. 3. Для меня вопрос о бессмертии играет крайне незначительную роль, потому что я считаю бессмертие недостижимым (объяснял ранее). Это был вопрос, скоторого все началось. Если бы только о нем мы и спорили, я бы давно бросил это и остался при своем. Но, мы задели множество крайне важных для меня тем. Вопросы ценности человеческой жизни, Бога, смысла жизни, наименьшего зла - они бесконечно важнее первоначального вопроса, который стоит для меня в одном ряду с такими душещипательными темами, как "если бы у человека было 3 ноги, передвигался ли бы он быстрее?" 4. смотри ответ 2. 5. Во-первых, ты не можешь строить свой ответ на том, что понимание человека не имеет предела, не убедив меня в этом. Я хотя бы какие-то мысли привел в пользу своей версии. Напомню, она строится на том, что человек не может достигнуть уровня бога, даже за вечность. А это строится на теории о непознаваемости мира (то есть, они вытекают друг из друга). А это есть ветка философии. И философия принимает обе точки зрения как альтернативные. Приведи мне доводы в пользу теории познаваемости мира. Понять можно далеко не все. Непонимание - путь к одиночеству, плата за индивидуальность. Непонимание - это не проблема? Посмотри что я думаю. Жирным шрифтом на одну-две страницы назад. Теперь стиль диалога. Выше я писал, что для меня есть ценность спора. Наш спор - бросание камнями. Я был бы рад пожать тебе дружескую руку понимания хоть где-нибудь, но не могу, потому что ты не можешь убедить меня, как и я тебя. Почему я написал, что мы не понимаем друг друга? Рано или поздно бросание камнями мне надоест. Не хочу чтоб сложилось мнение, что я в тупике и не отвечаю, просто орать каждому свое, не меняя свою точку зрения ни на йоту - можно до старости, это не интересно и не приносит пользы. продолжение на следующей странице

Может и так

принимать кукис стоит.. что надо поставить? смысл - я делаю восстановление, но на почту новый пароль не приходит, вот в чем дело-то

Дак зачем тогда бинты если травм нет?

1. я не говорю, что бесконечная жизнь обладает ценностью. я не говорю, что она не обладает ценностью. я говорю, что неприменимо к бесконечной жизни понятие ценность возможности ограничены потому что жизнь ограничена. так что даже из твоих рассуждений вытекает то, что я говорил. 2. что значит не является верным? конечно не является. и твои заявления не являются. это все субъективно, нельзя найти абсолютный верный ответ, можно только иметь свое предположение. не является убедительной для тебя? - так и пиши тогда. жить по инерции - в этом как раз нет смысла. а так его можно найти для себя 3. ты ставишь вопрос о сравнении бесконечной жизни и конечной выше вопроса о смысле жизни? более глубокий вопрос? и после этого мои комменты несерьезны? да уж.. никто не запрещает тебе менять цель, делать ее динамически изменяющейся. такая она и должна быть, такая она и есть. 4. говорю прямо: мне эти сравнения не понятны. я к тебе в голову не залезу и все люди разные, пиши не для себя, а для меня, чтоб я понял. сравнение пельменей и человеческих жизней это варварство(очень мягко говоря) для меня. эти сравнения не могут быть для меня неудобными в силу того, что они просто не понятны. нет серъезных? с моей стороны твои несерьезны. давай существовать вместе на разных началах, раз не можем понять друг друга, а то спор бесполезен - просто тоже самое перемалываем другими словами. 5. если процесс никогда не прекратиться - в чем его смысл? ценность не применима к нему. результат мне важен более потому что жизнь в реальности конечна 6. нет уж! первые сказали о познаваемости мира - первые и доказывайте! ИМХО это просто 2 взгляда, как 2 веры. нельзя опровергнуть/подтвердить - только выбрать одно 7. да зачем придумывать? я такого не утверждал! ("вторая неточность") подход кажется тебе плоским потому что ты не понял ничего что я имел ввиду "по первой неточности" - уже писал выше - это строит того. эти редкие те, что все же улучшились двигают эволюцию. закон природы - тут спорить не будешь, надеюсь. а в плане не природы, а социума - это раздел истории, это ты вообще не прокомментил. 8. нет. а) это твой ребенок - большая разница. б) даже если не твой - рассуждать так абстрактно легко, короче, смотри выше, все уже писал про это. и оч критически к таким рассуждениям отношусь впринципе. не зарвались ли, рябят? 9. хоть 1000 покажи моему 3-х летнему брату, он не поймет ровным счетом ничего. смотреть поверхностно нет смысла в количестве. 10. а мне твои кажутся детскими и наивными - вот и все. говорю же - нет понимания - выход один - не спорить, а существовать параллельно. не значит, что я боюсь тут проиграть. да ради бога, от этого только поьза мне, если я что нового пойму, но, очевидно, такого не случиться в споре с ТОБОЙ. ИМХО свое по поводу твоих комментов уже написал, таки вынудил. 12. видимо, будешь все-таки спорить с природой. вперед к Дарвину 13. можно получить знание об опыте - это реально, это важно! это история. 14. вот они уже вылезли, Сталинские принципы о которых я нговорил выше! я такого человека, кто пристрелит тех 5 детей, сделаю шестым! цитата 1 был один такой, больше, чем человек. пытался до бога вознестись. что с ним стало? вот и учитесь. прямой ответ на такие вопросы цитата 2 1. это не вакт, что не допустили бы 2. зачем вы все смешиваете в кучу? - мои комменты о реальности и абстрактные мысли о невозможном. вы сами запутались в этом, не понимая, что я говорил и меня пытаетесь этим же укорить. это забавно.. следующая цитата познаваемость мира - уже отвечал про это. 2 позиции как 2 веры. я для себя доказываю как связь познал мир=> сравнялся с богом=> это невозможно последняя цитата а эта последняя цитата - тоже прямое суждение! ты достиг почти невозможного - самой цитатой делаешь ее же смысл абсурдным! клево..

А где это в опере?

NortUS, вот что: насколько я понял Аска умерла, потом выплыла из LCL. То есть это более распространенное мнение. На кой ей тогда создавать себе бинты, если она новое тело может сделать здоровое?

А у меня восстановление пароля не работает для сайта..

если бы было так, человек мог бы в достижимом идеале вознестись до бога. а это по определению в принципе невозможно. ну ты меня убиваешь конечно. ты понял сам что сказал? у тебя дети есть? вот и надо не быть дураками и выносить что-то из жизни наших отцов и дедов нет, ничья жизнь не ценнее. мы вообще не можем понять ее ценность, мы не боги и права не имеем судить, кто ради кого должен умереть. мои познания о Боге есть мельчайший обрубок того, что я могу познать потенциально. но твои - такие? тогда понятно про первый коммент. ты веришь в Бога? распиши подробнее, что есть Бог для тебя? оч интересно что ты ответишь теперь.

1. как я могу отрицать самоценность жизни? победа в жизни - это как? конечно участие, сам процесс жизни и ее последствия - ценность, в этом я думаю также. потому то жизнь и ценна, что процесс не вечен. когда я говорю, что отсутствие смерти обесценило бы жизнь, это не значит, что ценность такой бесконечной жизни = 0. это значит, что о ценности такой жизни говорить неприемлимо. 2. ценность того, что рождается новый бессмертный человек в обществе бесмертных, естественно, есть. но я говорю об отношении одного выделенного человека к своей жизни. да, она когда-то началась, но это уже в прошлом, а смерть - в будущем. в этом большая разница. старого не воротишь, а думать надо о новом. человек до рождения - не мертв, он в принципе не существует, об этом неприемлимо говорить. "хуже от этого дефолта" человеку, который и при смертной жизни с трудом находит иногда весьма неясные цели и смыслы. 3. конечно не нужен. ни тому, кто создает и улучшает. ни тому. кто рождается, потребляет и умирает. ни животным. кому хочется жить по инерции и эти вопроосы не интересны - флаг в руки, впреди армии таких же. так явно легче. если тебе не интересен и не принципиален вопрос - зачем здесь спорить о нем, а? 4. если тебя устраивает довод про какие-то там пельмени, пожалуйста, можешь считать что кроешь мои карты, у меня свое мнение по этому поводу. а "неуместных сравнений не бывает" звучит как "белых потолков не бывает" 5. что толку делать больше в бесконечности, если всего не переделать - все вообще неограничено. а для правильного задания твего "вектора движения" и нужно задавать себе вопросы плана "куда мне двигаться, зачем". 6. возможности мира - бесконечны, да. возможности познания человека - нет. вот и все. а теперь про негативный эффект. привыкнув ко всему, и к бессмертию, останется только недвижимая холодная пустота, уже без всяких векторов.. 7. вот опять нелепое сравнение. затем. потери и искажения - это улучшение, задача истории и эволюции. то что ты хочешь передать своим детям и что передашь на деле - зависит лишь от тебя. 8. не могу не написать, что я улыбнулся. ты готов обменять своего ребенка на подобную машину? может ты и продать его готов баксов так за 99999999999999? своего ребенка любишь больше всех. за него не страшно отдать свою жизнь, какую-то там машину или 99999999999.. когда у тебя будет ребенок, ты поймешь.. 9. я его и понимаю. только не так как ты. а Кселлос мне не знаком. 10. в этом случае и спор бесполезен. спор с моей точки зрения ценен, если я нахожу огрешности в своих рассуждениях => меняю взгляд на мир. если другой принял мои идеи - тоже не плохо, но честно говоря не важно, главное я. я должен самосовершенствоваться. я не нахожу в целом то, что ты говоришь нелепым. я способен встать на твое место и понять, почему ты так думаешь. но, к сожалению, интересных мыслей для себя я не нашел.. 11. далее следует несколько вопрсов и комментариев, ответы к которым я уже давал 12. про приспособленнлсть к жизни. малая часть? стоит того. 13. про опыт. а ты слышал про Гитлера?! про национализм, про войны, то наследие 20 века, которое наши дети не должны повторить! наша цель передать им этот опыт, они сами не смогут его пройти не перебив друг друга. это же будет замкнутый круг. 14. про проценты. ты готов убить пять детей за создание кириллицы? легко, наверное, тебе говорить абстрактно. вот, я ставлю их перед тобой, глаза в глаза - что ты делаешь? да если ты их тронешь - не знаю, что надо сделать с тобой. Мне и так не по себе - как можно даже в мыслях сравнивать ЖИЗНЬ РЕБЕНКА с вещью? Это же.. не нахожу слов. Вот, нашел. Жизнь - то что дается свыше, может богом, может еще кем, каждый сам решает. Творения людей - ничтожны по сравнению с этим. Так недолго дойти и до идей, что можно истребить подчистую часть общества ради блага большинства, тоже пройденный этап..

Сегодняшнее? А когда оно было другим? Весь мир - театр, и люди в нем - актеры.

И это у меня фатализм? =) Я оч не уверен в существовании загрорбной жизни ответь на ЛС

Да не чувствую я ни фатализма, ни ожидания смерти, спокойнее надо к этому относиться, в другой плоскости. Все хорошо, все будет.

вот чтоб не пр**рать и нужно об этом думать нет, большинство людей принимает целью жизни создание крепкой семьи, крепких дружеских связей и успешной карьеры. остальные в большинстве своем страдают бессмертия нам никогда не достичь, уж в этом я уверен ну это просто разные точки зрения на Ала. конечно другие - они лучше. они лучше приспособлены к жизни. даже если считать, что эволюция человека остановилась, дети имеют историю человечества - опыт всех предыдущих поколений. людям как раз это и нужно. со временем к любому приходит желание создать большую крепкую семью. так сказали бы процета 2. и, уверен, у них не все впорядке с головой. послушай "поколение" ддт с концертного альбома "Город без окон. Вход" (2004) однако, нет ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Я вроде все сказал, что мог. Что я вас буду учить, вы сами потом будите умиляться над тем что писали, только это будет очень не скоро. И я буду над тем что пишу, когда мои дети скажут нечто подобное тому, что я говорю сейчас. Короче, все. Теперь по теме. Чего мне не хватает? - пойму когда получу. Скажу: "да, вот этого-то мне не хватало.." Чего не хватает миру - дак это немного добра, понимания и терпимости.. ИМХО непонимание причина всех войн.