TeppIe

Рей форева! Оптимистично..

17. ссылка

1. Противоречивые позиции содержат лишь разные направления философии, и только. Тем не менее, каждая ветвь пытается быть последовательной внутри себя. Каждая сторона опирается на свои основы, превосходство и истинность которых доказать невозможно. Я считаю, несколько противоречивых, равноправных ответов на некоторые вопросы - это не следствие того, что какие-то из ответов неверны, а только лишь неизбежность, вызванная тем, что рассматривать эти вопросы нельзя однозначно. Короче, такая ситуация не кажется мне ненормальной. 2. Тоже 3. А может ерунда кажется весомой в глазах фанатика своей идеи? Это все просто вопрос перспективы. 4. Я понимаю под "смыслом", "жизнью" и "смертью" то, что и все. А вот в комбинации это уже инливидуально. Я могу говорить о смысле бесконечной жизни, просто я не буду понимать, как это. Например, с тем же успехом, я могу, чисто теоритически, говорить о том, насколько соленый красный цвет. Это не значит, что слова "соленый", "красный", "цвет" значат для меня нечто иное. 5. Пример: муравей и стрекоза. Разве расслоение богатств несправедливо? 6. Нет, нет, я говорю именно о твоей жизни, конкретной и конечной. Ты говоришь: "смысла определенного в моей жизни нет, он будет ясен и определен в конце, а сейчас я его не определяю, потому как, иначе, это заставило бы меня идти против принципов в некоторых возможных ситуациях, ради достижения поставленных целкей". Я так понял. Но тогда, главным смыслом становится соблюдение принципов, такова цель. Ты когда-нибудь умрешь, и будет вопрос - жертвовал ли я своими принципами ради результатов, возможностей, целей? И будет ответ. 7. Это уже вопрос того, что судья за человек. К чему этот пример - разве его можно использовать где-либо? 8. Патриотизм у муравьев? Как писал мне же в укор Trixer, нельзя приписывать чисто человеческие качечтва животному миру. Патриотизм не движет муравьем - патриотизм - это же любовь к Родине. Муравей не способен на любовь. Муравей не понимает, что он жертвует собой ради муравейника, у него просто появляется острое неосознанное желание драться, заглушающее страх - простой инстинкт. 9. Потому неиспользованные возможности - зря потерянные. А использованные существуют и выполняются лишь ради результата. Таким образом, результат важнее возможностей. Но власть и сама оказывает давление, забавно получается. Необходимый минимум власти, действительно, необходим. Просто по определению. 10. А ты уже замахнулся приписывать достижения детей их предку, живущему 500 лет назад. Все что угодно можно свести к абсурду и возвести в черно-белый абсолют. Вот это уже действительно несерьезно. 11. Оценивать каждые 10 лет и перед смертью - разные вещи. Пока ждешь трамвай - ты также и строишь свою дальнейшую жизнь, оценивая пройденный путь. А перед смертью - это как подвести черту. Неужели ты не задумаешься над этим в старости? А можно подвести итог и повеситься, это как оценишь? 12. Я думаю, после 999 лет собирания колосков, рад буду быть скушаным мутантом. Это тоже, что и со судьей, уже куда-то в космос пример улетел.. Не вижу смысла его развивать 13. Веселый.. да. Но такой неправдоподорбный - это просто уход от реальности. 14. Учиться надо пока молод. Быстрее, быстрее, быстрее - это конкуренция. Это так, в жизни современной останавливаться нельзя, промедление смерти подобно. А ты уж не про наш мир как-будто говоришь. 15. Обесцвечивает? Завтра мы умрем. И, напротив, этот день мнгновенно заиграет красками. И я, и ты - мы не будем понимать, как раньше не видели красоты этого мира - не замечали того, что рядом. Размышления вслух. Я не ханжа, я говорю красивые слова, но я не прячусь за ними. Я говорю как делать нужно по идее, но сам так не делаю. И мне грустно от этого. 16. Гордиться тем, что можешь убивать. Мне больно, что ты так думаешь, хоть ты мне и никто. Я тут смотрел вчера Тригана, ты глядел? Там прямо в точку. Супер аниме, конечно, советую очень. 17. Вот докачаю - скину. Завтра - послезавтра. Ну а что бы сделал ты? Либо дал бы убить себя, либо убил бы сам. А если бы убил, то или в тюрьму, или сдавать своих же. 18. Это не со мной спор. ---------------------------- 19. Пожалуста, номируй с соответствием по моим постам. А то я номирую по твоим, а наоборот сложно ориентироваться. 20. глянь - для размышления ссылка

наверное Ал поймает Шредингера и они переместятся вместе.. или превратится в лет. мышей х/з

А почему нужно быть в группе контакта, он же не спонсирует? Ну право, не делать же там аккаунт только чтоб попасть в группу ЕnЕ.. Тем более в нее еще и не каждого берут..

Я так понял, что Ал теперь заперт на раздолбаном корабле, окруженным кииилометрами воды. А Майор с армией вампиров летит на Европу. Или я что попутал?

3. Ты всерьез называешь веру и философию ошибочными? Лже-науками? Круто довольно. 4. Еще раз. Мир не черно-белый. Все остальное писал выше. 5. Тоже самое. 6. Но если они ерунда для одного на самом деле, то не такие уж они и весомые. А если весомые, то и спорить не о чем. 7. Для тебя ее нет, для меня есть. 8. Я понял твою позицию (мне так кажется). 9. Только после рассмотрении вопроса, каким путем оно получено в каждом конкретном случае. 10. Тогда главный результат для тебя - не тот, что придет сам не ясно какой, а именно соблюдение принципов. Это для тебя желанный результат. В том, чтобы следовать принципам нет ничего плохого, только ой не всегда это возможно. Возможно более, если убегать вот так, не ставя себе других целей. И вообще, принципы вещь зачастую изменяющаяся. Стоит ли достижение некоторых целей измене своих принципов? Как я понял, твой ответ - однозначно, нет. 11. Это проверяется на оч серъезном уровне. Не на ДНК, конечно =), но все же. А потом он и не сядет сам. Он легко может сказать, что не будет в этом деле объективен и непредвзятого суда не получится. Это нормально, просто берут другого судью. 12. Вот тут важно. Муравьем патриотизм не движет. 13. Я ощущаю, что это тоже вопрос веры, недоказуемый. ИМХО, пока ты бессмертие не получишь, тебя не переубедить. 14. Дак что важнее - возможности, или результаты? Насколько важна для тебя власть? 15. Не чувтвуешь грани, определяемой смертью. Ты сводишь к абсурду. 16. Мне не нужен полный список. Перед смертью, коли будет шанс, я сам и каждый сам решит, в чем была ценность его жизни. 17. Как раз уничтожать человечество они не будут. Эволюцию пройдут те, что ты не собрал - незаметные, бесцветные.. Козырно? Представлять разные? Это уже с ума сходить называется. 18. Да тут не в этом смысл выражения (кстати, довольно известного). Остановишься - все, ты в прошлом. Жизнь заставляет двигаться, пока ты молод. А к старости остается время лицезреть прелесть жизни. Вот ты же учишься в универе? А мог бы вместо этого познавать глубинную сущность текущей реки.. 19. Смерть и сейчас неминуемо приближается. Это что, обесценивает нашу жизнь? Нет. Самоубийства? Это просто когда боль столь невыносима, что терпеть ее нет сил, и все. 13 часов? Я бы сначала сходил в церковь, потом попрощался с друзьями, потом подвел итог жизни, и, обретя внутренний покой, сел любоваться спокойствием и безмятежностью природы где-нибудь в красивом-красивом месте с бутылочкой вина.. А вдруг нам уже сейчас осталось по 13 часов? А я это не делаю сейчас, вот чего обидно. С этой точки зрения тебе повезло, ты и сейчас пьешь тоник и смотришь аниме. 20. "..славим радость большого труда, непонятного смыслом своим.." (ДДТ, "Я получил эту роль") Далее, ты все же гордишься тем, что способен на убийство - волевой поступок? =) Про "Убойную силу 3". Сюжет такой. Плахова, Рогова и т.д. отправляют в деревеньку в Чечне - расследовать мелкие кражи и все тому подобное. Неподалеку ошивается банда боевиков. Кто-то из наших сливает им инфу, и наши парни часто гибнут, операции проваливаются, но найти предателя не могут. Плахов (Константин Хабенский) попадает в плен. Там в плену уже сидит один наш паренек молоденький, раненый к тому же. Главарь дает Плахову нож и говорит убить парня, тогда Плахова пощадят. Плахов мог бы сам оказаться на месте парня, да тащить раненого боевикам не нужно. Плахов отказывается. Парня молодого все-равно убивают, а Плаху нет. Потом уже, в конце, оказывается, что предатель - один из начальников (это Плаха узнал от боевиков вроде, а потом сбежал). Начальник попал однажды в положение Плахова и убил солдата. Это сняли на камеру боевики и шантажировали мужика. Вырезку ролика выложу скоро.

А по-моему, как раз то, что надо. Если бы все серии были одинаковые, быдо бы скучно уже. По-моему вписывается 4я серия очень хорошо. Правда, монолог в конце перетянут слегка, как будто 5я серия после него будет что-то очень клевое. Мож так и будет.

2rozevir Смотрел убойную силу, ту серию, где Плаха к чеченам попал в плен? Вот человек сделал выбор.

2Rozevir 1. Я с этим почти полностью согласен. К чему ты это? 2. Не согласен. Ты сейчас говоришь что вера и философиному мнению. Если вера первого подкрепляется весомыми доказательствами, с которыми согласен второй, чья вера висит в воздухе, то второму не сложно сменить веру. А если вера первого доказывается самой этой верой, либо ерундой, то второй всегда может подкрепить свою веру такими же доказательствами, неубедительными для первого. 3. А так и есть в реальности. Тот же "хаос", о котором ты говоришь, только я называю это "равновесием". Даже наш спор здесь - тоже небольшой "хаос"(равновесие), но он безвреден. "Хаос" вызванный различиями во взглядах, ведущий к смерти, ограничен законами, вот и все. 4. Не согласен снова. Вера не может быть ближе к реальности. Может быть ближе к, к примеру, к наиболее распространенному мнению. Если вера первого подкрепляется весомыми доказательствами, с которыми согласен второй, чья вера висит в воздухе, то второму не сложно сменить веру. А если вера первого доказывается самой этой верой, либо ерундой, то второй всегда может подкрепить свою веру такими же доказательствами, неубедительными для первого. 5. Жизнь вкладывает смысл и в смерть. Больше смысла, ИМХО, чем ты видишь. И как раз без смерти жизнь и смысл - понятия, неприминимые друг к другу. 6. Как же сходиться? Ты пишешь, что природа делает что-то со смыслом, и, далее, без всякого смысла. Такое чувство, что под словами "без всякого смысла" лежат те действия природы, что ты объяснить не можешь. А я для себя объясняю все действия природы, это тоже равновесие. Оговорю слабые на первый взгляд моменты. В чем смысл жизни животного, которого съедают сразу после рождения? Природе (ИМХО), создавшей такую сложную равновесную систему, приходится в некоторых местах вкручивать косые винтики. Только лишь для равновесия. Просто есть 2 пути: либо есть равновесная система (жизнь), либо ее нет (так тоже равновесие). Вселенная могла быть и без жизни. Но она с равновесной жизнью. А иначе никак. Природа гениальна, она дает нам времени и не мало, и не много. 7. Я заменю карманные телепортаторы на лекарство - так серъезнее. Вот потому ты и готов убить пять детей своими руками за лекарство от СПИДа, а я нет. 8. И потом в таких странах происходят революции и раскулачивание. И смерть части общества. Права отдельных лиц на большие земельные участки, либо природные боьшие богатства тоже кажутся мне не справедливыми. Но тут важно чувствовать грань. А то можно дойти и до того(как некоторые), что Россия не имеет прав на нефть на ее территории. А вот против частной собственности я ничего не имею, если она на противоречит тому, что сказано выше. Другое дело, все эти богатства можно переложить в вид частной собственности. Опять же очень тонкая грань. 9. На убийство себя я имею полное право (ограниченное только совестью перед близкими и страхом смерти). Или ты хочешь всех самоубийц потенциальных связать и запереть? Или сделать закон, запрещающий самоубийства? Это же смешно. Теперь на счет просчетов. Даже если все просчитано, все равно права отнимать чужую жизнь ты не имеешь. 10. "У моей жизни нет цели" / "Я живу.. чтобы увидеть результаты" - явное противоречие Далее. То есть, неважно какой результат, главное не нарушая принципов? Дак определись не нарушая принципов, а то так и получишь результат не ясно какой. 11. А кто спорит? Кстати - а судью и не посадят между прочим судить сына - так то. 12. Общесто человека движимо разумом, а общество муравьев природой - инстинктами. Чувствуешь разницу? 13. а) Дак я и верю. Я даже поверил, что ты и сам готов умереть ради этого. б) Мне об этом говорить не так просто, как ты думаешь. А создать такую ситуацию, будь у меня возможность, чтоб проверить тебя - ни в коем случае. А как иначе довести до конца эту тему? Или замять ее нужно было? Как я даже выразил бы то, что не убью этих детей, не говоря об этой ситуации? Это же абсурд. в) Кто подписывает бумаги - и есть настоящий палач. Ты гордишься тем, что способен на "волевое действие - убийство"? Ты меня удивил очень.. Я, можно в некотором смысле сказать, горжусь тем, что не способен. Может ты и на изнасилование способен? - сколько ж воли небось нужно. Кошмар, конечно. Гордиться такими вещами.. На счет эксперимента. Но ведь эти люди страдали морально - а когда эти страдания (не у всех к сожалению) превышали порог, они отказываются. Да их меньшинство - грустно, но это не делает их неправыми. 14. Энтузиазму любого человека придет коней при бессмертии, так я думаю. 15. Согласен абсолютно. 16. так, это не ко мне... 17. А возможности измерять результатами, совершенно также. ИМХО еще раз: результат на бесконечности - не применимо понятие ценность. 18. Сравнивать жизни в таком примере невозможно. Их вообще сранивать нельзя абсолютно. Ты сравниваешь с точки зрения пользы обществу. А для меня если это - не имеет смысла, то твоя жизнь абсолютно бессмысленна для меня, в отличие от моей. Если мы говорим о пользе науке я-ты, то тут о детях говорить бессмысленно - это их заслуги, не мои. Но это твоя жизнь может посвящена улучшению и созданию наук. Не всех далекоооо... 19. Колоски, колоски.. одни колоски, сколь же можно их срывать, уже тошнит от них, 999 лет уже срываю, скоро будет юбилей! Как празднуем? - посрываем колоски! Или же посрываем из на соседнем поле - да плевать, одни колоски все же. 20. Ну да как же, ценишь ты свою жизнь каждый день на полную.. Жизнь еще и заставляет нас двигаться, нужно бежать изо всех сил, чтобы оставаться на том же месте, и некогда любоваться самой жизнью. Разве только в старости перед смертью. Не все прозревают при приближении смерти? - да, не все, некоторых не пробить. По подробнее можно про конец света? 21. Еще лучше, еще выше, еще сильнее, так что ли? Бессмертие и выбор? - как раз смертность и дает выбор. И то, что неправильный выбор трагичен и неисправим, делает его на много ценее, невообразимо ценным - тот самый, правильный выбор. А человек без ошибок - это человек? Это Бог, либо, может, овощь, ничего не делающий вовсе.( это не значит, что Бог для меня - овощь) Не нахожу. 2Daniel5555 1. Совсем ни к месту сарказм. Если после того, что я говорю, ты пишешь, что нужно радоваться болезням и войнам, что я могу сказать? Ты ведь этот вывод делаешь, исходя из того, что я сказал, а я так не считаю, что надо радоваться болезням и войнам. Вывод - ты не понял меня немножко, вот и все =) Не обижайся на меня.. 2. Но видишь ли, ненормальный и противоестественный не для всех синонимы.. (у меня такое чувство, что я тебя разозлил. я не хотел)

Это бред. (Ты ведь вообще не понимаешь того, что я говорю. Дак и сажи это прямо, а не неси такое) И это тоже. Видеть, что все твои старания напрсны и обращаются в пыль - разве от этого не опустятся руки? Дак и называй меня противоестественным, мне так больше нравится, чем ненормально-сумасшедшим =) Ты говоришь как раз так, будто нам не хватает бессмертия и мы его жаждим. Нам как раз все хватает. Я с жизнью, отмеренной мне, согласен и считаю это правильным и справедливым. Продление не плохо. До бесконечности - зло. 2Daniel5555 Моя позиция, что смерть дает ценность жизни, тоже была не всегда. Я просто искал ответы, и не принимал те, что не могли меня устроить. Может, в детстве я где-то слышал нечто подобное и подсознательно остались воспоминания, а может и нет, но однажды меня осенило. Я не понимал только одного - как я не понимал этого раньше, такой очевидной вещи. Все встало на свои места, все обрело смысл. Все сложилось в систему, единую и цельную.

Опа! Интересно.. Не выкладывайте ответ, если кто решит.

2Rozevir и Диклониус Итак, я изложил свои идеи по некоторым вопросам. Доказать их превосходство над вашими мне явно не удалось. Мало того, даже состоятельность того, что я говорю не доказана для вас. Но и вы не нашли глубоких погрешностей и противоречий, которые я не смог бы разрешить для себя. Значит, это просто два мнения и победа одного из них мне кажется недостижимой. Посему, логичнее будет не пользоваться терминами "ты не прав, потому что" и т.п., а заменять их на "почему ты так думаешь?" и "что ты думаешь по этому поводу?", "а я думаю так.." Согласны? Далее, я, наконец, прокомментирую и вашу точку зрения. "Жизнь ценна своей конечностью" - пишу я. Вы пишете: "У жизни есть и самоценность - в возможностях. Больше возможностей - больше самоценность, бесконечная жизнь бесконечно ценна" И еще вы пишите, что я не согласен с этим. Но это не так, я согласен, что у жизни есть самоценность. Поясню. Вы пишите о возможностях. Но возможности крепко и однозначно связаны с результатами. То есть в ваших суждениях я могу заменить возможности на результаты. Тем более, что возможности без результатов - лишь упущенные возможности. Тогда вы скажете - да, бесконечная жизнь дает бесконечный результат. И скажу, что ценность таких результатов пропадает. 1. Если у нас есть по 80 лет, я скажу в конце - я достиг того-то, это смысл моей жизни, я его достиг (хоть бы так и было) Если жизнь вечна, сравнивать бесполезно. Вы нарисовали картину, построили карточный домик, совершили кругосветное путешествие, осчастливили 100 человек, родили детей, продвинули науку вперед. Я все это время валялся на диване с друзьями в пьяном бреду. И наши жизни нельзя сравнивать, потому что у меня бесконечность, я всегда успею вас переплюнуть. А вы успеете меня. 2. Даже если мне не сидится. Я за бесконечность смогу попробывать все, что возможно. Ничего меня больше не удивит - а это конец, это так скучно, это "атрофия" (строится на предпорложениях моих, а не на Але. Ал - лишь хороший пример). Вы говорите о бесконечности человеческой фантазии. Но также и о познаваемости мира. Тогда познание мира как приведет к "атрофии", так и может подождать, ведь все дойдут до этого познания. Рано или позно на бесконечной прямой жизни. Если же мир непознаваем, как считаю я, то тоже познавать его бесконечно - нет смысла. Пытаться познать, что успеешь, в ограниченных рамках - есть. 3. Вы говорите, что жизнь может и не иметь смысла вообще. Если я не найду смысла для себя, или (невероятный случай далее) ученые убедят меня, что все мое существование бессмысленно, я все равно не приму это. Потому что это приведет к "атрофии" и суициду. 4. С позиции верующего - жизнь земная - испытание. Нет смысла в бесконечном испытании жизнью. 5. Разве вы цените каждый свой день? Вы смотрите вечером на закат и ощущаете это великолепие, созданное и дарованное вам свыше? Вы любуетесь на искрящийся снег, останавливаетесь в чувствах при виде играющих детей? Конечно нет. Вы не живете каждй свой день так, будто он последний, вы не цените, не понимаете ценность жизни. Но стоит подступиться смерти, хоть чуток ближе, как вы уже заметно прозреваете... 2Daniel5555 Детям от природы дана потребность в самосохранении. О природных установках я много писал выше. А я предугадываю, конечно. Я считаю, что предугадываю больше и глубже, чем вы, вот и все. Вернуться в 20 лет еще раз и потом умереть - не тоже, что абсолютное бессмертие. А что норма? Кто определяет норму? Общество? То мнение, что более просто, либо шире распространено? То, что примитивно? Мое мнение - бессмерие всех навсегда превратит этот мир в мир вечно страдающих овощей. Это здорово, что у нас есть такая вещь, как смерть.

1. да. 2. Там где есть перефразированные истины опровергать нечего, потому что это исины. Бездоказательно? Ха, дак ты толкового если ничего не приводишь в довесок к простому крику "я думаю так!" "А я думаю не так" - самый логичный ответ. Или ты думаешь, что будешь какие-то неоформленные фразы и тезисы бросать, ничем их не подкрепляя, а я обязан их опрповергать? Что это за нападки на мои мысли? Когда достойно выстроишь свой коммент, получишь достойный ответ, а иначе как? Я должен что-то опровергать, что имеет еле различимые очертания жидкой каши? Ты изложи свою теорию по пунктам 1,2,3, как я. Представь тезисы. А то "так-то, и сколько я могу это повторять?" Да пока не надоест. Если хочешь искать пробелы в моих мыслях, дай возможность искать пробелы и в своих, тогда это будет честно. Над тобой не властны природные инстинкты? Ты не животное, ты всегда можешь их погасить? Это чушь. Я уже писал, что это - лицемерие. Здесь, когда ты пишешь это. А если ты и думаешь так, то еще и лицемерие самому себе. Я признаю - я не животное, но много есть того, от природы данного мне, что я никогда не поборю. 3. О чем речь о чем речь.. дак вот не читал ты посты вверху. Я утверждал, что не отниму жизнь даже последнего подонка ради счастья всех людей, потому как не имею права отнимать жизнь - я не Бог, что дал ее, вот о чем речь. В твоем примере - победил приоритет природный, вот и все. Не хочешь - не учавствуй. Если произойдет смена моих принципов и суждений благодаря этому спору (а вдруг), я буду только рад. Это самосовершенствование.

2Daniel5555 1. Конечно нормально, это же тема "оффтоп". Ты прочел всю историю спора? 2. Еще раз про это. Мои мысли: бессмертие ведет к "атрофии" действий и делает понятие ценность неприменимым к жизни. Потому, нормальные умные люди, (это только ИМХО) откажутся от бессмертия. Я откажусь. Я ненормален с твоей точки зрения? Разве жизнь не ценна тем, что коротка? А вот тут еще кто-то говорил, что 50% умирающих обменяют жизнь своего ребенка родного на свое бессмертие. Чушь полная. Ты бы обменял? 3. Мы тут и говорили исключительно о бессмертии типа Ала, когда умереть невозможно, другого и не рассматривали.

1. Но ты понял ли, что я имел ввиду под эгоизмом? Скорее всего, ничего ты не понял. Может и оффтоп, но это про важные-преважные темы. И к тому же, например, ты не прочитал. Теперь ты не только меня вообще не понимаешь, но и задаешь вопросы, которые отпали бы у тебя, прочитай ты те посты. А так я просто повторяю все. 2. В моих примерах я приводил насильственный отказ. (В моем понимании это ОТКАЗ, а остальное - СМЕНА понятий). Галилео грозил костер, а патриоту - смерть. А в твоей голове это смешано, точнее, видимо, еще не разделено. Далее по пункту 2. Сколько ты можешь это говорить? Да сколько угодно. Я вижу рациональное зерно в твоих суждениях, я понял твою позицию, хоть и без доказательств. Меня она никак не убеждает, прости. Я считаю там есть то, что ты можешь развить в умные вещи, если разроешь в куче ерунды, штампов и перефразированных истин. Но не надо на меня держать зла за то что я написал. Я допускаю возможность что ты абсолютно прав, а я - дурак. Все может быть. 3. Слабоволие это одно. А животный страх боли это другое. А вот Rozevir и Диклониус готовы убить 5 детей за карманные телепортаторы для всего мира. Поставлю я их в такое положение реально, и они не смогут. Rozevir даже способен, якобы, занять место одного ребенка ради таких целей. А Диклониус прямо пишет - инстинкт самосохранения перебьет у него эту идею самопожертвования. Не потому, что у него нет воли. Потому что человек не может частенько побороть природные инстинкты. Потому что социальные принципы и установки природы, войдя в конфликт, решаются далеко не силой воли, а расстановкой приоритетов.

1. По ребенку. Животное живет для себя. Новорожденный живет для себя. Эгоист живет для себя. Потому я и называю новорожденного и животных - эгоистами. Я понимаю, что эгоизм - это куда более широкое понятие, конечно. И оно применимо на практике только к человеку. И даже здесь слово "эгоизм" не совсем уместно, ты чувствуешь это. Почему тогда я все же его использую и почему ты не понял, что подразумеваю под этим я на самом деле? Не понял ты потому, что не_читал/читал_невнимательно мой долгий спор. И понять можно, делать что-ли нечего тебе больше, как вдумываться в эти километровые посты. Но если бы ты прочитал, ты бы был "ближе к моей волне", стилю рассуждений, и не называл бы это ересью. Теперь почему я использовал слово эгоизм. а)эгоизм, с моей точки зрения, строится на почве природных начал и отсутствии/неприемлимости/отрицании большинства социальных (например, патриотизма) б)нет другого более подходящего слова в)желание выжить и желание жить для себя немного схожи 2. Человек не может легко отказаться от своих убеждений. То, что приводишь ты - это смена убеждений, а не отказ. Это разные понятия. Если Галлилео требуют отказаться от убеждения про вращение солнца, он не может, это отказ. Также, как и сказать патриоту - не жертвуй собой, просто откажись, смотри какой ты дурачок, мы все отказались. Произойдет борьба патриотизм-страх. И если патриот откажется от своих убеждений в пользу страха - ох тяжело ему будет. Если Галилей поймет по расчетам, что был не прав, либо патриот переосмыслит жизнь и станет пацифистом - это смена убеждений, а не отказ. Это часто не болезненный процесс. Ты зря это путаешь. Говорить, что природа движет человеком - это не отмазка, это больше по делу Фрейда. Я говорил, общественные принципы тоже движут людьми, они могут стоять выше природных начал, либо ниже, вот и все. ИМХО человека, о котором ты говоришь, из этого и складывается. 5ю страницу дописываем, а я один отбиваюсь до сих пор. Где ж ты видел такое? Я не иду к стоматологу. Хочу, но панически боюсь зубной боли. Тетя Наташа из Москвы весит 130 килограмм. Она хочет сбросить вес, но обожает сладкое и жирное. Маленький Петя Иванов из села "Красный серп" хочет покончить с рукоблудием, но не может. Еще примеров?

Прости, это чушь что ты написал, не обижайся. Человек отличается от животных как раз тем, что умеет глушить природные инстинкты, да. Но он способен это сделать ДАЛЕКО-ДАЛЕКО-ДАЛЕКО не всегда. И к общественным принципам это тоже относится, но это более сложно. Патриот легко глушит патриотические начала в себе? Да если и получится, то через огромную душевную боль, измену себе, совесть в конце концов. А если изначально не патриот - то и глушить нечего. Человек независим от природных начал и своих общественных убеждений? Да только они и движут им, и определяют его смысл жизнь в его сознании. Это все было по второй части твоего сообщения. Теперь по верху. Мерить нельзя человека и животное, да. Потому что человек - общественное существо. Но когда рождается ребенок - он эгоист по природе, как и новорожденный медвеженок, как и муровей. В нем нет социальных начал, принципов или патриотизма. С точки зрения общества, он - чистый лист, в нем есть лишь то, что дала ему природа. Потому эгоизм изначален в человеке, потому что природные начала в его основе.

2Trixer 11. Тут вообще одни ИМХ'и =), эт нормально. Писал - по многим вопросам в этом мире нет абсолютной единой истины, только мнения. Вообщем, читай там где-то.. На счет отдельной темы - совсем не к чему, вроде мы эту ветку не будем развивать сильно. Хочешь поспорить на эту тему - создавай сам. 12. Установка не очень удачное слово. Природная установка это норм, а к обществу нужны другие слова. Ты буквально понял слово "социальная устанвка", а я его использовал только для аналогии общество-природа. Естественно не те патриотами становятся, кто видел плакат "Родина-мать зовет" Это намного более сложно.

Вообще я крещен, то есть провославие. Но это было незадолго после рождения. Крест я не ношу на шее. Если бы сейчас встал такой вопрос - креститься или нет - я бы серъезно задумался. Верю ли я в Бога как в реальное существо или как в абстрактный образ, помогающий выжить в минуты отчаяния? Верю ли вообще в его существование? Раньше не верил вообще. Теперь уже давно рассматриваю все вопросы двойственно - с позиции себя-верующего и позиции себя-атеиста. Пока выводы совпадают и противоречий нет. Приду ли я к Богу? Я однозначно считаю, что если и приду полностью, то сам, может при помощи священных писаний. На самом деле о Боге с точки зрения православия я знаю совсем не много. Короче ответ: Я сомневаюсь в существовании Бога вообще, а если когда стану религиозным человеком, то 90% моя религия будет православние. 11. Бог дает право выбора - как ты поступишь со своей жизнью, он дает руль в твои руки. Можешь стать убийцей, можешь убить себя, можешь стать словом божьим, можешь вообще ничего не делать. Одно наказывается, другое - нет. Суицид - просто крайний вариант, но Бог дает тебе такую возможность. Причем предупреждая заранее, что за это будет. И Бог не дает человеку нести крест, который ему не по плечу вынести. Через мученичество - к свету. Так что в моем понимании Бога все складывается. Но это если ты веришь в Бога. Я сам не особо верю. Но теперь, если возникнет ситуация, где мне оч захочится покончить с собой, мне придется отрешиться от Бога полностью, то есть это новый барьер мне к потенциальному совершению суийида. 13. Приемные дети и становятся своими. Их и берут, к примеру, бездетные пары для удовлетворения материнских/отцовских инстинктов. Эти дети для тебя тогда и есть твои. Пусть не ген материал, но все равно теперь они ценнее чем соседские, ты их больше любишь. Так что, укладывается в то, что ты сказал. Про эгоистов. Тут тоже поясню, потому как говорил не голословно, а обдумывая давным-давно и такие вопросы. Мать, спасающая своего ребенка из горящего дома - это нормально. Жизнь своего ребенка важнее твоей собственно. Это и природная установка, и социальная. Солдат, идущий на смерть, ради своей Родины - социальная установка, любовь к Родине. А я писал про эгоизм ИЗНАЧАЛЬНЫЙ, природный, а не общественный. В природе тоже есть примеры с солдатами. Теже муравьи. Но у них нет патриотизма, их заставляет природа. ----------------------------------------------------------------------------- Мне известно, что некоторые животные способны на суицид. Давно читал, даже не помню какие. Надо - найду за пару дней.

Для меня это очевидно. Я удивлен что уже 3 несогласных. Может мне учение создать =)

0. У меня вообще о лицемерии другое представление. Поэтому, с моих взглядов, это, конечно, к лицемерию не может иметь отношения. Если ты не становишься для себя лицемером - отлично.. 2. А это не конкретная цель? Эта потребность до которой дошел он сам, природа не заставляет его улучшать чужие жизни, но его убеждения засьавляют. Потому это - не жизнь по инерции. А иначе, можно любые цели назвать инерциальными. 3. Неконструктивный выход? Еще раз - в физике, математике - да. Но мир шире, и есть в нем такие вещи, которые не имеют однозначного ответа. Истина? А в чем истина? Кто тебе сказал, что она есть одна в любом вопросе? И в вере нет единой истины, и в философии. Есть истина для тебя, для меня. И далеко не всегда можно найти однозначный ответ на любой вопрос, это не черно-белый мир. Не будет хаоса о котором ты говоришь, будет равновесие силы, то, что я вижу. Я признаю, писал же, что есть мнение - человек имеет право убивать других людей. А есть мнение нацистов (мы не нарушаем правила форума?). Но почему ты говоришь, что я должен закрывать на это глаза? Я постараюсь помешать. 4. Ой не согласен. Более правильного мнения по многим вопросам просто не может быть. По таким вопросам есть более правильное мнение для меня или для тебя - для одного индивида. Если, гипотетически, будет вопрос, ответ на который базируется у меня на "познаваемости/непознаваемости" мира, а у тебя - нет,.. то не факт, что он более правильный для меня. Только если он - более убедительный для меня, а это не одно и тоже. Если мой ответ, базирующийся на запрещенной между нами теме, более весом для меня, нежели твой, то мой остается более верным лично для меня. А об абсолбтно верном и истинным ответом, для всех единым, можно говорить далеко не всегда. 5. Существование вселенной - бессмысленно или нет? Этот вопрос для меня не определен, потому что это не тоже самое, что человечество (не противоречит с моим мнением о бесконечных процессах). Тут я могу долго писать почему.. но это не важно. потому что, даже в случае бессмысленности существования вселенной, это не ведет к бессмысленности существования смертного человечества. Почему? 1. Природная сторона, непознанная человеком. Природа явно вкладывает смысл в жизнь и ее сохранение. А человекеству и в целом жизни, не понимающей природных целей, даны боль и страх смерти. То есть, нас заставляют беречь жизнь. 2. Социальная часть. Общество и разум, ИМХО, аномалия природы. А существование вселенной и общественные интересы и принципы смешивать категорически нельзя, как религию и науку, к примеру. Существование вселенной относится к природной стороне, и к религиозной. А природные цели не открыты человеком. Можно ли их открыть - закрыли вопрос. 6. Твоя ирония на пустом месте - как корове седло. Природа вообще никому ничего не говорит, она заставляет своими законами. Заставляет жить, умереть, передать ген материал. 7. Это рассуждения о закрытой нами теме. 8. Это ситуация не вызывает противоречий в моем мышлении. Если тебе не стало ясно, она базируется на концепции "отнять чужую жизнь - неприемлимо". В первом случае и во втором я не отнял жизни, которую не давал. Отнятие жизни - неприемлимо, а отнятие счастья - возможно. 9. Опять смешиваешь природную и соц. части. Природа не познана, а общество - творение человека. Пока природные мотивы не открыты (мое мнение и нельзя их открыть) - смешение недопустимо. 10. Конечно не все. Если есть, к примеру, такая возможность, чтоб наука и прогресс двигались пусть медленно, но лишь за счет добровольного самопожертвования. Без убиенных и загубленных силой жизней тех же детей. Я тогда предпочел бы жить в таком мире. Далее про налоги. Это не Сталинские методы, не надо приписывать все под это название. Если имеешь ввиду Коммунизм и отсутсвие частной собственности, раскулачивание, то это другое дело, тут можно поговорить. Теперь про Сталина. Полно и тех, кто его не осуждает в плане того, что мы подразумеваем под его методами (Сталина я за многое и уважаю что он сделал). Нужны ли такие налоги? - это необходимость для выживания общества, просто надо подумать, к чему это может привести - отсутствие налогов, и станет ясно, что они нужны. Но если не согласен человек принципиально - переезжай в другую страну, где эти налоги меньше, либо скрывай доходы. Это уже будет выбор закон-убеждения. Должен ли я жертвовать чем-то ради большинства? Я и так жертвую, я не хожу и не насилую прохожих, я жертвую своими животными инстинктами, точнее, глушу их, ради отсутствия хаоса, потому что это хаос убивает жизнь. А кто не понимает этого - для тех есть общественные меры контроля, УК. 11. А я считаю, что имею право убить себя. Это права выбора, данное Богом, если ты веришь в Бога, и право совести, если не веришь. Право совести - в смысле того, что не только себе ты причинишь боль, но и родным. К тому же это право, данное от природы: природа дает боль для выживания, в некоторых случаях эта боль столь невыносима, что самоубийство в некоторой мере - природный, естественный выход. И некоторые животные тоже совершают самоубийства. 12. Это цель твоей жизни? 13. Как бы ты не сопереживал, свой ребенок всегда дороже. Я писал, все по натуре, по природе, изначально, - эгоисты. 14. Я сказал "показуха" с уверенностью, потому что уверен в том, что не согласишься. А если согласишься (все же возможно), я буду удивлен, скажу "странный парень был", потом скажу - "вот оно, самопожертвование о котором я и говорил", а потом сделаю вывод "действительно цель его жизни была в улучшении и создании, как он и говорил, и за это ему пришлось заплатить жизнью, то есть, он выполнил цель своей жизни и умер, все сошлось для него, я за него очень рад, а мне надо искать свой путь чтоб и для меня все сошлось" ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Мое мнение: наш спор становится все интереснее и интереснее, не находишь?..

Опаньки, сам перешел на своих-чужих. Я ждал такого хода, только примерно такого плана "убъешь ли ты человека, который собирается убить твоих близких?" Но так тоже отлично. Сам назвал это лицемерием и сам этим пользуешься. =)

Любовь и музыка

1. Кто сказал, что они равные? К примеру, если человек не может понять сложную правильную теорию или принять ее на веру, но нуждается в принятии чего-либо, он примет простую, но неверную, обманув сам себя. Но это я отвлеченно, не о нас. 2. Тогда я по-другому понимаю "по инерции". Тот же человек, который только есть. Он, да, конечно, уже живет. И жизнь уже дала ему не только существование, но и потребность ее поддерживать - питаться. Этот человек не сам до этого дошел, его подтолкнула природа. Подтолкнула с самого начала и он летит по инерции. Разве нет? 3. Для себя да. Но нужно ризнавать альтернативные мнения на равне со своими, а не как неверные впринципе. Как неверные для себя, но не в целом. Так и философия предполагает множество взаимоисключающих ответов на один вопрос, не отметая не один. И религия тоже, особенно восточная. А западной чтоб это понять пришлось пройти через кровавые войны средневековья. 4. Смотри ответ 3. Согласен, не опираемся. Теперь можно значит в ответ на любой вопрос сказать "мое мнение по этому поводу базируется на теории познаваемости/непознаваемости мира" Как быть? 5. Ты смешиваешь бесконечный и конечный процесс, это неправильно, как смешивать науку и религию. Это и приводит к заблуждениям. 6. Тем не менее ты слушаешь природу. А природа говорит нам еще и другое: умри и передай генетический материал, таким образом, сохранив жизнь. А человек еще и соц существо, есть смысл жизни природный - вон он, вверху. А есть социальный, его ты и долден сам для себя найти. Не факт, что природа бессмысленна и вселенная тоже. Просто это лежит пока за пределами человеческого понимания. А можно ли это в перспективе познать - мы закрыли вопрос. 7. У кого сходится, а у кого нет. 8. Покажи мне такого ребенка - героя. Понятно, но бездушно. Я же говорю, и Сталин всех неверных загнал в лагеря. И что общественность, рзве не осудила эти действия теперь? И легче самому запутаться, принимая простые, но, часто, неправильные версии, если не понимаешь сложных. Я писал в пункте 1. 9. Новые немногочисленные особи, те, что лучше, выигрывают у предков и сверстников. И становятся доминируищими, заполняют собой все и приходят на смену, ваот и все. Двигают эволюцией. 10. Прямой представитель сам-то понимает,. что происходит вокруг? В любом случае, мистер Гордон сказал в конце очень правильную вещь. 11. Дак я это и сказал, а ты мне это же и предъявляешь. Всегда есть жертвы. Потому, что многим жизнь человека отнять кажется их врожденным правом, либо правом, данным наукой. И это неверно. А есть другое - самопожертвование ради науки, как тут приводили пример о б ученом, испытывавшем на себе препараты. Это другое. 12. Бог дал мне жизнь и возможность распоряжаться ею, чтоб испытать меня. И самоубийство между тем - смертный грех. По природе ты можешь убить человека, но по принципам можешь? Я - нет. Да, кстати, есть такие, кто считает, что самоубийцы вредят моральному сознанию общества, и их надо изолировать и отобрать право распоряжаться своей жизнью. Вот это вообще бред. 13. А что создавать и что улучшать? Все подряд? 14. А умереть среди 5 детей тогда ты готов получается, да? Природа делает своего близкого важнее постороннего человека. Если ты это признаешь - ты не лицемер, честный, открытый, искренний человек. Если не признаешь, но по природе так чувствуешь, а закрываешься ложью и красивыми словами - вот это лицемер. 15. Согласен? Опять показуха. Да уверен, что не согласишься, если реально будет такая ситуация. 16. Шестым? В смысле, убил бы я его? Нет. Ненавидеть - да. Но тут есть оговорки. а) раз он мой сын, надо еще и себя ненавидеть. что мое воспитание к этому привело б) если он не сформировавшихся взглядов - частично можно списать на юность - но не оправдывает ни в коем случае в) еще есть возможность искреннего раскаяния и искупления, но это уже дело Бога, а не мое А то, что это мой сын, конечно, сыграет огромную роль - в том, что мне будет невообразимо больнее. 17. Это ты в ответ на какой мой пост? 18. Оценивать - можешь, забирать - нет.