Dormiens

Для Обливиона, где не было никаких сегментированных тушек, создали Unnecessary Violence II - Taking Action и Deadly Reflex. Оба мода слегка кривы и глюковаты, но, тем не менее, расчлененка работала. Я думаю, что-то подобное для Скайрима - это вопрос времени.

"Новый дозор" С. Лукьяненко. "Данный текст не осилили ни силы Света, ни силы Тьмы". Ни объективно, ни лично для меня в крайнем романе цикла нет ничего хорошего. Достоинства есть (характеристики того же Кеши в самом начале), но этих достоинств хватит на рассказ от силы. Чудовищный оверкилл публицистикой и сатирой на современные российские реалии. Наглухо потеряна антуражность экзотики, которая даже в "Последнем дозоре" была вполне себе на уровне, а уж вкусную Прагу из "Дневного..." я помню до сих пор. Сюжет композиционно расслаблен, разбавлен отступлениями и диалогами разной степени внезапности. Ну и, конечно, традиционный набор банальностей, зажеванных до состояния мачмалы: добро относительно, старики не понимают новую эпоху, но самые умные стараются, Россия гибнет, Сумрак непостижим, а Городецкий будет думать и курить, курить и думать. Ну и никогда не блиставший стилем автор свалился вообще в черт-те какой позор уровня тавтологий. Искренне жалею, что потратил время. "Тринадцать трубок" И. Эренбург. А вот это совсем иной коленкор. Обязательно к прочтению всем, кто хочет вкусной малой прозы. Нарочитый ироничный стиль, инкрустированный умелыми повторами-скрепами, полный сравнений и парадоксов, аппетитного языка пост-серебряного века. Вещи, которые владели людьми - безо всякой магии и хитрого колдунства. Люди, не способные пережить свои привычки. Не знаю, вот это я бы перечитал. Хотя бы ради стиля

! Предупреждение: Пожалуйста, соблюдайте несложные правила постинга в Библиотеке, уважайте авторов:Объявление! Всю переписку "когдапрода" - в ЛС. Оффтоп вытер.

Хороший рассказ, интересное переплетение сна и реальности, удачная игра на контрастах удобного прошлого и разрушенного настоящего. Композиционно рассказ выдержан в направлении hurt\comfort, поэтому его кульминация несколько смазана, а развязка строится по принципу "лучик света". Это ни в коем случае не недостатки - таков уж избранный поджанр рассказа. Зато никаких вопросов по достоверности переживаний, индивидуальности персонажей. И здесь нет воды - это действительно личная победа автора. Поздравляю! P.S. >>Ложка в её руках желала крови. Больше крови для Бога Ложек!

>>почему бы читателю просто не почитать книгу? Это выбор автора и его видение диалога со своей ЦА. Есть постмодернизм с его утверждением, что литература вне ценностей - в том числе и воспитательных. Есть вал литературы про бешеных, посонов, опаленных зоной. В принципе, уметь рассказать просто крутую историю, над которой читатель не будет задумываться - это тоже мастерство.

Идея - это вообще один из самых сложных компонентов анализа произведения. Она, в отличие от темы, всегда абстрактна, а потому имеет наибольший шанс ошибочной интерпретации. С другой стороны, если, действительно, как в примере Евгена, вместо превознесения моральности текст явно ведет читателя к мысли, что если осторожно, то все можно, - это авторский промах. Как по мне, идея произведения может и должна уточняться (эпохой, кругом читательских предпочтений и взглядов), но никогда - менять знак. Также есть мнение, что литература никому ничего не должна и, соответственно, идея не нужна. Такие тезисы мы отметем как провокационные. Читатель все равно сделает вывод из прочитанного, и лучше автору заранее задуматься, какой. Впрочем, постмодернизм - такой постмодернизм. Рос, конечно, это правило действует не абсолютно. Но при редактуре текста неминуемо всплывают излишества - и если бы это были просто излишества. UP. Сказать идею - это как пояснять анекдот. В эпоху классицизма таким баловались, был специальный герой даже - резонер.

Спасибо за напоминание. Первый пост дополнен актуальной ссылкой.

Прохан, Рос просил советов - и получил их. Если вопросы звучат как "что не нравится в рассказе?", то ответы, естественно, не могут быть приятными. Причем здесь метание? Так любой конструктив можно свести к "травле писателя". Я думаю, если бы обсуждение как-то задевало Роса, он бы в нем не участвовал.

Анкета такого типа нужна, когда сойдешь со сцены и пересядешь в зрительный зал - т.е., когда примешься обрабатывать текст. Боюсь, если мы говорим о романе, то и этих деталей может оказаться мало: мы ведь создаем живого героя, а не картонку. Все эти детали нужны, чтобы расцветить сырой текст, они лежат в процессе написания в основном в столе - рядом с материалами по миру, с подборкой воспоминаний, фактажа и прочего, что собиралось до начала работы. Касательно твоего рассказа, то дело вот в чем. Строго говоря, малая форма вообще плохо уживается с детально прописанным миром. Если роман - это комплексный обед со всеми составляющими, то рассказ - глоток крепкой выпивки (Г. Гусаков). Если мир не нужен для разворачивания действия, то он не нужен вообще. Иное дело - рассказ бытописательный, где этот самый мир может быть сам себе сюжетом. Отрывочная информация, недомолвки - это куда эффективнее и мощнее, потому что не тормозит динамику. Классический пример - "Битва" Шекли. Кстати, над подачей мира в диалогах красиво похихикали Стругацкие в "Понедельнике..."

Рос, анкета для стадии продумывания хороша. Ну и чтобы не забыть чего - тоже. Я бы еще добавил речевые особенности (фразочки, дефекты произношения, наиболее частые интонации, которые стоит почаще указывать в ремарках и т.п.). Олди - это дуэт харьковских фантастов, который наравне с отличным стилем (редкость сама по себе) и жанровым своеобразием, известен очень полезными советами для начинающих и не очень авторов. И всегда приятно в литературной теме встретиться с тезисом "не читал, но осуждаю".

И еще один месяц миновал. Наступило лето, у нас есть новые лидеры по комментариям, есть яростные обсуждения историй. Жизнь на сайте продолжается - и это главное. Как всегда в начале месяца - свежее обновление архива фанфиков.

А можно уточнить, сколько уже наш ресурс катится в двачерство? Я здесь всего третий год, но пластинка эта уже изрядно надоела. И от каких еще подлых и низменных свобод надо отказаться во имя элитности и конструктивной дискуссии? По теме: если у поставщиков контента низкие оценки вызывают дискомфорт, то я за "лайки". Вполне приличная система, работает на многих сайтах.

Вот именно, Рос. Я все время о мировой литературе, а ты мне о сценариях и братьях Вачовски. Подражатели Мураками? Косински, Монро, например, а уж интернет- авторов пожиже - тысячи, полнится ими самиздат. Оригинальные сюжетные повороты аниме? Слегка прохладная притча на фоне weird fiction Мьевиля и "нереальной прозы" вроде "Времени Бармаглота". Не надо изобретать велосипед и искать надуманные параллели с "важнейшим из искусств" - даже в одной фантастике можно найти достаточно хороших сюжетных ходов. Другое дело - можно и не искать. Касательно твоего начинания - да, пропустил. Я уже просил тебя не путать аниме с худ.лит и продемонстрировал наглядно, что работает, а что нет.

>>я не вижу никаких препятствий тому, чтобы излагать анимешные плоттвисты на бумаге. А я вижу, что и попытался тебе объяснить в твоей теме - это во-первых. Во-вторых, коль это все так оригинально, интересно, и вообще достойно подражания для литераторов, то почему ни одна новеллизация аниме не стала явлением мировой литературы? Разница в ментальностях объяснением быть не может - тому же Мураками (как бы я к нему ни относился) подражают или стараются подражать по всему глобусу. И поставлю плюсик примеру Фьюжена. Возможно, я бы взялся описать что-то подобное по смыслу, но уж точно не стал бы подражать выразительным средствам аниме. Ну и наконец, не надо преуменьшать значение графической составляющей в плане сюжетостроения / образостроения. Все искусства, которые оперируют категорией худ.образа, существенно отличаются друг от друга даже в базовом понимании этой самой категории образа. Еще давным-давно об этом замечательно высказался Лессинг, а ближе к 20 веку - психологи творчества. Насчет динамики. Ты критически путаешь динамику внешнего действия (темп) и внутреннего (ритм). Судя по тому, как ты отзываешь об описаниях внутреннего мира, ты считаешь произведения с внутренней динамикой чем-то плохим. Это не то чтобы дурной вкус, но просто характеризовать произведения, где автор старается сбалансировать темп/ритм, неудачными - это крайне странно. >>в сюжетном плане это вообще лучшее из того что есть >>с интересом читаю только биографии музыкальных групп Благородный дон поражен в пятку. Честно, у Чайны Мьевилля, Ярослава Верова или Франца Кафки можно поучиться куда продуктивнее. Насчет канонов и желания от них сбежать, могу только уточнить свою мысль из твоей темы: будь первая новелла самостоятельной импрессионистической зарисовкой без претензии на to be continued, - ни единого вопроса. Но если ты хочешь сюжет, будь добр заинтересовать своего читателя сюжетом, а мировая литературная практика пока не придумала для этого ничего лучше, чем игра в пределах канона. Хоть как назови составляющие композици сюжета, но их тотальная деконструкция не приведет ни к чему хорошему. UPD. >>каждое слово сценария должно приближать его к развязке. Опять ключевое слово из другого искусства. Отвечу просто: нет, не должно. >>И вот в книгах я больше обращаю внимание на описательную часть. На техническую часть. А сюжетные повороты дергаю из аниме. По-моему, прекрасный симбиоз. Двумя руками "за". Только не путай компоненты, пожалуйста.

>>не смотрели Вот аниме меня точно в рамках обсуждения литературы не интересует. Принципиально иное искусство со своими выразительными средствами. Аюпа, у Олди речь шла не точно о месяце, а о том, что писатель рано или поздно от правок перейдет к бесконечному самоедству. Они для себя вывели месяц, которого хватет, чтобы правки не стали переписыванием.

Рос, конечно, можно, но - пример, пример, пожалуйста. Я тоже знаю умное слово трагифарс, однако хотелось бы увидеть действующую модель.

Давайте как-то поконкретнее определимся с тем, что такое стиль. Под этим понятием часто разумеют элементарную грамотность, то бишь язык/речь. Давайте, пожалуйста, о таких вещах вообще не разговаривать: или автор грамотен, и это сразу плюс (но никак не индульгенция), или безграмотен и к чертовой матери такого автора. Второе значение стиля (уровнем выше и, собственно, правильнее): это соответствие языковых средств выполняемому заданию. Это уже вкуснее. Если у меня в кадре героиня рассказывает другу детства о пафосных планах спасения голактеки, а потом внезапно спрашивает "и чо теперь делать?", то я пробиваю себе лицо, потому что в данном случае просторечие ломает восприятие, создает смех там, где его быть не должно. И есть, наконец, стиль (=идиостиль) в значении авторского лица писателя. Мы можем узнать Чехова или Куприна, не путаем Багрицкого с Пушкиным именно благодаря стилю. I.e., "проверить стиль" - это прежде всего определить, решают ли реализованные языковые средства поставленные задачи. По-моему, это просто. Ну, а если автор прикрывает непонимания стиля во втором значении стилем в третьем значении ("У тебя здесь юмористическая сценка выходит, а по смыслу трагедия" - "Нууу, я так пишу, это мой стиль!"), то такой автор внимания не заслуживает в принципе.

Многие на этом форуме задавались вопросами писательского ремесла / мастерства, поднимали интересные темы, и лично мне было бы жалко, если бы они потерялись. Первый пост топика можно обновлять полезными ссылками на разные руководства, мемуары, воспоминания, мастер-классы и просто интересные материалы, касающиеся литературного творчества. Также предлагаю обсуждать общие вопросы литературного творчества. Словом, графоманим грамотно! Начну с не самой распространенной книги, которая, казалось бы, касается, скорее, переводчиков, нежели писателей. Тем не менее, автор дает ценнейшие советы по стилистике и разбирает распространенные грабли, свойственные молодым талантливым авторам. Нора Галь. Слово живое и мертвое. Материалы выступлений Г.Л. Олди на конвентах и семинарах. Must read. Достоверность, композиция, темп/ритм... 01.09.12 Евгения Лифантьефа. О критике на Самиздате и не только Найджел Воттс. Учебник писателя (перевод С. Демиденко) Графоманов на рею! 31.08.13 Евгений Лотош. "Техника создания романа" 17.10.13 Шпаргалки_для_писателя 12.11.13 Джим Батчер. Писательское ремесло.

>>клевая мистика, хоррор, триллер и непонятности Ты забываешь, что истории о демонах и одержимости во многом строятся на недоговорках, это часть канона - причем канона довольно жесткого даже в Японии, начиная с к(в)айданов. Ты строишь новый мир, пытаясь из канонов удрать. В результате получается то, что получается: образы забивают сюжет, потому что читателю ты не даешь никакой опоры в виде минимально узнаваемых реалий. Ну да впрочем, я уже повторяюсь.

Рос, извини, конечно, но мне кажется, что ты меня не понял. Я прочитал первую главу DDD. Где там хотя бы примерно образы такого же типа, что и у тебя? там классическая завлекалка (про съеденную руку), после чего мы узнаем и о герое, и о мистическом событии, и о глюках. Да, читается сложно (издержки перевода?), но там непонятности касаются сюжета, и автор уж точно заботится о том, чтобы он не спутал, кто и что говорит. История о демонах по-японски - я даже тему могу выделить. И, наконец, главное: где там импрессионизм? Где непонятный мир? Саспенс неизвестности, есть, да.

Неудачное сравнение. Ты путаешь книгу и аниме. Во втором случае работает еще и картинка, которую не нужно трансформировать из букв в образы - она сразу дается в зрительном восприятии. Вдобавок и в Коде Гиассе самое начало все-таки не совсем то, о котором ты сказал. Там дан пролог, если использовать литературные термины, и вот этот пролог тоже работает на заинтересованность. Приведи лучше пример книги, где одновременно: а) начало дается в ярких и интересных импрессионистических образах; б) наличествует мир с непонятными законами; в) герои подчеркнуто плоски и невыразительны как личности, но активно и живо приключаются; г) диалоги не проясняют картину, а вводят новые неизвестные. Я с интересом ознакомлюсь хоть с каким-то читабельным аналогом.

>>я просто не понимаю как можно придумывать уникальные речевые обороты Я боюсь показаться снобом, но, как минимум, нужно читать классику. Как максимум, наблюдать за тем, как разговаривают люди. >>я и хотел первой главой добиться только яркий цветов, все остальное потом Пятиминутка теории литературы в теме. Начало произведения можно строить по-разному, но его функция сводится к главному: заставить читателя идти вперед и не бросать начатую книгу. Как? Во-первых, это может быть каноничная экспозиция - знакомство с героями, выяснение сил конфликта и локализация. Проверяем: место действия - есть, но какое? Квартал, где нельзя спать. Гм. Герои - есть, но какие? Ничего о них не ясно, диалоги отдельно, мотивация действий отдельно (и далеко не в тексте), валькирия, еще валькирии летят в небе, у героя есть брат. Резюме: начало явно не экспозиция. Можно начать с завязки конфликта. Образно говоря, герою дают по башке (вместе с читателем), а уж потом объясняют суть. Тогда должны даваться стороны конфликта, а он у тебя какой-то эммм, неопределенный, что ли. Валькирия? Цветотворцы? Гитаристы? Все в каше? И подается это весьма, как я уже сказал, импрессионистично. Резюме: начало явно не завязка. Можно начать с "завлекалочки". Например, дать в начале кусок яркого непонятного действа из середины /конца произведения, после чего перейти к мякотке прямого развития сюжета. Например, та же битва цветов и звуков - здесь есть некоторые схожести с твоим текстом. Во всяком случае, ничего не понятно - это точно. Только у тебя опять же яркие пятна работают против увлекательности, слишком много отвлечений на уже отмеченные вещи: неконкретность характеров, надуманные диалоги, оверкилл новыми непредсказуемыми реалиями. Вот и получается, что читать дальше можно только ради этих самых образов, ничто больше не побуждает продолжать чтение. Следить за сюжетом и тем более выплавлять его из них - это отдельное удовольствие. Я бы предпочел выплавлять идею, например, но сюжет? Кстати, если человек видит яркую вспышку, то он рефлекторно закрывает глаза и отворачивается. А если служил в армии, то еще и падает, как учили.

>>это не ошибка? Нет. Сюжет распадается на отдельные образы и сцены, и его красивость оценить сложно. В отличие от. >>глаза проглатывают фразы сразу ...и тормозя динамику необходимостью думать, кто и что сказал. Например, диалог об "эффекте" Стендаля начинается с места в карьер без единого пояснения, и один его участник вычленяется только в середине общения. Живой диалог в начале? Диалог между двумя незнакомыми людьми? - Сагиттариус, - сказала она и свободной рукой указала куда-то наверх, на небо. ... - Сегодня будет весело, - кивнул я, Я специально выбросил рефлексию между репликами для наглядности. О чем этот "живой" диалог? Что он должен мне сказать? Я понял, что один герой знает латинское название созвездия, а другой лепит фразы невпопад. И, собственно, все. >>почему? А что я знаю о твоих героях как о людях? Как о нелюдях - знаю. Главному герою голову вон в конце отрубили, цвета он делает. Ты создаешь такие правила для своего мира, что над ними не особо интересно думать: все тузы у тебя в рукаве. Герой помог отрастить валькирии (?) крылья? Окей. Он творит цвета? Ага, ясно. Гитаристы разносят людей и пейзаж? Точно, запомнил. Мотивация поступков остается за гранью, характеры - там же. Яркие образы, сцены, пятна - это импрессионизм в чистом виде. Ты тут намекал в ответах на сюжет, так вот импрессионизм очень плохо сочетается с внятным сюжетом, зато на его почве можно развить впечатляющий психологизм. Как вариант, например. Можно, конечно, просто отдаться во власть впечатлений и мазков. >>боюсь это невозможно чисто математически - когда героев больше пяти, уже каждому уникальный стиль речи и не придумать. А Федор Михайлович Достоевский-то и не в курсе. Ужасная позиция, честно.

Интересная глава. Автор в прошлом уже нетонко намекнул на такое направление развития, так что неожиданный поворот сюжета был тщательно подготовлен. В принципе, даже мама была в чем-то ожидаемой (здесь обыграны все эти "победившие дракона" и "всматривавшиеся в бездну"), так что в смысле "ай да автор, ай да Агроном!" поразила только Мана. Вот это был замечательный сюжетный проход. Очень порадовали реплики умирающего героя - живые и достоверные, обрамленные отрывистыми воспоминаниями. Слегка смазана кульминация внутреннего действа: мне кажется, что финал противостояния с матерью мог быть поярче. Всего пара фраз, заостряющих конфликт екая и человека - и все было бы совсем хорошо. Намеченная образом Маны конфликтная линия человека и смерти заслуживает более пристального внимания, как мне кажется, и, надеюсь, Агри уделит ей еще место, потому что смерть можно только "Отсрочить, но не остановить", и вот здесь явно напрашивается развитие.

Прочитал "Ритм кошачьих ушей". Мое впечатление: >>это смотрелось очень феерично. Явный перекос в сторону красивости текста, практически отсутствует персонификация речи героев, что просто наглухо убивает диалог протяженностью почти в целую страницу: кто говорит? Что говорит? О чем все это?. По сути, я получаю некоторое представление о том, что автор считает красивым, получаю образы. Персонажи как живые люди практически отсутствуют. Есть динамика - правда, не вполне понятно, динамика чего. На фоне довольно качественных цветовых образов повествование теряется. Еще попадаются откровенные стилевые ляпсусы ("По бокам от него находились две большие аудио-колонны, которые были выше хозяина раза в два."). Авторская индивидуальность присутствует. На этом, пожалуй, все.