Daniel5555

Rоzеvir Мало-много - это субъектив и математику с этим не построишь и считать с этим нельзя, как бы ты не старался это изобразить. 1 это единица, -1 это минус единица. 1 + (-1) = 0 (единица минус единица дает отсутствие единиц). Тебе надо учиться считать :( Никакой маразматичности там нет. И тебе надо её высосать из пальца, чтобы доказать что научное определение маразматично, а значит оно принципиально не отличается от маразматичных психологических терминов. Это то, что ты пытаешься сделать. Но тебе это не удается, поскольку определения на грамоте писали не лохи, хоть и не математики. Оно никуда не ссылается. Просто ты сделал вид, что не понимаешь слова "совокупность" и пошло-поехало. Так можно любое определение завалить. Этот закон полностью работает в тех условиях, где согласно этому же закону современной теории, он должен работать. Не надо умно звучащими пустыми фразами бросаться. То, что ты пытаешься доказать неверность физических законов с помощью демагогии, говорит только о твоей наглости. Причем без всякой психологии. Знаешь ли, физика гораздо больше сделала для тебя, чем все эти тесты и другое новомодное говно. Поэтому вот эти твои заявления, которые базируются только на непонимании предмета (еще и "Q.e.d." вставил), говорят о тебе куда больше чем какой у тебя психотип и все остальное. Я нигде не говорил, что законы психологии противоречат законам других дисциплин. Это бред по определению. Я говорил, что методология психологии не научная. Update: Вообще говоря, константность-не константность, это понятие обсуждается неправильно. Когда я сказал о константности, я имел в виду, что это четкий закон, который соблюдается здесь, на Марсе, сегодня, завтра. Далее, то что в каком-то далеком уголке Вселенной этот закон может не соблюдаться - пожалуйста, кто знает-то? Гарантий нет. Но что является фактом, настоящим фактом, это то, что к законам физики можно относится, как к константам, на практике. Вот с психотипами этого не происходит. Это единственное, что я хотел сказать. Как можно было из этого дойти до опровержений законов Ньютона... душа человека - потемки.

Rоzеvir Очень мало + Мало = ??? Ну авторы словаря полагали, что все закончили первые три класса школы, и знают, что 1 + (-1) = 0. Это же очевидно! Впрочем если тебе надо определение на 20 страниц, оно существует. Все зависит от твоего собственного желания доходить до маразма или нет. На соединении все заканчивается: Конечно, ты можешь пойти дальше по качеству, но это будет абсурдом, к которому ты пытаешься все свести. Я бы не сказал, глядя на твои суждения. Один и тот же объект, один и тот же предмет. Законы Ньютона не относятся к световым скоростям. Это другая уже область. Как ты можешь закон одной области применять к другой? Честное слово, ну здесь налицо недостаток образования. Конечно, можно еще сказать что в русском языке нет никаких правил, потому что эти правила не относятся к английскому языку. Но это же маразм. Ты занимаешься тем же самым - законы одной области опровергаешь их недействием в другой. Можешь считать, что вся физика неверная. Переубеждать тебя не собираюсь, тем более ты не намерен в этом разбираться. 80% не я предложил, еще раз повторяю, пройдитесь по первой ссылке в этой теме хотя бы. Эксперимент можно провести, но из некоторых характеристик я лично не смогу выбрать одну. Rоzеvir Да, by the way, не обижайся на "недостаток образования" - у меня самого его не переизбыток. Просто дело в том, что законы Ньютона на досветовых скоростях абсолютно верные и мы, вообще говоря, живем в мире осязаемых объектов, которые движутся на досветовых скоростях. Для законов Ньютона это и есть "общий случай". Их можно назвать неполными или неточными, но неверными они не являются.

Rоzеvir Число: Неконкретно? Сложение: К отрицательным числам не подходит? (-8) + (-9) = -17 (17 отрицательных единиц в двух числах вместе). 7 + (-5) = 2 (2 единицы в двух числах вместе). Множество: Я так понимаю, это "группа", слово которые "ссылается на само себя". Ну посмотри его определение. А потом определение слова "совокупность". Конечно, если пытаться все довести до абсурда, то нормально невозможно что-то выяснить. Но это ты доводишь себя до абсурда, я же все вижу кристально чисто. Даже если так, что в этом "непостижимого"? Мы просто узнаем больше об одном и том же объекте с развитием науки. Если мы узнаем, что старые гипотезы неверные, они уточняются. Но все является четко обоснованным и проверенным тысячи раз. В психологии наоборот - ничего не обосновано в принципе. Законы Ньютона неверные? Да ОТО их просто расширяет в тех условиях, где их невозможно применить. Если они неверные, то докажи неправильность формулы F = ma и прочих. Про биномы даже не буду говорить, я уже понял, что для тебя они не являются биномами. Я хотел бы вернуться к теме. Что там про интроверсию/экстраверсию? Я задал один вопрос по этому поводу и не получил на него ответа. Но сам я отвечаю на все остальное, как будто я тут учитель математики и физики. Это все-таки ваши пробелы в образовании, а не мои, уж извините.

Rоzеvir Ну так это ты говорил. А так он является биномом, хоть и в степени. Разложенная формула уже нет, но первоначальный вид важнее. Классическая и квантовая физика описывают РАЗНЫЕ свойства предметов. Я об этом уже написал. Противоречий между ними НЕТ. Это одна из ошибок, которые не устают повторять... Я уже написал - www.gramota.ru. Не надо строить из себя человека, который не может зайти на этот сайт и ввести три слова в строку поиска.

Rоzеvir Проще говоря, ""бином в степени" не является биномом" это игра словами. Речь идет о преобразовании бинома. Это самое главное, а не степень. Какой такой один и тот же объект? Классическая физика описывает мячик, квантовая атомы и элементарные частицы. Это разные совсем вещи. А что касается ОТО, да, она описывает все, но никакого противоречия нет ни с чем. Тот факт, кстати, что любой физических объект является еще и волной, как электромагнитная волна, скажем, никак не влияет на верность законов Ньютона, если ты об этом. Это один и тот же объект, просто описываются его разные свойства. Я не знаю, насколько ты хорошо знаешь физику, но если бы ты ее глубоко изучал, то ты бы понял, что это действительно одна из самых четких и обоснованных вещей, которые только создало человечество за свою историю. Никакие "непостижимым образом" там невозможны в принципе. Ты считаешь, что представленное определение неточное? Или какое-то другое? Мне интересно, как ты представляешь себе такой эксперимент?

Rоzеvir А доказано, что они представляли этот класс? Вообще, конечно терминология не может являться сама по себе доводом за или против. Но вот логическая обоснованность... Хотя я даже могу сказать, в чем дело. Я не знаю, насколько это объективно, но мне ужасно претит, когда кого-то напрямую сравнивают с другим человеком. Не одну черту характера, скажем, а целиком. Формула состоит из двух частей, одна из которых является биномом в степени. И это "первичная", начальная часть. В каких условиях? Ну уж нет, вот разделение физики совсем не условно. Объект в классической физике и в квантовой - это совершенно разные вещи. Скорее было бы парадоксом, если бы для них выполнялись одни и те же законы. Единственное более-менее сложное определение здесь, это определение точки. Остальные определения более простые и их можно легко найти на www.gramota.ru. Я просто не вижу смысла приводить их здесь, но любой может пойти туда и проверить. Вот мы и пытаемся выяснить, есть ли в соционике что-то кроме случайной сходимости. В астрологии ничего кроме этого нет. Поэтому астрология и не является наукой. Так же и соционика.

Gabriel Вообще-то там это я с цепи сорвался, а не Дзю. Насколько я помню. Но банить я его не стал, опять же. А вот здесь не соглашусь. Я ему отвечал ровно в той мере, в которой он отвечал мне. Во-первых, он поставил меня между одной из двух категорий - дилетанты и лицемеры. Во-вторых, он сам себя называл дилетантом, но говорил экспертным тоном. Плюс требовал доказательств приведенных мной данных, хотя своих не приводил. Ну, и в-третьих, он занимался обыкновенной демагогией, поэтому я его и обрывал (например, он говорил, что все мы плохо представляем объем выпускаемого аниме в год, но потом сам сознался, что не имеет ни малейшего представления об этом - а вот я знал это число). Я делаю точно так же везде, где этим занимаются... посмотри, например, тему про эгоизм. Rоzеvir Ты сам говоришь: "описывают степени биномов". Могли бы и назвать "степенью Ньютона", но и в названии "бином Ньютона" тоже не меньше логики. Даже больше... первоначальная формула ведь представляет собой именно бином в степени. А вот если бы назвали "степенью ..." то это бы не давало представления о том, чего именно это степень. В своей сфере применения ньютоновские законы константны. Другое дело квантовая физика и макрокосмос, но это совершенно другие разделы физики. И невыполнение там ньютоновских законов не говорит об их неверности. Или неконстантности, если уж так. Она имеет определения абсолютно всего. Если ты посмотришь, нарпимер, некоторые статьи Пуанкаре, то там он детально описывает даже операцию 1 + 1 = 2. Другое дело, что в обучении и на практике нет совершенно никакой нужды обосновывать все до таких деталей. Ничего не могу сказать по этому поводу, поскольку не осведомлен. Было. И в соционике тоже самое. То есть в итоге это зависит от решения психолога, поскольку он решит, что лишнее, а что нет.

Rоzеvir Да я не знаю, где ты там хитрость видишь. Почему же мало? Физические, математические и логические законы константны. Другое дело, что никому не придет в голову оперировать формулами там, где невозможны четкие определения, что и делает психология. Ну как они применимы на форуме, просто приведи пример? Я на форуме очень вспыльчивый что-ли? Точные результаты? Когда? А так и астрология тоже их берет не из воздуха. Есть описания того, как должны быть расположены звезды при каждой будующей ситуации и, ну ты понял, вообщем... Это все равно какая-то хитрая модель получается. Вообщем, как я понимаю, эти два показателя могут идти параллельно, другое дело что физически они вынуждены взаимоисключать друг друга, если они оба интенсивны. Просто нехватает времени одновременно на себя и на других. Да и полное описание ничего не гарантирует. Чем обширней описание, тем больше расхождений. Ну если его цель была самозабаниться, то он ее, конечно, достиг. Если же он хотел подтвердить, что я его типа забаню, то это не подтвердилось, так что с этим он в очередной раз сел в лужу.

Rоzеvir Мне интересно, а согласились бы с тобой сами психологи, которые это пишут :) Но формула-то описывает изменения с биномом, которые происходят при возведении его в любую степень. Бином ставится в любую степень и раскрывается уже по формуле. По этому вкратце формулу называют "биномом мужика (Ньютона, Паскаля и т.д.)", а не "биномом в степени такой-то". И логика в этом вполне очевидная, мне кажется. Первоначальный объект преобразования - это бином, а формула описывает все его возможные преобразования через степень. Ну так люди вообще неконстантны по натуре. Даже характеры меняются. Имеется или не имеется вы можете определить только после личной встречи. До этого у вас не может быть вообще никакой уверенности в чем-либо. Хорошо, к чему склоняешься лично ты? Если ты четко разделяешь, то по каким критериям, а если нет, то тогда получается, что разделения интроверт-экстраверт не существует. Я понимаю. Но выходит, что она не является интровертом-логиком, не интровертом-этиком. Соответственно вопрос в том, чем она является? Мне же как бы гарантируют информацию, да еще и которую можно как-то использовать. Развитие талантов возможно, это ясно и так. Что не ясно - можно ли получить талант с нуля, который не был с рождения? Ну, я думаю, что уж талант от психотипа точно не зависит. Я бы сказал, что это был непродуманный ответ человека, который не способен контролировать свои эмоции. Так со стороны было похоже, по крайней мере. Я ожидал анализа меня и моих возможных действией. Вместо этого я получил поток мата на себя и неких рационалов, связанных с точными науками. И что это?

Насколько я понимаю, этот коллайдер может создать исскуственную черную дыру, а не уничтожить всю Вселенную, то есть под максимальной угрозой только исчезнавение нашей планеты и части системы. Кроме того, вероятность этого является микроскопической, а большая часть ученых вообще не воспринимают это как вероятную возможность. Надеюсь, что разбирающиеся люди смогут прояснить этот вопрос и обосновать, почему не может произойти что-то ужасное.

Gabriel Плохо то, что психология не заставит шевелить мозгами, она скорее заставит переложить ответственность за воспитание на психолога. Еще один случай, я знаю одного паренька лет 13, которому родители явно уделяют мало внимания, зато много уделяет их психолог, который прописывает лекарство от депресии.

Хотелось бы добавить еще пару вещей. Один из самых популярных писателей современности - Кен Фоллет, которому даже уже поставили памятник, пишет свои книги часто прибегая к помощи редактора (не в самом написании, а, например, по поводу того, будет ли интересен читателям тот или иной персонаж). Так же он, как и многие другие, прибегает к помощи специальных агентств, которые отыскивают по запросу историческую или научную информацию. Например, писатель хочет написать роман про Кордову времен господства арабов, но так как он не эксперт в теме, то он может заказать любую информацию в таком агенстве, чтобы не тратить самому время на исследования. Почитал я не так давно, как учатся петь. Судя по описанию, чтобы чему-то научиться, надо работать вообще в потоковом режиме и практиковать все подряд. О душе речи не идет вообще. Если так продолжается и после учебы, то работа певца ничем не отличается от работы каменщика. Тоже самое можно сказать и про актеров. Хотя в том, что те, кто поют и сочиняют слова сами, это делают искренне, я не сомневаюсь. Ева Вот как раз сегодня я читал историю создания самых известных обложек музыкальных дисков. Большенство художников не то, что не слушали музыку, они даже не знали название песен и альбома. Правда многие из них работали постоянно с этими группами, но брались за работу они чаще всего без знания материала. Стали известны эти обложки благодаря музыке, а не картинкам, но если там дело обстояло так, то уж со средней обложкой... trampler Я понимаю. Как отличить одно от другого?

Darkmessiah Началось все не с психотестов, а задолго до них. В принципе, я полагаю что психология, как наука, имеет какие-то шансы, но сейчас я ее таковой не считаю. Я не являюсь специалистом в соционике, это верно, да и основ я тоже не знаю, если уж на то пошло, я довольствуюсь, скорее, случайными сведеньями. Но я просто сужу по тому, что я вижу. Я уже приводил негативные примеры действий психологов. Я не знаю, на чем они основывались, но их действия ни к чему хорошему не привели. Отсюда и идет негативное отношение. Другая причина - это склонность к навешиванию ярлыков. Пример представляет собой эта тема. Про меня, например, сказали, что я употребляю мат через каждые два слова. Меня при этом не зная. И другие люди, которые тоже не знают, но доверяют мега-психологам, про себя отметят - а оказывается Daniel5555 полный баран. Это справедливо? Популярность психологии объесняется тем, что у людей образовался вакуум внутри. Они не знают, как им жить и не могут даже понять себя. Тут очень кстати пришлась психология, которая издавна пыталась все объеснить. И так как она маскируется под науку, то нынешние люди ей больше доверяют - мы, мол, образованные, а не бездари. На самом деле из психологии такая же наука, как из астрологии, а большенство людей несмотря на наше "просвещенное время" не имеют не малейшего представления о том, что такое настоящая наука. Поэтому они и клюют на удочку психологов, как и на передачи о паранормальном и всякие "великие тайны воды". Наукообразность - это святое. Почему психология это не наука, я уже говорил в этой теме. При этом так говорю не только я. Как-то раз мне попалась на Subscribe.ru отличная рассылка на эту тему от разачарованного психолога. Который продолжал работать и называл где (собственно, в рассылке была реклама клиники, где он работал). Есть и хорошие психологи (как и астрологи, вот только они явно не на звезды смотрят). Замечу, что следы вакуума внутри людей видны везде. Посмотрите на то, как популярны всякие книги в стиле "Как жить" или "как стать миллионером". Самый последний хит - "Секрет" от некой Руанды. Во всем мире продается огромными тиражами. Уже и вторая часть вышла - "За секретом". Ничего, психологи, как например доктор Курпатов, тоже не особо отстают. Рынок-то широкий. Конечно, читать всю эту белиберду куда легче, чем изучать философию, например. В нее же сразу не въедешь, а тут раз и готово. И психология далеко не единственная такая лженаука. Много нынче дерьма пролезло в университеты. Но ничего, пока фундаментальная наука держится крепко и настоящие ученые занимаются настоящими делами, особо беспокоиться не о чем.

Речь пойдет об одном вопросе, который меня мучает уже долгое время. Вкратце он формулируется так: чем отличается искусство от не-искусства, то есть обычного ремесла? Какие области являются искусством, а какие нет? Для начала приведу термины: Из первого определения меня интересуют первые два пункта, а из второго второй. Так вот, началось все с конференции, посвященной новейшим программным продуктам Microsoft. В рамках этой конференции так же выступала девушка, которая работает в Electronic arts, по теме "компьютерные игры". Так вот, она задала аудитории вопрос, чем является разработка компьютерных игр - искусством, ремеслом или наукой? Она сама же дала ответ, что разработка игр является ремеслом. Так вот, я с самого начала был с этим не согласен, я всегда считал, что это является как раз искусством. Но с человеком из индустрии спорить как-то не очень... Следующим пунктом является дизайн. Как говорит лучший российский дизайнер, сами знаете кто, дизайн является исключительно ремеслом, то есть обычной работой, но никак не искусством. По поводу этого я уже не могу согласиться или нет, я считаю его мнение за верное. Почему меня так волнует этот вопрос - что искусство, а что ремесло? Потому что, во-первых, я понял, что я не могу однозначно отличить одно от другого. Во-вторых, разница между ними принципиальна. В третьих, этот вопрс очень часто поднимается в рецензиях на фильмы, книги, игры, аниме... и очень часто в зависимости от мнения рецензента на этот вопрос, меняется оценка произведения. А уметь хорошо оценивать произведения мне бы хотелось, поэтому надо разобраться, какую роль играет данный вопрос. Начну, пожалуй, с самого наболевшего - материального вознаграждения. Как известно, практически никто из известнейших артистов в любом искусстве не работал бесплатно. Большенство вообще жили за счет своего таланта, что мне кажется, является их полным правом. Не так давно в связи с действиями ряда российских издательств, которые пошли против интернет-библиотек, поднялась волна протеста. Мол, сейчас писатели пишут хреново, а еще и деньги за это хотят грести лопатой. Я бы хотел сказать по этому поводу, что у каждого человека есть талант и каждый выбирает себе профессию по этому таланту. Если у человека есть талант к программированию, то пусть становится программистом и работает на работе, которая ему нравится. Аналогично, если человеку нравится писать, то пусть он становится писателем и продает свои произведения. Было бы просто глупо и несправедливо отнимать такую возможность. Вообще в данной ситуации обнаглели на авторы, а издательства. Переходя к более общей ситуации. Как известно, Достоевский написал "Преступление и наказание" по заказу полицейского управления, чтобы он показал работу полиции и пользу от нее. Но вышел роман, ясное дело, не про полицию, точнее не только про нее. Похожая ситуация с величайшими художниками Возрождения. Они писали картины чаще всего на заказ организации, или частного лица. Причем это лицо или организация абсолютно всегда предявляли требования, как должна выглядеть картина, что на ней должно быть, а что нет. То есть ни о каком "первоначальном замысле" речи не шло - я тебе даю деньги, ты рисуешь это. Сайт http://www.artandculture.com/ вообще утверждает, что прежних великих художников сейчас бы называли иллюстраторами, и делали бы она на заказ картинки для книг, сайтов, журналов... модных журналов, которые все "любят", я думаю. В уме большенства людей искусство отождествляется с чем-то очень возвышенным, что не имеет ни малейшего отношения к деньгам вообще. Но лично я вижу, что это мнение сильно расходится с реальностью. Скорее всего, талантливые люди искусства, конечно, не перестали бы им заниматься из-за отсутствия денег. Но так же ясно как день, что бесплатно тратить время на большую часть искусства тоже бы не стали. Меня с некоторых пор ужасно злит, когда кто-то в рецензии на качественные вещи пишет "они это делают ради денег", или наоборот "когда смотришь эту работу, понимаешь, что не все аниме снимается ради денег". Причем как раз после прочтения рецензии, я выяснил, что это аниме как раз-таки сняли на деньги совершенно конкретной компании и она использовала его в своей рекламе. То есть автор даже не понял, что чушь написал. Аналогичная ситуация была когда появились первые рецензии на Rebuild of Evangelion: YOU ARE (NOT) ALONE. Особенно порадовали кое-какие известные авторы, которые написали примерно следующее: "после этого фильма становится жалко денег, потраченных на билет", как будто они летали в Японию всей командой сайта и ходили там в кинотеатр, а не скачали экранку с сайта ENE совершенно бесплатно. Сравните, опять же, с западными отзывами, где многие действительно ходили в кино и смотрели с большим удовольствием. Но одно дело зажравшиеся критики и другое дело зрители. Как нам следует отличать искусство от ремесла? Может быть в нынешних условиях это одно и тоже? Какие области являются только искусством, какие только ремеслом, и какие могут быть и тем, и другим? Я спрашиваю это у вас, потому что сам я не могу найти ответ. Определение из словаря не является верным, поскольку ремесло должно идти по шаблону, однако мы уже выяснили, что дизайн это ремесло, но он по шаблону не должен идти. Наоборот, там важны новые подходы. Каталанский исторический журнал Sapiens в одной из своих статей приводил критерии, как отличить настоящего художника от ремесленника. Я не буду их приводить здесь, но все они сводятся только к уровню мастерства. Что на мой взгляд, не является полностью верным. Поэтому было бы очень интересно услышать ваше мнение.

Может мне кто-нибудь сказать, в лабораториях уже был факт синтеза ЧД что-ли? А то в том топике что-то какие-то апокалептические настроения. Я в данной области не в теме вообще, но я не думаю, что ученые, которые работают на данных ускорителях не понимают, что делают. Точнее понимают, но хуже, чем люди с какого-то форума.

AntiMat По поводу черных дыр - а наблюдалось ли хоть раз исчезновение такого объекта? Просто интересно, но я об этом не слышал.

ВСЕМ, КТО СКАЧИВАЕТ! Произошла небольшая ошибка, поэтому доступны не все файлы. Я не могу сказать точно, когда они появятся, но максимум до июля. Если вы скачали первые 2 архива, то оставьте их себе, они будут совместимы со следующими. Есть подозрение, что 3 архив содержит в себе ошибку, поэтому оставлять его или нет, решайте вы, но он будет заменен.

Rоzеvir Тогда зачем вообще нужны эти описания? Давайте тогда список характеристик - проверим и их. Это поинтереснее. Да это означает, что вероятность того, что он правильный равна 0,013%. Это гораздо меньше вероятности угадывания через генератор случайных чисел. Ты неправильно понимаешь терминологию. Бином это любое выражение в основе которого стоит a + b или a - b. Степень не имеет значения. Проще говоря, (a + b)^2 это бином в степени 2. Ты прав, что это можно так же назвать степенью суммы двух одночленов, но можно так же и биномом. То есть вы считаете, что у каждого психотипа свое, но единственное для него возможное мнение по каждому вопросу? И делить людей на психотипы стоит в соответствии с их взглядами и точками зрения? Дело не в том, отличаюсь ли я в жизни от того, что я представляю здесь, дело в том, что вы этого не знаете. А мы можем вообще провести четкую границу между внутренним и внешним? В конце концов, весь мир находится внутри нас, потому что каждый видит его своими глазами. Я так и сказал. Но я думаю, что в описании интроверта-логика есть те пункты, которые к ней подошли бы. И если бы я сказал их, то ты бы ее отнес к интроверту-логику. Но так или иначе, она не является ни тем, ни другим. Если не ошибаюсь, то способность воспринимать сухую и точную информацию это черта логика? Научиться у кого? Ты можешь научиться отлично рисовать, но научиться писать гениальные картины ты не сможешь. Если ты имеешь в виду "научиться у самого себя", то есть путем практики, то это вообще-то, развитие своего таланта. Пушкин тоже не сразу свои стихи писал, а некоторые из них выправлял до идеальной формы годами. И это уже другое дело, по-моему. Хотя кто его знает... Но научится до такой степени, чтобы появился неврожденный талант. Мне кажется, тем самым ты автоматически признаешь и неограниченные возможности людей для самоизменения. Я, конечно, не знаю, пишет ли этот физик гениальные стихи. Да и невозможно судить об этом. Но я хочу сказать, что большенство границ, в том числе внутренних, человек ставит себе сам. Если человек с детства привык мыслить одним голым рационализмом, он может ненавидить эмоции. Но не потому, что у него мозг такой от рождения, а потому что он когда-то пришел к неверному логическому выводу, что эмоции - это тупость и они только мешают жить, и уже поэтому он может начать их ненавидить. К слову, это может вызвать и физические изменения в мозге, что объесняет возможное разделение по типу психотип/тип мозга, но я не верю что это мозг решает за человека чем ему быть, я думаю, это человек решает, как ему использовать свой мозг.

Rоzеvir Короче говоря, из всего этого в совокупности ты сам подтвердил, что психотип определяется исключительно по характеристикам (которые в психотестах присваивает сам себе испытуемый) и что из характеристик не следует никакой полезной информации, поскольку описаний много, они разные, и ты сам признаешь, что они неправильные. Вопросов больше нет. Однако тут один человек заявлял, что это помогает ему узнавать себя и строить свою линию поведения с другими людьми. С твоих слов получается, что это не так, а на самом деле это ему так кажется. Поскольку 25% процентов, из которых верны максимум 80%, а на практике дай Бог 40, это ничто. Ну тогда тем более все понятно. Да, я перепутал термины, но зато теперь ясно, что никакого маразма на самом деле нет. Выражение (a + b)^2 или (a - b)^2 это биномы, так же как (a + b)^3, (a + b)^4 и так далее. Ведь бином это Ну и что, что там степень? Это все двухчлены (в нераскрытом состоянии), поэтому это и бином Ньютона. Даже если у меня совершенно другой стиль общения в реальности? Если я стараюсь показать здесь себя значительно лучше, чем на самом деле, или наоборот, гораздо хуже? Вообщем-то, я не буду повторять в четвертый раз, устал. Это все философия. А я про факты. Это не я предложил такой критерий - это написали сами психологи. И этот критерий не работает. Ну интровертом ей суждено стать априори, поскольку туда относят всех, у кого внутренний мир. А вот с какой радости она этическая? Нет, я понимаю, я описал определенные признаки, выбирается на основе этого тип, где есть эти признаки. Читаешь, о Боже, все верно на 100% (сам же рассказал). А вот когда рассказанное мной заканчивается, мы приплываем к несоответствиям. Приведу пример: Это я рассказал, верно на 100%. Двумя строчками ниже: Может. Не любит. Неа... Одним словом, наблюдается тоже самое, что всегда. Мы можем сказать, что это на 50% одно, на 50% процентов другое, чтобы теория продолжала работать. А можем посмотреть правде в глаза и признать то, что лучше к ней подойти уникально, основываясь на логике, фактах и жизненном опыте. Логика базируется на нашем знании человека и его характере и подсказывает, что от него можно ожидать. Фактами является все, что мы знаем о человеке. И жизненный опыт - это наш опыт общения с другими похожими людьми. Я думаю, что для того, чтобы по настоящему узнать людей (именно узнать, а не определять психотип, что бесполезно само по себе) другого пути нет. Конечно, всему можно научится. Но писать стихи так, чтобы их издавали? И быть автором значительных научных трудов? Но на самом деле, я бы сказал, что любой человек может понять и оценить что угодно. Начиная от физики и кончая поэзией. Оценивать - это как минимум. И в этом заключается факт изменения. У иррационалов и рационалов не должно быть непреодолимых границ. ________________________________________________________________________________ _______________ Ах да, не могу не пройтись по описанию внешнего вида. Это какой-то ужас, дорогие господа. Я предпологаю, описание это делается так - берется первый знакомый человек психолога, который по его мнению и обладает этим психотипом, и делается внешнее описание. Основоположники так любили делать.

На первом канале это точно не покажут. У них там эфир полностью забит популярными тупыми передачами. На СТС могут, но это мало чем отличается от показа по МТВ. Ну и вообще, оно вам надо? Счастье не в том, что любимый сериал покажут по самому популярному каналу.

Rоzеvir Ну я время не считаю за измерение... Я имею в виду именно еще одну пространственную координату. В данном случае, это должен быть нарисованный трехмерный объект, к которому с помощью лазера или еще как-нибудь добавляют еще одно измерение, через наше третье (а его первые три нарисованы на бумаге - двухмерной). И там мы видем четырехмерный объект. Но я не могу себе это представить почему-то... UPD: Собственно понял, почему. Одно из измерений бумаги стремится выйти за ее пределы. Поэтому у нас это будет визуализация этого измерения, но не добавление нового. Господи, чего только на ночь после другой бессонной ночи не придумается. HJ.koshinji Ну я и говорю, время не является измерением. Его вообще не существует физически.

Rоzеvir За отсутствием данных приходится делать прогнозы. Можно и на основе психотестов. Но мне кажется, что им придают слишком большое значение. Когда принимают на работу, что самое главное (сужу по приему на работу инженеров различных областей)? Правильно - опыт работы в той же области. Если нет опыта, платить много не будут и большую ответственность давать тоже. Что идет по важности после опыта работы? Образование и опыт работы в других областях. Первое должно гарантировать минимальные знания, второе минимальную ответственность. Словом проверяют прошлое человека и на основе этого пытаются сделать вывод, какой он. Ну и конечно огромную роль выполняет собеседование - аналог психотеста, только это не психотест, а беседа с опытным человеком в данной области (но не психологом), словом как раз тот самый уникальный подход. А вот тест на уровень интеллекта уже почти никто не применяет, ибо это бред. Если само понятие психотипа неверное, если помимо описания оно ни на что не указывает, то какую эффективность оно имеет? Это просто описание, не более того... Хорошо, хорошо, соглашусь, что делить людей по некоторым признакам можно. Далее, как вы можете связать воедино такие вещи, как рационалистический взгляд и воображение? Ведь дело в том, что психотипы описывают очень многие характеристики, причем я не вижу между ними обязательной связи. Даже если статистически выходит, что в большенстве случаев это верно, все равно я бы не стал руководствоваться этими описаниями. Ведь по ним можно неправильный вывод сделать. Так вот, обычно делается это не так. Обычно вешается бирка и в зависимости от проблемы делается вывод, что раз он такой, то ему надо вот это. И все. А сравнивать там, что вредит, что помогает, это уже редкость. Да и вообще говоря, все-таки классификация в том виде, в каком ее представляют психотипы, ну совсем не является оптимальной. Там одно смешивают с другим. Хорошо было бы делить людей по темпераменту, например (и то, с огромной осторожностью). Но это? 12 типов? >30 миллиардов теоритических? Около 64 в понтовых школах? Вот это уже бред... кстати, уже если 64 классификации, то толку от нее нет. Потому что она детализированная, но при этом она точно не описывает человека, ибо каждый уникален в своем роде. Значит какой толк с этой классификации? Мы работаем все-таки с людьми, а не с абстрактными понятиями. Можно разделить живые организмы на четкие семейства (хоть 4, хоть 64), но не человеческие души. И нет такого, что в пределах одного из 64 типов проблема решается абсолютно идентично для всех. Больница должна лечить человека, когда он сам не может справится с болезнью. Школа должна обучать научным знаниям, но не пытаться заменить семью (что пытаются сделать сейчас в Испании - очередной бред!). Психологи должны помогать людям, когда те не могут справится сами. Не пытаться заменить друзей, философию и жизненный опыт, что они сейчас хотят сделать, а помогать людям... у которых настоящая депрессия. Которым снится каждую ночь один и тот же кошмар. Которые не могут пойти на работу не вымыв руки ровно 12 раз. Интересно, что я считаю, что и для этих проблем психолог необязателен. Но желателен. Но позиционировать себя как маяк в жизни, как ключ к ответам на все вопросы - это самая большая ошибка психологии. Большенство психологов, к сожалению, восторгаются ей потому что они думают, что она может дать ответы на эти вопросы. Но это не так. Первоначальная формула (a + b)^2 это бином. Ее производные уже нет, но название пошло от нее. Я не думаю, что мозг можно четко делить на типы. К тому же мозг не является постоянной структурой, он может и менятся. Это к вопросу о том, может ли переходить один тип в другой. Скажем так, это двухсторонний процесс. Человеку с детства, предположим, не нравится классика и, как следствие, сложная литература. В издательствах, предположим, вообще во всех, действует строгий отбор произведений по качеству и публикуются только те, которые признаются хорошими. Это все издательства так договорились, предположим. Далее этот человек покупает книги, все из них хорошие, и так как его никто не заставляет их насильно читать и анализировать, то со временем он сам понимает, в чем их прелесть. И становится читателем хорошей литературы. А вот реальная ситуация - издательству плевать на качество, лишь бы продавалось. Автор стабильно выпускает 5 книг в год и их выгодно выпускать. Человек еще не успел полюбить хорошую литературу, но запал на эту, плохую. И так он покупает то, что ему не нужно. Далее, можно сказать, что в первом случае он бы не покупал книги совсем. Но факт то, что и в таком случае он бы не тратил свои деньги на ненужный ему товар. Так вот и работает эта схема. Воздействие на ум покупателя, которое тоже возможно, только усугубляет ситуацию. Но это не первопричина. Само общество создает первоначальные причины... Это недостаток данных. Читая меня, вы меня не узнаете. Еще раз повторяю. Потому что описание типа, который вы мне присвоили, мне не соответствует. Оба причем. И я проходил тесты, которые здесь есть в теме, и они мне так же выдали другие ответы. Так что даже если я не прав, вы спорите с той "наукой", которую защищаете. Ну очень просто, если в описании написано, что у данного типа отлично получается планировать время, а я его планирую очень хреново и у меня куча проблем от этого, то это несовпадение, скажем так. И так со всем остальным, кроме некоторых предположений, которые угадывают. Пример, ясное дело, вымышленный, дабы не провоцировать очередную гонку за моим психотипом. И опять должны считаться... Но это другая тема... Опять же, какие это основания? Я знаю, опять же, девушку (много я девушек что-то знаю), которая очень легко заводит друзей, старается поменьше быть одной и ее можно назвать человеком компании. Но при этом одиночества она совершенно не боится, иногда в нем нуждается, и я в какой-то момент понял, что ей все равно, одна она или нет. Ей всегда найдется, что делать. И внутренний мир у нее очень богатый, должен вам сказать. Хотя чужие миры она принимает без проблем. Слушать она умеет отлично. И спорить тоже, но спорит она только тогда, когда считает нужным. Это что? Интроверт? Экстроверт? Интроэкстраверт? Видимо, она не одна такая в мире... но это самый яркий пример. Они и должны самоорганизовываться. Но это происходит успешно когда каждый знает, как он должен организоваться. Сейчас этого нету. Уфф... если честно, то я неправильно написал. Просто у нас Rain связал иррационалов с гуманитарными науками, а рационалов с техническими. Что неверно в очередной раз, конечно. Может быть он и не иррационал, но то, что он смесь гуманитария с физиком, это точно. По работе уклон в физику, но на момент принятия решения, чем заниматься в жизни, по сути он пошел рандомно. Мог и другое выбрать, так же нравилось. Конечно, можно сказать, что ему повезло и если он пошел по гуманитарной дороге, все было бы не так хорошо. К сожалению нет пока человека с Нобелевской премией по литературе и физике, но я думаю, когда-нибудь такой появится. А пока - куча инженеров, физиков, программистов, заканчивая свою карьеру начинают заниматься журналистикой, архиологией, философией. Да и творческих людей полно из них. Ну и гуманитарии... тоже часто стараются в своих работах ссылаться на "большую" науку. Что у них чаще всего плохо получается, поскольку они не шарят и не хотят глубоко разбираться. Но это именно из-за их нежелания.

Trixer Понятно. Оригинально... поздравляю. Fake Ну, как сказать... биологически чужеродной, наверное. Я имею в виду существование человеческой сущности и присутствие ее в мире не посредством человеческого тела, а например, компьютера. Причем без первоначальной органики вообще, то есть там нет клеток мозга, например.

Ну победа, я думаю, не купленная, а вот что он был на подпевках - это точно. К слову, вот затраты на Евровиденье я считаю оправданными, поскольку они окупятся. А вот с Олимпиадой ничего не известно...

Trixer Но ты понимаешь жизнь, как нечто, что не связано непосредственно с живущими организмами или фраза "Смысл самой жизни в том, что плодить себя." мной просто не так истолкована? Кстати в тему... а что вы думаете о бессмертии в неорганической форме? Это уже другой тип жизни, совсем не тот, который мы знаем сейчас?