Saburo

Не может, не может. На первом ходу - никак. Но уж больно странно про командующего сказал).

Выше бери - похмельный))).

"Оставь в покое наш покой" - зарыдал)). Возьму своим девизом (четвертый день выспаться не могу).

А ты маф, раз командуешь повесить командующего?

Зевс получил статус "Каору" и переименовался в безумного пророка?)))

Лис не умел как следует шантажировать...)

Смит, а я учился в Москве - там офигенно пить кефир промозглой зимой в старом дворе)).

Фоо ГМ? Ура. Тоже хочу, запишите.

Над комментом "это называется "стоящая мышь"" я просто завыл на всю квартиру)). Шикарно.

Аюпа, Вы огромный молодец, поздравляю! (только сейчас прочел новость).

Помидоры курирует, тебя навещает). Ты ей глянулся, рыжий)).

Поддерживаю. Две ночи вместе, предложение так и не сделал - в расход негодяя)). Розевир.

Итак, всех убили одной длинной очередью?

Странно, тот кусок, который "приквел к книге Бытия", ужасно напоминает русский фольклор. Когда в сказках описывается рай, заморские страны или царские хоромы, которых автор никогда не видел, примерно такая же стилистика прорезается.

Доктор объелся пилюль вредности: жалеет, что чистого мирного не грохнули. Фу таким быть.

Ну, как-то не равноценно получится - Кадзи убили, а моя мстя заключится в бурной ночи с оставшимся мафом. Ладно уж, чем могу(.

Короче, вешаем Бруто, а ночью я держу Розевира. Досадно, что Локки убили. Верный был товарищ, свет ему на могилу(.

Ну хоть что-то хорошее организовали).

Сноу. Поставить голос на себя и пристыдить этим других игроков могло быть уловкой. Типа, как же вам не ай-яй-яй, опять меня? А я чист, как изумруд.

Дань, ну чё-то как-то слабо. Вы на первой странице сказали, что у меня шиза, и это не лечится - теперь только о профнепригодности речь? Мне, вообще, нравится, как Вы переобуваетесь в воздухе. Всего-то и надо: сначала озвучить тезис, а потом его смягчить. Или вообще изменить. И забыть, что это сделано. Сразу такая уверенность появляется в постах! Например, сначала сказать: я не видел ни одного беженца (утверждение № 1: я живу в Европе и свидетельствую), "люди при больших культурных различиях будут жить в разных сообществах" (стр. 1) (утверждение № 2: в контексте обсуждаемого вопроса - если гос-в не будет, всё равно разные сообщества будут располагаться на разных территориях). А потом взять и написать чуть ниже: "При столкновении двух несовместимых культур, либо одна уничтожает другую, либо они сходятся в каком-то компромиссе". Но это же просто прекрасно! Сначала написать, что чуждые культуры не будут распространятся ("китайцы из воздуха"), а если и будут, то государство выгонит эмигрантов, а потом написать совершенно здравую мысль о столкновении цивилизаций, в результате которого либо культуры уничтожат друг друга, либо ассимилируют! С этим грех не согласиться (зато Дани успел сказать про мою шизу и бред, уж больно хотелось). То же самое наблюдается во всех аспектах спора. Стр. 1 (извините, у меня на домашнем цитаты сделать нельзя и копирование-вставку тоже, именно поэтому я почти без пруфов). Читаем и верим своим глазам: "И если у тебя рвотный рефлекс от созерцания поедания говна, то, ты не поверишь, это для того, чтобы ты не ел говно и не отравился им". Данечка, ну как же так-то? Ну ведь написано? А рефлексы-то только условные и безусловные бывают, ага. Правда! На второй странице, Смиту, Вы отвечаете, что: "Ты не поверишь, что есть такая штука, как подсознание". Это уже второе объяснение, психологическое. И третье, там же, на стр. 2: "поведенческая характеристика". Что-то, понимаете ли, такое сложное, суммарное, которое не чисто биологическое, но и не чисто культурное. Причем на этой же второй странице Даниэль заявляет, что сложные рефлексы (типа полового) - это не рефлексы. На Нобелевку тянет. Уж на что я не люблю объяснять поведение людей биологией, на что стремлюсь найти причину его в культуре (а культура как система ценностей вырастает из объективных условий существования сообщества), но утверждать, что сложных рефлексов нет, даже я не решился бы. И, обратим внимание, любимый оборот Дани: "ты не поверишь". С удовольствием возвращаю автору его крылатую фразу: "Не надо верить, думать надо". Теперь посмотрим все-таки на тот кусок заграничной статьи, который любезно предоставил мне спорщик. Который "лучше, чем ничего". Я в последний месяц так перечитал "абстрактс" в "Скопусе", что у меня в глазах от английского рябенько, но преодолев рвотный рефлекс, я все-таки вник. Положение шизофреника обязывает. Во-первых, вопрос, который ставит автор статьи, это "почему нам неприятен запах фекалий". То есть он рассматривает современное общество и современную реакцию людей на запах. Средневековая Европа утопала в нечистотах, туалеты там появились в 19 веке, до того пользовались горшками и выливали содержимое на улицу ("Внимание, лью!"). Да, согласен, все антропологи сходятся во мнении, что в любой культуре вырабатываются гигиенические нормы (какие-то), но эти нормы к зловонию прямого отношения не имеют. "Кертис и его коллега" исследовали феномен отвращения в Великобритании, Нидерландах, Буркино-Фасо, Индии и афинском международном аэропорту (??). Сделал вывод, что "повсеместно вызывает отвращение среди людей: шлаки и жидкости, раны, трупы, некоторые животные, испорченные продукты и люди с плохой гигиеной". То есть, во-вторых, перед нами психологическое исследование (там говорится именно про психологов-ученых), посвященное феномену отторжения запахов в современном развитом обществе. Автор предполагает, что здесь надо сослаться на Дарвина и наследование полезных адаптивных механизмов. То есть эволюция совершилась лет за 200 - 300? С изобретением ванн в городах и дезодорантов, а до этого все великолепно воняли, и это не вызывало отторжения? Я не знаю, что сказать по поводу этой статьи. Гипотеза - она и есть гипотеза. Полевой материал собран, но его интерпретация сомнительна. Всё, Дань, я ушёл. Если у Вас беспамятство на 3 стр. начинается, и Вы не помните, о чем говорили на 1-ой, это печально. И конечно, Вы не помните, что было в "Майдане" с Дормиенсом. И что было год или чуть больше назад в блоге Фаблера, как Вы меня оскорбляли и что тогда заявляли. Цитируя Вас же, "если находиться рядом невозможно, то по определению наносится реальный вред". Вы тогда сказали, что расстроить или обидеть кого-то - это не вред, а я его почему-то чувствую. Я расстроился. Буэнос диас.

Фан, если я помешал, так я больше не зайду. Удалите мой коммент, велико дело. Удачи.

Дани, за пару дней я с большим удовольствием перелопатил кучу материала по безусловным рефлексам - в числе них, конечно, есть и пищевой, однако про неприятие, отвращение или другую врожденную видовую негативную реакцию на гэ ничего не нашел. Ни в одной статье не упоминается такого врожденного рефлекса. В Вике есть ссылка на Д.И. Исаева "Расстройства пищевого влечения", это глава из "Психиатрии детского возраста". Тоже не прочь был бы ознакомиться, кажется, как раз она написана по этой теме, но за бесплатно не получается. Я, конечно, могу потратить еще пару дней на "Скопус" и порыться в той базе, однако у меня немного другие приоритеты исследования. На Вашей задорной и бойкой стороне отнюдь не факты (на которые ссылаюсь я, а Вы упорно игнорируете) и не исследование, а гипотеза, изложенная в статье. Я "удосужился" прочитать аннотацию. Факты заключаются в том, что врожденные инстинкты проявляются, когда имеется а) раздражитель и б) способность на него отреагировать. Для проявления полового инстинкта необходим определенный химизм и развитая физиология плюс объект - первого сначала нет, поэтому Ваш пример был неубедителен. Пищевое поведение у ребенка есть, с рождения или раньше (например, нравится сладкое: и "пробовал" через организм матери, и рецепторы имеются). Моя ссылка на Вику свидетельствует, что это врожденное поведение не включается, когда ребенок сталкивается с экскрементами. А в аннотации к статье, который приводите в качестве примера Вы, изложена именно гипотеза: по тексту понятно, что автор пытается ответить на вопрос, на который общепризнанной точки зрения нет. И там много неясного, например, непонятно, как сделана выборка, она кажется абсолютно произвольной, не понятно, почему на одну полочку ставится отвращение к трупам, ранам и калу (авторы что, с историей вообще не дружат? я могу кучу фактов привести, когда манипуляции с трупами были чуть ли не основной особенностью культуры). Даже если в статье доказательства есть, в аннотации они (естественно) отсутствуют. Так что успокойтесь Вы уже и перестаньте делать вид, что доказательство приведено, да только не прочитано. И не объяснит ведь Дани "ненормальному", даже собрав в кулак всё своё "ангельское терпение" - как так получилось, что человек, якобы воспевающий науку (то есть Дани), пересрался со всеми кандидатами наук, которых занесло на форум? С Ниппи, Дормиенсом, Аюпой, мною? Три страны, четыре разных возраста? В конце Дани пророчески и устало говорит о том, что мы не перейдем при жизни из одной системы в другую (т. е. не увидим отмены государств). И оно же к лучшему для нас. "Почему - посмотри на все вокруг, включая эту ветку комментариев". Прекрасно! На этом месте я прослезился. Как раз под репликой об "ангельском терпении" стоит ссылка на мою цитату, где я говорю о том же. Дани называет это "очередным голословным утверждением". Люблю я такие круглые, законченные сюжеты)).

Ужас((.

Я пострел - раньше поспел). Млин, ну и фраза)). Бруто, чужие рассуждения много чего говорят о рассуждающем, тем и ценны, имхо.

Сабуро (1) - Мелькор Сноу (2) - Сноу, Локки (абсурд, Сноу, сняли бы голос!) Форай (2) - Бруто, Меркуриалла Вейдер (3) - Розевир, Сабуро, Форай