Saburo

Меркуриалла, никакого совпадения - парень жить хочет)). Сноу-то здесь, так что вешаем отсутствующих, рекомендую.

Вейдер - исключительно по причине спунства. Форай, Мелькор, Локки не более и не менее активны, чем обычно. У Меркуриаллы, скорее всего, статус: ей интересно играть). Розевир пока вполсилы играет, что и понятно - анализировать нечего. Бруто, с чем завязывать, что за пессимизм? Ны надо так, эва как глючно в предыдущей было)). По-моему, я там впервые не угадал ничего от слова "вообще". Айда позориться вместе)).

Уровень школы, Википедия: 1. У животных: Копрофагия часто наблюдается и у животных, нередко можно наблюдать её у собак, в вивариях у мышей и крыс. Нередко это явление объясняется недостатком в организме животных каких-либо микроэлементов и витаминов. Есть наблюдения за осиротевшими шимпанзе в Национальном парке Конго, которые поедали экскременты, содержащие семена Dialium, так как только после выделения из организма их можно было разжевать и проглотить[2]. В то же время среди детёнышей растительноядных млекопитающих в период перехода с молочной на естественную диету наблюдается поедание свежих (молодые слонята даже засовывают хобот в анус матери) экскрементов взрослых особей. Биологическое значение данного явления заключается в приобретении молодняком микрофлоры кишечника, необходимой для расщепления целлюлозы клеточных стенок растений. АвтокопрофагиК животным, поедающим свои собственные экскременты, относятся грызунообразные: морские свинки, шиншиллы, зайцы, кролики. Их пищеварительный тракт часто не в состоянии с первого раза эффективно переварить растительную пищу. При этом многие высокомолекулярные вещества (гемицеллюлозы) не всасываются стенками кишечника при первом прохождении, такие питательные вещества становятся доступными после длительной обработки микрофлорой кишечника. Животные имеют возможность повысить полезное действие пищи, заново поедая полупереваренные растения. 2. У человека: Копрофагия у людей (если она не имеет характера сексуального фетишизма) может быть связана с серьёзными проблемами психики, например с нарушенным сознанием у страдающих кататонической шизофренией[3], аутоагрессивным поведением по типу компульсивных действий, деменцией с развитием булимии, энцефалопатией в результате токсических воздействий, например, алкоголя, или перенесённой черепно-мозговой травмы, психическим маразмом[3], а также с дефицитом железа у младенцев. Поедание кала, хотя бы однократно, широко распространено у детей младенческого возраста, как правило, в качестве экспериментального действия[4][5]. О меню из экскриментов можно почитать в статьях, посвященных сексуальным девиациям - на рабочем компе эти ссылки мне не сделать, тут с недавних пор стоит блокада на некоторые запросы. В любом случае, об обязательном отравлении калом здесь не говорится, как видите. Что именно выдумал? Что мамы останавливают младенцев, когда те в рот всякую дрянь тянут? Я это видел, я знаю, что дети (и вообще люди) от этого не травятся, и я не буду говорить, "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов". О моче: Дани, написав рецензию на книгу "Дайте кошке слово!" и пр., упоминал также Дж. Дарвина. Пример о том, как обезьяны в вольерах пьют мочу сородичей, я взял оттуда же. Утверждение "моча стерильна" высказывали люди с медицинским образованием (например, Н. Козлов), однако введя сейчас запрос "моча стерильна или нет?", я получил следующее: 11 апреля 2012 09:00 Исследователи установили, что бактерии присутствуют в мочевом пузыре даже у здоровых женщин, это дискредитирует распространенное мнение о стерильности нормальной мочи. – Врачи привыкли считать, что моча стерильна. Однако по результатам нового исследования мы развеяли этот миф. Ну что ж, значит, в этом я действительно ошибся. Принял "миф" врачей-специалистов за правду. Тем не менее, мочу пьют, а кал едят, а Дани демонстрирует то самое, что в той или иной мере и полезет из любого человека, у которого на глазах начнут нарушать представление о "нормальности" - Возвращаясь к тому, с чего начался спор: отмена такого института, как государство, повлечет приблизительно такую оценку непохожего образа мысли или жизни инородца, причем не в сети, а прямо под боком, в том же самом физическом пространстве. Вот он, эксперимент, сам собой поставился.

Кадзи в первую ночь унюхал мою мафиозность?)) Да ты шутишь. Низкая активность игроков, прицепиться не к кому. Выходите, что ль, флудить? Альвада помянем...

А поскольку я не претендую на крутизну, в философских школах и терминах вполне ориентируюсь. Пирроновский скептицизм, а также те софисты (Протагор и Горгий), которых я упомянул, а также многие и многие другие философы, придерживающиеся позиции агностицизма, близки в одном: считают объективную истину недостижимой\недоказуемой\невыразимой или просто несуществующей (т. е. есть только субъективные истины, "сетки смыслов", накидываемых на условно-реальный мир). Поэтому я назвал скептизицм "мерцающей" идеей, а не неподвижной. В том или ином виде постоянно возрождается. Принцип фигуры и фона: восприятие выхватывает то, что создаёт контраст и дискомфорт. Чтобы побыстрее адаптироваться к новой ситуации. Вы верно описали это состояние, но для чего "хватает"? Для полноценного исследования? Сомнительно. Когда студенты налетают на парадокс, сначала они "зависают" (все), потом задают вопрос преподу (чем слабее группа, тем охотнее задают - помогите побыстрее избавиться от диссонанса), потом некоторые начинают высказывать свои гипотезы (уже очень немногие), потом интерес иссякает. Это и по интернет-дискуссиям видно: если обсуждаются не текущие события, а просто теоретический вопрос, любопытство заканчивается очень быстро. Вы спросили про блокаду, я про блокаду и ответил. Примеры чего Вы хотите увидеть? Того, как у образованного человека есть весь доступ к информации, а он начинает верить пропаганде, лжи, озлобляется сам по себе? Германия 30-х годов 20 века, пожалуйста. Жажда реванша на мировой арене, озлобленность на более респектабельных и богатых членов своего общества (евреев), всякие иррациональные вещи типа веры в превосходство расы и пр. Я могу и ближе пример найти, но этот хорошо гармонирует с блокадой. Никто немцев не лишал библиотек, они в подлиннике могли читать своих великих гуманистов.

С какого перепугу? Сижу, никого не трогаю.

Дани, я отвечал Смиту, с Вами я разговаривать могу только небольшими порциями. Потому что Вы хам. Как-то не научились у европейцев вежливости. А ещё путаник, который не может даже определиться - на "вы" он говорит с собеседником или на "ты". То ли эмоции злобные через край бьют, то ли влияние испанского. Скорее всего, и то, и другое. Аргумент "к человеку" ("а был ли ты...") не лезет ни в какие ворота. Спросили бы просто из любопытства, я бы подробно расписал, что да, был, и да, понравилось. А если не был, то что? Вы, сидя в своем маленьком городке в отдельно взятой европейской стране, делаете обобщения вселенского уровня, и как-то прокатывает. Мало ли, что всякие там европейцы и американцы типа П. Бьюкенена или С. Хантингтона писали про эмиграцию и размывание аутентичной западной цивилизации, Вам же пофиг. Ссылку на английском я не читал еще год назад - у меня нет времени прорываться через тонны другого, плохо знакомого языка ради одного предложения, которое собеседник не удосуживается произнести по-русски. Просто чтобы его поняли. Значит, Вы не хотите быть понятым. Во всяком случае, мною. Если Вы хотите затеять битву авторитетов, а не битву аргументов, на здоровье. Давайте, предъявите свои научные достижения и звания (а то по уровню спора больше на базар вахтёра или шофёра похоже, а не на нормальный разговор), потом сошлитесь на какой-нибудь документ, раз уж я ничего не смыслю в правах и свободах. Бейте текстом, так сказать. Докажите, что "моральный вред" от созерцания чего-либо можно объективно измерить. Со ссылками на авторитеты. Пример с сексуальным влечением детей мимо диспута: отвращение к ядам должно формироваться сразу либо не формироваться вообще. Кстати, человек в некоторых культурах ел мясо (причем человеческое) даже на стадии разложения, если оно было предварительно пожарено (Л. Каневский "Каннибализм"). Если бы я привёл такой пример вместо говна, Вы бы сказали, что исследование - чья-то "фантазия", или как?

Информация проходит "белым шумом", если ею прицельно не интересуешься. Забывается. Путается. Иначе, знаете, студенты бы так на экзаменах не тупили. Многие идеи имеют такую природу, что их упростить - значит извратить. И выводы неверные сделать. Простейший пример: нельзя "что-то слышать" об электричестве и потом манипулировать с розетками наобум. Замкнет ведь! Точно принцип работы надо понимать. Так же и в социальной жизни: происходит простейшее разовое событие, например, некие люди выходят на некую площадь, предъявляют какие-то требования правительству. Если четко в голове не имеешь представление, что такое твой народ, кого считать представителями этого народа, а кого - частными лицами, даже, может быть, маргиналами, отношение к событию составить невозможно. Так что извините, окунуться в информацию и научиться играючи можно тогда и только тогда, когда этот процесс для Вас приоритетен перед кучей других занятий (вроде флирта, остроумных перепалок, созерцания красивых артов и пр.). Вы упомянули Эпикура, я вспомнил школу скептицизма и Протагора с Горгием. Имел в виду скептицизм как уверенность в том, что истины достичь невозможно. Цинизм (кинизм) - тоже философская школа, помните, Диоген такой в бочке жил и с фонарем искал человека? Подразумевает относительность морали (и гуманизма в первую очередь). Фан, Вы сами виноваты: я же по Вашим ссылкам пошёл. Ну, разошлись, да. Видите ли, я могу усмотреть хоть сомнительную, но всё же причинно-следственную связь между сытостью и добродушием (которое легко принять за доброту). Могу допустить, что человек часто идет на поводу у бессознательного, то есть (если верить этологам и психоаналитикам) выплескивают подавленную агрессию - и компенсируют ее (ритуалом, дружбой, еще кучей механизмов-костылей). Сам вообще думаю, что общество скучает. Оно выдумывает себе множество забав, затратных, сложных, и гуманизм - одна из таких противоречивых игр-забав. Вспоминает в такие периоды отдельных героев, для которых их доброта была сложным и индивидуальным выбором, и начинает "играть в гуманиста". А вот как информация порождает доброту, я не вижу, совсем. В блокадном Ленинграде люди не переживали краха. Наоборот, была гигантская надежда на победу, на освобождение. Доказать врагу, что здесь достойные люди, а не каннибалы, было очень важно. И своей стране тоже: на Ленинград смотрели все, за него сражались, в нем самом сражались. Природный катаклизм - другое дело. Он бессмысленный. А жизни прежней уже нет и не будет. Гуманизм - это всегда аванс другому человеку. Он запаниковал, он тебя сдал, иногда просто ради красного словца, он повел себя подло, мелко, он ударил в больную точку - не перестать его уважать за такие косяки чрезвычайно трудно. И отдельного человека, и весь народ. Вы посмотрите, как люди из-за банального наследства себя ведут, ладно уж, катастрофы отставим...

Альвад, ночь же. Пугаем ГМа холостыми выстрелами?

Давайте попробую сказать по-другому. Вы пишите, гуманизм - неподвижная идея. Вечная. Если от него не отвлекают манипуляторы, политики, идеологи. Значит, дайте свободу и информацию, и все спокойно заново изобретут гуманизм. Это подразумевает, что человек занят поисковой деятельностью. Сидит в интернете (например) и ищет познавательную информацию. А разве это так? У меня девочки на специальности "Сервис" учатся, все платники, у родителей денег немеряно, а специальность даже предполагает любопытство к миру. У каждой телефон с инетом - думаете, они информацию ищут и активно путешествуют, расширяя кругозор? Нет. Они постят котиков и торчат в соцсетях. То есть свободу и широкий кругозор надо считать чем-то ценным, для начала. Чтобы стремиться к ним, а не вариться в своём маленьком болоте. Поэтому гуманизм не вечная, а "мерцающая" идея (как и крайний цинизм и скептицизм, кстати). Он возникает при определённых исторических условиях. Выше я описал возможные причины его возникновения. А про масс-культуру, видимо, криво выразился. Конечно, я имел в виду не реалистичность сюжета, а ожидания публики, предъявляемые к людям - главным героям и "фоновым" фигурам. Правдоподобным кажется, что в ситуации краха большинство людей перестаёт быть гуманистами.

Насколько я понял, в данном контексте "гуманизм" - это признание за другим человеком право на жизнь, признание его изначально равным себе и определённое умение сопереживать, эмпатию, которое заставляет по возможности сокращать страдания всех хомо сапиенс. Плюс, наверное (раз Вы говорили про сатанизм и Эпикура), разумная любовь к себе и тяга к кооперации и честному исполнению договоров. Правильно? Типичные римские и европейские ценности (греки тут ни при чем, но это детали). Причины такой гуманизации называли разные, едва ли это просто "информация". Информацию надо хотеть добывать, понимать, систематизировать, просеивать. Ею дорожить надо. Как сам по себе доступ к информации может свергнуть тирана? Для этого, как минимум, надо рисковать головой... Но некоторый обывательский уровень гуманности, действительно, стал повыше. Может быть, Ницше был прав в своём сарказме: у современных цивилизованных людей "больные нервы". Болезненно-утончённые: публичные казни или ДТП нас шокируют, зато если дистанционно и не на своей территории, пусть хоть миллион погибнет. А может быть, всё-таки это доброта и привычка к неким стандартам поведения. Предположим, уровень гуманности в мире европейском и около европейском действительно повышается. И у нас тоже, хотя никакая мы не Европа. И кое-где в Азии, и вообще в мегаполисах. Что служит причиной этого? Сторонники биологизаторского подхода (вроде А. Никонова) вслед за К. Лоренцом отмечают, что человек - слабо вооружённое животное, поэтому у него внутривидовая агрессия очень высока, этот самый гуманизм нужен как залог выживания. А то кто-нибудь с обиды или психического расстройства потянется за оружием и перестреляет (взорвёт, отбомбит) всех, до кого дотянется. То есть мораль и ее ограничения должны поспевать за развитием техники. Окей, хороший план, но как его осуществить? Мораль (требования общества к индивиду) всегда запаздывает, полна анахронизмов, пребывает в культурных артефактах столетней давности. Нельзя в школе проходить "Крейцерову сонату" или "Анну Каренину" Толстого, что-то там чувствовать, проникаться симпатией к героям, и после этого без всякого внутреннего сопротивления смотреть на секс легко, например. Или хотя бы непредвзято. И с агрессией то же самое: сначала сочувствовать рыцарям, героям и пр., а потом подавать в суд на обидчика за выбитый зуб? Диссонанс. Если гуманистическая мораль (как максимальная ответственность за чужие жизни в данном случае) догонит технику, то только благодаря какой-то мистической силе, в которую я, например, не верю. Те, кто толкуют об обществе потребления, видят в гуманизации (добродушии, спокойном пофигизме к другому) следствие сытости. Кстати, посмотрите на фильмы-катастрофы, снимаемые, в основном, в сытых странах. Главная коллизия - мир рушится, обыватели тут же забывают о всякой гуманности. Кто мародёрствует, кто думает исключительно о себе, и лишь отдельные герои... Ведь не зря это сюжет распространённый? Масс-культура использует только самые проверенные, кажущиеся правдоподобными сценарии. Значит, гуманизм от того, что человек сыт, у него куча интересов, он знает, как ему реализоваться, счастлив, и от щедрот готов уважать ближнего. Заодно все процветающие страны имеют низкий или отрицательный прирост населения (человек спокоен, ответственен, не рвётся размножаться, чтобы дети урвали себе то, чего не хватило родителям). Меньше детей - меньше конкурентов, снижается нагрузка на среду, товаров всё больше, можно быть всё добрее и добрее. Заботиться (уже массово, а не в плане героического энтузиазма отдельных сострадательных индивидов) не только о людях, но и о животных и пр. Мишель Уэльбек в романе "Возможность острова" (вроде бы, название наврать могу) хорошо описал эту схему. Но если массовая гуманность - следствие массовой сытости, развитие человечества неизбежно приведёт к одному и тому же: более энергичные и менее сытые "варвары" будут посягать на рай "цивилизованных", расслоение по имущественному признаку будет расти, богатые будут тщательно отгораживаться от бедных (чтобы защитить основу своей гуманной цивилизации). Что, собственно, по мнению некоторых учёных и происходит в современном мире. Так что интернет и информация - это такая вершина айсберга, что думать и думать еще над проблемой.

Смит, чтобы Вы не подумали, что пересказ и интерпретация Дани - это и есть то, что я написал, специально поясню: биологического, врождённого отторжения экскрементов у детей нет. Неоднократно видел, как дети тянутся (с интересом) к какашкам животных, и на улице, и из лотка кошачьего норовят достать. Их, естественно, одёргивают мамы, причём эмоциональная реакция довольно сильная - конечно же, после этого табу закрепляется прочно. Это условный рефлекс, а не безусловный. В неволе экскременты едят обезьяны, свиньи, возможно, и другие животные - если организм здоровый, разумеется, никакого отравления не произойдёт. И моча стерильна, и кал не ядовит. Если свежатина))). Что касается моего гипотетического примера с поеданием оного продукта из стаканчиков, то это была фантазия, треш и метафора.

Идеализированный европеец, было сказано. Оценка европейца, а не ситуации. Я мог бы и про заклание розовых единорогов на детском утреннике написать - Вы бы стали спрашивать, а где я видел в Европе единорогов? Общая. И если совершается что-то, не противоречащее закону (например, нарушение ПДД), и не касающееся меня, то уважение к правам человека подразумевает, что данный человек может это делать. Пример насчет секса в публичном месте - расхожий. Так же, как пример якобы не эстетичных вещей, которые не хочется созерцать (как то: татуировки по всему телу, тоннели, топлесс, выбритые волосы, и прочее). В идеале, это никого не должно касаться, потому что избежать неприятного элементарно: отвернись. Оу! Средневековым обывателям невозможно было жить рядом с "ведьмами"! Они от страха с ума сходили! Моя бабушка совершенно не могла находиться рядом с девушкой в красных штанах - считала это жутко нескромным и неприличным, у нее снижался эмоциональный фон! Я сам не могу даже представить поедание говна без рвотного рефлекса! Но реальных оснований, кроме норм и привычек, под этим нет. Да ведь это будет философия. Мы и говорили с Фаном о философской проблеме. ФанБотан считал, что причина существования национальных государств - в одном. Исходя из этого, строил некоторую цепочку рассуждений. Я считал, что в другом. Неправильное основание - неправильный вывод, и это, кстати, ответ на вопрос Такое и имеют: полицейские функции вовсе не обязательно осуществляются государством, куча обществ обходилось до-государственной формой общежития, и справлялись как-то. А вот инокультурная инвазия - это мощный тормоз снятия границ (считаю я). Может быть, у Вас китайцы появляются из воздуха и живут компактно, а у нас (в частности, в тех двух городах, в которых обитаю я) китайцы очень активно расселяются. И азербайджанцы еще. А что, такой эксперимент кто-то уже ставил? Снимали границы и смотрели, будет осуществляться культурная экспансия или нет? Или Вы сейчас "фантазируете"? Но что это я. Вы же мне доказывали с год назад, что философия устарела в 19 веке. Другое дело пост Даниэля5555! Строгие факты! Точная наука (нейробиология, не иначе). Особенно вот это нравится: Как корректно, доброжелательно и точно сформулированы аргументы! Не отобьёшься, я поражён и смят. Нельзя послать ни в бан, ни в жопу, Когда на лавку Дани сел. Своё говно смешал с сиропом - Меня обрызгал, сам поел. Пойду я из вашего парка, пожалуй.

Даааани, ну куда Вас опять понесло? Естественно, это была фантазия. И мне очень нравятся европейцы, и к геям я отношусь нейтрально. Я привёл пример действительной терпимости: ну занимаются люди любовью - и пусть, загорают якобы неэстетично - и пусть, эстетизм у всех разный. Пока так фантазируешь, вроде бы всё нормально, но когда представляешь что-то действительно ТЕБЕ неприятное (хотя НЕ нарушающее твою территорию), толерантность испаряется. Реального вреда нет, а находиться рядом невозможно. Фан меня прекрасно понял, а Вы опять бросились кусаться и вопить "треш", когда я и описал треш. Вы кроме себя вообще слышать никого не умеете, что ли?

На фразе "окотил с ведра" меня сломало))).

Уже апрель. Вернется - не вернется?

Космополит - гражданин мира, то есть человек, чувствующий себя везде как дома, верно? Как правило, слово применялось по отношению к тем эллинам, которые между полисами свободно болтались, даром, что в чужом становились метеками (чужестранцами с урезанными правами). Еще так говорилось про некоторых путешественников. И про русских, которые хорошо освоились в Европе. Очень ограниченное понятие применялось, и не зря. Пусть не национальная (=кровь и почва), но культурная-то идентичность никуда не денется. Невозможно вырастить человека универсальной культуры, т. е. на все явления и процессы смотрящего сходным образом, и тут не в смерти дело и не в карательных функциях государства, которые нужны как нужна полиция. А пример Вы приводите недобросовестный, он из той же оперы, что я нарисовал выше - вроде бы хлёсткий, но непосредственно меня и Вас не задевающий. Конечно, однополые браки не приживутся среди тех, кто в них не нуждается. И опасности в них никакой нет, и не вовлекают они посторонних в свою реализацию (так же, как в гетеросексуальный). Вы вот поставьте мысленный эксперимент с таким наполнением, который Вам реально будет неприятен. Ну, скажем, все вокруг ходят и едят не мороженое, а говно. Прямо на улице, на лавочке рядом с Вами. Из стаканчиков. Едят собственные экскременты. Это не полезно, но и ничуть не вредно, это их личное дело, так ведь? Собаки с удовольствием какашки едят, не дохнут. Но я уверен, что Вам не захочется находиться рядом и делить пространство с таким человеком. Нас приучили, что это не-норма, и всё тут. Их не припёрло рекламировать своё увлечение, но если говноед появился в парке, оттуда исчез я. Так что конфликт культур и интересов неизбежен, и распространение чужих культурных стереотипов тоже.

Фан, мне кажется, Вы серьезно переоцениваете собственную терпимость. И соответственно, незаинтересованность в государстве, которое при любом режиме является знакомой песочницей - в отличие от любой же заграницы. Космополитизм интеллигибельный - это одно, космополитизм реальный, осуществляемый тушкой - совсем другое. Космополитов, наверное, вообще в мире единицы, это что-то вроде святости, когда человек сквозь себя может пропустить чуждое, как окно пропускает ветер, и не зазвенеть в ответ. Ведь когда мы представляем себе мир без границ, мы невольно видим идеализированного европейца. Он идет, доброжелательный, светский, гуманный, по улице в своем же европейском городе. Смотрит налево - там сношаются гомосексуалисты на газоне. Окей, это их дело, если не нравится - я отвернусь, если нравится - я порадуюсь за ребят. Смотрит направо - там старухи топлесс загорают. Окей, молодцы бабушки, бодрости духа вам. Смотрит прямо - женщина в хиджабе. Аккуратно обходит ее стороной, вежливо улыбаясь. Ну и всё, пожалуй. Ничего более неприятного мы не представим. Забивать скот на улицах не позволит не мораль, а санэпидемстанция, а насиловать людей - уголовный кодекс. И Вы, наверное, не лукавите, когда говорите, что не обращаете внимание на цвет кожи человека - возможно, это всего лишь дело привычки. Теперь представим нечто другое, действительно расходящееся с Вашим представлением о нормальном и при этом под санкции законов не подпадающее. Скажем, людей, которые общаются высокими кричащими голосами, в бешеном темпе, посредине толпы (в автобусе, на улице). Это наши соседи, китайцы. Или таких, которые в разговоре стоят с Вами грудь в грудь, оставляя между корпусами зазор в кулак величиной, часто конфиденциально наклоняются к Вашему уху, чтобы сообщить нечто совершенно Вас не интересующее. Или женщин, которые запросто могут ломануться в мужской туалет, если женский занят (в Японии часто на туалете обе иконки висят, и мужская, и женская). Или повышено-угодливых подчинённых, продавцов, учеников, как в Азии. Конечно, недолго такой Вавилон вытерпеть можно (на обучении, например, или в туристической поездке), но постоянно жить в непредсказуемо изменчивой культурной среде - это огромное и ненужное напряжение. Конечно же, государство отнюдь не равно культуре, но обычно его законы растут из традиций, из местных понятий о "норме", обеспечивая какую-никакую однородность восприятия и поведения. Я думаю, государства еще долго не умрут, и не потому, что элиты за них цепляются, как за привычные дубинки. Они просто меньше и меньше соотносятся с понятием "нация".

Пицца, ну ты говоришь о росте негатива к непосредственному общению. Рост подразумевает, что раньше это было менее тяжело? Я и спрашиваю, почему так? Видимо, твой ответ - потому что сейчас можно общаться дистанционно и в то же время быстро (не ждать несколько часов\месяцев\дней, пока бумажные письма дойдут), поэтому живое общение сразу потеряло несколько важных преимуществ.

С удовольствием запишусь. Пицца, спасибо! Очень самоотверженно.

Обалдеть расклад. Какие комитетчики в этой партии наваристые! Мозговые косточки просто!)))

Если бы Розевир оказался-таки Каору, я бы очень настоятельно рекомендовал ему Сноу)). Молодец Розевир, что сказать).

В названии темы специально ошибка? За добавку спасибо).

Чё-то поел я репки с морковкой и раздумал. Пицца дело говорит - Вейдера надо вешать.