Saburo
-
Публикаций
1159 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
6
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Комментарии блога, опубликованные Saburo
-
-
BTW, что такое "бремя разума"? По-моему есть бремя идиотизма, во всяком случае оно чаще наблюдается.
Отсылка к другому разговору с ФБ.
В отличие от тебя, я не коллекционирую описки полугодовой давности другого человека. Я стараюсь запомнить то конструктивное, что вышло в итоге беседы.
-
Либо такая жертва сейчас, либо несопоставимо большие жертвы потом
Ну так тот, кто приносит в жертву кого-либо (в том числе себя), рассуждает так же.
Наверное, Вы возразите, что у тех, суеверных, - только иллюзия, да и баланс поддерживается неведомыми силами, а у Вас - расчёт. Но первое предложение как бы говорит само за себя: для Вас жестокость не просто "факт", и даже не просто эмоциональная оценка, а травмирующее событие. Хочется, чтобы было иначе. Есть надежда, что будет. И это рождает веру в эволюцию, а уж потом Вы ищите подтверждение вере.
А почему в этом плане что-то изменяется?Почему фиксация на гуманизме (в Вашей версии, насколько я понимаю, он равен сверхценности человеческой жизни) сделает жизнь более трудной и менее спонтанной? По-моему, это очевидно. Ни одно по-настоящему серьёзное преобразование или дело не обходится без насилия, причинения вреда, игнорирования чьих-нибудь интересов. Если не делать ничего масштабного и жить предельно незаметно, наверное, можно считать себя гуманистом и даже не очень напрягаться, но все-то так не смогут.
-
Фан, Вы ведь хотите пожертвовать всеми привычками (вроде потребления животных в пищу), спонтанностью жизни (которая заставляет делать необдуманные поступки, задевающие других людей), в общем, "выйти из зоны комфорта", тотально выйти. Вы даже соглашались, что человек в Вашей модели расплачивается так за бремя разума. Это разве не жертва? Ради гуманизма, который и есть Ваш Справедливый Мир?
-
Ы! Действительно здорово!
-
...а из костюмов - Сильвана и эта белая не знаю кто. Чисто глаз радуется, в персонажах я не разбираюсь.
-
Меня энтузиазм starthem впечатлил.
По жарище-то...
-
Вау, красавцы! Эт точно всем подаркам подарок!
-
Очень хочется почитать отчёт, я бы вокруг таких деревьев топтался, как полоумный эльф, да и горы-водопады выглядят магнетически. Пока предвкушаю.
-
Чо так ужасно-то)).
-
Нет справедливости на свете: молодой пришёл, пожаловался в рифму, что не поддался любви, ему за это "зачёт" поставили)).
А если серьёзно, приятная штучка вышла.
-
Смит, а я учился в Москве - там офигенно пить кефир промозглой зимой в старом дворе)).
-
Дань, ну чё-то как-то слабо. Вы на первой странице сказали, что у меня шиза, и это не лечится - теперь только о профнепригодности речь?
Мне, вообще, нравится, как Вы переобуваетесь в воздухе. Всего-то и надо: сначала озвучить тезис, а потом его смягчить. Или вообще изменить. И забыть, что это сделано. Сразу такая уверенность появляется в постах! Например, сначала сказать: я не видел ни одного беженца (утверждение № 1: я живу в Европе и свидетельствую), "люди при больших культурных различиях будут жить в разных сообществах" (стр. 1) (утверждение № 2: в контексте обсуждаемого вопроса - если гос-в не будет, всё равно разные сообщества будут располагаться на разных территориях). А потом взять и написать чуть ниже: "При столкновении двух несовместимых культур, либо одна уничтожает другую, либо они сходятся в каком-то компромиссе". Но это же просто прекрасно! Сначала написать, что чуждые культуры не будут распространятся ("китайцы из воздуха"), а если и будут, то государство выгонит эмигрантов, а потом написать совершенно здравую мысль о столкновении цивилизаций, в результате которого либо культуры уничтожат друг друга, либо ассимилируют! С этим грех не согласиться (зато Дани успел сказать про мою шизу и бред, уж больно хотелось).
То же самое наблюдается во всех аспектах спора. Стр. 1 (извините, у меня на домашнем цитаты сделать нельзя и копирование-вставку тоже, именно поэтому я почти без пруфов). Читаем и верим своим глазам: "И если у тебя рвотный рефлекс от созерцания поедания говна, то, ты не поверишь, это для того, чтобы ты не ел говно и не отравился им". Данечка, ну как же так-то? Ну ведь написано? А рефлексы-то только условные и безусловные бывают, ага. Правда! На второй странице, Смиту, Вы отвечаете, что: "Ты не поверишь, что есть такая штука, как подсознание". Это уже второе объяснение, психологическое. И третье, там же, на стр. 2: "поведенческая характеристика". Что-то, понимаете ли, такое сложное, суммарное, которое не чисто биологическое, но и не чисто культурное. Причем на этой же второй странице Даниэль заявляет, что сложные рефлексы (типа полового) - это не рефлексы. На Нобелевку тянет. Уж на что я не люблю объяснять поведение людей биологией, на что стремлюсь найти причину его в культуре (а культура как система ценностей вырастает из объективных условий существования сообщества), но утверждать, что сложных рефлексов нет, даже я не решился бы. И, обратим внимание, любимый оборот Дани: "ты не поверишь". С удовольствием возвращаю автору его крылатую фразу: "Не надо верить, думать надо".
Теперь посмотрим все-таки на тот кусок заграничной статьи, который любезно предоставил мне спорщик. Который "лучше, чем ничего". Я в последний месяц так перечитал "абстрактс" в "Скопусе", что у меня в глазах от английского рябенько, но преодолев рвотный рефлекс, я все-таки вник. Положение шизофреника обязывает. Во-первых, вопрос, который ставит автор статьи, это "почему нам неприятен запах фекалий". То есть он рассматривает современное общество и современную реакцию людей на запах. Средневековая Европа утопала в нечистотах, туалеты там появились в 19 веке, до того пользовались горшками и выливали содержимое на улицу ("Внимание, лью!"). Да, согласен, все антропологи сходятся во мнении, что в любой культуре вырабатываются гигиенические нормы (какие-то), но эти нормы к зловонию прямого отношения не имеют. "Кертис и его коллега" исследовали феномен отвращения в Великобритании, Нидерландах, Буркино-Фасо, Индии и афинском международном аэропорту (??). Сделал вывод, что "повсеместно вызывает отвращение среди людей: шлаки и жидкости, раны, трупы, некоторые животные, испорченные продукты и люди с плохой гигиеной". То есть, во-вторых, перед нами психологическое исследование (там говорится именно про психологов-ученых), посвященное феномену отторжения запахов в современном развитом обществе. Автор предполагает, что здесь надо сослаться на Дарвина и наследование полезных адаптивных механизмов. То есть эволюция совершилась лет за 200 - 300? С изобретением ванн в городах и дезодорантов, а до этого все великолепно воняли, и это не вызывало отторжения? Я не знаю, что сказать по поводу этой статьи. Гипотеза - она и есть гипотеза. Полевой материал собран, но его интерпретация сомнительна.
Всё, Дань, я ушёл. Если у Вас беспамятство на 3 стр. начинается, и Вы не помните, о чем говорили на 1-ой, это печально. И конечно, Вы не помните, что было в "Майдане" с Дормиенсом. И что было год или чуть больше назад в блоге Фаблера, как Вы меня оскорбляли и что тогда заявляли. Цитируя Вас же, "если находиться рядом невозможно, то по определению наносится реальный вред". Вы тогда сказали, что расстроить или обидеть кого-то - это не вред, а я его почему-то чувствую. Я расстроился. Буэнос диас.
-
Фан, если я помешал, так я больше не зайду. Удалите мой коммент, велико дело.
Удачи.
-
Дани, за пару дней я с большим удовольствием перелопатил кучу материала по безусловным рефлексам - в числе них, конечно, есть и пищевой, однако про неприятие, отвращение или другую врожденную видовую негативную реакцию на гэ ничего не нашел. Ни в одной статье не упоминается такого врожденного рефлекса. В Вике есть ссылка на Д.И. Исаева "Расстройства пищевого влечения", это глава из "Психиатрии детского возраста". Тоже не прочь был бы ознакомиться, кажется, как раз она написана по этой теме, но за бесплатно не получается. Я, конечно, могу потратить еще пару дней на "Скопус" и порыться в той базе, однако у меня немного другие приоритеты исследования.
На Вашей задорной и бойкой стороне отнюдь не факты (на которые ссылаюсь я, а Вы упорно игнорируете) и не исследование, а гипотеза, изложенная в статье. Я "удосужился" прочитать аннотацию. Факты заключаются в том, что врожденные инстинкты проявляются, когда имеется а) раздражитель и б) способность на него отреагировать. Для проявления полового инстинкта необходим определенный химизм и развитая физиология плюс объект - первого сначала нет, поэтому Ваш пример был неубедителен. Пищевое поведение у ребенка есть, с рождения или раньше (например, нравится сладкое: и "пробовал" через организм матери, и рецепторы имеются). Моя ссылка на Вику свидетельствует, что это врожденное поведение не включается, когда ребенок сталкивается с экскрементами. А в аннотации к статье, который приводите в качестве примера Вы, изложена именно гипотеза: по тексту понятно, что автор пытается ответить на вопрос, на который общепризнанной точки зрения нет. И там много неясного, например, непонятно, как сделана выборка, она кажется абсолютно произвольной, не понятно, почему на одну полочку ставится отвращение к трупам, ранам и калу (авторы что, с историей вообще не дружат? я могу кучу фактов привести, когда манипуляции с трупами были чуть ли не основной особенностью культуры). Даже если в статье доказательства есть, в аннотации они (естественно) отсутствуют. Так что успокойтесь Вы уже и перестаньте делать вид, что доказательство приведено, да только не прочитано.
И не объяснит ведь Дани "ненормальному", даже собрав в кулак всё своё "ангельское терпение" - как так получилось, что человек, якобы воспевающий науку (то есть Дани), пересрался со всеми кандидатами наук, которых занесло на форум? С Ниппи, Дормиенсом, Аюпой, мною? Три страны, четыре разных возраста?
В конце Дани пророчески и устало говорит о том, что мы не перейдем при жизни из одной системы в другую (т. е. не увидим отмены государств). И оно же к лучшему для нас. "Почему - посмотри на все вокруг, включая эту ветку комментариев". Прекрасно! На этом месте я прослезился. Как раз под репликой об "ангельском терпении" стоит ссылка на мою цитату, где я говорю о том же. Дани называет это "очередным голословным утверждением". Люблю я такие круглые, законченные сюжеты)).
-
Уровень школы, Википедия:
1. У животных:
Копрофагия часто наблюдается и у животных, нередко можно наблюдать её у собак, в вивариях у мышей и крыс. Нередко это явление объясняется недостатком в организме животных каких-либо микроэлементов и витаминов. Есть наблюдения за осиротевшими шимпанзе в Национальном парке Конго, которые поедали экскременты, содержащие семена Dialium, так как только после выделения из организма их можно было разжевать и проглотить[2].
В то же время среди детёнышей растительноядных млекопитающих в период перехода с молочной на естественную диету наблюдается поедание свежих (молодые слонята даже засовывают хобот в анус матери) экскрементов взрослых особей. Биологическое значение данного явления заключается в приобретении молодняком микрофлоры кишечника, необходимой для расщепления целлюлозы клеточных стенок растений.
АвтокопрофагиК животным, поедающим свои собственные экскременты, относятся грызунообразные: морские свинки, шиншиллы, зайцы, кролики. Их пищеварительный тракт часто не в состоянии с первого раза эффективно переварить растительную пищу. При этом многие высокомолекулярные вещества (гемицеллюлозы) не всасываются стенками кишечника при первом прохождении, такие питательные вещества становятся доступными после длительной обработки микрофлорой кишечника. Животные имеют возможность повысить полезное действие пищи, заново поедая полупереваренные растения.
2. У человека:
Копрофагия у людей (если она не имеет характера сексуального фетишизма) может быть связана с серьёзными проблемами психики, например с нарушенным сознанием у страдающих кататонической шизофренией[3], аутоагрессивным поведением по типу компульсивных действий, деменцией с развитием булимии, энцефалопатией в результате токсических воздействий, например, алкоголя, или перенесённой черепно-мозговой травмы, психическим маразмом[3], а также с дефицитом железа у младенцев. Поедание кала, хотя бы однократно, широко распространено у детей младенческого возраста, как правило, в качестве экспериментального действия[4][5].
О меню из экскриментов можно почитать в статьях, посвященных сексуальным девиациям - на рабочем компе эти ссылки мне не сделать, тут с недавних пор стоит блокада на некоторые запросы. В любом случае, об обязательном отравлении калом здесь не говорится, как видите.
Про условный рефлекс и мам - это вообще Сабуро сам выдумал и выдал за истину, зачем-тоЧто именно выдумал? Что мамы останавливают младенцев, когда те в рот всякую дрянь тянут? Я это видел, я знаю, что дети (и вообще люди) от этого не травятся, и я не буду говорить, "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов".
О моче: Дани, написав рецензию на книгу "Дайте кошке слово!" и пр., упоминал также Дж. Дарвина. Пример о том, как обезьяны в вольерах пьют мочу сородичей, я взял оттуда же. Утверждение "моча стерильна" высказывали люди с медицинским образованием (например, Н. Козлов), однако введя сейчас запрос "моча стерильна или нет?", я получил следующее:
11 апреля 2012 09:00
Исследователи установили, что бактерии присутствуют в мочевом пузыре даже у здоровых женщин, это дискредитирует распространенное мнение о стерильности нормальной мочи.
– Врачи привыкли считать, что моча стерильна. Однако по результатам нового исследования мы развеяли этот миф.
Ну что ж, значит, в этом я действительно ошибся. Принял "миф" врачей-специалистов за правду. Тем не менее, мочу пьют, а кал едят, а Дани демонстрирует то самое, что в той или иной мере и полезет из любого человека, у которого на глазах начнут нарушать представление о "нормальности" -
это надо не знаю кем надо бытьВозвращаясь к тому, с чего начался спор: отмена такого института, как государство, повлечет приблизительно такую оценку непохожего образа мысли или жизни инородца, причем не в сети, а прямо под боком, в том же самом физическом пространстве. Вот он, эксперимент, сам собой поставился.
-
Чем круче философ, тем хуже он знает определения филосовских терминов.
А поскольку я не претендую на крутизну, в философских школах и терминах вполне ориентируюсь.
Пирроновский скептицизм, а также те софисты (Протагор и Горгий), которых я упомянул, а также многие и многие другие философы, придерживающиеся позиции агностицизма, близки в одном: считают объективную истину недостижимой\недоказуемой\невыразимой или просто несуществующей (т. е. есть только субъективные истины, "сетки смыслов", накидываемых на условно-реальный мир). Поэтому я назвал скептизицм "мерцающей" идеей, а не неподвижной. В том или ином виде постоянно возрождается.
только наткнувшись на ошибку, мозг начинает работать. И то не всегда. Но нам хватает.Принцип фигуры и фона: восприятие выхватывает то, что создаёт контраст и дискомфорт. Чтобы побыстрее адаптироваться к новой ситуации. Вы верно описали это состояние, но для чего "хватает"? Для полноценного исследования? Сомнительно. Когда студенты налетают на парадокс, сначала они "зависают" (все), потом задают вопрос преподу (чем слабее группа, тем охотнее задают - помогите побыстрее избавиться от диссонанса), потом некоторые начинают высказывать свои гипотезы (уже очень немногие), потом интерес иссякает. Это и по интернет-дискуссиям видно: если обсуждаются не текущие события, а просто теоретический вопрос, любопытство заканчивается очень быстро.
Не слишком убедительно. Надо бы поискать еще примеры, все-таки в приличном обществе по одному опыту выводы не делаются.Вы спросили про блокаду, я про блокаду и ответил. Примеры чего Вы хотите увидеть? Того, как у образованного человека есть весь доступ к информации, а он начинает верить пропаганде, лжи, озлобляется сам по себе? Германия 30-х годов 20 века, пожалуйста. Жажда реванша на мировой арене, озлобленность на более респектабельных и богатых членов своего общества (евреев), всякие иррациональные вещи типа веры в превосходство расы и пр. Я могу и ближе пример найти, но этот хорошо гармонирует с блокадой. Никто немцев не лишал библиотек, они в подлиннике могли читать своих великих гуманистов.
-
Дани, я отвечал Смиту, с Вами я разговаривать могу только небольшими порциями. Потому что Вы хам. Как-то не научились у европейцев вежливости. А ещё путаник, который не может даже определиться - на "вы" он говорит с собеседником или на "ты". То ли эмоции злобные через край бьют, то ли влияние испанского. Скорее всего, и то, и другое.
Аргумент "к человеку" ("а был ли ты...") не лезет ни в какие ворота. Спросили бы просто из любопытства, я бы подробно расписал, что да, был, и да, понравилось. А если не был, то что? Вы, сидя в своем маленьком городке в отдельно взятой европейской стране, делаете обобщения вселенского уровня, и как-то прокатывает. Мало ли, что всякие там европейцы и американцы типа П. Бьюкенена или С. Хантингтона писали про эмиграцию и размывание аутентичной западной цивилизации, Вам же пофиг.
Ссылку на английском я не читал еще год назад - у меня нет времени прорываться через тонны другого, плохо знакомого языка ради одного предложения, которое собеседник не удосуживается произнести по-русски. Просто чтобы его поняли. Значит, Вы не хотите быть понятым. Во всяком случае, мною.
Если Вы хотите затеять битву авторитетов, а не битву аргументов, на здоровье. Давайте, предъявите свои научные достижения и звания (а то по уровню спора больше на базар вахтёра или шофёра похоже, а не на нормальный разговор), потом сошлитесь на какой-нибудь документ, раз уж я ничего не смыслю в правах и свободах. Бейте текстом, так сказать. Докажите, что "моральный вред" от созерцания чего-либо можно объективно измерить. Со ссылками на авторитеты.
Пример с сексуальным влечением детей мимо диспута: отвращение к ядам должно формироваться сразу либо не формироваться вообще. Кстати, человек в некоторых культурах ел мясо (причем человеческое) даже на стадии разложения, если оно было предварительно пожарено (Л. Каневский "Каннибализм"). Если бы я привёл такой пример вместо говна, Вы бы сказали, что исследование - чья-то "фантазия", или как?
-
Информация проходит "белым шумом", если ею прицельно не интересуешься. Забывается. Путается. Иначе, знаете, студенты бы так на экзаменах не тупили. Многие идеи имеют такую природу, что их упростить - значит извратить. И выводы неверные сделать. Простейший пример: нельзя "что-то слышать" об электричестве и потом манипулировать с розетками наобум. Замкнет ведь! Точно принцип работы надо понимать. Так же и в социальной жизни: происходит простейшее разовое событие, например, некие люди выходят на некую площадь, предъявляют какие-то требования правительству. Если четко в голове не имеешь представление, что такое твой народ, кого считать представителями этого народа, а кого - частными лицами, даже, может быть, маргиналами, отношение к событию составить невозможно. Так что извините, окунуться в информацию и научиться играючи можно тогда и только тогда, когда этот процесс для Вас приоритетен перед кучей других занятий (вроде флирта, остроумных перепалок, созерцания красивых артов и пр.).
Вы упомянули Эпикура, я вспомнил школу скептицизма и Протагора с Горгием. Имел в виду скептицизм как уверенность в том, что истины достичь невозможно. Цинизм (кинизм) - тоже философская школа, помните, Диоген такой в бочке жил и с фонарем искал человека? Подразумевает относительность морали (и гуманизма в первую очередь). Фан, Вы сами виноваты: я же по Вашим ссылкам пошёл.
Ну, разошлись, да. Видите ли, я могу усмотреть хоть сомнительную, но всё же причинно-следственную связь между сытостью и добродушием (которое легко принять за доброту). Могу допустить, что человек часто идет на поводу у бессознательного, то есть (если верить этологам и психоаналитикам) выплескивают подавленную агрессию - и компенсируют ее (ритуалом, дружбой, еще кучей механизмов-костылей). Сам вообще думаю, что общество скучает. Оно выдумывает себе множество забав, затратных, сложных, и гуманизм - одна из таких противоречивых игр-забав. Вспоминает в такие периоды отдельных героев, для которых их доброта была сложным и индивидуальным выбором, и начинает "играть в гуманиста".
А вот как информация порождает доброту, я не вижу, совсем.
В блокадном Ленинграде люди не переживали краха. Наоборот, была гигантская надежда на победу, на освобождение. Доказать врагу, что здесь достойные люди, а не каннибалы, было очень важно. И своей стране тоже: на Ленинград смотрели все, за него сражались, в нем самом сражались.
Природный катаклизм - другое дело. Он бессмысленный. А жизни прежней уже нет и не будет.
Гуманизм - это всегда аванс другому человеку. Он запаниковал, он тебя сдал, иногда просто ради красного словца, он повел себя подло, мелко, он ударил в больную точку - не перестать его уважать за такие косяки чрезвычайно трудно. И отдельного человека, и весь народ. Вы посмотрите, как люди из-за банального наследства себя ведут, ладно уж, катастрофы отставим...
-
Давайте попробую сказать по-другому. Вы пишите, гуманизм - неподвижная идея. Вечная. Если от него не отвлекают манипуляторы, политики, идеологи. Значит, дайте свободу и информацию, и все спокойно заново изобретут гуманизм. Это подразумевает, что человек занят поисковой деятельностью. Сидит в интернете (например) и ищет познавательную информацию. А разве это так? У меня девочки на специальности "Сервис" учатся, все платники, у родителей денег немеряно, а специальность даже предполагает любопытство к миру. У каждой телефон с инетом - думаете, они информацию ищут и активно путешествуют, расширяя кругозор? Нет. Они постят котиков и торчат в соцсетях. То есть свободу и широкий кругозор надо считать чем-то ценным, для начала. Чтобы стремиться к ним, а не вариться в своём маленьком болоте.
Поэтому гуманизм не вечная, а "мерцающая" идея (как и крайний цинизм и скептицизм, кстати). Он возникает при определённых исторических условиях. Выше я описал возможные причины его возникновения.
А про масс-культуру, видимо, криво выразился. Конечно, я имел в виду не реалистичность сюжета, а ожидания публики, предъявляемые к людям - главным героям и "фоновым" фигурам. Правдоподобным кажется, что в ситуации краха большинство людей перестаёт быть гуманистами.
-
Насколько я понял, в данном контексте "гуманизм" - это признание за другим человеком право на жизнь, признание его изначально равным себе и определённое умение сопереживать, эмпатию, которое заставляет по возможности сокращать страдания всех хомо сапиенс. Плюс, наверное (раз Вы говорили про сатанизм и Эпикура), разумная любовь к себе и тяга к кооперации и честному исполнению договоров. Правильно? Типичные римские и европейские ценности (греки тут ни при чем, но это детали).
Причины такой гуманизации называли разные, едва ли это просто "информация". Информацию надо хотеть добывать, понимать, систематизировать, просеивать. Ею дорожить надо. Как сам по себе доступ к информации может свергнуть тирана? Для этого, как минимум, надо рисковать головой...
Но некоторый обывательский уровень гуманности, действительно, стал повыше. Может быть, Ницше был прав в своём сарказме: у современных цивилизованных людей "больные нервы". Болезненно-утончённые: публичные казни или ДТП нас шокируют, зато если дистанционно и не на своей территории, пусть хоть миллион погибнет. А может быть, всё-таки это доброта и привычка к неким стандартам поведения. Предположим, уровень гуманности в мире европейском и около европейском действительно повышается. И у нас тоже, хотя никакая мы не Европа. И кое-где в Азии, и вообще в мегаполисах.
Что служит причиной этого?
Сторонники биологизаторского подхода (вроде А. Никонова) вслед за К. Лоренцом отмечают, что человек - слабо вооружённое животное, поэтому у него внутривидовая агрессия очень высока, этот самый гуманизм нужен как залог выживания. А то кто-нибудь с обиды или психического расстройства потянется за оружием и перестреляет (взорвёт, отбомбит) всех, до кого дотянется. То есть мораль и ее ограничения должны поспевать за развитием техники. Окей, хороший план, но как его осуществить? Мораль (требования общества к индивиду) всегда запаздывает, полна анахронизмов, пребывает в культурных артефактах столетней давности. Нельзя в школе проходить "Крейцерову сонату" или "Анну Каренину" Толстого, что-то там чувствовать, проникаться симпатией к героям, и после этого без всякого внутреннего сопротивления смотреть на секс легко, например. Или хотя бы непредвзято. И с агрессией то же самое: сначала сочувствовать рыцарям, героям и пр., а потом подавать в суд на обидчика за выбитый зуб? Диссонанс. Если гуманистическая мораль (как максимальная ответственность за чужие жизни в данном случае) догонит технику, то только благодаря какой-то мистической силе, в которую я, например, не верю.
Те, кто толкуют об обществе потребления, видят в гуманизации (добродушии, спокойном пофигизме к другому) следствие сытости. Кстати, посмотрите на фильмы-катастрофы, снимаемые, в основном, в сытых странах. Главная коллизия - мир рушится, обыватели тут же забывают о всякой гуманности. Кто мародёрствует, кто думает исключительно о себе, и лишь отдельные герои... Ведь не зря это сюжет распространённый? Масс-культура использует только самые проверенные, кажущиеся правдоподобными сценарии. Значит, гуманизм от того, что человек сыт, у него куча интересов, он знает, как ему реализоваться, счастлив, и от щедрот готов уважать ближнего. Заодно все процветающие страны имеют низкий или отрицательный прирост населения (человек спокоен, ответственен, не рвётся размножаться, чтобы дети урвали себе то, чего не хватило родителям). Меньше детей - меньше конкурентов, снижается нагрузка на среду, товаров всё больше, можно быть всё добрее и добрее. Заботиться (уже массово, а не в плане героического энтузиазма отдельных сострадательных индивидов) не только о людях, но и о животных и пр. Мишель Уэльбек в романе "Возможность острова" (вроде бы, название наврать могу) хорошо описал эту схему. Но если массовая гуманность - следствие массовой сытости, развитие человечества неизбежно приведёт к одному и тому же: более энергичные и менее сытые "варвары" будут посягать на рай "цивилизованных", расслоение по имущественному признаку будет расти, богатые будут тщательно отгораживаться от бедных (чтобы защитить основу своей гуманной цивилизации). Что, собственно, по мнению некоторых учёных и происходит в современном мире.
Так что интернет и информация - это такая вершина айсберга, что думать и думать еще над проблемой.
-
Смит, чтобы Вы не подумали, что пересказ и интерпретация Дани - это и есть то, что я написал, специально поясню: биологического, врождённого отторжения экскрементов у детей нет. Неоднократно видел, как дети тянутся (с интересом) к какашкам животных, и на улице, и из лотка кошачьего норовят достать. Их, естественно, одёргивают мамы, причём эмоциональная реакция довольно сильная - конечно же, после этого табу закрепляется прочно. Это условный рефлекс, а не безусловный. В неволе экскременты едят обезьяны, свиньи, возможно, и другие животные - если организм здоровый, разумеется, никакого отравления не произойдёт. И моча стерильна, и кал не ядовит. Если свежатина))).
Что касается моего гипотетического примера с поеданием оного продукта из стаканчиков, то это была фантазия, треш и метафора.
-
Это бред полный, а не терпимость. Вы хоть раз были в Европе?
Идеализированный европеец, было сказано. Оценка европейца, а не ситуации. Я мог бы и про заклание розовых единорогов на детском утреннике написать - Вы бы стали спрашивать, а где я видел в Европе единорогов?
Вы действительно считаете, что улица это не моя территория?Общая. И если совершается что-то, не противоречащее закону (например, нарушение ПДД), и не касающееся меня, то уважение к правам человека подразумевает, что данный человек может это делать. Пример насчет секса в публичном месте - расхожий. Так же, как пример якобы не эстетичных вещей, которые не хочется созерцать (как то: татуировки по всему телу, тоннели, топлесс, выбритые волосы, и прочее). В идеале, это никого не должно касаться, потому что избежать неприятного элементарно: отвернись.
Если находится рядом невозможно, то по определению наносится реальный вред.Оу! Средневековым обывателям невозможно было жить рядом с "ведьмами"! Они от страха с ума сходили! Моя бабушка совершенно не могла находиться рядом с девушкой в красных штанах - считала это жутко нескромным и неприличным, у нее снижался эмоциональный фон! Я сам не могу даже представить поедание говна без рвотного рефлекса!
Но реальных оснований, кроме норм и привычек, под этим нет.
Вы сначала проясните элементарные концепты, а потом уже рассуждайте.Да ведь это будет философия. Мы и говорили с Фаном о философской проблеме. ФанБотан считал, что причина существования национальных государств - в одном. Исходя из этого, строил некоторую цепочку рассуждений. Я считал, что в другом. Неправильное основание - неправильный вывод, и это, кстати, ответ на вопрос
какое отношение имеют ваши фантазии к этой записи?Такое и имеют: полицейские функции вовсе не обязательно осуществляются государством, куча обществ обходилось до-государственной формой общежития, и справлялись как-то. А вот инокультурная инвазия - это мощный тормоз снятия границ (считаю я). Может быть, у Вас китайцы появляются из воздуха и живут компактно, а у нас (в частности, в тех двух городах, в которых обитаю я) китайцы очень активно расселяются. И азербайджанцы еще.
Поэтому независимо от существования государства как такового, люди при больших культурных различиях будут жить в разных сообществах, внутри которых будут какие-то правила.А что, такой эксперимент кто-то уже ставил? Снимали границы и смотрели, будет осуществляться культурная экспансия или нет? Или Вы сейчас "фантазируете"?
Но что это я. Вы же мне доказывали с год назад, что философия устарела в 19 веке. Другое дело пост Даниэля5555! Строгие факты! Точная наука (нейробиология, не иначе). Особенно вот это нравится:
Это бред полныйвся эта хреньДа я знаю, что я был правКак корректно, доброжелательно и точно сформулированы аргументы! Не отобьёшься, я поражён и смят.
Нельзя послать ни в бан, ни в жопу,
Когда на лавку Дани сел.
Своё говно смешал с сиропом -
Меня обрызгал, сам поел.
Пойду я из вашего парка, пожалуй.
-
Даааани, ну куда Вас опять понесло? Естественно, это была фантазия. И мне очень нравятся европейцы, и к геям я отношусь нейтрально. Я привёл пример действительной терпимости: ну занимаются люди любовью - и пусть, загорают якобы неэстетично - и пусть, эстетизм у всех разный. Пока так фантазируешь, вроде бы всё нормально, но когда представляешь что-то действительно ТЕБЕ неприятное (хотя НЕ нарушающее твою территорию), толерантность испаряется. Реального вреда нет, а находиться рядом невозможно. Фан меня прекрасно понял, а Вы опять бросились кусаться и вопить "треш", когда я и описал треш. Вы кроме себя вообще слышать никого не умеете, что ли?
-
Уже апрель. Вернется - не вернется?
О (не)справедливом мире
в TheoryCraft
Блог FunBotan
Опубликовано
Фан, в жизни (физическом существовании) любого существа ровно столько ценности и смысла, сколько мы ему придаём.
Вы сравниваете разумного человека в сытом и спокойном мире, который готов потесниться, чтобы дать жизнь абстрактным "другим", со стрессированным человеком из очень негостеприимного мира (или ситуации), который не видит, почему "другой", с гораздо худшими характеристиками, чем он сам (еретик, враг, подлец, старик, неразумный ребёнок, тупая женщина, чёрный, нацист, придурок, жестокий примитив...), будет жить, когда более достойные (в его понимании) умрут. Для спокойных времен - небольшая жертва (например, отказаться есть мясо). Для страшных - крупная (размен одних жизней на другие). Если верить в эволюцию и устойчивость гуманизма (вне связи с конкретными обстоятельствами жизни), то конечно, похожести никакой не видно. Но по-моему, механизм один и тот же.
Если Вас так задевает чужая жестокость, убьёте ли Вы насильника или садиста, если по-другому их будет не остановить? Вы принесёте их в жертву своему душевному комфорту и пониманию справедливости?
Ну, а в разговоре с ФБ было что. Логика была такая: ценность человеческой жизни в будущем ФБ предполагал распространить и на животных. И чтобы не подвергаться нападению, человек (в модели ФБ) должен научиться безболезненно изгонять их со своей территории (например, ультразвуком), а места обитания обходить стороной. Я заметил на это, что получается, последний таракан находится в привилегированном положении по сравнению с человеком, который вынужден об этом всем думать и тратить ресурсы и время на сохранение их жизней. Расплата за разум. ФБ согласился, что так и есть. Это я и назвал "бременем разума". А ты поступил в своей излюбленной манере: влез, выхватил фразу из контекста, потащил разговор от серьезной темы в другую сторону, где можно разгуляться и опустить оппонента. А кто обиделся, тот "тонко чувствующий". А если ты обиделся и у тебя пригорело, то ты не циник и не боишься эмоций.
Социум может убить словом, организовав травлю (подвергнутых ею не возьмут на работу, практика СССР), уничтожив репутацию специалиста (допустим, в профессии врача, адвоката, учителя хватит намёка, слухов, без всякой лжи - это особенно актуально для Запада, где много частной практики). Слово может позвать на баррикады и площади (власть расценивает это как "беспорядок" и стреляет - адекватная превентивная мера или "взрослые люди не должны совершать таких действий"?) Слово может заставить десятилетиями строить пирамиды и заталкивать в них треть национального валового продукта (Др. Египет). Слово заставляет видеть в каких-то homo sapiens неполноценных людей и блокировать к ним сострадание. Это не расстрел, но кому-то вовремя не окажут помощь, не предоставят возможности реализоваться и пр. Слово - это и мотив, и цель, и способ любого продуманного действия, своего или чужого. Разумеется, слово - это не оружие и не физический предмет. Оно гораздо сильнее - потому что организует и оружие, и физический мир, как его воспринимает человек.