Fritz-X
-
Публикаций
392 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Сообщения, опубликованные Fritz-X
-
-
Кстати жалко немцев. Они еще с начала ВМ бросали денежные и людские ресурсы на просто огромное количество всяких фантастических идей, некоторые из которых были полностю бредовыми. Направь они всех этих ученых на разработку и усовершенствование нормальных танков (а не "Маусов" и т.д.) и вообще толковых и здравых проектов пользы было б намного больше. Возможно тогда б американские "крепости" над берлином столкнулись бы не с 600 германскими истребителями, а с двумя тысячами. А вместо всяких летающих крыльев (типа Готы) сделали Ме-262 еще в 1943.
Это тоже один из моих любимых тем для обсуждения, надо создать темку
-
Если напихать ТА ниже ватерлинии (о чем вообще слышу впервые в жизни) то как же быть с твоей супер-бронированной защитой, вместо которой, в некоторых местах, придется разместить волнорезы торпедных аппаратов?
Серьёзно ?
Так вот, подводные ТА стали устанавливать еще в 19 веке, а наибольшего развития достигли в 1 Мировую (еще они были в проекте немецкого линкора Н во 2 мировую) и являлись непременным атрибутом линкора, но из-за несовершенства систем наведения, да и самих торпед, попдания были малочисленны. Но при современном развитие это, я думаю вполне возможно, особенно в ПЛ.А вот фото самих установок ТА (снаружи) на линкоре Остфрисланд:
Бортовово:
Кормовово:
Носовово:
А не мог бы вкрадце навести несколько фактов где сказано в каких ситуацыях им означеных линкоров не хватало. В смысле в каком бою или рейде британцы пожалели что у них нет "Айовы". А то самому сейчас будет достаточно трудо нарыть такую спец. инфу, а ты возможно даш ссылку или название книги где это написано.Сама цитата:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_N1/18.htm
Книга:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/M...03_N1/index.htm
-
Я так думаю в этом споре надо поставить жирную точку) Действительно, по маленьким и манёвренным кораблям фиг попадёшь, а вот линкор по сравнению с ними - черепаха. И на маленькие корабли можно поставить ракеты и торпеды, но их будет больше, и они спокойно закучкуют линкор. Строительство линкоров слишком дорого обходится, а при постройке небольших кораблей эффект будет лучше, ла и потерь будет меньше. Взять хотябы подводные мины).
Да, но тогда почему (цитата):
«Второе рождение» линкоров в 1980-е годы — явление в истории кораблестроения беспрецедентное. При сохранении полного комплекта тяжелой артиллерии и брони «Айова» получили стратегическое оружие — крылатые ракеты Томагавк, а также противокорабельные ракеты Гарпун, автоматизированные зенитные артиллерийские комплексы Вулкан MK.15, современное радиоэлектронное оборудование и средства РЭБ. Подобное сочетание старого и нового дало поразительный результат— линкоры, считавшиеся бесповоротно ушедшими в прошлое, в действительности оказались универсальными ударными кораблями, наиболее приспособленными для ведения современной морской войны. Произошедший в 1982 году Фолклендский кризис подтвердил это мнение: бывшей «владычице морей» очень не хватало кораблей, аналогичных «Айова».
-
Lance, +10
Отличный стих !
-
Просто линкор - ОЧЕНЬ дорогое удовольствие...
да. он может выполнять множество задач и всё прочее.
но производство нецелесообразно.. (к примеру топо пожар.. несчастный случай.. ну к примеру взрыв боезапаса) и всё.. уйма денег на ветер..
а маленькие и мобильные суда принесут много больше пользы.. и дешевле намного..
я уверен, что если бы линкоры были так хороши, то их бы и производили..
Всё же военные не дураки.. просчитывают, что выгодней создавать..
Не спорю, дорогое. Но дешевле авианосца. А от пожара может погибнуть и эсминец, и крейсер, и авианосец. Тут всё зависит от дисциплины на корабле и качества ухода. (Во время Вьетнамской войны американский авианосец (название не помню, надо уточнить) счастьем не погиб от пожара. А причиной была ракета, вылетевшая из штурмовика прямо на взлетной палубе и попавшая в авиационные бомбы.
-
Я когда в первый раз об таком чуде услышал - подумал что глупая шутка. Потом покопавшись немного в книгах, сети и т.д. нашел просто огромное количество инфы об этих аппаратах. Так что теперь верь на 95%, разве что кто то вынесет неопрвержимий довод что вся та инфы что я нарыл - липа.
ЗЫ: А поворотным моментом в начале заинтересованости этим делом, была случайно увиденная фотка где у тарелки под брюхом была установлена нем. авиацыонная пушка MG FF 20мм. Я уже несколько лет непрерывно играю в ИЛ-2 и эту превосходную пушку, которую привык видеть под крылом Bf-109 узнаю сразу))
А на башню от Panzer 4 не обращал внимания ?
P.S.
Я буквально недавно нашел энциклопедию, посвященную этой теме. Правда, она на английском, но там полно копий секретных докуметов :). Если надо, вышлю.
-
ога-ога... и сочленения у Дредноута сплошной броней покрыты...
А вообще Антимат точно сказал - проблема любой шагающей техники - давление на поверхность (дредноут просто тупо провалится от веса), равновесие (тупо ляжет на бок, когда поднимет лапку), центр масс (будет ходить туда-сюда), момент сил на рычаге-суставе.
Все, фантастика.
Он может быть устойчивым, но только если перенести центр тяжести вниз, хотя как это сделать я пока не придумал.
-
3)Чтобы надолго вывести линкор из строя не требуется 7 и более торпед (тактика применения торпедного оружия сильно изменилась с времен Второй Мировой войны). Двух будет вполне достаточно при стрельбе по кильватерному следу. Они взорвутся в винтах и корабль просто потеряет ход, к тому же взрыв (даже при наличии брони) повредит дейдвуйные сальники (между корпусом и линиий вала), от чего образуется немалая течь.
6)Оружие с ядерным боезапасом - довольно эффективное средство уничтожения как надводных, так и подводных целей (как говорил наш препод по тактике про торпеды с ЯБП "В радиусе 4-х миль живой рыбы нет, подводных лодок тоже"). К тому же, как утверждает Fritz-X, даже если ударная волна "сдерет только краску", то в любом случае снесет ему все антенны и выведет электромагнитным импульсом из строя ~90% радиоэлектронного оборудования, а из этого следует:
-а) корабль станет "слепым" и "глухим" без радиолокационных, гидроакустических, связи станций
-б) без электроники ни взлетит ни одна ракета, небудет стрелять современная артиллерия (системы наведения не работают), не выйдут из аппаратов торпеды (данные в них никак не введешь)
7)Насчет непробиваемости брони торпедами. Существуют торпеды с обедненным ураном, способные пробиль легкий и прочный(~60см) корпус подводной лодки и взорваться внутри отсека.
к 3-ему) Англичане еще во 2 мировую придумали средство против таких торпед (как я понял акустических). За кораблём тянулся небольшой плотик с трещётками, имитирующими звук винта (причём очень сильно) и торпеда попадала в плот не повреждая сам линкор. Но соглашусь, что попадание в место выхода валов ведет к повреждению самого вала и частичному затоплению помещений. Тут есть одно но - это в большей степени относится к линейным крейсерам с острыми обводами в корме (для увеличения скорости). У линкоров она более полная (т.е. широкая)
к 6-ому) Линкоры также могут нести торпеды, причем есть даже небольшой ассортимент: наружные ТА (на палубе), внутренние бортовые (над ватерлинией), подводные. Причем калибр торпед может быть довольно большим - от 500 до 600 мм, можно конечно использовать монстров калибром 700 мм (к примеру), но это даже по моим меркам жирно.
к 7-му) даже самая плохая ПТЗ имеет ширину более 2 метров.
-
Мухаха возьмут и внедрят рейлганы ага.Электричество из картошки велотягой выработают.Дух машины будет науськивать ракеты и вербовать снаряды.Я ничего такого не хочу сказать но тема вроде претендовала на минимальную серьезность.
Арлекин--
Ага дредноут увернется от снарядов перепрыгнет танки и всем покажет кунфу.По нашему по имперски.
Приложи дредноута к действительности хотя бы на период 2 мировой.Против танков твой дредноут повоюет секунд сорок.
В наше время его просто растерзают.
+10 Так оно и есть.
:asuka_megalol: О, придумал. Основным приминением дредноута будет увеселение солдат, офицеров и генералов. Они будут смотреть, как Вася на Королевском Тигре (танке) будет разносить его на части.
-
Вот опять о толщине пробиваемой брони ничего не сказано... Щука конечно вещь хорошая (создана на основе немецких Hs 239 и Fritz-X (SD 1400X) и действительно, им (немцам) удалось потопить итальянский линкор Рома и повредить Литторио, но нападение было полной неожиданностью (италянцы скорее всего не догадывались о наличии такого оружия у уже бывшего союзника). Да и слабость зенитного вооружения (6 90 мм зениток на борт, согласитесь, не серьёзно) и остутствие радара дали о себе знать. А с этими ракетами научились бороться уже в конце 2 Мировой, что говорить о нынешних днях.
И на счёт Шеффилда - эсминец то небронированный.
З.Ы.
Может я чего-то непонял, но Х-45 на вооружение не приняли ?
-
Я не зря боялся, что Battletech и Warhammer сгубят эту темку...
Почитал тему, особенно с 6 старницы, и понял, что тема превращается в форум об играх. Все дредноуты, титаны и т.д. хороши в виртуальной реальности, но не в реальном мире.
Пора уже занятся более-менее реальными вещами:
-
Раз уж эта тема про экспериментальные самолеты, то вношу на рассмотрение летающие тарелки 3 Рейха.
Верите ли в них или нет (я лично верю) и т.д.
-
Незабудь сюда добавить еще и "Аризону".
а по существу пока господствуте авиация и ракеты, линкоры безполезны, разве что пугать страны третьего мира.
Согласен в одном, что основным противником линкоров была и остается авиация. А про ракеты я уже писал, читаем предыдущие посты.
-
Судя по описанию крейсеру досталось только тепловое излучение и небольшая часть силы взрывной волны (его даже не опрокинуло). Нельзя сравнивать вгнутые ударной волной броневые листы с взрывом противокорабельной ракеты внутри его корпуса. В минувших войнах случай когда снаряд пробивал броню корабля и детонировал уже внутри считался большой удачей и зачастую наносил огромные повреждения (бедный "Худ"). Не трудно представить какие повреждения нанесет противокорабельная ракета которая по мощности намного превосходит любой артиллерийский снаряд. К тому же ракеты можно запускать с безопасного для хм... стрелков расстояния и с множества разных точек - самолетов, кораблей, подводных лодок, берега и т.д. А так как стопроцентной защитой от ракетной атаки линкор обладать не может даже если попадет 1 из 100 - уже результат, так как стоимость линкора с действительно современным вооружением, обученой командой и разной електроникой даже трудно представить.
И еще - какие задачи будет выполнять линкор в современной войне?
Это конечно хорошо, но всё выше написанное подходит для без или слабо бронированных целей, к которым линкор не относится. Ракете еще нужно пробить броневой пояс, да и наличие броневых палуб и противоосколочных переборок сведет к минимальным повреждениям. А Худ погиб из-за слабости броневой защиты (в частности палуб) и приминяемым английским флотом кордита, и его хранения не в гильзах , а в шелковых картузах (в отличие от немецкого, в котором латунную гильзу приняли практически сразу - лишний вес слихвой окупается отсутствием риска взлететь на воздух).
Задачи, выполняемы современным линкором см. здесь http://www.forum.evanotend.com/in...=3925&st=10
З.Ы. Добавляю список - бедный Инвинсибл, бедный Индефэтигейбл, бедная Куин Мэри, бедная Аризона.
-
8-10 кабельтовых - это 1.5-1.8 км. Совсем РЯДОМ.
далее, атомная бомба того времени от силы 10-15 килотонн. примерная такая же всего лишь перевернула машину Мисато в 1 эпизоде
А на вопрос про рыцарей не ответил.
Ктсати мы спорим о чем все-таки в ликорах - нужны ли большие корабли с тяжелым бронированием или нужно ли ставить на боевые корабли тяжелое пушечное вооружение в качестве основного?
Нашел характеристики бомб, взорванных на атолле Бикини:
"Первый взрыв:
Название : Able
Время: 09:00:34 1 Июля 1946
Место: Лагуна атолла Бикини
Тип взрыва: Воздушный, высота 160 м
Заряд: 23 кт
Второй взрыв:
Название : Baker
Время: 08:35:00 23 Июля 1946
Место: Лагуна атолла Бикини
Тип взрыва: Подводный, глубина 27.5 м
Заряд: 23 кт
Baker был первым подводным испытанием. Бомба Mk-3A помещена в водонепроницаемую оболочку и спущена под воду с судна LSM-60. Восемь кораблей-мишеней были потоплены, среди них: корабли Саратога, Арканзас, Нагато, LSM-60, подводные лодки Apogon, Pilotfish, сухой док ARDC-13, баржа YO-160. Еще восемь судов оказались изрядно повреждены. Уровень радиоактивности в течении последующих 24 часов составлял порядка 700 р/ч.
После подводного взрыва ударная волна со сверхзвуковой скоростью несколько миллисекунд достигла поверхности, образовав столб из водных брызг и пара. Затем поверхности достиг огненный шар взрыва, выбрасывая радиоактивные раскаленные газы. Разряжение, следующее за ударной волной, служит причиной конденсации влаги из воздуха, образовывая купол из пара, видимый на второй фотографии. Постепенно этот слой тумана рассеивался, обнажая столб воды и пара, идущий из-под поверхности. Но он сохранялся на некоторой высоте, образуя "шляпку" гриба.
Примерно через 10 с после детонации водяной столб начал оседать, достигнув в своем наивысшем развитии 600 м ширины и 2 км высоты, содержа сотни тысяч тонн воды. После выпадения воды в воздухе осталось радиоактивное облако, расширение которого со скоростью около 100 км/ч через 4 мин привело к образованию тора 5 км в диаметре, 500 м толщиной. В 7 км от эпицентра отмечались волны в 2 м высотой. "
А про рыцарей надо почитать, ибо о них я абсолютно ничего не знаю.
Кстати, в XIX веке появление броненосцов свело на нет всё развитие и совершенство деревянных кораблей (безбронных). Такое может повториться и в наши дни.
З.Ы. Нужно строить бронированные корабли, вооруженные артиллерией, ракетами и подводными торпеднвми аппаратами.
-
Отвечаю сразу на всё. Во-первых, ракета, пробившая броневой пояс (если пробьет), нанесет незначительные повреждения, ибо есть еще бронепалуба и противоосколочная переборка. Да если тяжелый крейсер выдержал взрыв атомной бомбы (ГП - 80 мм, ВП - 30 мм), то о чём тут спорить. Выдержка из книги в потверждение моим словам:
"По диспозиции первого испытания (надводный взрыв ядерной бомбы, сброшенной с самолета; условное обозначение "Эйбл"), состоявшегося 1 июля 1946 года, германский тяжелый крейсер находился в 8-10 кабельтовых от эпицентра. Его повреждения оказались незначительными, только с борта, обращенного к взрыву, ударной волной полностью содрало краску. Второй, подводный взрыв ("Байкер") нанес более существенный ущерб. Часть листов обшивки оказалась вдавленной, и корабль принял некоторое количество воды, но не затонул и не имел никакого крена. Удивленные американцы отбуксировали его на Кваджелейн, предполагая использовать для дальнейших испытаний. Однако к этому времени стальной корпус стал настолько радиоактивным, что его дезактивация в течение нескольких месяцев представлялась невозможной. Многострадальный крейсер вновь поставили в качестве "мальчика для битья" при третьем атомном взрыве ("Чарли"). Хотя и на этот раз он остался на плаву, отсутствие команды и какой-либо борьбы за живучесть привело к постепенному затоплению одного помещения за другим. 21 декабря оставшиеся насосы перестали справляться с поступающей водой, корпус накренился, и иллюминаторы оказались ниже поверхности моря. Американцы попытались сласти корабль, выбросив его на берег острова Карлос, но на следующий день последний из германских тяжелых крейсеров опрокинулся и затонул на рифах о-ва Кваджелейн, где и остается в настоящее время"-думаю этого достаточно.
Во-вторых, снаряды хоть и летят меньше ракет, но стоят гораздо дешевле и пусть даже не потопят корабль быстро, но их осколки убьют и искалечат почти весь экипаж (оторванные руки, ноги и т.д.), перебьют всю электропроводку, приведут в негодность энергитическую установку (не дай бог атомную). А отсутствие даже противоосколочной защиты приведет к повреждениям близко разорвавшимися снарядами (т.е. в воде).
В-третьих, линкоры могут нести и универсальную артиллерию (слабой её назвать нельзя, дальность действия 20 км, сбить ракеты ей можно доволно легко - шрапнельными снарядами (архаично, но эффективно), и противокорабельные ракеты, и зенитные ракеты. И как я уже говорил, необязательно строить гиганты водоизмещением 70-80 тысяч тонн, можно вполне обойтись линкорами размером 30-40 тыс и с артиллерией калибра 305-350 мм и, при этом, увеличить кол-во ракетного вооружения.
Кстати насчет Тирпица, его потопили тогда, когда линкор уже был практически небоеспособен (скорость не превышала 2-3 узлов), да и люфтваффе "постаралось" - они вернулись на аэродром, считая что выполнили боевую задачу, даже не атаковав бомбардировщики !
P.S. Я разве говорил, что хочу эсминцы заменить линкорами ? У меня даже и в мыслях этого небыло.
P.P.S. Кстати, я сейчас занимаюсь (хоть и медленно, по причине болезни) составлением эскизного проекта таких линкоров.
-
Кстати, что этот Дредноут из себя представляет. Тактико-технические хар-ки в студию.
-
У меня только один вопрос: а имеющиеся типы боевых кораблей почему не могут справиться с этими же задачами? Назови хотя бы одно "дело" в котором линкор незаменим и насущно необходим. Не считая борьбы с другими линкорами, тут причина вытекает из следствия.
Авианосцы только в мирное время ходят в одиночку. В случае хотя бы угрозы войны им придадут соответствующее охранение, которое, кстати, гораздо более эффективно, чем многопушечный, неповоротливый и главное единственный линкор, сможет обеспечивать ПВО и ПЛО.
Какое дело ? Да уничтожение практически всех видов современных кораблей от корвета до авианосца (2-3 попадания туда, где хранятся ракеты и.......... пиши похоронки).
Я безосновательно не называл бы линкоры неповоротливыми, как раз они довольно поворотливые. И ПВО у линкоров никак нельзя назвать слабым - на линкоре полно места для установки ракет и универсальной артиллерии (отличные 127-мм пушки создали американцы еще в Первую Мировую - они до сих пор стоят на многих кораблях, замечательные 128-мм пушки создали немцы во 2 Мировой(досягаемость по высоте - 20 км)). А для ПЛО давным давно созданы миноносцы и эсминцы - их пока никто не отменял.
-
Выложте на http://depositfiles.com/ru/ или http://shareua.com/ , а то у меня VPN и скачать с рапиды не реально
-
Я к шагоходам отношусь крайне отрицательно по следующим причинам:
1) Огромная их уязвимость перед любым современным оружием (в силу их размера, а установка мощной защиты не представляется возможой - из-за веса их будет шатать даже легкий ветерок)
2) Высокая стоимость при низкой боевой эффективности.
-
Fritz-X ты видать большой любитель линкоров и сторонник их возрождения? Вот и напиши тогда: какие задачи и как будет выполнять твой современный гипотетический линкор. И как он будет защищаться с учетом того, что фугасные боеголовки на противокорабельных ракетах за короткое время можно заменить на кумулятивные - бронебойные.
Ну во-первых, возможность замены фугасных боеголовок на кумулятивные нам неизвестна. Да даже если есть, то всё равно эти снаряды (о боеголовках я вообще ни разу не слышал) предназначены для стрельбы прямой наводкой, да и созданы для уничтожения небольших замкнутых пространств (боевых отделений танков, например). Если он и пробьет броню, то большого ущерба не нанесет из-за отсутствия должного осколочного действия.
Теперь перейдем к основному. Ну во-первых задачи современного линкора:
1) Нарушение или полное уничтожение вражеского судоходства (т.н. "крейсерская война")
2) Охранение (точнее взаимное охранение) авианосцев. Объесняю, современные авианосцы при большом водоизмещение и большом кол-ве имеют довольно слабую защиту (практически ее не имеют) и основной защитой являются их самолеты. При определенных обстоятельствах (повреждение взлетной палубы, сильный шторм) авианосцы могут оказаться абсолютно беззащитными. Иначе обстоит с линкорами - им нужно воздушное прикрытие, особенно при действиях у побережья, а вот и для этого авианосцы. Конечно, идеальной будет пара линкор + средний авианосец (40-50 самолетов, бронирование котельной установки - 100-120 мм, высокая скорость, универсальные пушки).
3)Борьба с линкорами противника (на 3 месте, потому что такие грандиозные сражения как Ютландская битва маловероятны, хотя, кто знает))))).
Характеристики линкора:
1) Вооружение 8-9 380-406-мм пушек, 20-25 универсальных орудий, ракетные установки (в небольшом количестве)
2)Броня: 300-350 мм главный пояс, 150-200 мм палубы (со скосами или без), ПТЗ достаточная для защиты от современных торпед.
3)Скорость - 30-34 узла.
Хотя эти характеристики не обязательны. Можно, к примеру, взять за основу проеты Первой Мировой, но доведя их под современные стандарты. Это будет даже лучше в экономическом плане, да и эти корабли будут намного надежней современных просто потому, что у них довольно хорошое вооружение и защита, и на фоне "защиты" (да и вооружения) современных кораблей они выглядят намного предпочтительней.
P.S.
Кстати, я сторонник не только линкоров, но и бронированных артиллерийских кораблей вообще.
-
Ну да. Пояс - это довольно узкая полоса брони, закрывающая наиболее важную часть корпуса. линкор, весь покрытый 300 мм броней плавать сможет только в ртути.
Кто сказал такую чушь? Противотанковые ракеты тоже по твоему фугасные? Противокорабельные ракеты в основном несут фугасную БЧ только потому, что расчитаны на небронированные цели, линкоров-то нынче в морях не густо. Но в случае появления твоего гипотетического линкора в качестве цели, фугасная боеголовка свинчивается, привинчивается кумулятивная с таким же зарядом. И е эффект по броне будет просто ужасающ.
"Рядом" - это где? Шагах в двадцати? Ты что - хочешь сказать, что несколько сантиметров брони являются достаточной защитой против близкого ядерного взрыва? Без комментариев. Слов нет.
Попасть - молча. По выходе из торпедного аппарата торпеда несется к цели и при определенном везении попадает в нее - доходчиво объяснила? А насчет повреждений я же сказала - одна торпеда может и не пробить броню, но например линкор "Ямато" (с нехилым бронированием кстати) получил в левый борт штук 7 торпед, в связи с чем и затонул. Ну, еще авиабомбами конечно добавили.
Узкая ? Чертежи посмотри. Да и бронирование Айовы не совсем подходит для отражения ракетного удара, для этого больше подходят линкоры Бисмарк с толстым не внутренним броневым поясом + толстый скос бронепалубы.
Кстати, против ракет изобретны противоракетные системы (можно использовать глушак, фиг с ним, что свой радар не будет работать, для этого на линкорах есть оптика), а иначе сейчас бы небыло бы ниодного корабля.
И на счет Ямато и Мусаси - броня у них была очень плохого качества, да и их ПТЗ (противоторпедная защита) вызывает сомнение своей эффективностью - доволно узкая для линкора такого размера. Лучшей (общепризнано) была ПТЗ у немецких линкоров.
Да и вообще, защита линкоров ЯВНО намного лучше, чем у тех же авианосцов, и у многих линкоров еще есть бронепалуба (причем 2-3 + противоосколочная переборка). А для эрудиции - кумулятивная ракета пусть и бробьет бронепояс, но внутрь попадет врятли, т.к. до уязвимой двигательной установки довольно большое расстояние, так же и до богребов боезапаса..
ПТЗ Ямато (левый нижний угол)
-
Всё! США последние 4 штуки распилило а что с нашими, боюсь предполагать
С чего ты взял, что их распилили ??? Их законсервировали !!! Вспомнил: уточняю - они теперь якобы корабли-музеи (ввести их в строй, в случае чего, ничто не помешает).
А вот хорошая цитата:
«Второе рождение» линкоров в 1980-е годы — явление в истории кораблестроения беспрецедентное. При сохранении полного комплекта тяжелой артиллерии и брони «Айова» получили стратегическое оружие — крылатые ракеты Томагавк, а также противокорабельные ракеты Гарпун, автоматизированные зенитные артиллерийские комплексы Вулкан MK.15, современное радиоэлектронное оборудование и средства РЭБ. Подобное сочетание старого и нового дало поразительный результат— линкоры, считавшиеся бесповоротно ушедшими в прошлое, в действительности оказались универсальными ударными кораблями, наиболее приспособленными для ведения современной морской войны. Произошедший в 1982 году Фолклендский кризис подтвердил это мнение: бывшей «владычице морей» очень не хватало кораблей, аналогичных «Айова».
-
Очень не советую комментируя мои посты использовать междометие "ха-ха". Чревато.
Аргентина - это немного не та страна, которая могла бы на равных противостоять США. Уж не знаю какими ракетами они обстреляли "Айову", но явно не лучшими образцами боевого ракетостроения. А они есть.
Даже если твой гипотетический современный линкор от киля до трубы покрыть 200-300 мм броней (будет ли он при этом держаться на плаву и развивать хотя бы 10 узлов хода - второй вопрос) вряд ли это ему поможет при попадании противокорабельной ракеты П-700 Гранит с массой БЧ 750 кг или П-500 Базальт с массой БЧ 500-1000 кг. Для сравнения в торпеде времен Второй Мировой войны БЧ 150-300 кг, и хотя далеко не каждое попадание торпеды могло бы пробить броневой "пояс" линкора, тем не менее взрыв мог нанести ему серьезные повреждения. Плюс к тому, скорость ракеты на порядок больше, чем у торпеды, что тоже положительно сказывается на бронепробиваемости. Например у того же "Гранита" до 2,5 М. Я уж молчу про то, что "Гранит" может нести ядерную БЧ - 500 килотонн.
Во-первых, толщина 300-мм - это стандартная толщина броневого пояса линкора ! (А вообще, очень тупо полность закрывать линкор в пояс 300 мм брони, для этого существуют различные схемы бронирования, смотрите по ссылкам)
Во-вторых, ракета - оружие фугасное, а не бронебойное.
В-третьих, при испытании атомных у атолла Бикини рядом с немецким тяжелым крейсером Принц Ойген была взорвана атомная бомба (мощность не помню, но в ближайшее время уточню) и крейсер получил незначительные повреждения - отлетела краска))))))))))))) (хар-ки брони - ГП 80 мм + 30-мм скос).
В-четвертых - каким образом торпеда может попасть в броневой пояс и нанести ему повреждения, это крайне смешно.
Привожу ссылки на литературу с линкорами:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/index.htm
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/index.htm
Еще одна
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Fleet.htm
Схема бронирования той самой Айовы (а скорость у нее немного немало 33 узла (примерно 61 км/ч))
Защита Евы
в Наука и технологии
Опубликовано
Лучшая защита - это нападение, но с твердым расчетом. Аска нападала без расчета и последствия нам известны (EOE)