rewi

Ловко. Минус две тенги за пару дней?

не выдержал 80 вопросов и закрыл тест на сороковом.

Она нигра, но менее тощая, крепкая. Имхо небольшая проблема рисунка вот в чем: жест, вода, поворот головы - одна точка фокуса. Повернутое на нас тело и грудь (проработанная, привлекающая внимание) - другая. Ноги - третья. Три направления. И все точки яркие, привлекают взгляд, но все сразу. В итоге как-то не сразу даже понятно на что смотреть, не схватывается, слишком перекручено. Возможно, это не очень хорошо. И еще: все же Корра несколько толще. Тут совсем худенькая, а она ведь... довольно здоровая вроде. Не только мускулистая но и просто крупная. Разве что читать как авторскую интерпретацию, хотя мне кажется, что часть ее шарма как раз в том, что она такая.

"Столкнулся с противником, у которого в руках было копьё Одина – Гунгнир" - если я правильно помню, в игре он говорит "оригинальный гунгнир". То есть это мог быть оригинал гунгнира из числа орудий Гила?

Нет, дальше детективная интрига и начинается (А чем ты все это время занимался, Баттлер? Ты опустил руки и решил не думать!). Вообще по мне так это новый подход к жанру детектива, который хоть и скрыто присутствовал, здесь явлен впонле открыто. Теперь читатель сталкивается не с процессом разгадывания, а с загадками, и думать должен он сам. Хотя под конец новелл Рюкиси начинает действовать странно по отношению к этой же концепции. В любом случае рекомендую почитать их, сериал кроме вопросов и недоумения ничего не оставит*. Не самая лучшая экранизация, вдобавок. *новеллы в принципе тоже не забывают дурить.

Ого.

видео про Firewall запредельно доставило. крутые мужики.

Не, они разные. Фредерика - потерянные какера. Её личность совсем другая. Баттлер-игрок и баттлер-фигура разделяют одну личность. В этом смысле личностные качества Рики и Фредерики различаются совершенно (потому что вторая, в принципе, познала отчаяние. Или она и есть оно, так как ее можно считать физическим воплощением "проигранных" реальностей). Это другая личность и иное мировосприятие. Поэтому ситуация "фигурой можно сыграть только так, как позволяют умственные и физические возможности игрока-прототипа" в случае с Рикой и Фредерикой неприменима, это не пара игрок-фигура.

А то, что написано в артбуке рядом с "лоад эл-меллой" переводилось? Там есть что-то ценное?

странно, когда читал не помнил. Хотя как можно заметить вельвета когда о нем не знаешь? Надо переглядеть.

А где про это разузнать можно? И вообще про будущего вейвера в читабельном виде.

Понял.

Хочу поучаствовать, но думаю что по-настоящему смогу в начале июля либо в конце лета.

Глянул шиго (давно уже по правде сказать, но только сейчас дошло что надо сказать) - круто подкачалась. Я тоже без подсказки не понял, что шиго, хотя он вполне узнаваем. Насчет второй - лэнс все сказал. Ну круто же. апд: а да, сорри перед теми кто ждал апа кет. Это всего лишь я.

Агри, с днюхой! Желаю полностью подчинить себе особняк в тх6, и стать еще более крутым писакой.)

Нихренасе, нашли что вспомнить. Вы б еще девяностые вспомнили. Или еще что пораньше. По поводу истории с ло - там мы вроде органично и аккуратно все завершили. Я увидел красочную и резкую реакцию, решил что человеку что-то не нравится, предложил срулить. Человек согласился. Все ок. Совершенно здоровая и нормальная ситуация. И в любом случае это не имеет особого отношения к теме, если я правильно понимаю, ибо терки в разделе "галерея" это отдельный случай. И опять же они не анонимны.

шифт?

Ранее я сказал про эксперименты со штриховкой. апд: откоментившим к реми спасибо, эти вещи пожалуй приятно читать.

у нас и так начинает царить взаимное вылизывание и старательное закрывание глаз на недостатки. Мне кажется что это средство лучше не убирать. Помимо прочего (пост евгена) - жизнь станет слишком скучной.

Не совсем. Просто каждый человек в течение своей жизни накапливает информацию. Замысел может быть почти оформлен, но еще не осознан в течение долгого времени. Это не вопрос "лени", а вопрос осознания его существования. Правильнее сказать, что момент когда в порыве чувств создается рассказ это момент упорядочивания бессознательно накопленной и уже готовой к обработке информации (элементов сюжета, атмосферы и т.д.) Потому что по факту в голове уже давно сделано много основной работы. Тем не менее ключевой работой является та, которая превращает отдельные части в целое. Структурирует. И вот на нее в случае с малой формой требуется немного времени, а в случае с повестью - дофига. Более того в случае с повестью просто этот материал не покатит - понадобится целенаправленно приобретать новый. Отсюда много неспешной и собранной деятельности. Рос, во-первых стоит помнить, что границы довольно условны. С одной стороны рассказ, новелла, эссе (его все же трудно определить как художественную прозу, скорее оно отправляется туда же куда рецензии и статьи, и здесь еще один щекотливый вопрос), зарисовка. С другой стороны та же повесть, понятием которой я постоянно оперирую, не имеет устойчивого объема. А после всех жанровых экспериментов и романом может быть названо нечто некрупное ("Бородин" Берберовой, например).

Полагаю все-таки зависит от человека. Потому что материал для рассказа (замысел) мог в принципе быть давно сформирован еще до написания. Зарисовка есть по большей части эксперимент с атмосферой или некоторой незначительной ситуацией, я все же говорю о быстром создании цельного замысла для малого произведения.

Насчет "кого считать мастерами?" "У каждого писателя должен выработаться со временем внутренний аналитический аппарат по корректированию собственного произведения" Полагаю в этот момент у автора имеется и собственное мнение о канонах, и о том, кого считать мастерами. Могу дать такой пример: есть один художник-немец, который в процессе обучения смотрел снизу вверх на работы многих людей, и, анализируя эти работы, учился. Вначале он восхищался некоторыми вещами, и копировал их. Спустя время про какие-то из вещей он замечал, что они были дурно исполнены, а какие-то так и оставались для него идеалом. Нельзя сказать, что когда он копировал дурно исполненные вещи он портил себе жизнь - он просто копировал то, что ему нравилось, и в конечном счете сама постоянная работа над собой дала ему аппарат для анализа чужих работ, и он уже гораздо меньший круг людей мог назвать "мастерами". Поэтому верным является следование тем, кто помимо признания еще и вызывает личную симпатию. Да, это предельно субъективный подход, но формирование внутреннего аналитического аппарата нельзя описать кучкой обобщений - каждый действует по своему, в соответствии с собственными, еще крайне бесформенными, представлениями о "правильно сделанной вещи". В процессе отбора произведений по вкусу этот самый вкус и продолжает формироваться, рано или поздно порождая аналитический аппарат. Так что подражание и восхищение другими впонле покатит. у фаблера сочный пост.

"Нельзя просто в порыве эмоций написать рассказа. " Все-таки можно. Неспешно и монотонно работать - это формула работы для крупных вещей. В ситуации с малой формой вполне можно создать концепцию довольно быстро - то есть в пределах "порыва эмоций" (сколько он там длится - опять же у всех по-разному). Не стоит слишком уж сильно обобщать, хотя в общем и целом "неспешно и монотонно" правильный, конеч, подход. Когда речь идет о прорабатывании некоторой вселенной - единственно возможный. (Если бы там было "нельзя в порыве эмоций написать повести" я бы молчал.)

Грац еще раз, капитал это слишком круто для всего одного поздравления)

Ну я как бы к тому, что твои ответы ответами не являются. Возможно этот самый баланс соблюден недостаточно точно - мало известного, например. Честно мое ощущение - ощущение вторичности. Форма трюка Насу скопирована, но не воспроизведена суть, я действительно каждый раз не получаю той толики известного, которая делает неизвестное привлекательным. Потому что одно неизвестное, без выгодно оттеняющего его известного, не интересно. Если сравнивать с балансом "вопрос-ответ" у насу, здесь вопросов больше. Возможно не в последнюю очередь из-за того, что здесь мы действительно имеем то, что на данный момент выглядит как лоскутное одеяло, "домашнее задание", а в каре и ддд все же рассказывается цельная история. То есть прояснения не обладают силой потому что не описывают чего-то цельного. Окромя мира в котором мало чего понятно. Возможно по поводу всякой цельной вещи нужно сперва задать вопрос "это история чего?". Трюки с композицией, как ни крути, применяются когда есть цельный замысел, тренировать же трюк ради трюка... не знаю, мне кажется это не очень продуктивно. Хотя у всех свой путь. Тем более что сами эти осколки довольно увлекательны.