Rоzеvir

Мне кажеться, что сериал всё-таки несколько затянут по времени.

Возможно, что у них особая дешёвая одноразовая одежда.

Или криво сжато.

Проще ждать 31 сентября, когда мангу дорисуют.

Я и имел ввиду аспект травы. Я встречал более укуренные группы. Конечно, они не роковые, но всё-таки, и я не сторонник жанровых избиений... т.е. разделений.

Мама-папа, он и меня полюбил.

А равзе одно другому мешает? И разве там у всех грудь большая?

Кратенько. ^^ 1. Было бы ошибкой отрицать инстинкт взаимопомощи, который заставляет человека улучшать существование других людей, пусть длаже и во вред себе. Кроме того, совсем уж двойными стандартами, было бы считать, что жизнь по инерции определяется только теми потребностями, которые явялются изначально биологическими. Нет. Жизнь по инерции определяется любым кругом потребносстей или убеждений, вне зависимости от их биологичности. Тем не менее, достижение конкретных целей, не должно произволдиться за счёт реального жертвования чем-либо. То есть, человек, живущий по инерции, не отдаст что-либо значимое ради цели. Он не будет жервтовать своим здоровьем ради хорошего результата. Он просто выбирает приемлимый вариант из наиболее незатратных. 2. Мир - реален. В нём не могут одновременно выполняться противоречивые тезисы, истины и предположения. В том случае, если существует истина для вас и истина для меня всё достаточно очевидно. Просто, как минимум, один из нас ошибается. В силу того, что одновременно мы не можем быть правы. Если в вере и философии нет единой истины, это говорти только о том, что вера и философия - ошибочны и не отражают истинное положение вещей. Они внутренне противоречивы, а следовательно быть верны не могут. 3. Хаос и наступает именно тогда, когда одни пытаются что-то сделать из идейных соображений, а другие им помешать. В силу того, что направления векторов не коррелируются и все мешают друг другу мы и будем его иметь! Фактичетиски, распледеление идеалов и идей равномерно, и половина будет что-то делать, половина ничего не делать, а половина мешать делающей половине. О каком порядке может идти речь, если нет никакого законного и однозначного базиса порядка? Конечно же, ни о каком. Даже, если баланс сил будет, то он будет динамическим и нестабильным. 4. В рамках спора, мы всё-таки признали, что вопрос прознаваемости и непознаваемости мира есть вопрос веры. Соответственно, если один человек говорит, что он во что-то верит, а другой говорит, что он во что-то не только верит, но и имеет какие-либо объективные доказательства кроме личной веры, мы должны будем согласиться с тем, что его позиция является более соответствующей действительности. В конце концов, всякая убеждённость и идеалы равноценны и поэтому нейтрализуют друг друга. Соответственно, мы можем сокращать их без особо вреда для установления истинности. Всё-таки наш спор должен быть объективным, а не ориентироваться на личную обеждённость. 5. Вы сами сказали, что природа вкладывает смысл в жизнь и её сохранение. Соответственно, очевидно, что следующим шагом в развитии ваших мыслей должна быть мысль о самоценности жизни, которую следует созхранять любой ценой. Соответственно, неверно считать, что жизнь не имеющая смерти не является самоценной. В силу того, что природа уже вложила смысл в жизнь. И вложила она в неё не через смерть, так как смерть прямо противоположна созранению жизни. Это достаточно ясно и естественно. 6. Природа не заставляет умирать. Напротив, природа заставляет нас выживать любой ценой. Природа требует от нас, что бы мы пользовались любой возможностью выжить, если таковая имеется. Если кто-то всё-таки умирает, то он либо не имел возможностей выжить, то есть попал в безвыходную ситуацию, которую иногда спонтанно создаёт природа без всякого смысла. Либо не воспользовался имеющейся возможностью и нарушил требование природы. Всё сходиться. 7. Наука и прогресс способны предотвращать смерти многих людей и чем быстрее она развивается, тем большей смертей будет предотвращено. Соответственно, медленный прогресса науки, за счёт сохранения жизней десяти людей, живущих сегодня может привести к тому, что завтра умрёт десять тысяч. Поэтому, мы фактически не сохраняем чужие жизни. Напротив, мы играем в рискованную игру, где ставкой может быть счастливое будущее именно наших детей. Наука и прогресс расширяют возможности человечества. И иногда подобные расширения становятся критичнее смерти десятков людей. 8. Прогрессивный налог не является необжодимостью для выживания общества. Дейтсвительно, ведь существует множество примеров тех обществ, в которых богатые всё больше богатеют, а бедные всё более беднеют. И они тоже выживают. Но являются ли такие общества справедливыми? Почему, плодами общего труда должна пользоваться ограниченная и привелигерованная группа лиц, которая живёт в роскоши и неэкономно расходует природные богатсва? Иногда насильное отнимание, становиться более полезным для общества, чем мнение о его недопустимости. 9. Я считаю, что никто не имеет права на убийство. Вне зависимости от того, чьё убийство он совершил. В силу того, что риски, которые влечёт данное событие не просчитываются точно и могут быть слишком критическими. Это касается и собственного самоубийства. Нельзя оправдывать убийство тем, что у тебя есть право распоряжаться собственной жизнью. Все люди равны, а следовательно у вас будет право и чужие судьбы вершить. Убийству нет оправдания! В любом случае. 10. У моей жизни нет цели. Я живу согласно, своим убеждениям и принципам, что бы увидеть результаты. Если бы я предполагал какие-либо примерные результаты заранее и стремился к ним, то мне иногда пришлось бы идти против принципов и убеждений, что не приемлимо. Если же мне бы не пришлось идти против них, то я и живя без цели приду к примелимому результату для случая, имей я какую-то цель. Но так есть некоторая интрига. 11. Свой ребёнок, конечно же, дороже. Но нельзя всегда руководствоваться личной симпатией к кому бы то ни было. Есть, например, такая вещь, как чувство справделивости. Судья, который оправдывает серийного убийцу только потому, что тот его сын - не достоен занимаемой должности и общественного уважения. 12. Вы говорите, что человек - общественное существо и его нельяз сравнивать с животными. Но вы забываете о том, что те же муравьи или пчёлы так же являются общественными существами. Достаточно посмотреть на их жизнь в ульях и муравейниках, что бы понять это. Они общаются друг сдругом. Они взаимодействуют. Они социальны, в конце концов. Общественность не уникальное свойство человека. Уникальное свойство члеовка, именно разум. 13. Глупо считать, что я не смогу убить пятерых детей ради карманных телепортаторов для всего человечества. Особенно, учитывая тот факт, что вы (противник убийств пятерых детей) каким-то чудом смогли поставить меня перед таким выбором. У меня хватит сил, даже лично это сделать, если вы не оставите мне другого выбора. Всё-таки не стоит забывать, что я из тех людей, что способны на сильные волевые действия (которым и является убийство) на кратком промежутке времени. Конечно, если убийства затянуться, я вам ничего не обещаю. Но, ведь моего личного участия может вообще не требоваться. Я не палач. Возможно, будет достаточно моей подписи. А убивать детей голыми руками и подписывать бумаги - это различные степени волевого воздействия. Кстати, вы слышали об эксперимент Милгрэма? Он наглядно показывает вам, как простые люди готовы причинить нестерпимую боль другим людям, не входя в конфликт с природно-социальными установками. Большинство людей просто не признаются себе в том, насколько они жестоки. Это можно даже назвать самообманом. 14. Как мы уже выяснили, бессмертие не ведёт к "атрофии" в силу того, что некоторые люди способны делать что-либо не только из-за того, что находятся в бесконечном цейтноте. В конце концов, есть же такая вещь, как энтузиазм, который уж точно не связан с возможностью умереть или ограниченостью по времени. Некоторые люди способны что-либо делать потому, что есть такая возможность, а не потому, что их время ограничено. Да и просто люди, занимающиеся интересным делом, способны заниматься им достаточно долго. Времена меняются и даже следить за этими изменениями интересно. 15. Возможно споры на форуме и не помогают отказаться от своих убеждений, но тем не менее, позиция оппонента всё равно будет хотя бы частично сохраняться у вас в памяти и восприятии. И возможно когда-нибудь через много лет вы вспомните о ней и это будет достаточно полезно. Сознание очень хитрая штука. Не стоит недооценивать важность споров. 16. Габриэль, хоть вы то, не осюмироньте терминологию. Что значит "болтаться в хаосе ничего"? Хаос, это по определению, беспорядочная совокупность пространства и материи. Ничто позитивного определения не имеет. Там нет ни пространства, ни материи. Что это за суперпозиционное состояние Вселенной такое? Если осталось хоть немного материи и пространства, то вы всё равно сможете что-нибудь сотворить. Рано или поздно. Более того, постколлапсированый абсолютный Хаос - это идеальный объект для упорядачивания. В конце концов, всё то весёлое, что мы имеем в нашей жизни, восходит своими корнями к иррациональному изменению конфигурации реальных систем, как единственному подлинно эффективному методу достижения идеального порядка. И вы, как единственная разумная сила, можете создать собственную Вселенную с нуля. Это же неограниченные перспективы. 17. Любой результат состоит из ряда затраченных на его достижение возможностей, разве нет? Поэтому, естественно будет, считать, что ценность достигнутого или даже недостаигнутого результата можно измерять возможностями, котоыре вы задействовали для его достижения. Так как для достижения недостижимого бесконечного результата тратятся некоторые возможности, он так же будет иметь некоторую ценность. 18. В этом и есть главный смысл социалистического соревнования. Даже, елси ты сейчас достиг лучших результатов, тебя всегда смогут превзойти. С другой стороны, и у тебя всегда есть возможность превзойти других. Именно поэтому, ты должен как можно лучше делать то, что умеешь делать лучше всего. С другой стороны, ваш пример можно углубить. Допустим, что мы умерли в один день. Результатом вашей жизни пусть будет рождение пятерых детей, кругосветные плавания, посторенный дом и крупные пожертвования в благотворительные организации. Я, допустим, всего лишь совершил небольшое открытие в области квантовой механики о котором большинство даже не слышали. Как мы будем сравнивать эти результаты? На момент смерти, это будет одно сравнение достижений и вы выигрываете... А если через пятьдесят лет на основе моего открытия создадут фотосинтезатор, который избавляет людей от голода? Тогда выигрываю я. А ещё через пятьдесят лет ваши дети могут что-нибудь сделать и выиграете вы... А так, как Вселенная бесконечно существует, то и ценность наших результатов всё равно будет несоизмеримой. Потому, что бесконечно много моментов времени на сравнение. Всё-таки одни действия дают моментальную отдачу, а другие нет. То, что делается ради результатов в будущем, не может быть измерено настоящим. И наоборот. То есть у меня всегда будет возможность переигратьв ас, даже если мы оба мертвы. Как ни парадоксально. 19. Вы не сможете перебрат все возможности в бесконечности. Почему? Потому, что Вселенная так же бесконечно существует. Если бы она была статичной, то я бы согласился. Но мир-то меняется. Всегда возникают новые возможности. Всегда что-лиоб открывается и создаётся. Прогресс даже не стоит на месте. Если бы возможности не менялись, то это былобы возможно. А, иначе мы имеем более сложную ситуацию. Если на поле 36500 колосков, то срывая по 100 колосков в день, вы за год освободите всё поле от посевов? Конечно, нет. 20. Я. например, ценю каждый свой день. Я действительно могу любоваться свежейстью зелёной травы, которая ещё не скрылась под снегом, искренне любить синее небо и ненавидеть белые облака. Я могу удивляться каждому новому и удивительному явлению этого мира. Иногда, даже одного взгляда на потолок станции метро может хватить, что бы понять насколько прекрасна жизнь. Если вам надоел мир, то нужно просто изменить точку зрения на него. С другой стороны, я как человек, своими глазами видящий один раз Конец Света, скажу вам, что приближающаяся смерть не повод для прозрения. Это довольно-таки грустно. Пусть игра продолжается вечно и пусть счёт твой всегда растёт, нэ? 21. Понимаете ли, в олюбом случае ваши старания напрасны и обращаются в пыль. Однако, будучи бессмертным ты всегда можешь закрыть на это глаза и сделать ещё лучше, чем прежде. Ты всегда можешь исправить свои ошибки. Бессмертии даёт выбор. А смерть нет. Что мне делать, если руки ещё не упустились, а смерть уже пришла? Это гораздо мене справедливо, чем мир где даже большинство бессмертных ничего не делают из-за апатии, и только один из милиона чем-то занимается потому, что у него руки не упустились. Не находите?

Да-да. Слушал на днях Сказку, оказалась достаточно милой вещью. Хотя есть и более брутальные группы на росийской эстраде.

Мы - борг. Вы будите ассимилированы. Сопротивление бесполезно.

Кратенько. ^^ 0. Не-не-не, Макс. Это не может быть пользованием лицемерием. В силу того, что лицемерие, относиться к решению, т.е. к ответу на вопрос. В конце концов, от того, что ты спросишь "А ты бы убил человека за то, что он другой национальности?" ты ещё не становишься нацистом. Ты просто задал вопрос. 2. Человек, у которого есть только потребность питаться, несомненно человек, живущий по инерции. Однако, любой другой человек, у которого будут некотоые потребности, но не будет конкретных целей так же может быть человеком, живущим по инерции. Например, человек у которого будет потребность в улучшении жизни других так же будет человеком, живущим по инерции. У него всё ещё нет конкретной цели, но есть определённая потребность, определяющая его действия. 3. Принятие всех противоречивых мнений неконструктивный подход. В конце концов, они всё равно не могут одновременно соответствовать истине, в силу своей протворечивости. Соответственно, при возможности, нужно уменьшать противоречивость системы, вычёркивая мнения не соответствующие реальности. В конце концов, если соглашаться с лдюбой позицией, мир скатиться в хаос. Просто потому, что будет разрашено абсолютно всё. Вы говорите, что убийство - грех; кто-то скажет, это богоугодное дело. Это, конечно, может быть и некритично. Но, если так решит человек с деньгами и властью? Придётся признать его альтернативное мнение на равне со своим. И закрывать глаза на массовые убийства людей, которые он совершает. 4. Если ваше мнение по этому вопросу базируется на "познаваемости\непозноваемости", а моё допустим на чём-нибудь ещё. То мы признаём моё мнение более правильным. И наоборот. Всё просто. Если же оба мнения базируются на этом, то данный вопрос мы тоже не рассматриваем. 5. Если процесс абсолютно бессмысленнен целиком, то он он будет бессмысленнен и в любой части. Любой подпроцесс абсолютно бессмысленного процесса бессмысленнен. Существование Вселенной - абсолютно бессмысленно, в силу того, что этот процесс абсолютно бесконечен. 6. Природа мне лично никогда не говорила такого. По крайней мере, она не говорила "умри и передай". Природа, если что и говорит, то говорит именно "живи и передай". С чего вы взяли, что природа говорит нам о том, что мы должны умереть? Я такого от неё не слышал. Может она вам по секрету сказала? 7. Если оссмысленность природы и Вселенной лежит за пределом понимая, то мы не можем уверенно отрицать и тот факт, что природа и Вселенная бессмыслены. Однако, в таком случае моя позиция с самоценностным процессом жизни кажется более обоснованной, так как она не задаёт вопросов, котоыре лежат за пределом понимая. Вселенная становиться осмысленной и сложностей не возникает. Достаточно непротиворечивая система. 8. Вы находите бездушной ту позицию в которой, вы готовы улучшить жизнь всем остальным людям? Зато не находите бездушной ту, в которой вы принеблигли счастьем всех за счастье только для одного человека? Я думаю, что несколько неверно считать, что помогать Избранным более душевно, чем помогать всем. 9. Ключевое слово здесь "немногочисленные". Фактически, тем многочисленные особи, которые не являются более лучшими, чем предки эволюцию не особо двигают. И именно их потеря является некритичной. А учитывая скорость эволюции, то фотосинтезатор двигает приспособленность популяции не мене успешно. 10. Проблема состоит в том, что не все люди готовы на такие самопожертвования. Возьмите прогрессивные налоги. По сути это отнятие некоторых денег у богатых в пользу бедных. Разве это плохо? Особенно, с учётом того факта, что сами богатые вряд ли поделятся с обществом своими миллионами. Это тоже сталинские методы, достойные осуждения? Все должны чем-то жертвовать ради общего блага. Вы считаете, что и это неверно? 11. Один из моих принципов - неопрадвание убийства. Поэтому, было бы немного нечестно, если бы я кого-либо убил, а потом чем-либо оправдывался. А так, как самоубийство является убийством, то оно попадает под этот принцип. 12. Создавать и улучшать в первую очередь то, до создания и улучшения чего у других руки не дойдут или дайдут нескоро. В предельнейшем случае только то, что могу создать или улучшить только я. Примерно так. 13. Кроме понимания важности своих близких, природа дала нам способность сопереживать и совершенно чужим людям. И совершенно не обязательно, что бы первое всегда доминировало над вторым. Все люди разные, в конце концов. Кто-то хочет помочь всем, кто-то только ограниченному кругу лиц. Любой из этих вариантов достоен уважения. 14. С чего вы взяли, что это показуха? Вы уже проводили на мне такой эксперимент? Я не отрицаю возможность того, что соглашусь. Особенно в том случае, если у меня будет соответствующее настроение.

Роман БОРЩ 31 год. Живет в Санкт-Петербурге. Выбор профессии не спонтанен - еще в детстве Роман открыл в себе феноменальные способности. Активно начал работать с первого курса института. Создавал детские эстрадные сказки-спектакли и ездил с ними на север. Не любит людей, предпочитает общаться с животными. Лучшим другом в детстве была трава. Сейчас общается с улиткой, которая живет в аквариуме, стоящем на обеденном столе. Завтраки, обеды и ужины проходят в ее присутствии. Феноменальные способности Романа передались его маленькому сыну.

За это надо выпить!

Кратенько. ^^ 1. Возможности теория в плане анипуляции сознанием кого-либо очень косвенно связанны с её верностью. В рамках научного подхода, более верной теорией при прочих равных, считается более простая теория. На чём я и основываюсь. Зачём без лишней надобности усложнять простые вещи? 2. Вы неправильно понимаете моё выржаение "жизни по инерции". Человек живущий по инерции, так же может опираться на какие-либо концепции, либо философию. Поэтому, ваше противопоставление совершенно излишне. В конце концов, человек, чьей целью является как можно более плотнее поесть - это человек, который имеет цель, который живёт ради чего-либо. Он не живёт по инерции. У него есть конкретная движущая сила - желание вкусно поесть. Человек, живущий по инерции это, в первую очередь, тот человек, который живёт не ради чего-либо, не из-за чего-либо - это тот человек, который живёт, потому что уже обладает жизнью. Он не задумывается вопросами вида "В чём смысл жизни?", "Зачем мне жить?", "Какие цели у моей жизни?". Он думает в первую очередь о том, как надо прожить свою жизнь. Он не решает вопросов смысла. Он решает конкретнейшие вопросы того, как именно, надо прожить жизнь. ВВ предельном случае, у него нет целей и смыслов, но есть только идеалы, которых он придерживается. 3. Почему же? Вне всякого сомнения, что сущность реальности не зависит от нашего восприятия этой реальности. Потому, что это реальность в конце концов. Соответственно, существует точный и объективный ответ на один и то же вопрос. Проще говоря, даже если здесь и есть только предложения и взгляды - они противоречат друг другу. Они не могут быть верны одновременно. Поэтому, либо надо выбрать один более соответствующий реальности взгляд, либо мнение. Либо отказаться от обеих точек зрения. 4. Ваши мысли в пользу вашей точки зрения о непознаваемости мира являются по сути порочным кругом размышлений. Я могу предложить альтернативный вариант, если вам нужны некоторые мысли в пользу моей точки зрения. Допустим следующие: человек может достигнуть уровня Бога, так как познание неограничено. Познание же неограничено, так как человек может достигнуть уровня Бога. Вот и всё. Как видите, это альтернатива ничем не хуже вашей. Соответственно, как я уже предлагал вопросы познавамости, либо непознаваемости мы не рассматриваем и на них не опираемся. 5. Что ж, раз процесс существоания Вселенной бесконечен в обе стороны, то мы должны признать тот факт, что все составляющие этог процесса бессмысленны в силу того, что бесконечные процессы так же бессмысленны. То есть, человеческая жизнь, как чсть существования Вселенной бессмысленна. Первый вывод из этого более, чем ясен. Вопросы вида "В чём смысл жизни?" бессмысленны по своей сути. Не может быть смысла о бессмысленного. Зачем же задавать бесполезные вопросы? 6. Если природа даёт нам цель - сохранение жизни, как можно более дольше, то почему вы против бессмертия? Ведь, если отдать жизни вех остальных людей за бессмертие единственного человека - мы выполним поставленную цель. У нас будет один человек, который сохраняет жизнь до полного краха Вселенной. Вывод: бессмертие величайшее благо, так как решает проблему сохранения жизни. К тому же, зачем нам слушать природу? Природа бессмысленна. Ведь существование вселенной так же бессмысленно. 7. Спор на абстарктные вещи так же может быть объективен. В то время, как спор на конкретные вещи может быть субъективен. Всё-таки, это не связанные критерии. Поэтому здесь всё сходиться. 8. Все дети разные, некоторые могут и вполне понять. В конце концов, нет ничего плохо в том, что бы хотеть счастья для всех. Это, конечно же, надо выяснять отдельно, но тем не менее моя позиция тоже достаточно понятна. Сделать лучше большинству, ценой некоторых потерь меньшинства - это достаточно понятно. Но тем не менее, это уже совсем не относиться к обсуджаемой теме. В конце концов, вы же сами говорите о том, что более понятной позицией более просто манипулировать людьми. 9. Если немногие смогут превзойти старые поколения, то в корне неверно говорить, что большинство нового поколения лучше старого. Ведь большиство нового поколения, как раз-таки хуже старого. Соответственно, судьба большинства из нового поколения, действительно не критична для эволюции. 10. Однако, мы не можем быть полностью уверены в том, что наши исторические знания верны. Соответственно, и передача исторического поыта - достаточно несовершенна. В отличии от прямого общения с представителем ушедшей эпохи. 11. Ради того, что мы имеем сейчас загубленны множество жизней, как детских, так и взрослых. Но вы же не отказываетесь от плодов прогресса? Жизнь людей стала лучше, у них появилось больше возможностей. Две сотни лет назад этотразговор просто бы не состоялся. Прогресс всегда у вас на виду, но кто помнит сейчас имена пострадавших ради его становления? Единицы. А скоро их не будет помнить вообще никто. Открытия остаются, а жертвы забываются. 12. У каждого есть право судить и оценивать. Это естественное право. Такое же, как право любить и быть любимым. Такое же, как право распоряжаться собственной жизнью. Как я уже писал выше, вопрос о том, "А есть ли у вас право судить?", это абсурдный вопрос. Вы сами видите, что это абсурд. В конце концов, "Кто вам дал право судить о том кто имеет право судить, а кто не имеет?". Право распоряжаться жизнью, не смотря на то, что она дана Богом так же существует. В конце концов, вы же своей жизнью распоряжаетесь. Хотя, вам она тоже дана Богом. 13. Как я уже писал, главное в жизни - создавать и улучшать. Можно прибавить к этому такую вещь, как открытие нового. Соответственно, чем больше возможностей у жизни, чем больше можно создать, улучшить и открыть. 14. Лицемерием было бы ориентирование в первую очередь на то, кто свой, кто чужой. То есть просто такая расстановка приоритетов в жизни при которых личная симпатия оказывается гораздо более сильным доводом в решении вопросов, чем здравый смысл, чувство справедливости или даже элементарное милосердие. Например, человек помогающий своим близким, а на небольшую просьбу незнакомого человека, отвечающий, что "Это не моя проблема." будет в моих глазах лицемером. Только потому, что с моей точки зрения, не бывает чужих проблем. 15. Зачем объяснять этим пятерым детям, что они дложны погибнуть? Они же не сегодня завтра погибнут. Это немного бессмысленно, хотя можно будет попробовать. Далее, ради карманных телепортаторов для своих друзей, я погибнуть не соглашусь. Моя гибель, ради ограниченого крута лиц, которым посчастливилось стать моими друзьями будет несправделива к тем, кому стать моими друзьями непосчастливилось. Вот, погибнуть ради карманных телепортаторов для всего человечества, илихотя бы ради трёх четвертей можно и согласиться. 16. Теперь вопрос вам. Раз пошла такая пьянка. Если бы ваш сын убил пятерых детей ради телепортаторов для всего человечества и признался в этом только вам? Вы бы стали его ненавидеть? Вы бы сделали его шестым? 17. Распад протона не критичен. В силу того, что атомы организма можно замещать атомами, взятыми из вне по мере распада. А самопроизвольный распад атомов всего организма настолько маловероятен, что на него расчитывать не придётся. 18. А мы разве судим поступки Бога? Нет. Мы судим жизни отдельных людей. Соответственно, их с нами уровень совпадает. Все люди равны. Несправделиво считать свою жизнь более приоретеной, чем жизнь другого человека. Соответственно, если ты можешь распоряжаться своей жизнью, то ты можешьраспоряжаться и жизнью других. Тем более оценивать их.

Центр и Севеная Империя продолжают старую-добрую войну против Иракезов. Раз начавши, теперь уже не отступимся. Коли решили сражаться, то сражаться будет до полной победы. Тем более, Роксанна так и не получила своего какао. Какое невежество. Тевтонский Орден продложает крестовый поход на священные земли. Массовые расправы над халифами и арабами продолжаются.

В общем, я не понял, что здесь произошло.

Вам нужно обоснование того, что понятие святости само по себе свято? Разве это не очевидно. Если бы оно не было саммым святым понятием, то и то, что свято не было бы до конца святым и никой бы речи о какой-либо святости не шло. Даже, если ты веришь в то, что нет ничего святого?

Кратенько. ^^ 1. Возможности определяют ценность жизни. При неограниченой жизни - количество возможностей неограничено. Слледовательно, ценность жизни бесконечна. Следовательно, неограниченная жизнь ценнее ограниченой. У меня всё сошлось. При этом даже понятие ценности остаётся применимым. У меня более простая версия события, а следовательно и более верная. 2. А с чего вы взяли, что для жизни обязан иметься смысл? Жить по инерции так же можно. И как я говорил достаточно удачно и не прикрываясь такой абстрактной вещью, как смысл. Я гворю, что это является верным в силу того, что оно явялется вреным. Достаточно очевидно, что всегда есть абсолютно вреный ответ соответствующий действительности. Хотя бы потому, что противоречивые возиции одновременно выполнятся не могут. Т.е. мы в любом случае не можем быть правы одновременно, если противорчим друг другу. Дае, если у нас обоих только предположения. 3. Конечно же. Вопрос сравнения бесконечной и конечной жизни - конкретный вопрос, который может быть выражен в конкретных критериях и рассмотрен. Его решение может быть практически применимо в будущем. Вопрос о смысле жизни - бесперспективен в силу того, что унифицированный ответ на него не только слишком сложен, но и практически не применим в будущем. Здесь он выступает, только, как связанный вопрос к рассматриваемому нами изначально вопросу о бессмертии. 4. Так же никто не заапрещает мне действовать без всякой цели. Всегда имеется выбор между алььтернативными возможностями. В общем случае, этот выбор может быть не подчинён никакой цели. В крайнем случае, я просто буду кидать кубики или монетку. Наличие цели в жизни не критично. 5. Как я уже говорил, возможности человеческого понимания безграничны. Соответсвтенно, я не принимаю ваш довод о том, что мы не моем понять друг друга. Просто мы должны принимать стиль ведения диалога, которым пользуемся. В конце концов, если вам кажуться варварством мои сравнения человеческих жизней и пельменей, то мне кажеться неконструктивным вдаваться в этическую сторону вопроса и ссылаться на чью-то любовь к кому-то, например. В любом случае, непонимание чего-либо не является проблемой, так как понять можно всё. В том числе и мои сравнения. 6. Отлично. Существование Вселенной - это процесс? Несомненно. Допустим, что вы правы насчёт незавершённых процессов. Тогда мы имеем два варианта: либо Вселенная никогда не прекращает существование - и тогда наша жизнь бессмысленна (в силу того, что незавершённый процесс бессмысленнен, а жизнь человека подпроцесс процесса существования Вселенной), либо Вселенная рано или поздно прекратит своё существование - и тогда все результаты наших жизней будут уничтожены, а следовательно очень легко не выполняются, например, ваши тезисы о системе передаче генетического материала, опыта и воспитания т.к. она в любом случае обрубиться. Можете выбрать любой вариант, на самом деле. Мне любой из них на руку. 7. Отлично. Мы соглашаемся, что познаваемость, не познаваемость остаются вопросом личных предпочтений. Т.к. спор должен быть объективен и конструктивен, мы не должны ссылаться на непознаваемость или познаваемость чего-либо. Согласны? 8. Ещё один несерьёзный довод в пункте семь. Если вы говорите, что я не понял, что вы имеете ввиду, когда указывал на неточность, то я могу это крыть тем, что вы не смогли понять ту неточность, на которую я указывал. Всё достаточно просто. В конце концов, с чего вы взяли, что правильно поняли указаную мною неточность? ^^ 9. Ваше критическое отношение к абстрактным рассуждениям не играет никакой роли в нашем конструктивном споре. В конце концов, спор должен быть максимально объективным. И ссылаться на это обстоятельство не комильфо. Я же, например, не ссылаюсь на то, что очень критически отношусь к таким проявлениям субъективизма, как "твой ребёнок", "чужой ребёнок". Человек, который в первую очередь руководствуется понятиями "свой" или "чужой" для меня в первую очередь лицемер. Так, что предлагаю не заострять внимание на личной критики отдельных аспектов доказательств. 10. Так или иначе, но чем больше выборка, тем компетентнее олученые выводы. Говорить об атрофии из-за бессмертия, подкрепляя её только примером Алукарда, это всё равно, что говорит, что все Владимиры - коммунисты, ссылаясь на только на Ленина. отрицать большую точность результатов, полученных большей выборкой довольно бесполезно. 11. Детские и наивные аргументы тоже могут быть верными. В конце концов, устами младенца глаголит истина. Или я не прав? К тому же наивность так же не критерий ложности аргументов. Если вы не можете опровергнуть даже детские и наивные доводы, которые вы считаете неверными, как вы можете считать свою позицию сколь-либо правильной? 12. Вы знаете, что такое ноосфера? Если да, то каким непостижимым образом, вы применяете к ней обобщение на природу? В силу того, что единственная теория, которая здесь будет применима, это не теория эволюции, а т. н. социал-дарвинизм мне остаются заключить, что вы стоите на его позициях. В силу того, что социал-дарвинизм опровергнуть, мне спорить с Дарвином не требуется. Есть какие-либо возражения? 13. Кто вам подтвердит, что история несфальсифицирована? Свидетелей в живых не осталось, а документы можно подделать. 14. Пристрелить может каждый серийный маньяк. Мы же понимаем, что убийство человека, который значительно упростил людям жизнь ради мести - это большее варварство, чем сравнивание человеческих жизней с пельменями и даже, чем убийство пятерых детей, ради улучшения жизни человечества. А вот смогли бы вы, принципиально, потом не пользоваться карманными телепортаторами, которые станут преобладающим транспортным средством среди населения - это отдельный вопрос. В конце концов, именно из-за него убиты пять детей. Смешная цена. Если вы им хоть раз воспользуетесь, вы будите лицемером, не так ли? если вы им не будите пользоваться, то вы просто потеряете восемь лет своей ограниченой жизни. Оба варианта проигрышны для вас. 15. У меня есть контр-пример. Сиддхартха Гаутама. Вы знаете, кто это и каким способом он достиг полного просветления? 16. Это называется комплексный подход к вопросу. Я не вижу причин игнорировать или дифференциировать отдельные аспекты бытия. Только совмещение абстрактики и конктретики даст полное понимание вопроса. 17. Как видите, последная цитата абсурдна. Из этого делаем простой вывод. Сама концепция "права судить" абсурдна. Право судить есть у всех и оно свыше не даётся.

Итоги безумного 5 года н.э. Закат Великих Империй. 31,2. Иракезы -> Захват земель Северной Империи. Указаний больше нет! 24,2. Арабский Халифат. -> Захвачены земли Центра. Война на уничтожение против Центра. 20,8. Новая Швабия. -> Захвачены земли Сев. Империи. Указаний больше нет! 20. Доминиканска-Папуасская Республика. -> Атакуют Токио-3 Указаний больше нет! 19. Империя Кавайных Роботов. -> Захват земель Токио-3. Указаний больше нет! 18,4. Великая Британская Империя. -> Сохраняет нетралитет. Указаний больше нет! 16. Великий Тибетский Синдикат. -> захватывает земли Центра в силу того, что земли Кавайных Роботов не доступны. Указаний больше нет! 16. Военные Фанатики. -> Нападение на Ледяных Троллей. Указаний больше нет! 14,6. Военная Империя. -> В силу невозможности нападения на Роботов, захвачены земли Троллей. Указаний больше нет! 13. Империя Ледяных Троллей. -> Вероломное нападение на Токио-3Указаний больше нет! 8,8. Северная Империя. -> Позиционные бои с Иракезами. Указаний больше нет! 8,6 Центр. -> Нападение на Иракезов. Указаний больше нет! 7,6. Корпоративный Бордель. -> Позиционные бои с Нэколандией. Указаний больше нет! 6,2. Либра Гетто -> Анархия. Военная хунта захватывает земли Военных Фанатиков. Указаний больше нет! 6,2 Нэколандия. -> Позиционные бои с Корпоративным Борделем. Указаний больше нет! 4,2. Тевтонский Орден. -> Крестовый поход против Халифата. Указаний больше нет! 2. Офис 29. -> Арендованы земли Северной Империи. Указаний больше нет! 1,2. Токио-3. -> Захвачены Земли Ледяных Троллей Указаний больше нет!

Кратенько. ^^ 1. Если вы не отрицаете тот факт, что бесконечная жизнь обладает некоторой ценностью, то в этом случае, я не вижу асболютно никаких припятствий к тому, что бы обесценивание, каким его видите вы, было бы серьёзной проблемой. Однако, тезис о том, что жизнь ценна именно ограниченостью не является вреным в силу того, что жизнь ценна своими возможностями. В конце концов, существуют миллиарды конечных процессов, но они не ценнее жизни. 2. Заявление об отсутствии целей и смыслов всё ещё не явлется верным. В силу того, что наличие каких-либо целей или смыслов не обязательно. Вполне можно исходить из имеющихся возможностей и продложать жизньтолько потому, что она уже начата. Соответственно, никаких побочных проблем при обесценивании для данного подхода, принципиально не будет в силу его процессуальной незавершённости. Наличие же целей, может являтся большей преградой. Ведь, достигнув цели - придётся ставить новую цель, а это гораздо сложнее. 3. С спорю по неинтересному вопросу смысла жизни только потому, что он принципиально связан с более глубоким вопросом сравнения бесконечной жизни, против конечной. Впрочем, ваши аргументы не серьёзны. Потому, что гораздо легче себе выбрать определённую цель и следовать ей, чем каждый раз оценивать ситуацию и имеющиеся возможности исходя не из своих целей, а из частных принципов того же здравого смысла. Любая цель, это - клише, которое свобождает мозг от обдумывания каждой новой ситуации. В конце концов, пожертвовать своей целью ради распределения возмоностей и ресурсов, ничуть не хуже, чем пожертвовать чем-нибудь ради надуманной цели. 4. То есть серьёзных контраргументов у вас нет? Вам кажеться, что сравнение неуместно; мне кажеться, что оно просто вам неудобно. А фразы типа "неуместное сравнение" так же бессмысленны, как фразы типа "неуместное подтверждение фактов". Если вам неудобно признавать некоторые разумные доводы, то скажите прямо. 5. Вы забываете о том, что у вас есть бесконечное время и вечность на переделывание бесконечного количества дел. Проще говоря: процесс никогда не прекратиться. Что вас не устраивает? Создавай и улучшай, приближаясь к недостижимому идеалу всё ближе и ближе целую вечность. Я думаю, что это - идеальный вариант. Вас же, почему-то интересуют какие-то результаты. А ведь важем сам процесс, а не то, что с помощью него достигнуто. 6. Кто вам сказал, что познавательные способности человека ограничены? Самое непостижимое в этом мире то, что этот мир постижим. Или у вас есть серьёзное доказательство принципиальной непознаваемости мира. Предоставьте, в таком случае. 7. И вновь критическая ошибка! ^^ Нет, ну действительно. Во-первых, потери и искажения информации являются улучшениями в редчайших случаях. Чаще всего они ухудшают полученую систему знаний и опыта. Вы играли в сломаный телефон, хоть раз? Теперь вторая неточность. То, что передалось моим детям не зависит только от меня. У вас плоский подход. В конце концов передача опыта состоит из двух равноправных частей из трансляции и восприятия. Вы готовы поручиться за то, что восприятие моего ребёнка будет тождественно моему восприятию? Все люди разные и воспринимают одни и теже вещи по-разному. Даже поэтому, односторонней зависимости не будет. 8. Я готов обменять его на то, что поможет мне создать такую машину. Если машина уже создана, естественно об обмене не может быть и речи. Проще говоря, если для создания фотосинтезатора мне понадобятся только 99 999 999 999 999$, то я не задумываясь соглашусь на эту сделку. Что стоит жизнь одного ребёнка по сравнению с миллионами людей, которые перестануть голодать сегодня и миллиардами тех, для кого понятие "голод" будет знакомо только по учебникам истории? В конце концов, если поставить на чашу весов счастье одного человека, а на другую счастье всех остальных - становится очевидно, что перевесит вторая. 9. В таком случае, я сошлюсь на то, что моя выборка больше. Соответственно, мои результаты вернее. Я взял двух бессмертных, работающих бесплатно на хозяек. В то время, как вы взяли только одного. У вас корреляция есть, у меня нет. Мои результаты вернее, так как я рассмотрел в два большее количество объектов. Ещё возражения? ^^ 10. Я вам уже на столько погрешностей в констатации фактов указал, что игнорировать их, мягко говоря, можно только с закрытыми глазами. Это же очевидно! 12. Совершенно не стоит. В плане общей приспособленности популяции к существованию в ноосфере - тот же фотосинтезатор будет гораздо более ценной вещью, чем жизнь одного ребёнка. И даже, не одного, если считать гораздо точнее. Несколько десятков точно можно отдать по моим расчётам. 13. Именно поэтому бессмертие было бы гораздо полезнее. Не возникает таких замкнутых кругов. Поколениям просто не нужно передавать свой опыт, искажая действительность. Всегда можно обратиться к непосредственному носителю опыта того же XX века. Так или иначе, нельзя получить какой-либо опыт, не принимая непосредственного участия в том же перебивании друг друга. 14. Кириллица уже создана. За карманные телепортаторы, согласен. Это устройство сэкономило бы столько времени всем людям, избавило бы их от необходимости пользоваться общественным транспортом, помогало бы инвалидам и имело бы столько преимуществ, что любой здравомыслящий человек должен убить их, будь у него стопроцентные гарантии создания такой вещи и выбор между созданием телепортатора и жизнью пяти детей. Та польза, которую принесут людям телепортаторы полностью перекрывает жизни убитых детей. Впрочем, мне действительно не важно, что со мной будет после этого. Ведь человечеству-то будет только лучше. Определение в студию. Определение чего вы хоть в виду имеете? Бога, человека, вознесения, познания? Я не вижу ничего невозможного в вознесении человека до Бога в достижимом идеале. Раньше люди не могли предположтиь, что мы в космос летать будем. Ну и были ли они правы? А вот если бы отцы и деды были бессмертны, они не бы не допустили такого разгула нацизма на Руси. Или вы думаете иначе? Опять же аргумент в пользу нашей позиции. Возможности человеческого понимая безграничны. У вас слишком много научного негативизма. Понять можно всё, что угодно. А кто это вам дал право судить, кто имеет право судить, а кто не имеет права судить? Мы не боги ине имеем права судить о том, кто на что имеет право.

А ведь и вправду остановили.

Сегодняшнее общество, конечно же.

Да вы что? Он же один из самых бросовых и некотируемых.

Кратенько. ^^ Добро всегда побеждает. Кто победил - тот и добро. Вот закроют нам доступ на торренты, файловые и видеохостинги - будет не до смеха. Там раз на раз не приходиться. Смотря какое у авторов настроение будет и какие проблемы наиболее актуальны. И картон в пилотной серии.

Кратенько. ^^ Это неудивительно, я же непостижимый. Переформулируем. Почему вы отрицаете самоценность жизни? В конце концов, главное не победа, а участие - а вы сводите всё то, что есть хорошего в жизни к скучного и бюрократическому и скучному подсчёту результатов существования, через смерть. Но ведь это неверно. Потому, что даже смерть не подведёт черту засугам любого человека. Хотя бы потому, что результаивность жизни не моментальна. Дихотомия всё равно остаётся. Хотя бы потому, что остаётся такая вещь, как рожденние жизни. Соответственно, если есть на временной прямой точка делящая её на два луча, то я не вижу никаким проблем, что бы определять жизнь по факту рождения, не пользуясь фактом смерти. Но я могу пойди и дальше прямых геометрических аналогий и спросить: что плохого в обесценивании жизни? Если оно потенциально принесёт пользу? В конце концов, мы понимаем, что обесценные вещи никого не интересуют. Следовательно, не будет тех же убийств. Лишение жизни теряет смысл. Кому хуже от этого дефолта-то? Докажите. Вопрос смысла чего-либо имеет место только в том случае, когда нам приходиться решать делать ли, что-либо или нет. Процесс жизни уже запущен. Что сделано, то сделано. Нэ? И совершенно излишне пытаться подводить под свершившийся процесс надуманные семантические рамки т.н. "смысла жизни". Можно жить по инерции. Для того, что бы создавать и улучшать, например, вопрос смысла жизни вообще не имеет никакого значения. Поэтому, он не только не принципиален, но и неинтересен. Я уже говорил про воображение? Не бывает неуместных сравнений. Ограниченость ресурса не всегда рождает желание неограниченого, доходящего до помешательства желания, как можно быстрее его истратить. Даже, наоборот. Поэтому, вполне уместно крыть ваш довод о времени, моим доводом о пельменях. И это тоже неверно. Вы забываете про вектор движения. Если много двигаться в случайных направлениях, зачастую, можно успеть сделать меньше, чем в том случае, когда ды двигался мало, но направленно и чётко. Как убеждённый перфекционист, я считаю, что ни за семьдесят, ни за семьсотен лет нельзя успеть всего. Так зачем браться за то, что всё равно хорошо сделать не получиться? Напротив, имея неограниченый запас времени - успеваешь сделать больше. Это более, чем очевидно! Возможности окружающего мира потенциально безграничны. Кроме того, время течёт, всё меняется и открываются новый возможности. Совершенно не ясно, как может надоесть исследование настолько безграничных возможностей. Это что-то из области невероятного. К тому же, если ко всему можно привыкнуть, то можнол привыкнуть и к бессмертию. А следовательно, оно не будет негативно сказываться на вашей деятельности. Что мне с того, что это мой генетический материал? Может мне, когда я маникюр делаю, ногти отстриженые в отдельную банку складывать, а потом согревать себя мыслью об оставшемся генетическом материале? Опыт и воспитание опять же передадуться с большими искажениями и потерями. Гораздо более, экономично было бы иметь бессмертие, которое сохранит твои опыт и воспитание менее искажёнными. Моё сознание, так или иначе, не передаётся детям. Просто бумагу же открыли. Давайте что-нибудь такое же перспективное возьмём... Как насчёт фотосинтезатора - машины, которая может превращать воду и углекислый газ, под воздействием солнца в сахара? Выбор между ним и своим ребёнком - будет именно в пользу бездушной машины. Почему? Потому, что было бы лицемерным предательством лишать всё человечество шанса навсегда покончить с голодом и недостатком продовольствия из-за того, что один его индивидуум оказался случайно в привелегированом положении. Это было бы несправедливо. Дети живут и умирают, а открытия остаются на века. Он сто лет работал мусорщиком на кабаллистических условиях, его можно понять. Ну не мог он бросить Хеллсинг и пойти занятся чем-нибудь более интересным. Но Алукард не единственный пример бессмертного исполнителя на кабаллистических условиях. Я уже приводил вам того же Кселлоса. Но я-то знаю, что дважды два далеко не всегда равно четырём. Не говоря уже о том, что очевидность на моей стороне. Это же очевидно! вот чтоб не пр**рать и нужно об этом думать Вот видите. Бессмертному уже не нужно думать о таких раздражающих мелочах. Он может освободить мощности мозга для более важных размышлений о том, как помочь всем людям жить лучше, например. Не вижу проблемы. большинство людей принимает целью жизни создание крепкой семьи, крепких дружеских связей и успешной карьеры. Именно поэтому имена большинства людей неизвестны большинству людей. Не находите? бессмертия нам никогда не достичь, уж в этом я уверен Возможности мира безграничны. Возможно всё, что возможно вообразить. И даже то, что вообразить невозможно. Рано или поздно человечество достигнет бессмертия. они лучше приспособлены к жизни. Как практикующий амёбевод, я вам скажу одну простую и очевидную вещь. Нет. Это не так. Большинство детей оказывается хуже среднего взрослого из предыдущего поколения за счёт того, что гены комбинируются неудачно. Лишь мала часть последних превзойдёт родителей. дети имеют историю человечества - опыт всех предыдущих поколений. Здесь вы тоже ошибаетесь. Ни у кого нет опыта всех предыдущих поколений. Есть лишь малая его часть, выраженная некоторыми знаниями. Опыт приобретается только в процессе жизни, но даже знания предыдущих поколений не могут быть изучены одним человеком... что уж мелочиться всем следующим поколением. Некоторая часть опыта теряется безвозвратно. Вам знакома такая вещь,как вымирание древних ремёсел? Слышали ли вы про ронго-ронго? Чем не прямая потеря опыта? так сказали бы процета 2. и, уверен, у них не все впорядке с головой. За счёт этих двух процентов безумцев, вы и можете писать шариковой ручкой кириллицу на бумаге вместо того, что бы выдалбливать глаголицу на мраморных плитах. И не только вы. Суммарное удобство, которое принесла одна только бумага человечеству стоит не то, что жизни ребёнка. За это не жалко и жизни пяти детей. Если приходится выбирать между неограниченным улучшением жизни всего человечества и между улучшением жизни маленького привелигированного круга смертных людей - выбор более, чем очевиден.