Кратенько. ^^
1. Всё совершенно адекватно. В силу единственной простой вещи. Постулируете существование некоторых неразвитых наук, как раз-таки вы. Я просто пользуюсь тем признанным нами фактом, что они существуют. Соответственно, если существуют некоторые неразвитые науки, то я имею достаточно оснований, что бы строить доводы отталкиваясь от общих свойств абсолютно всех неразвитых наук. Методология верна, а следовательно и выводы приемлимы.
1.2 Неоднозначность подразумевает существование нескольких противорчащих ответов, многосторонность нескольких непротиворечащих ответов. Если ответы, даваемые наукой ортогональны, то данная наука многогранна. Если ответы, даваемые наукой неортогональны, то она неоднозначна. В общем случае отличить неортогональность от ортогоональности возможно, при помощи достаточного числа проверок.
1.3 У вас есть какие-либо доказательства того, что челвоеческую душу нельзя разбрать на винтики, которые бы не противоречили самому существованию человеческой души, как реального объекта? Без них утверждать невычисляемость души точными науками невозможно. Далее, многозначность и противоречивость - это разные вещи. Если будет существовать вероятность в 33% на то, что здесь единица и вероятность в 77% на то, что здесь ноль ни о какой однозначности речи идти не будет. Тем не менее, одновременно и единица и ноль наблюдаться никогда не будут. То есть, система даже в случае многозначности не будет противоречивой. Позиция, которая говорит "Может быть" в любом случае будет вернее вашей позиции, которая говорит "И да, и нет.". Потому, что первая позиция имеет некоторую информативность, в то время, как информативность вашего варианта является полностью нулевой.
1.5 При объективном учёте всех мнений нельзя выделять среди них более или менее весомые. Соответственно, если у вас на одной чаше весов мнение меньшинства, а на другой большинства, то приравнивать их у нас нет никакой возможности. Далее, даже если и научный прогресс проивзодится подавляющим меньшинством, доводы на основе которых он прогрессирует нельзя считать невесомыми. Научно доказано, что научные доводы часто являются весомыми доводами для многих людей. Включая тех, которые не знают данную методологию и терминологию. Как говорил Максвелл: «так велико уважение, котоpое внушает наука, что самое абсуpдное мнение может быть пpинято, если оно изложено таким языком, котоpый напоминает нам какую-нибудь известную научную фpазу». Именно поэтому, научный прогресс двигается меньшинством, основываясь на доводах, которые большинство так или иначе считают достаточно весомыми.
3. Если вы так легко и уверенно утверждаете, что в стандартной терминологии - "жизнь" является конечным процессом, то не могли бы вы мне привести хотя бы одно определение слова жизнь, хотя бы из одного словаря, которое бы говорило нам об этом? Далее, не принципиален тот факт, что вопрос о смысле бесконечной жизни не рассматривался. В силу того, что многие сотни лет рассматривался более общий вопрос о смысле жизни. Вопрос о смысле бесконечной жизни - частный случай вопроса о жизни вообще. Невозможно рассмотреть вопрос, закрывая глаза на частный случай.
5. Приведите теоретические условия при которых возможно достаточно справедливое большое расслоения богатств в обществе. Существование следует доказывать построением. Вы пока, что не привели подобного примера. Пример с муравьями и стрекозами мы должны отклонить в силу того, что там нет расслоения, ввиду отсуствия слоёв.
6. Биологическое бессмертие — отсутствие увеличения функции смертности для конкретного биологического вида начиная с некоторого возраста. Такие биологические виды считаются бессмертными с точки зрения биологии. Однако, строго говоря, ни одно существо не является бессмертным в абсолютном смысле этого слова, ибо всегда есть вероятность физического уничтожения. Многоклеточная гидра - билогически бессмертна.
8.1 Любовь с точки зрения стандартной терминологии никогда не давалась применительно только к людям. Любовь это - состоние психики, чувство, отношение, культурный феномен и так далее, но в любом случае она не является специализированным качеством человека. В конце концов, она есть свойство психики и чувств. А они присущи не только нам, но и животным. Единственное отличие человека - разум. Но никто ещё не выразил любовь посредством разума.
8.2 Как тот факт, что кошка ближе к человеку, чем попугай может играть значимую роль? Важно лишь то, что и человек и попугай обладают общими чувствами взаимопривязанности, которые почти не отличимы от любви, а возможно и являются ею. Следовательно, их общий предок мог обладать зачаточными свойствами психики, которые позволяют этому состоянию проявлятся. У попугайчика и у человека развилось, у кошки развились лапки-царапки на эквивалентную сумму. Не вижу проблемы. Дельфин тоже ближе к человеку, чем к акуле, но ведь плавников у нас нет, не так ли?
11. Вы много говорите про такую вещь, как скука. Однако, этого мало. Даже, если считать, что скука неизежна, то любая скука нейтрализуется антидепрессантами, праздниками и развлечениями. У бессмертного всегда есть на это время. Поэтому, скука не будет являтся критичной. Далее, бессмертному в достижение даже определённых целей не будет мешать факт неожиданной смерти. Именно поэтому, даже с вашей точки зрения бессмертие будет благом. В конце концов, оно не может вам помешать достигнуть назначеных целей. А уж тот факт, что потом будет скучно - вам мешать не будет. Вы всё равно не сможете умереть со скуки.
13. Если исходить из того, что нехватка времени есть причина того, что личный опыт составляет всё меньший объём знаний о мире, то придётся согласиться, что даже здесь бессмертие будет неплохим решением.Оно нейтрализует нехватку времени такого вида, соответственно позволяя получать более глубокие знания, а значит, как минимум, позволяет быть свободными от ошибочных и ложных представлений о реальности. Соответсвенно, бессмертный человек принимает, если не более верные, то как минимум, более адекватные решения.
14. Вы можете любоваться закатом, а затраченное время восполнять, совершая работу авральными темпами. Вы можете любоваться закатом тогда, когда скорость от ваших действий не зависит. Правда, в метро я никогда не видел заходящего Солнца. Но тем не менее. Увеличение темпов действия, по сравнению со стандартными освобождает время.
14.11 Очевидная ошибка. Одиночные особи, строго говоря не появляются. Любая новая особь является частью коллектива. Первичным видом такого коллектива является семья. Даже самые примитивные люди коллективизировались в стада и общины. При этом одиночные особи появлялись только в виде очевидных изгоев и шансов на выживание у них почти не было. Гонка, конечно же, есть всегда. Но гонка по одной трассе не является данностью. В силу того, что соревнование происходит не количественно, но качественно. Это по сути суперпозиция гонок. Представьте себе вид спорта, который сочетает в себе шахматы, бокс, плавание, футбол и дартс. Это же нельзя сравнивать с бегом. А наша жизнь, как раз-таки является вот этим безумным гибридом. Проще говоря, скорость не является критической. Она даже не является настолько критической, что было бы глупо остановливаться. Можно выиграть гонку бежав быстрее всех, а можно заметив то, что в спешке остальные просто не заметили. Например, короткий путь. И заранее утверждать, что такой метод проигрышный нельзя. В силу того, что трасса неизвестна. В конце концов, можно и просто переломать ноги соперникам. Это тоже метод.
15. Мне не требуется доказывать, что мнение бессмертного не может измениться. Меня может устроить и такой вариант, как мнение бессмертного может измениться. Просто, в этом случае, уже вам нужно доказать, что бессмертный потом второй, третий, четвёртый, пятый раз не передумает. В самом деле, если у него такое переменчивое мнение и миллиард лет в запасе, почему оно не может змеиться, как генеральная линия партии? Не вижу каких-либо припятствий для этого. Передумает раз, передумает и второй. Почему бы и нет?
16. А вы уже навели пистолет на потенциальную жертву? Если нет, то возможность нажатия курка не играет роли. Вы уже купили пистолет? Иначе, вам даже нечего будет наводить. Если у вас нет пистолета, то это будет простейшя физикческая невозможность убить, гордиться которой нет никакого смысла. Как и гордиться чем угодно, чем вы не обладаете. Как я уже писал, можно гордиться принципом, но нельзя гордиться невозможностью. В конце концов, вы можете кого-то убить случайно. Вопреки, вашим принципам. Форс-Мажор с вашей совестю же не будет совещаться, нэ?
17. На самом деле вы сейчас в очень хороший когнитивный диссонанс впали. Давайте вместе вспомним что такое аксиомы о которых вы столько сказали. Аксиома - утверждение, принимаемое без доказательства. Именно поэтому, в рамках нашего разговора любое ваше утверждение, которое я прошу что бы вы доказали не будет являтся аксиомой совершенно так же, как и любое моё утверждение, которое просите доказать вы. Вы говорите, что "факт, что все мы умрем - есть данность, факт и аксиома, принимаемая всеми". Но ведь, если проанализировать эту фразу, то она будет совсем абсурдной. Вы дважды повторяетесь говоря, что это - факт. Но ведь это очевидная неправда. Фактом является только свершившиеся событие или результат. Не может быть ещё не случившихся фактов! Любой факт уже произошёл. Факт это категория прошлого, это то, что случилось. Ваше утверждение не может являтся фактом. Это - прогноз, предсказание. Но не в коем случае не факт. Глагол "умрём" находиться в будущем времени. Далее, это не может быть аксиома принимаемая всеми. Так, как хотя бы я её не принял. Значит, уже не все согласились. Вы же согласны, что принебрегать нельзя нечьим мнением? Ну и наконец, это не аксиома. Аксиому доказать не просят. Более того, её принимают. Если я у вас этот тезим без доказательства не принял, то это и не будет аксиомой в рамках нашего диалога. Она может быть только объектом вашей личной аксиоматики. Но суть любого убеждения состоит в том, что бы ваш собеседник пришёл к тем же выводам, что и вы, исходя из своей собственной аксиматики или хотя бы части последней.
Я склоняюсь к той версии по которой и Анно всего непонимает.