langley

Печально все это... Старые добрые франшизы умирают, убиваемые их же создателями. Сперва Ридли Скотт со своим "Прометеем" и "Заветом", теперь вот Кэмерон с "Терминатором". Такое ощущение, что со времен съемок 1-2 фильма оба этих хороших в общем-то киношника отупели в край или продались, только непонятно кому и за что.

Минутка юмора. Впрочем, далеко не первая...

В индейском стиле?

Посмотрела на днях сразу два 6-серийных сериала-экранизации: "Уловка-22" по роману Дж.Хеллера и "Добрые знамения" по роману Т.Пратчетта и Н.Геймана. Весьма положительные впечатления от обоих. В эпоху, когда киношников хлебом не корми - только дай испоганить чужую книжку своей отсебятиной, удивило то, что оба сериала сняты довольно близко к тексту литературных первоисточников. И достаточно качественно, во всяком случае для сериалов. В первом случае это, вероятно, заслуга режиссера и продюсера Дж.Клуни, во втором - сценариста Н.Геймана (соавтора Пратчетта). В "Уловке-22" каким-то чудом обошлись без популярной сейчас расовой толерастии; все, практически все персонажи белые гетеросексуальные мужики, прям как в книге! Приятно смотрятся сцены с бомбардировщиками, хотя в этом произведении война - не главное. Юмор и шутки могли бы быть посмешнее и встречаться почаще, но Клуни, видимо, решил сделать фильм более реалистичным, трогательным и местами даже жутковатым. Впрочем, и в книге хохмы и фарс подчас сменялись совсем не смешными событиями. В "Добрых знамениях" толерастия взяла свое, но, хотя бы, не затронула главных героев. Парочка ангел+демон и актеры, исполнившие эти роли, затащили. Спецэффекты, правда, так себе, и не очень чувствуется масштабность надвигающегося Армагеддона. Но есть интересный сюжет, пародии и отсылки (например, на "Омен"), шуточки, в том числе над религией и Библией. В общем, рекомендую оба сериала любителям одноименных книг, да и не только им.

Вот тоже склоняюсь к этой мысли А вообще, мне понравилось, как закончился сериал, несмотря на идиотскую 3-ю серию.

Ну и как вам это <нецензурно> из 3-й серии последнего сезона? Меня аж трясет.

Т-34 Бронетанковое фэнтези Меня трудно заинтересовать современным российским фильмом. Еще труднее убедить меня посмотреть фильм, который задолго до премьеры активно рекламировался на главных каналах нашего «любимого» телевидения даже в выпусках новостей, и который позиционируется как самый успешный, самый популярный, самый такой, самый сякой… бла-бла-бла. Прям бесит это навязывание. Особенно если речь о каком-нибудь военном или историческом фильме с замахом то ли на эпичность, то ли на историческую достоверность. Сразу вспоминается убогий «Викинг», клипоподобный «Сталинград», ну и «великое кино о великой войне» Михалкова. Есть, конечно, примеры, немного пошатывающие стереотип о том, что хорошее российское современное военно-историческое кино – это явление мифическое, а следовательно - несуществующее. Я, например, неплохо оценила «28 панфиловцев», правда с оговорками о том, что у создателей получилась скорее видеоиллюстрация к соответствующему событию, чем художественное кино. Но это исключение, подтверждающее правило. В прошлом году, я с чистой совестью и спокойной душой пропустила мимо своего драгоценного внимания «Танки» и «Несокрушимого», ограничившись просмотром трейлеров и чтением отзывов. И это несмотря на любовь к бронетанковой теме. Но вот третий фильм на ту же танковую тему, вышедший в России за последнее и весьма короткое время, я все-таки решила посмотреть целиком. Может, чисто для галочки, может, имея в мыслях написать язвительный и разгромный отзыв. Второе более вероятно. И вот парадокс – после просмотра я сижу и строчу отзыв, в котором собираюсь фильм… хвалить. Да, «Т-34» мне не просто понравился, фильм вызвал восторг. Не такой восторг, как шедевральные творения мэтров киноискусства, но примерно такой же, как некоторые работы малоизвестных режиссеров, в которых неожиданно обнаруживается некая «изюминка»... Безусловно, и этот факт следует вбить себе в голову любому зрителю перед просмотром данного фильма – «Т-34» имеет к реальным историческим событиям в годы Великой Отечественной войны примерно такое же отношение, как фильм «300 спартанцев» (новый, тот, что по комиксам) к истории Древней Греции. Война в фильме выглядит так, словно «две равноуважаемых семьи» выясняют отношения, сталкиваясь в рыцарских поединках на железных конях.* Никаких вам ужасов и грязи, даже в концлагере.** Немец-танкист Клаус, естественно весь такой из себя благородный и местами даже симпатичный. Остальные немцы – просто ни на что не влияющие статисты. С нашей стороны – та же фигня, свет клином сошелся на экипаже машины боевой. Что там происходит на фронте и в мире – персонажей фильма не особо-то волнует, и зрителей не должно волновать. Ну чисто комикс, как пресловутые «300 спартанцев». Критиковать картину за несоответствие историческим, военным и техническим деталям – столь же бессмысленно, как ругать циркового клоуна за несоответствие размера его ботинок размеру ноги (хотя, кто их знает, этих клоунов – может, у них действительно ноги как у кенгуру), или за то, что клоун, растяпа эдакий, не может донести полное ведро яиц без того, чтобы не споткнуться и не рассыпать яйца по всему манежу. Несмотря на сравнение с клоунадой, «Т-34» все-таки не пародия, не фарс, и не «клюква». Его нельзя назвать смешным, хотя несколько раз я смеялась. Но в нем заметна и хорошо чувствуется остроумная ненавязчивая самоирония, что и спасает весь фильм. Несерьезно о серьезном – это ведь тоже надо уметь, и у создателей фильма это получилось неплохо. Не знаю, задумывался ли фильм таким с самого начала, или решение пришло в процессе съемок. Может, создатели рассудили, мол, лучше снять легкомысленный приключенческий фильм и привлечь подростков и любителей компьютерных танковых пострелушек, чем корячиться, пытаясь создать серьезную военную драму, а потом с унылым видом обтекать под потоками критики от диванных экспертов-танкистов. Кстати, о танчиках. В фильме они хороши весьма. Не идеальны, но хорошего качества; это касается как «железа», так и компьютерных моделек (не берусь отличить, в каком эпизоде использовалось одно, а в каком – другое). Понравились танки снаружи, понравились танки изнутри. Не понравился перебор с медленно летящими, пробивающими или непробивающими броню, а подчас просто с застывшими в воздухе снарядами – вот тут создателям чувство меры явно отказало. Зато финальный танковый поединок, закончившийся падением «Пантеры» с моста в духе старых-добрых голливудских боевиков, в конце которых главный злодей обязательно куда-нибудь падает – это было прекрасно в своей безбашенности! Красивые пейзажи и натурные съемки. Операторская работа вообще на достойном уровне – и такой ракурс, и другой ракурс, хотите сбоку, хотите сверху… Все четко, ярко, красиво. Также можно отметить хорошее музыкальное сопровождение, удачно сочетающееся с событиями на экране. Актерская игра не особо впечатляет, но и не раздражает. В общем, «Т-34» никакой фильм о войне или о подвиге советских танкистов, но хороший, качественный, красивый приключенческий боевик про тех же советских танкистов. Он, несмотря на легкомысленность и массу ляпов (часть из которых, возможно, была допущена специально) не производит впечатление издевательства и насмешки над героями войны и войной в целом. Он даже способен пробудить гордость и восхищение, если не реальным героизмом и мужеством советских солдат в годы войны, то хотя бы нашей русской безумной удалью и безбашенностью. На одном танке против роты? Фигня вопрос, «вы задачу поставьте, товарищ командир». Угодили в плен? Не беда – починим танк и с ветерком на волю, прям через главные ворота. А по пути еще одним танком разживемся – и теперь у нас два танка будет! * Запомните, это была моя идея – снять еще одну экранизацию «Ромео и Джульетты», с танковыми дуэлями вместо поединков на шпагах. ** Был, правда, один момент, не то чтобы шокирующий, но заставляющий вспомнить, что такое ужасы войны – когда заключенные открывают танк и видят внутри трупы погибшего экипажа. И как они их извлекают. Это было недолго, но сильно. Кстати, с этим же моментом связана любопытная и оригинальная сюжетная деталь – то, каким образом танк, предназначенный для расстрела на полигоне, обзавелся снарядами. И эта деталь уже из области приключенческого боевика, а не военной драмы.

Может быть. Но я только первые три "Дозора" читала; классическую трилогию, так сказать. Трудно вспомнить, но, видимо, показалось слишком заумным и запутанным. Все эти интриги и многоходовочки... А сейчас как раз это и понравилось.

Спустя 10 лет (я даже нашла свой коммент десятилетней давности в этой теме) решила перечитать "Дозоры", чтобы они не стояли на полке впустую. И, что удивительно, мне очень понравилось, совсем другие ощущения, нежели при первом прочтении. Видимо, до некоторых книг нужно дозреть Вот что хотела спросить: в первых трех "Дозорах" нередко, но очень кратко, упоминаются некие события времен Второй Мировой или ранее. А есть ли полноценные книги про Дозоры, действие которых происходит в те времена? У самого Лукьяненко вроде бы нет, но, может, у каких-нибудь последователей-подражателей?

Дальнейшее участие в этом бессмысленном разговоре, где постоянно внимание акцентируется на эрегированных членах и сексуальном возбуждении, считаю для себя дискредитирующим. Ни в чем не убедил, ни разу. И чем дальше, тем больше заметна твоя подгонка фактов и аргументов под теорию, в чем ты сам же меня и обвинял.

Ок. Ты сам напросился. В сексе, даже в обычном гетеросексуальном, одному из партнеров не обязательно чувствовать физиологическое возбуждение. Его или ее обычно называют пассивным. И, еще раз повторю, такое происходит и в обычных гетеросексуальных отношениях: небольшой, но реальный процент женщин либо не испытывает от секса удовольствия и возбуждения, либо испытывает дискомфорт и даже омерзение. И так, между делом, можно еще вспомнить и о 40-летних девственни(цах)ках, и о людях, по тем или иным причинам (религиозным, в основном) отказывающихся от секса. Они тоже не существуют в реальности? Ты опять за свое? Слово "притча" не навело на мысль, что смысл не в том, была ли эта история в реальности, а в том, какой смысл (пардон за тавтологию) заложен в эту историю. Была-не была, но она является одним из примеров "Систематической ошибки выжившего". Не нравится пример с бомбардировщиками - там полно других примеров, в том числе чисто умозрительных. См. мои предыдущие комментарии. Я привела немало примеров. Почему ты понимаешь и трактуешь слово "искушение" исключительно в гомосексуальном и вообще сексуальном контексте? Когда Сатана искушал Иисуса в пустыне, он не предлагал ему просто поголубиться, он предлагал ему "власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твоё". Иисус, конечно, не поддался. Но за обычного человека я бы не поручилась. Основное, в чем я с тобой не согласна. Ну нет у меня оснований так думать, зная этих людей, эту жизнь и эти обстоятельства. Больше того, у меня нет оснований так думать, зная себя. Вот только не надо тут делать выводы, что я выше и ниже расписываю свой собственный опыт и какие-то реальные случаи из своей жизни, обвиню в клевете. Я уже давно подметила, что такие вещи, как ирония и сарказм, лучше не использовать в разговоре с тобой. Метафоры и аналогии тоже нежелательны. Но я надеялась, что наш диалог читает еще кто-нибудь. Так, теперь без шуток и сарказма, специально для тебя, по возможности кратко и лаконично. Моя концепция заключается не в том, кто и кем может стать, и не в том, что гены, которые в основном определяют ориентацию, можно чем-то заглушить и перечеркнуть. И я, наоборот, не считаю, что гея можно отличить от гетеросексуала в том смысле, какой и ты и я вкладываем в эти понятия. Более того, все это время я неоднократно прямо или намеками писала, что гея нельзя отличить от гетеросексуала без достаточно детального обследования-исследования. А поскольку такие исследования не проводятся поголовно и масштабно - можно сказать, что гея вообще нельзя отличить от гетеросексуала, а бисексуала от них обоих. И единственный способ для обычных людей судить о том, сколько среди них геев, кто гей, а кто не гей и тд. и тп. - это судить по поведению. Да, это не научно. Да, это не точно. Да, блин, это ничего не говорит о реальном количестве геев и ничего не доказывает. Но нет практически применимых методов отличить гея от гетеросексуала так же легко и точно, как негра от белого, или хотя бы человека с 1-й группой крови от человека с 4-й. Почти во всех случаях и примерах, упомянутых в предыдущих комментариях , я допускаю, что эти люди могут быть геями, могут быть бисексуалами, могут быть гетеросексуалами. До тех пор, пока эти люди не окажутся в жадных лапах представителей науки, об их ориентации науке известно не больше, чем о жизни на Марсе (пардон, не удержалась; это был сарказм!) Что-то похожее на объективный метод как раз-таки предлагаешь ты: встал на мужика = гей. Но я этот метод категорически отметаю, и как научный и как практичный. Моя концепция состоит в том, что сексуальная ориентация, как и реальность, слишком сложная вещь, чтобы ее роль и влияние на реальную жизнь человека объяснять только генетикой и физиологией. Что жизнь человека состоит не только из генетики и физиологии, и развивается не только благодаря им, но иногда и вопреки им. Что исследования показывают и говорят что-то полезное и точное только об исследованных объектах/субъектах, а об неисследованных предлагают лишь догадываться. Что иногда эти догадки оказываются правильными, но в любом правиле могут быть исключения. Теперь ты оставишь меня в покое? Я не могу каждый день тратить по часу своего драгоценного времени на этот дурацкий спор, который, походу, только тебе и интересен.

А я тебе еще с прошлого года пытаюсь втолковать, что реальность сложнее, чем кажется, и именно поэтому в ней возможны некоторые вещи, которые кажутся невозможными, но ты ничего не хочешь слушать и понимать! Одна наука с генами и физиологией на уме. Кстати, есть еще анекдот, кончающийся словами "...но стоило всего лишь разок трахнуть козу..." Господи, ну объясните ему кто-нибудь, я не могу и не хочу эту порнографию описывать. Только между Саудовской Аравией и Люксембургом. Знаешь, в чем просчет в твоих рассуждениях? Я на него намекну в виде притчи: Давным-давно, когда деревья были большими, а войны - Мировыми, авиаконструкторы в одной стране озаботились повышением живучести своих бомбардировщиков. Которые, видите ли, слишком часто сбивали. И решили они усилить защиту листами броневыми, и выковали эти листы, и стали думать - куда бы их приклепать? Ибо нельзя было их приклепать везде и всюду - не взлетит. И, ничтоже сумнящеся, решили: броню надо приклепать на те места, где у вернувшихся на базу бомбардировщиков больше всего пулевых попаданий. Но их главный, великого ума человек, сказал: а вот и нет, мы пойдем другим путем! Прав он оказался или не очень, история умалчивает, да и война слишком быстро кончилась. Но ход мыслей был совершенно верным. Прям как у меня. Кстати, насчет бисексуальности. Потрясающе удобное объяснение, сравнимое разве что с верой в то, что на все воля Божия. То есть, когда не нужно (когда человек ведет исключительно гетеросексуальный образ жизни и ни в чем порочащем не замечен), к нему вроде как и бисексуальность не имеет никакого отношения. Стоит же этому несчастному гетеросексуалу хоть разок вляпаться в какую-нибудь голубенькую историю - как по волшебству появляется бисексуальность и все объясняет. Как, блин, мидихлорианы в "Звездных войнах". За исключением того, что мидихлорианы реальны. А что, если вышеупомянутый гетеросексуал не поддастся искушению и не свернет со своей гетеросексуальной дорожки - получается, он так и останется на всю жизнь гетеросексуалом? Ой, а куда же тогда делась его бисексуальность? Какой-то кот Шредингера получается: сложатся для человека определенные обстоятельства - бисексуальность налицо, хоть штамп в паспорте ставь. Не сложатся - ну, на нет и суда нет, пусть доживает свой век гетеросексуалом. Вот оно чё, Михалыч - обстоятельства (сиречь: внешние факторы и их воздействие) рулят, а гены - так, на подхвате.

Ок. А человек, получивший два образования: врача и инженера - является врачинженером. Есть еще анекдот про чувака, который никогда не спал с геем, но спал с парнем, который спал с геем. Я просто согласилась с предложенным тобой вариантом. Прочие варианты я уже перечисляла выше. Работает любой; вопрос только с кем и при каких обстоятельствах. Ты хотел сценарий? Вот тебе сценарий: Эксцентричный ученый-миллионер, желая утереть нос своим коллегам-конкурентам и научному сообществу в целом, отстаивающим те же идеи, что ты озвучиваешь в этой теме, набирает по объявлению группу людей, в основном, конечно, неблагополучных, несчастных или еще каких-то нуждающихся и готовых буквально на все, предлагает им сумасшедшие деньги или еще какие-то блага (лекарство от смертельной болезни, как вариант), и через некоторое время представляет вышеупомянутому сообществу как минимум нескольких человек, которые "сами причисляют себя к геям, ведут образ жизни, характерный для геев, и практикуют однополые отношения". "Обман! Подлог!" кричат в научном сообществе. "Это на самом деле бисексуалы!" Да необязательно. Просто это люди, готовые буквально на все. Ну... как бы... не обязательно ;) И это даже без учета женских однополых отношений. Связь такая, что реальное количество геев в той толпе неизвестно и будет оставаться неизвестным, пока всю эту тысячу человек не обследуют генетики-мозгоправы. А все, что нам остается в любимой тобой реальности - довольствоваться подобными мысленными экспериментами. Если гей в Саудовской Аравии из страха десять лет скрывает, что он гей и не вступает ни в какие отношения с лицами своего пола, потом еще десять лет, еще десять лет... то какая нафиг разница - был ли он генетическим геем, и кто, кроме него, эту разницу заметит и поймет. Мне надоела эта гейская тема, так что серьезного разговора больше от меня не жди, буду только ерничать.

Все отлично работает, только ты все вывернул наизнанку и развернул на 180. Считать надо было не тех геев, которые есть (они не могут не есть). А тех, которых, якобы, нет. Ты допускаешь, что после предложенного мной мысленного эксперимента в Люксембурге из строя выйдут, скажем, 5%, в а Саудовской Аравии, допустим, 2%? Ты опять все сводишь к реальности, мировому масштабу, массовому характеру явления и неким безликим человеческим массам, живущим в одинаковых условиях и мыслящих примерно одинаково. Ко "всем". У тебя все геи или не геи испытывают одни и те же чувства одной и той же силы, если им придется вести себя противоестественно, все семьи равнодушно-нейтральны к ориентации своих детей, все гетеросексуалы, якобы, начнут утверждать, что они геи, все геи хотят того-то и не намерены то-то... А что, если не все? А что, если кто-то думает, считает и ведет себя по-другому? Я уже устала объяснять, что говоря о изменении поведения человека под воздействием внешних факторов, я имела и имею в виду саму принципиальную возможность, а не то, что в стране Х законодательно изменили % геев, или в стране Y миллион гетеросексуалов добровольно сменили ориентацию, потому что каждому дали по миллиону долларов. Один-единственный случай, на миллион человек, на страну, да хоть на целую планету - такое ты допускаешь? И я никогда не говорила, что заложенное в генах и диктуемое физиологией можно изменить/исправить. Я говорила о том, что это можно скрыть или замаскировать, по тем или иным причинам, тем или иным способом. Добровольно или принудительно. Причины и способы - личное дело каждого. Ты же не хочешь выяснять: гей Моисеев или не гей, правильно? И таки да, он в разное время говорил о своей ориентации разные вещи. То-есть, в какой-то момент времени, у него были причины и мотивы в глазах окружающих выглядеть геем, в другой момент времени возникли другие причины и мотивы. А таких моисеевых, может, по шесть штук в каждом трамвае едет.... Да? А тебе понадобилось всего несколько минут:

Тут нужно задаться вопросом: что мы обсуждаем и о чем спорим? О том, что сексуальная ориентация человека прочно прописана в генах и ее вообще в принципе нельзя изменить? О том, что ее все-таки можно изменить влиянием внешних факторов (в лабораторных, экспериментальных, теоретических или космических условиях - это уже второй вопрос)? Или о том, что на нашей планете невозможны и не практикуются опыты на людях, потому что ООН этого не допустит, злые гении бывают только в сказках и фильмах, никогда не появится второй Гитлер, а у Лэнгли слишком богатое воображение? Давайте тут без тезисов в стиле "этого не может быть - потому что не может быть никогда". Многое из того, что "не может быть" потом (или где-то) вдруг раз - и может. И пока все это не зашло слишком далеко, давайте определимся, кого мы тут считаем геями. Людей, нетрадиционная ориентация которых была подтверждена и доказана научно-медицинскими исследованиями, или людей, которые сами причисляют себя к геям, ведут образ жизни, характерный для геев, и практикуют однополые отношения? Да, вопрос про Моисеева был с подковыркой. Все то же самое в твоей вселенной, я уверена. Люди точно так же боятся смерти и боли, точно так же хотят денег или славы. В общем, перечисленные методы работают. И это я еще не упомянула причины, которые обычно не работают для разумных людей, но штука в том, что человечество далеко не на 100% из них состоит, так что не стоит и эти причины сбрасывать со счетов: Глупость. Веди себя как гей - патамушта паприколу и модно. Религиозный фанатизм. Веди себя как гей - потому что так велит тебе твой бог. Фанатичный патриотизм. Веди себя как гей - потому что так нужно для Родины. Стадное чувство. Веди себя как гей - потому что все вокруг ведут себя как геи. Фатализм. Веди себя как гей - потому что так тебе суждено (сиречь: в генах записано) Так, стоп. А разве возможность усыновления и воспитания детей гомосексуальными парами или одинокими геями не имеет отношения к нашей вселенной и затрагиваемым в данном блоге вопросам? Отловите на улице где-нибудь в Саудовской Аравии тысячу молодых людей, поставьте их у стенки перед рядом автоматчиков и прикажите: "Геи - два шага вперед!" А потом проделайте то же самое в каком-нибудь Люксембурге, только с цветами вместо автоматов и дружелюбием вместо угроз. Вот вам и воздействие внешних факторов. Вот вам и процент геев в разных странах и разных культурах. Вот вам и гены, которые, якобы, все решают. Дались вам эти гены. Вы их вообще видели, гены-то эти? Для жизни человека, его развития, карьеры, деятельности, увлечений, отношений, дружбы - словом, для всего важного и главного, не связанного напрямую с генетикой - психология, поведение, мотивы, желания и страхи могут превалировать над генами. По крайней мере, в данном случае. Это человек с тяжким генетическим заболеванием не может просто отбросить костыли и побежать, потому что так надо, так выгодно или очень-очень хочется. А вести себя как гей, будучи нормальным, или вести себя нормально, будучи геем - почему ж нет-то? Сказать с уверенностью, мол, вот этот человек настоящий гей, с гейством, выжженным каленым железом на каждом гене, может только очень небольшое число ученых-генетиков и врачей-психологов-сексологов. И то при условии, что человек добровольно пройдет обследование и исследование. Многие ли из присутствующих проходили такое обследование? Хоть кто-нибудь из присутствующих проходил такое обследование и получил справку "Гей" или "Не гей"? Или, может, кто-то из присутствующих имеет необходимые знания и права, чтобы отделить гея от не гея на научно-медицинском основании, а не потому что "он сам признался"?

Это даже мне сложно представить в обычном и привычном обществе, в нынешних реалиях или в глобальном масштабе. Но вполне можно и представить и осуществить в единичных случаях и необычных обстоятельствах, маловероятных, но теоретически возможных. Впрочем, еще сравнительно недавно по историческим меркам все население нашей страны могло оказаться в этих необычных обстоятельствах, в качестве подопытных в опытах доктора Менгеле и его последователей. Но это другая история. Теперь о единичных случаях и теоретически возможных обстоятельствах. Если человек что-то ставит выше и главнее своей сексуальной ориентации - это что-то и может стать причиной неестественного поведения. Страх смерти и боли? Веди себя как гей - иначе тебя убьют или искалечат. Страх за своих близких? Веди себя как гей, иначе убьют твоих родных. Страх разоблачения? Веди себя как гей, иначе эта информация попадет в СМИ. Жадность? Веди себя как гей и получишь сто миллионов. Любовь? Веди себя как гей и я буду любить тебя, как родного сына, а может и сильнее. Амбиции? Веди себя как гей и мы сделаем из тебя звезду. Список можно продолжить. А вот Майкл Джексон, которому на роду (сиречь в генах) было написано быть чернокожим, в свои лучшие годы выглядел очень похожим на белого Когда-то подобное превращение тоже считалось за границами реалистичного. Это шутка была; я понимаю, что Джексон "это достаточно "невозможно", чтобы это не представляло реальной проблемы."

А можно я в твоем блоге задам один очень интересующий меня вопрос по теме? Не тебе конкретно, а любому присутствующему, желающему ответить. Гей ли Борис Моисеев?

А ее никто и не проводил. В том диалоге с Daniel5555, вообще о другом шла речь, не о гомосексуализме и не о сексуальной ориентации. Поэтому я и не удержалась от замечания о том, что не стоит влезать в чужой диалог; пардон, если кого этим задела. Если мой собеседник утверждает, что не любого человека можно превратить, допустим, в шахида, то такая форма утверждения предполагает, что хоть кого-то - можно. Одного из сотни или одного из тысячи - меня устраивает любой процент. Следует ли из этого, что точно так же нормального человека можно превратить в гея? Ну, лично я считаю, что можно, с оговорками, высказанными ранее. Но это уже другой разговор. Доказать или опровергнуть эту (или противоположную) точку зрения вряд ли возможно, но для меня все это выглядит вполне логичным и правдоподобным. Потому что, повторюсь, человека можно превратить в кого угодно; даже похуже, чем в гея.

Обиделась что ли? Давай объясню, что такое аналогия и в чем смысл комментария про курильщиков.

Во-первых, не тебе отвечала и вообще не с тобой разговариваю. Во-вторых, человек с интеллектом чуть выше среднего наверняка поймет столь простую аналогию.

От рака легких тоже не каждый курильщик умирает ;)

Господи, да зачем? Представь любую из теоретически возможных ситуаций и я заочно соглашусь с тем, что некий процент людей под влиянием этой ситуации могут измениться так или иначе, если не в генетическом смысле, то в социально-общественном. Если не в плане ориентации, как научного понятия, то в плане поведения. Иными словами: даже если невозможно искусственно создать из нормального человека - гея, вполне возможно сделать из него того, кто для окружающих ничем не будет отличаться от гея. И это, кстати, не только сексуальной ориентации касается, а вообще всего, не выходящего за пределы физических возможностей человека. Если из человека можно сделать религиозного фанатика, раба или убийцу - то можно сделать кого угодно.

Мне кажется, Calter не совсем правильно сформулировал мысль, но, тем не менее, с заложенным в ней смыслом я согласна. Ориентация и гомосексуализм, может, и зависят от генов, но это вовсе не значит, что под воздействием пресловутых внешних факторов человек одной ориентации не может вести себя, как человек другой ориентации (не будучи таковым генетически). Люди иногда вынуждены делать что-то такое, что им нельзя, не нравится или противоестественно. А потом привыкают...

Давно не писала тут ни о каких новостях и обновлениях, касающихся нашего сайта. Да-да, того самого статичного и старомодного сайта, все еще существующего, несмотря на рассвет эпохи блогов, твитов, инстаграмов, динамичных форумов, ютубных видеоканалов и прочего, до освоения чего у меня ни в жисть руки не дойдут. Для галочки отчитаюсь о материалах, размещенных за последний год, вдруг кому-то будет интересно. Была добавлена статья "О переводах "Оно" от Kaiten'a. Специфическое чтиво, интересное разве что поклонникам творчества Стивена Кинга ("Оно" - это его роман) и некоторым переводчикам-любителям. Но, что есть - то есть. Выложена довольно объемная повесть-полуфанфик "Недобитки" опять-таки от Kaiten'a. Вот это явление поинтересней. Смесь военного детектива с мистикой и ужасами, с небольшими отсылками к пресловутому Кингу (поэтому полуфанфик :). Ну и самое главное, почему я, собственно, решила поделиться новостями. Закончила многомесячную работу над редактированием перевода романа "Граница" Роберта Маккаммона. Этот перевод сделала еще год назад Натали Московских - широко известная в узких кругах переводчица произведений Маккаммона (и не только его), которые, по каким-то причинам, перестали переводиться и издаваться на русском официально. К сожалению, изначальный перевод не отвечал моим представлениям даже о приемлемо выполненной работе, не говоря уж о качественной. Почему так получилось - можно прочитать в послесловии переводчика. Затем за дело взялась я. Что из этого получилось - можно прочитать в послесловии редактора :) Сам роман, к слову, далеко не шедевр. Но почитать можно.

Ну неужели после "Защитников" был сделан верный вывод? Хотя, большинство российских комедий-пародий тоже такое себе...