langley
-
Публикаций
4847 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Сообщения, опубликованные langley
-
-
Ну, я даже не знаю... Просмотрела несколько первых попавшихся роликов с "Навальным" в названии, от разных людей, разумеется. Нигде вышеописанная ситуация не повторилась и не подтвердилась.
Впрочем, нет, вот один попался! Вернее, один канал - там другие ролики тоже задизлайкнуты.Спойлер -
-
1:02 - какая-то странная логика. Что, если уничтожить два опытных образца - их невозможно будет воссоздать? Все чертежи сожгли? Так в этом случае и образцы уничтожать не обязательно; что могут сделать два танка? А на этой вывихнутой логике, как я поняла, строится весь сюжет фильма.
-
2 часа назад, холодный ветер сказал:
Так орки на стороне темного властелина воевали их поэтому все шугают
Так суть не в орках, а в кентаврах. Они, судя по фильму, большая редкость. Во всяком случае табунами по улицам не шляются. И эту редкость нам показали мельком, как нечто совершенно обыденное и привычное, типа трамвая. Это я и имею в виду под нереализованными намеками и нераскрытыми темами.
И, кстати, еще неизвестно они-то на чьей стороне воевали
-
Таки посмотрела, и даже получила некоторое удовольствие. Первая половина фильма действительно снята неплохо, многообещающе и со вкусом. Потом начинается какой-то банальный боевик. Бандюки, орки, плохие эльфы, федералы - все хотят волшебную палочку, используя для реализации своих хотелок один и тот же метод: ломануться толпой и всех перебить. Но все равно, не каждый день выходит нормальное современное городское фэнтези, в меру серьезное, с умеренной порцией черного юмора, с кровищей и убийствами, даже с матюками (такой достался перевод). И без сумеречных соплей, типа "ах, я влюбилась, а он оказался вампиром". После большого разочарования в виде "Темной башни" и среднего разочарования в виде "Меча короля Артура", этот фильм почти не разочаровал. На твердую четверку.
В фильме много скудно или никак не реализованных деталей и намеков, нераскрытых тем. Например, ожидаемый приход некоего Темного Властелина. Кто такой, зачем придет? Упоминаний много, а толку мало. Или, скажем, упоминание о гномах, которое есть, а самих гномов нет. Или кентавры на службе в полиции - это, значиться, в порядке вещей, хотя на весь Лос-Анджелес есть лишь пара кентавров-полицейских, а орк-полицейский - первый и единственный, хотя этих орков там как собак нерезаных. В эльфятник герои заезжают буквально на минуту - чисто показать, мол, есть такой эльфийский район, а эльфы - снобы (как будто мы и так этого не знали). Но все это не недостатки, а скорее достоинства, при условии, что у фильма будет продолжение и дальнейшее возделывание этой потенциально плодородной почвы. В идеале, хотелось бы увидеть сиквел, а то и парочку, с другими персонажами и актерами в главных ролях, но в этом же мире.-
1
-
-
Вот те раз, только собралась посмотреть
Если честно, Уилл Смит начал приедаться где-то во времена "Люди в черном 2", а во времена "Людей в черном 3" уже стал вызывать раздражение, но я надеялась, что фильм затащит "сам мир со всеми его орками и эльфами". До этого читала несколько книжек с похожим миром, мне нравилось. Да и трейлер понравился.
-
53 минуты назад, Мота сказал:
С добрым утром
Да шучу я, господи. Видела я его фотки в молодости.
Тем не менее в фильмах-то (включая "Звездные войны" ) он выглядит более брутально.
И да, термин "метросексуал" только в конце 20-го века появился. -
Эт ты кого щаз метросексуалом назвал?
-
Запомнилась эта фишка по художественному фильму "Бездна" Кэмерона. А потом еще в древней книжке "Подъем затонувших кораблей" Дж.Горза (1978 год!) читала. Создавалось впечатление, что водолазы начнут дышать жидкостью буквально завтра, а получается все еще на стадии опытов и экспериментов :(
-
1
-
-
14 часов назад, Calter сказал:
Я бы еще вот этот порекомендовал.
Там в комментариях упомянут некий старый фильм с Бельмондо на эту же дюнкеркскую тему. Думаю посмотреть, трейлер понравился.
-
Дюнкерк
Into the valley of Death
Rode the six hundred
Сперва была мысль начать обзор с краткого экскурса в историю, рассказать о начале Второй Мировой, об ошеломительном немецком блицкриге, об отважных сынах Туманного Альбиона, высадившихся на континенте для борьбы с фашистами, об их поражении и отступлении, о «котле» Дюнкерка, о подвиге простых английских граждан, на маломерных судах вывозивших своих солдат с пляжа… А также, о специфическом видении ситуации с английского берега, в результате которого явное военное поражение англичан в Европе было представлено пусть маленькой, но победой – успешно эвакуировались, сохранили армию, защитили свой ненаглядный остров от вторжения. То, насколько все это соответствует историческим фактам (и сколько оружия, боеприпасов, техники и людей не успели эвакуировать) – второй вопрос, и для кино не столь важный. Как уже не раз говорилось и доказывалось создателями исторических и военных фильмов – важно то, каким образом событие, битва, подвиг, историческая личность предстают на экране и какой отзыв находят в сердцах и умах зрителей, а не то, как оно было на самом деле. Не говорил Александр Невский «Кто с мечом к нам придет…», панфиловцев было не 28, не отправляли целый взвод, ценой своих жизней, спасать одного рядового. Не было в реальности ни событий фильма «А зори здесь тихие», ни подвигов экипажа польского танка «Рыжий», ни, тем более, подвигов экипажа американского танка «Ярость». То, что многие из персонажей имели прототипы, и многие события, показанные в военных фильмах, несомненно происходили (если не в том же месте и время, что в фильме, то на другом участке фронта, в другой день и год) не отменяет того факта, что фильмы – художественные, снятые по сценарию, а не «по секретным документам», т.е. вымысел в хорошем смысле этого слова.
Кстати, эта дюнкеркская история с превращением поражения если не в победу, то как минимум в значительное событие, в ходе которого участники проявили мужество и героизм, заслужив тем самым уважение потомков, чем-то напомнила совсем другой эпизод другой войны. Знаменитая (хотя по идее следовало бы сказать «печально известная»), благодаря многочисленным упоминаниям в массовой культуре, атака Легкой бригады*. Если в двух словах: 1854 год, Крымская война. Отряд английской кавалерии в результате ошибок командования сломя голову несется куда-то не туда и оказывается почти полностью уничтожен русской артиллерией. Это все, что имеет смысл знать о том событии. Тем не менее, об этом казусе не просто помнят больше ста лет; помнят не как о трагедии и ошибке, а как о подвиге и продемонстрированной английскими кавалеристами выдающейся дисциплине и отваге, мол, их послали на смерть, и они пошли, потому что таков был приказ. Выражение «атака Легкой бригады» с тех пор стало нарицательным.
Но по мере просмотра выяснилось, что развивать темы, упомянутые в двух абзацах выше, нет никакого смысла. Это было бы совершенно излишним словоблудием и тратой времени. Фильм не о том.
Проходит всего несколько минут после многообещающего начала, в котором группу слоняющихся по опустевшему городу английских солдат нашпиговывают пулями, а единственный оставшийся в живых молодой солдатик бежит, спасая свою жизнь, и приходит понимание, что дальше фильм невозможно смотреть и расценивать, как масштабное эпическое и историческое полотно о войне. Даже как обычный фильм о войне, об одном ее эпизоде. Войны в кадре нет. Есть некие отголоски какой-то там войны, идущей где-то за кадром. У нас же на экране – очереди клонированных солдат, которые чего-то ждут на пляже, и изредка пролетающие над ними три с половиной самолета. Масштаб, эпичность, размах? Ах, оставьте… Оставьте это Спилбергу и Гибсону. Блин, да в миссии «Дюнкерк» в шестиугольных варгеймах больше масштаба и эпичности, чем в одноименном фильме.
О событиях, которые привели к этой удручающей ситуации с прижатыми к морю английскими войсками, нам рассказывают так неохотно, вяло и скудно, словно перед просмотром фильма всем зрителям выдавали либретто с подробной военно-исторической справкой. Мол, читайте, если вам интересно, про войну, а у нас тут другая песня. Да что там говорить… В фильме вообще не показывают немцев! Лишь в самом конце мелькают размытые силуэты в немецких касках, берущие в плен английского летчика. Ну и в немецких самолетах, смею надеяться, кто-то сидел. Не могли же это быть беспилотники… или могли? Кто их знает, этих сумрачных тевтонских гениев…
Что ж, попытаемся дальше смотреть этот фильм, как драму. Драму одного или нескольких солдат, которые хотят домой, не хотят умирать, не знают, что им делать, и мечутся по пляжу. Побочные сюжетные линии: про английского летчика и про английского же почтенного катеровладельца, вместе с двумя подростками спешащего на выручку соотечественникам, не стоят отдельного разбора, и производят впечатление снятых и вставленных в фильм исключительно ради хронометража. Или, может, ради головоломного монтажа.
Да, пару слов о монтаже. Монтаж – это нечто за пределами добра и зла. То нам показывают воздушный бой (не обольщайтесь, в нем участвуют пресловутые три с половиной самолета, и он больше напоминает воздушные баталии времен Первой Мировой, а не Второй), то действие сразу и без всякой видимой причины перескакивает на катер к почтенному англичанину, то на пляж к молодому солдату. То на экране день, то сумерки, то утро, то ночь. То сегодня, то вчера. И так весь фильм. И таки нет, это не похоже на «Криминальное чтиво»; все эти события, происходящие в трех разных местах с разными персонажами, как были слабо связаны между собой в начале, так и останутся слабо связанными до самого конца.
Возвращаемся к событиям фильма и, раз уж войны нам не завезли, пытаемся сосредоточиться на личной трагедии молодого английского солдата и его французского «друга». И тут выясняется, что и трагедия-то какая-то невразумительная. Опять-таки из-за отсутствия толковой предыстории и качественной военно-исторической составляющей. Зрителю просто непонятно из-за чего весь сыр-бор и почему он, зритель, должен сочувствовать и сопереживать персонажам. Да, солдаты торчат на пляже, их не спешат эвакуировать, слегка бомбят (три с половиной самолета, не забывайте!). И чё? Не на курорт, чай, приехали. Непосредственная смертельная опасность, прямая и явная угроза гибели, заставляющая взрослых мужиков вжиматься в землю, молиться и кричать «мама!» вроде как присутствует, но там же, где немцы – за кадром. Ужасов, сопутствующих войне, битве и смерти, когда миллионы людей сталкиваются во взаимном истреблении, нам практически не показывают. Да, кого-то там застрелили, кого-то подкинуло бомбой, кто-то утонул на торпедированном корабле. Все это печально, но… Что-то не то, не тот уровень. **
Обоснованный страх за свою жизнь и стремление слинять с этого пляжа живым и невредимым – может быть, но не ужас, не хаос, не полное отчаяние, не дикая ярость смертельного боя. Русскому зрителю, худо-бедно знающему или представляющему (хотя бы по фильмам), что такое оборона Брестской крепости, Сталинградская битва, блокада Ленинграда, бомбежки, стирающие с лица земли целые города, что такое эсэсовские карательные отряды, концлагеря – фабрики смерти, массовые бесчеловечные зверства фашистов – эти судорожные метания английского паренька по пляжу ну просто по барабану, серьезно! Кто смотрел «Иди и смотри», тому в «Дюнкерке» плакать не над чем. А у американских зрителей есть их любимая бойня на Омаха-бич, со вкусом и размахом воплощенная на экране Спилбергом и повторенная потом в роликах чуть ли не десятка видеоигр. Или, на худой конец, Перл-Харбор.
В первой половине фильма еще присутствует и нагнетается некая атмосфера отчаяния, мол, мы все обречены, ах, что же делать, что же делать? А потом это начинает утомлять. В конце концов – раздражать. Немцы так и не приходят; со стороны англичан же никакого упорного сопротивления и стремления продать подороже свои жизни не наблюдается. Поголовная апатия и депрессия. Настроение у солдат – «Бери шинель, пошли домой». Наконец, из Англии приплывают лодочники и всех спасают. Не то чтобы прям вырывают из лап смерти, а просто эвакуируют.
Господи, ну взяли бы немцы эту ораву англичан в плен – это же не равносильно смерти. Вряд ли немцы, воодушевлённые быстрыми и легкими победами в начале войны и потому находящиеся в благодушном настроении, стали бы вымещать зло и расстреливать английских пленных, во всяком случае массово. Концлагерь, конечно, тоже не дом отдыха. Но и там условия содержания и процент выживших у англо-американских и у советских пленных – мягко говоря, несопоставимые. Блин, да в этом же фильме английский летчик-ас из побочной сюжетной линии, ухитрившийся на планирующем без топлива истребителе догнать и сбить бомбардировщик, и тот особо не переживал. Приземлившись,*** спокойно и без суеты спалил самолет и задрал руки в гору, не пытаясь убежать, спрятаться, перестрелять немцев из револьвера или от безысходности пустить себе пулю в голову. В этом контексте сцена, где уставший ждать эвакуации английский солдат топится в море, выглядит как-то дико.
Подводя итог: «Дюнкерк» и как фильм о войне, и как драма – посредственный. Не столько из-за неудачно выбранного эпизода войны, сколько из-за вялой реализации. Причем, заметьте, одно другому не мешает, и кинематограф знает немало примеров удачного сочетания зрелищного военного фильма с серьезной душещипательной историей его персонажей. Взять пресловутое «Спасение рядового Райана», взять «По соображениям совести», взять советские фильмы, которые слишком известны, чтобы их лишний раз называть - там создателям почему-то не пришлось делать выбор между войной и драмой, и жертвовать одним в угоду другому.
«Дюнкерк» же со своим 100-миллионным бюджетом и гениальным, по мнению некоторых, режиссером, погнался за двумя зайцами с предсказуемым итогом. Меня бы не удивил провал фильма в прокате, но, видимо, фамилия вышеупомянутого режиссера затащила.
* Стихотворения Теннисона и Киплинга. Несколько картин разных художников. Три художественных фильма, не считая возможной отсылки в «Властелин колец 3» (банзай-атака гондорской конницы). Даже песня Iron Maiden! Еще цикл романов Дж.Ффорде, где, правда, этот эпизод перенесен в конец 20-го века (у него там альтернативная история). Господи, даже в одном фанфике по Еве упоминается (- О, все будет прекрасно, - сказала Аска с уверенностью командующего Легкой бригады, приветствующего своих солдат под Баклавой).
** Судя по происходящему на экране, конечно. Если в реальности англичанам пришлось туго, то об этом вы можете узнать из исторических книжек, а не из этого фильма.
*** Перед приземлением он поставил мировой рекорд по продолжительности полета на истребителе с неработающим мотором и попал в книгу Гиннеса. Наверное, этим и объясняется то, что он не боялся немецкого плена.
-
3
-
-
20-минутный разбор 8-минутного трейлера...
-
1
-
-
"Не спорю. Очень возможно. Пускай - гений. Мне все равно. Но не следует забывать, что гений одинок, а я - масса. Я - зритель. Театр для меня. Желаю ходить в понятный театр".
(с) М.Булгаков "Столица в блокноте" -
13 часов назад, Minamoto Michi сказал:
Так вот о ком эта песня!
Ближе к концу на сцене появляется еще один персонаж
-
2
-
-
19 часов назад, холодный ветер сказал:
Очень надеюсь что сей шедевр снят "по секретным документам"
Очень надеюсь, что целиком фильм будет представлять собой такую же комедию-пародию, как и трейлер.
Иначе: -
15 часов назад, Daniel5555 сказал:
И аналогия со спецназовцем неверная - все-таки чужой напал на людей первый, да еще и оказался организмом-паразитом, что по определению делает из него агрессивную, малоразумную форму жизни.
Напал первым? Или просто действовал в полном соответствии с особенностями своего развития и жизненного цикла?* Может, сам Чужой и не воспринимал это как акт агрессии и насилия. Как рыбак не считает агрессией ловлю и поедание рыбы.
Паразитом? Или опять-таки, существом, жизненный цикл и развитие которого настолько отличаются от привычных нам, что вообще непостижимы с человеческой точки зрения? И потому люди просто загоняют их в свои привычные рамки - считают начальные стадии развития Чужого паразитами, сравнивают Чужих с насекомыми, Королеву - с пчелиной/муравьиной маткой и тд.
Если снова вернуться к аналогиям, где люди и пришельцы меняются местами: пришельцы наблюдают, как человек доит корову и спешат сделать вывод: "Ах, эти люди - паразиты и по определению агрессивные малоразумные формы жизни!"
* Опять апеллирую к вышеупомянутому малоизвестному фанфику (надо же, какой он живучий, когда дело доходит до обсуждения вселенной Чужих). Там упоминались человекоподобные почти неразумные существа-инкубаторы, живущие на той же планете, что и Чужие, и единственное предназначение которых - принять, вырастить и родить. И объяснялось, мол, в ряде случаев, Чужие, сталкиваясь с землянами, вели себя привычным и естественным образом - ничтоже сумнящеся использовали землян как инкубаторы для продолжения своего рода.
Это не аргумент и не доказательство чего-либо, ибо фанфик. Но суть в другом: на основании одних только событий, показанных в фильмах, люди очень мало знают о Чужих, и не могут делать столь глобальные выводы, как причисление Чужих к паразитической агрессивной малоразумной форме жизни. Если только относительно себя, то есть людей-землян.ЦитатаНо он не про контакт с другими космическими расами...
Угу. До тех пор, пока не начали снимать всякие там "Прометеи" и "Заветы".
-
Интересный обзор (пока в середине речь не начала идти про "Чужого против Хищника" и прочую дребедень). Но лично я всегда всегда объясняла и оправдывала различия и нестыковки первой и второй частей тем, что события и той и другой - как бы вырваны из общей картины и представляют собой лишь отдельные фрагменты этой картины. В первой части люди имеют дело с одним-единственным Чужим, да еще тоже вырванным из своей привычной среды обитания (если таковая вообще где-то есть) и оказавшимся на человеческом корабле. Люди на тот момент практически ничего не знают о Чужих, так что слова андроида о том, какое это идеальное и неуязвимое создание можно считать выдачей желаемого за действительное. Во втором фильме люди узнают о Чужих чуть больше, самих Чужих тоже побольше, и находятся они в других условиях. Но все равно можно и нужно допустить, что в других обстоятельствах, на других планетах и/или кораблях, другие Чужие будут развиваться, размножаться и вести себя несколько иначе. Что нам, собственно, и демонстрируют в последующих фильмах. Только я не люблю и не хочу про них вспоминать.
Если проводить аналогии, поменяв местами Чужих и людей: допустим, пришельцы приземляются на нашей планете и захватывают какого-нибудь лютого спецназовца, который, придя в себя от такой наглости, начинает их гонять по всей летающей тарелке и безжалостно истреблять. А потом такие же пришельцы приземляются на территории дачного поселка, населенного исключительно мирными гражданскими, и устраивают резню... Или сначала сталкиваются с вооруженными силами развитой страны, потом оказываются где-нибудь в Африке. И какие же выводы из этих событий сделают пришельцы о всех землянах оптом? В общем, неправильно строить лор и канон (в том, что касается поведения, интеллекта, образа мыслей, боевых и охотничьих умений, уязвимости и тп. всех Чужих) по отдельным особям и даже группам особей.
Кстати, если мне не изменяет память, где-то в этой теме упоминался фанфик М.Наумовой, написанный и изданный в РФ еще до 4-го фильма. Хотя это, конечно, не лор и не канон, но в нем потенциально больше материала для формирования лора и канона. Там дело происходило на планете Чужих, описывалось их довольно развитая цивилизация, устройство общества и прочая ересь. И в том числе подробно объяснялось, мол, вот это солдаты, это трутни, это рабочие. А в фильмах, при всем уважении к их создателям, все это лишь предполагается и домысливается.
-
2
-
-
А я вижу. В первом ролике трассеры вообще совершенно другие и иначе выглядят, чем в фильме - скорее светящиеся точки, а не лучи или линии. И летят не как по линейке, а с разбросом, как и положено. Во втором ролике да, что-то похожее. Но речь, повторюсь, не о том, похоже на настоящие и не похоже, а о том, какое впечатление производит на зрителя. Впечатление так себе.
-
1 час назад, холодный ветер сказал:
Почему поедая мясо человека я могу заболеть прионной болезнью
Потому что человек есть то, что он ест, а люди жрут всякую гадость, фастфуд и тп.
А если серьезно, то я почитала про эти прионные болезни в Википедии, и там описывается лишь один вид болезни, связанный с каннибализмом, но не характерный только для каннибалов.
ЦитатаБолезнь Крейцфельдта — Якоба составляет около 85 % всех прионовых энцефалопатий человека, поражает людей всех национальностей и рас, мужчин и женщин, взрослых и детей. Отмечается некоторое преобладание частоты случаев болезни куру у женщин-аборигенов острова Новой Гвинеи, что связывают с особенностями национальных традиций (ритуального каннибализма)...
-
15 часов назад, Calter сказал:
С ними в фильме все нормально. Но были отдельные одаренные, которые в отзывах обзорах отмечали их как недостаток - "разноцветные лучи плазмы, как в Звездных Войнах"
Я в числе этих "одаренных". Но претензия была не столько к исторической достоверности и реалистичности, сколько к реализации конкретного спецэффекта в конкретном художественном фильме. Ну серьезно, слишком ярко и жирно нарисовали - сразу видно, что это не настоящие трассеры (которые могли бы быть, если бы на съемках стреляли из настоящего оружия с трассирующими пулями)
Скрытый текст-
1
-
-
Книжка, судя по описанию, занятная, я бы почитала. Особенно про дракона в гараже. Но зачем отдельная тема для этого - тоже без понятия.
-
31 минуту назад, 308010 сказал:
Игра японская?
Это, кажется, вообще не игра. Вероятно это мульт "Звёздный десант: Предатель Марса" / Starship Troopers: Traitor of Mars
ЦитатаДа это снова Дисней-россия...
Тут хоть, в отличие от "Защитников", попахивает юмором и самоиронией. Хотя эта тема с попаданцами - такая избитая, что места живого не найти...
-
2
-
-
А я вдруг резко захотела Iron Harvest. Странно, что я про нее раньше не слышала.
-
7 часов назад, Daniel5555 сказал:
Плагины периодически ломаются обычно и мне влом с ними возиться
Да годами все работало нормально без всякой возни. Какая там возня, если даже запускать ничего не нужно - просто под роликами появляется кнопка "скачать" - хочешь нажимай на нее, хочешь - не нажимай. А теперь вот придется возиться: либо искать в Гугле сайт с нужным роликом, либо ставить Internet Download Manager.
А впрочем неактуально уже. Появился некий плагин Easy Youtube video downloader for Opera - вроде работает.
К.Г.Ж.
в Оффтоп
Опубликовано
После многочисленных роликов, подобных этому
я видео в интернете в принципе не верю.