AntiMat
-
Публикаций
1885 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Сообщения, опубликованные AntiMat
-
-
Это конвертоплан. Одни и те же винты используются для зависания при вертикальной ориентации оси, и для поступательного движения (вместе с крылом) при развороте оси в горизонтальное положение. В вертолётном режиме требования к силовой установке и винтам одни, в самолётном - другие. У винтокрыла одновременно существуют двигатели и движители, обеспечивающие вертикальную и горизонтальную тягу (Чайен - вертолёт с крылом и толкающим винтом в попе). У автожира двигатель только один, менее мощный, чем у вертолёта равной массы, но мощнее, чем у самолёта равной массы. Конструкция несущего ротора гораздо проще вертолётной. Автомат перекоса есть у прыжковых моделей, но связь ротора с двигателем обеспечивается только до момента отрыва. Понятно, что технически он гораздо проще вертолёта и, тем более, конвертоплана. Если нужна большая серия нескоростного транспорта, которому не нужно прицельно садиться на крышу небоскрёба или аккуратно залетать в извилистый грот, то автожиры дешевле выйдут. Но тут опять же нужно время и финансы на разработку больших автожиров, тогда как транспортные вертолёты уже давно существуют.
-
Дык за бугром именно так и поступают. Там продаётся великое множество сборных моделей и автожиров, и самолётов.Такую шнягу было бы идеально использовать в качестве личного гражданского транспорта.
В России с 1991 года что-то не так.Но что-то наверное не так...
Ещё один риторический вопрос для коллекции.С приемуществами более менее понятно, а в чем же его недостатки?Где-то в инете говорилось, что конвертопланы (ещё одна тема) не оправдали всех возложенных на них надежд, и якобы амеры собираются разрабатывать для тех же целей автожир. Конвертоплан - это невероятно сложная техническая задача, т.к. совмещает в себе противоречивые требования. Более противоречивые, чем у автожира. Ещё можно о винтокрылах вспомнить (очередная тема) - например, Ка-22, AH-56А Cheyenne, если сможете сразу отличить их от вертолётов... Общая особенность всех схем с несущим винтом - ограничение по максимальной скорости полёта. Вертолётам это ограничение прощают за способность висеть на одном месте. Самолёты висеть на одном месте не могут, зато их монополия на скорость никем не обсуждается. Комбинированное использование этих экстремальных (в математическом смысле) особенностей разных машин в государственных масштабах гораздо выгоднее их скромного автожирного компромисса. Настолько более выгодное, что оправдывает все значительные затраты на развитие самолётов и вертолётов до современного уровня. Приобретённый в 1936г Советским Союзом английский автожир сиерва-30 никакого удивления не вызвал - ЦАГИ на тот момент создавало не худшие машины, но всё же чуть позже усилия всех конструкторов, работавших с автожирами, были перенаправлены на вертолёты, как, видимо, и во всех передовых странах.
доп.
Современные российские автожиры:
http://www.airwar.ru/enc/la/mai890a.html
-
Шагоход тем более не сможет. Какая ещё "более мобильная" техника? В чём эта мобильность выражается?Собственно я и показал, что танк в таких условиях не может работать.Для этого нужна более мобильная техника с другим оружием.
Как?? Он даже в окне своего уровня не увидит солдата, прижавшегося к стене между оконными проёмами.Помешает то, что с него (как я считаю) будет легче контролировать подозрительные области и начать огонь первым, в случае чего.
Пилотируемый шагоход?!... Утыканный видеокамерами во все доступные места??...Я считаю, что следить за тем, что происходит вокруг с БТР/танка/джипа значительно сложнее, чем просто стоя на земле. Однако солдат ОЧЕНЬ уязвим. Если дать ему броню, то недостаток пропадает (шагоход предпологается одноместным). Таким образом группа шагоходов будет получше, чем одно БТР (да и один шагоход тоже ничего).Но ещё лучше группа многоместных танкоподобных машин, в которых боевые функции рационально распределены между членами экипажа. Естесственно с поддержкой пехоты. Вернее, танковая поддержка для пехоты.
Видео демонстрирует только сокрушительную силу танка и ошибку водителя.На "локальных операциях" препятсвиями на улицах могут быть те же автомобили, например. Или как тот мост в видео...
Такие препятствия возводятся даже не за один день. Оккупированный населённый пункт находится под постоянным контролем оккупационных войск, никакие подобные приготовления незамеченными не останутся. Действия всяких подпольщиков - это совсем другая тема. Их боевые возможности сильно снижены, особенно, если все возможности сообщения города с внешнем миром контролируются захватчиками. Американцы в Ираке вполне сносно себя чувствуют в своих укрепрайонах.Именно так. Толькое не противотанковые ежы, а баррикады, возводятся очень быстро и легко.Только не надо "мирных городов". Везде, где война, мирных городов нет по определению.
Шасси танка может поднять поболее шагохода. Блин, это же физика и сопромат! При увеличении объёма/массы элемента конструкции его прочность возрастает гораздо медленнее. Потому пропорциональное воспроизведение человекоподобной конструкции само по себе очень проблематичная задача, что уж говорить о выполнении этой конструкцией неспецифичных человеческому организму функций.Танки, вроде же, защищены как-то от радиации? Шагодохы тоже можно будет, значит...Ну, а против ударной волны вообще нет средства, так что...
От ударной волны спасает правильная геометрия.
Это ты про беспорядки во Франции? Дык, огонь на поражение, облава на нац.кварталы и депортация всякого социального мусора на историческую родину. И поменьше общечеловеческой истерии.Вообще шагоходы к этому не имеют отношения, но уже был прецедент, когда потребовались войска, чтобы их успокоить, поскольку полиция уже ничего не могла сделать. Еще повезло, что не было террористов, и что во Франции нет свободной продажи оружия, иначе бы это было круче, чем в Новом Орлеане.
Пример успешной борьбы с партизанами. Изоляция + правильная работа (кнут и пряник) с местным населением.Мне кажется, это разные ситуации, нет?Советы и в афгане умели находить общий язык с местными, это-то при открытой границе с Пакистаном.
Это ещё почему? Взбираясь пешком в гору ты производишь не меньшую работу, чем въезжая на велосипеде (за вычетом массы велосипеда и дополнительных потерь на трение). Взвали велосипед на спину - и лезь вверх! :)Это понятно, но смысл в том, что ты жертвуешь скоростью ради тяги. А у шагохода это сбалансировано на одном уровне.Танк на равнине потребляет энергии ровно столько, сколько нужно для преодоления сил трения. Движение в гору, преодоление препятствий требуют только кратковременного повышения мощности. А шагоход расходует ещё эдак на порядок больше энергии, чтобы просто держаться на ногах, не то что в гору взбираться.
-
Без набегающего потока расходуется момент импульса (количества движения) ротора (читай маховика).Мм.. процесс приземления всётаки неясен - задача ротора свести вертикальную скорость к нулю, но тем самым прекращается также и поток воздуха, заставляющий его вращатся, нет? или там реализован некий механизм "запаса"? -
А гравитация для чего существует? Вот и готов набегающий поток - на снижении. Вертолёты точно так же выполняют аварийную посадку при отказе двигателя.
доп.
Да, и выгодное (зачастую спасительное) отличие от вертолёта заключается в том, что ротор вертолёта при отказе двигателя ещё надо успеть перевести на авторотацию, тогда как для ротора автожира этот режим является рабочим, а не аварийным. Ну и в отличие (тоже плюс) от самолёта аварийную посадку на неподготовленную площадку можно произвести с нулевой горизонтальной скоростью. Преимущества самолётов-вертолётов удачно устраняют им же присущие недостатки.
-
Очень интересный тип летательных аппаратов. Среднее между самолётом и вертолётом. Подъёмная сила как и у вертолёта создаётся несущим винтом, только этот винт раскручивается набегающим потоком воздуха. А поступательное движение и этот самый набегающий поток обеспечивается как у самолёта - тянущим или толкающим винтом. Наиболее популярны были в 30х гг ХХ века. Затем уступили стремительно эволюционировавшим самолётам и, позже, вертолётам. Однако автожиры обладают собственным уникальным набором качеств. Цитата из Вики:
Большинство автожиров (гиропланов) не могут взлетать вертикально, но им требуется гораздо более короткий разбег для взлёта (10—50 м) , чем самолётам. В некоторых автожирах мотор может раскрутить несущий винт (ротор) на несколько секунд, позволив совершить вертикальный взлёт. Это свойство (называемое «прыжковый взлёт») увеличивает вес, сложность и стоимость автожира. Различают три основные системы предварительной раскрутки ротора, по принципам их действия: гидравлическая, в которой крутящий момент от двигателя к ротору передаётся через гидронасос и гидромотор, электрическая (на втулке ротора установлен обычный электростартер) и механическая, в которой крутящий момент к ротору подводится гибким валом или карданной передачей. Практически все автожиры способны к вертикальной посадке, к тому же, эти аппараты способны висеть при сильном встречном ветре. Таким образом, по маневренности они находятся между самолётами и вертолётами, несколько уступая вертолётам и абсолютно превосходя самолёты.
Автожиры, в некотором отношении, превосходят самолёты и вертолёты по безопасности полёта. Это связано с несколькими особенностями полёта автожира. Самолёту опасна потеря скорости, он сваливается в штопор. Автожир при потере скорости начинает снижаться. Вертолёту опасно падение оборотов несущего винта (ротора), у автожира обороты несущего винта в обычном полете устанавливаются и поддерживаются автоматически. При отказе мотора автожир не падает, вместо этого он опускается (планирует), используя эффект авторотации. Пилот может в полной степени управлять направлением снижения, используя все системы управления автожиром. При посадке автожиру не требуется посадочная полоса, его можно посадить без малейшего пробега по земле, что тоже важно для безопасности полёта, особенно при вынужденной посадке в незнакомом месте.
Скорость автожира сравнима со скоростью лёгкого вертолёта и несколько уступает лёгкому самолёту. По экономичности они превосходят вертолёты, и сравнимы с лёгкими самолётами. Типичные автожиры летят со скоростью до 170 км/ч (рекорд 207,7 км/ч), а расход топлива составляет 15 л на 100 км при скорости 120 км/ч. Таким образом, по скорости и экономичности автожир напоминает автомобиль, с той разницей, что не застревает в пробках. К тому же, автожир использует автомобильный бензин.
Автожиры (гиропланы) являются одними из самых дешёвых летательных аппаратов. Они обычно продаются в виде наборов для сборки и стоят 20—30 тысяч долларов, что гораздо дешевле самолётов или вертолётов.
Ещё одним их преимуществом является широкий обзор и гораздо меньшая, чем в вертолётах, вибрация, что делает их очень удобными для аэрофотосъёмок, видеосъёмок и наблюдения.
Большинство автожиров одно- и двухместные; и в мире есть всего одна трёхместная модель — российский автожир «Охотник-3», серийно выпускающийся научно-производственным центром Аэро-Астра -Автожир. При скорости ветра более 8м/с взлетает с места, в штиль нужен разбег до 15 м.
Самый дорогостоящий узел автожира - механизм изменения угла атаки лопасти (для автожиров с прыжковым взлётом). Он может составлять до 60% от стоимости автожира. Однако такие автожиры можно пересчитать по пальцам, и в настоящее время они серийно не производятся.
Некоторые автожиры (гиропланы) способны к прыжковому взлёту. При этом лопасти несущего винта ставятся горизонтально, винт раскручивается, а затем его лопасти поворачиваются. Накопившаяся кинетическая энергия позволяет автожиру (гироплану) взлететь вертикально. Однако такое свойство делает автожир (гироплан) более дорогим и тяжёлым, и почти никому не нужно, благодаря небольшой длине разбега автожира.
Фирма Carter Aviation Technologies разрабатывает гибрид автожира (гироплан) с самолётом CarterCopter. При низких скоростях подъёмную силу создаёт самовращающийся винт, а при высоких — крылья. Автожир этой фирмы, находящийся в стадии разработки, будет способен развивать скорость около 400 км/ч и лететь на высоте около 10 км. С другой стороны, он будет способен к почти вертикальному взлёту и приземлению.
C-30, бескрылый автожир конструктoрa Сиервы. Англия, 1934г.
Avro 671 «Rota», Англия.
КАСКР-II, крылатый автожир Николая Ильича Камова и Николая Кирилловича Скржинского. СССР, 1929г.
А-7-ЗА - боевой крылатый автожир Н.И.Камовa. СССР, 1934г.
http://www.airwar.ru/enc/spyww2/a7.html
АК - бескрылый автожир Камова. СССР.
Fl.185v-1 Германия, 1937г.
Fw.186v-1 Германия, 1938г.
Focke-Achgelis Fa.330 «Bachstelze» - буксируемый автожир, Германия.
Современный лёгкий автожир ELA-07
http://www.techmol.narod.ru/TM/Avia_mus/av_20.htm
http://mkmagazin.almanacwhf.ru/avia/a_7_3a.htm
http://www.gyroplane.ru/aboutam.htm
http://aviacija.dljavseh.ru/Drugie_LA/Avtozhiry.html
-
Взаимно.Ты не понимаешь ситуации. Я ничего не могу с этим поделать.Даниэль, ты уж определись, о чём ведёшь речь. То у тебя полицейская операция, то обычная война "стенка на стенку".
Исчо раз... Твои утверждения:
Предположим, что идет бой в городе среди небольших домов. Предположим из окон зданий периодически высовываются боевики и ведут огонь по солдатам внизу, а так же скидывают на проходящие снизу танки гранаты и коктели Молотова. Танк/БТР ничего не может сделать, поскольку его компоновка не позволяет вести огонь наверх. Зато если представить небольшое меха в такой ситуации, то оно спокойно сможет быстро повернуться вверх и поразить этих боевиков, скажем, из пулемета. При этом, так как эта машина бронированная, то его просто так, из автомата, не снимут. Гранатой - может быть, если повезет.Никакие бронежилеты не спасают... да даже БТР не спасают зачастую.А с чего ты взял, что дома обязаны быть небольшими? Только в угоду твоей концепции? Но объективная реальность на то и объективная, что существует независимо от человеческих представлений. Итак, ты суёшь танк в пекло, супротив его прямого предназначения. Танки продвигаются по городским улицам только когда вероятность сюрпризов для них сильно уменьшена. До этого они и прочая артиллерия стоят за сотни метров, демонстрируя противнику только свой бронированный лоб. При этом танки и другие САУ ведут огонь по противнику из весьма некислого оружия. И никакими "коктейлями" их не закидаешь. Но ты предлагаешь сунуть заведомо менее защищённую машину прямо врагу в руки. Что помешает закидать шагоход теми же "коктейлями" или расстрелять из гранатомёта с крыши? Причём с крыши, скажем, типовой советской девятиэтажки. И ты сам сказал, что "БТРы не спасают зачастую", почему шагоход спасёт? Он не мобильнее танка/БТР. Если узкая улица, то там ничего серьёзного комфортно пройти не сможет. А то что сможет - может быть уничтожено из пулемёта. И почему ты полагаешь, что противник сидит аккурат только на первом-втором этаже? Ага, и на всех входных дверях дома висят надписи: "Дорогие военнослужащие и милиционеры, убедительная просьба не входить с оружием. Заранее спасибо. С уважением, Ваши бандиты." И это в конце концов что? Полноценная война? Но в полноценной войне у противника будет полноценное оружие, от которого даже танки будут огрызаться своим 120мм калибром с дистанции за километр. А если это локальная антитеррористическая операция, то тогда о каких специальных препятствиях на улицах может идти речь? Средь бела дня в мирном городе толпень вооружённых людей начнёт ставить противотанковые ежи и надолбы? Кстати, и против шагохода подойдут эти же надолбы с ежами, скреплённые множеством стальных тросов. Да, и ещё шагоходу будут заметно мешать всякие трамвайно-троллейбусно-телеграфные и прочие провода, особенно если они под напряжением - ведь речь идёт о спецоперации в жилом городе? Или таки нет? В случае же тотальной термоядерной войны шагоходы оказываются очень уязвимы перед ударной волной и проникающей радиацией.
На побережье Испании я не бывал, и не знаю, что там за камни. Диаметром в метр? В десять? Если в десять, то это можно считать естественным укреплением. Но что там делать шагоходам? Воевать с террористами, которые вооружились динамитом, кирками и лопатами с целью изуродовать этот живописный ландшафт?! Чего там террористы забыли-то?!... Или это уже обычная война? Ну, эти камни будут как на ладони у авиации. Или надо пересечь эту местность? Ну, если камни не в 10 метров, то шагоходы может и пройдут. Но если пройдут только шагоходы, то их легко перестреляют. Камни эти можно обойти, или воспользоваться транспортной авиацией, или высадить морской десант в другом месте.
Полицейские шагоходы, вооружённые брандспойтами и пневматическими маркерами (чтоб полиции и санитарам проще было опознавать особо буйных), будут весьма кстати при разгоне гей-парадов и перепивших антиглобалистов, когда ихние хлипкие баррикады а-ля "Москва 1991" нельзя сметать бронетехникой во избежание жертв. Впрочем, идиоты и тут умудрятся помереть, что доказано той же Москвой в 91м.
И ты придумал вундервафлю, и назвал её шагоходом? Советский Союз извёл "лесных братьев" безо всяких шагоходов, а одесских бандитов - даже без бронетехники.Проблема связана с тем, что сейчас не существует эффективного способа борьбы с этими "партизанами".
А переключатель скоростей на что? ;) В этом то вся суть проблемы шагохода - рычаги и плечи сил.В конце концов, по моим личным ощущениям в гору легче идти, чем ехать на велосипеде. -
Я что-то не понял - какая задача? Уничтожить противника с минимальными трудностями, или с максимальными? Ты предлагаешь с максимальными. Танк/пушка может безопасно для себя стоять за километр и лупить по любому окну здания до тех пор пока в здании не прекратят подавать признаки жизни. И зачем строить шагоход, который дотянется только до 3го этажа?С 25-го этажа никто не будет стрелять из автомата, а в 9-14 без проблем можно попасть. А в случае с шагоходом даже не с конца улицы, в том-то и дело.
Да в чём задача-то? Попонтоваться на поле боя, или решить поставленную боевую задачу? Отвести солдат от здания и обвалить его - вот и все дела. Бульдозеры могут сносить только мелкие хижины, а не панельные многоэтажки. И какой пожар среди железобетона?.. :)Зато дому есть такая разница, как и собственным солдатам. Падения дома, охрененный пожар и море пыли ничем не помогут своим же силам.В Израиле дома с террористами, кстати, зачастую сносят бронированными бульдозерами. Почему они просто не стреляют с танков?
В Ираке было даже круче, чем в Афгане - амеры просто купили военное руководство страны. А все последующие проблемы никак не связаны с отсутствием шагоходов. Это уже война с разными вооружёнными партизанскими группировками, которые подпитываются из-за бугра.В том же Ираке в самой последней компании бывали случаи выхода и потери контроля над целыми городами. Легко они только дошли до столицы, но вот держать под контролем - это совершенно другое. Эффективным средством для боя в городах оказались джипы, правда их устойчивость к прямым попаданиям равна нулю. Но у тамошних солдат иногда не было выбора...
А шагоход спасёт только в силу своего названия? Это такое магическое воздействие на противника?Никакие бронежилеты не спасают... да даже БТР не спасают зачастую.
Ага, а шагоход, утыканный стволами со всех сторон и усиленный ядерными торпЭдами, всех порвёт!И никакие танки с вращающимися во все сторонами башнями в этом плане их не заменят.
Пока ЭТО будет сидеть в комической позе и ждать у моря погоды, танк будет выполнять поставленную боевую задачу.Ну во всяком случае он сможет дождаться поддержки, выиграть время, так сказать.
Танк просто сметёт всё это. Причём без риска споткнуться.Например, на улицах города может быть куча объектов, вроде автомобилей. Конечно, танку они не помеха, но они будут его тормозить. А шагошод может перешагнуть через них или пройти по ним.
Т.е. под открытым небом лежат крупные каменюки? Ну, накрыть эту территорию залпом РСЗО, кассетными, термобарическими и зажигательными бомбами. И всё. Штурмовать укрепления шагоходами - значит потерять шагоходы.А вот в Испании на побережье много всяких камней очень крупных, танк там не проедет, а вот шагоход смог бы пройти, правда ему бы пришлось идти осторожно. Но все же...Пятибашенный танк Т-35 жил в тридцатые годы и успел принять участие в начале ВОВ. Отказ от многобашенной схемы никак не подрывает доктрину боевого использования танков. Танки были до него, и будут после него.
-
Предположим, что дома оказались в 9-14-25 этажей... Чё делать? Растить ходули до ста метров? Уже на этом можно прекратить умозрения.Предположим, что идет бой в городе среди небольших домов. Предположим из окон зданий периодически высовываются боевики и ведут огонь по солдатам внизу, а так же скидывают на проходящие снизу танки гранаты и коктели Молотова. Танк/БТР ничего не может сделать, поскольку его компоновка не позволяет вести огонь наверх. Зато если представить небольшое меха в такой ситуации, то оно спокойно сможет быстро повернуться вверх и поразить этих боевиков, скажем, из пулемета.Я не военспец, но думаю, что танку нет особой разницы - всадить снаряд в первый или в десятый этаж. Особенно, если этот танк стоит на другом конце улицы. Можно из реактивного огнемёта, тогда за раз полэтажа будет стерилизовано. Если же не стоит задача сравнять город с землёй, если задача хирургически вырезать террористов, то тут уже спецназ и только спецназ.
Амеры как и советы легко взяли под контроль все крупные населённые пункты. Но партизанская война - это не отдельная антитеррористическая операция против кучки боевиков. Никакие вундервафли не помогут. Но для отдельного боя сойдёт и танк, и вертолёт, и гранатомёт.Просьба не отвечать в стиле "прилетит вертолет и всех замочит", ибо вертолеты есть у тех же американцев, а бои в городах Ирака простыми ну никак не являются и это при наличии всех самых современных средств вооружения.
Хорошо на поле... кхе, ну и будет он так сидеть, пока не пришибут, и что? =)В случае ситуации в чистом поле, может присесть и стать менее заметным (высотой как у танка, 2-2,5 метра).
Да зачем эти "руки"? Ц.м. башенного орудия находится максимально близко ко всем осям вращения и узлу крепления. Лучшего уже не придумать.По поводу поста на пятой странице: создать руки-ноги можно уже сейчас, но нет на это стимула. Если как-то делают большие ковши для трактора, значит могут сделать и подобные сочленения, конечно с более продвинутыми технологиями. Плюс сейчас появляются новые тенденции в инженерии - нанотехнологии и биоинженерия. А это значит, что проблемы с материалами можно поместить в разряд решаемых в относительно близком будующем. Уже сейчас есть легкие и очень крепкие сплавы, безусловно, с развитием нанотехнологий появятся и еще более интересные материалы.
Заставят, но проблемы не в этом. Автожиры - страсть как здорово летают, но для боя не годятся.Я не верю, что управление таким мехом нельзя реализовать. Компьютерные технологии развиваются не по дням, а по часам... да сейчас в тех же танках столько электроники самой разнообразной, что я не верю, что уж двухногую машину на заставят нормально ходить. -
Боевые шагоходы опровергнуты на 5й странице. Никто ещё не выживал в смертельной схватке с физикой.
Вообще надо трезво смотреть на реальность, а не предаваться будоражущим воображение фантазиям. Очень оригинальна и вполне жизнеспособна сама по себе конструкция под названием автожир (достоен отдельной темы). Автожир даже обладает рядом преимуществ перед самолётами и вертолётами, и автожиры сегодня вполне популярны. Однако боевые автожиры не выдержали конкуренции с самолётами во ВМВ и выполняли только вспомогательные задачи - патрулирование, наблюдение, реже арткорректировка. Гениальная и здравая идея крыла переменной стреловидности, улучшающая лётные характеристики, не снискала любви в истребительной авиации, хотя для бомбардировщиков это оказалось самое то. Боевые корабли с колёсным движителем вымерли как динозавры, хотя вроде до сих пор это техническое решение применяется в некоторых гражданских судах. Можно привести множество подобных примеров. Так что в военных целях ещё сойдут экзоскелеты, но ничто не выдержит конкуренции с колёсными и гусеничными танкоподобными машинами. Колесо и, тем более, гусеница - это чит-код перед ногами.
-
Кстати, по парусам в теме уже было обсуждение - юзаем функцию "поиск".
-
Товарисчи, прекращайте бредить! =)
Экстремалам рекомендую залезть в стальную бочку и скатиться с каменистого склона. Понравится - считайте себя кандидатом в водители боевого шагохода. Однако сразу же разочарую - водителей боевых шагоходов не будет, ибо:
1) Управлять всем этим непотребством сможет только ИИ. И тот же ИИ прекратит существование этого непотребства на поле боя, только уже ИИ танка с электромагнитной пушкой, лазером или ещё какой супер-фичей отдалённого будующего.
2) Боевой шагоход - это форменный бред, что уже было доказано в теме.
-
Воображение математиков не знает границ. :)То есть чисто теоретически, возможно существование многих миров, которые можно ли попасть?
Е равно эм-цэ-квадрат - вот вся связь энергии и материи. Нестыковка ОТО с квантовой механикой в том, что НЕТУ в ОТО никаких квантов гравитации. Совсем нет. По определению. Ибо гравитация у Эйнштейна - это искривление пространства-времени.Вспомним квантово-волновой дуализм.Кванты, (материя) одновременно являются волнами (энергией)
Гравитационные сили действуют на материю, но из-за дуализма они действуют и на энергию.
(те же черные дыры)
-
Такие самолёты только эти самые "батареи" и могут поднять.Лучше уж на солнечных батареях - есть беспилотные самолеты, которые на них летают, причем очень долгое время. А дирижаблю на как раз самое то на 4 месяца, как ты хочешь. -
А чего это у всех мозги на "пострелять" повёрнуты? В конце-концов даже военный самолёт ДРЛО тоже валится с одной меткой очереди, но к нему ещё прорваться надо. Атомные самолёты реально существовали в истории, пусть и недолго и даже не в оформленной опытной стадии. Мировой энергитический кризис может ещё заставит вернуться к атомной силовой установке.
Аэростатическая подъёмная сила невероятно привлекательна тем, что не требует никаких энергозатрат. Поэтому атомный реактор на дирижабле будет выполнять скорее иные функции, чем на атомном самолёте - это если для бортового оборудования никак не хватит "классических" источников энергии. Хотя и двигательные функции АСУ тоже пригодятся при крайне длительном барражировании. Например, при ведении картографирования, геологоразведки и т.д. Наконец, это атмосферные станции на планетах с плотной атмосферой.
Один серьёзный минус любого дирижабля - большие сложности с посадкой даже при слабом ветре.
-
Вроде как это и не удивительно - литеру "Х" присваивают любой экспериментальной машине любой фирмы. По определению, так сказать.Кстати, серия Х - вообще славится своей эксперементальностью.
Наша "сотка" была лучше, но свернули её по другим соображениям.Чего стоит загадочный XB-70 Валькирия. Жаль, проект свернули, занятная была конструкция.. -
Речь зашла вроде как о скорости. Танк вращает своей пушкой быстрее экскаватора.И вообще, эскаватор, например, ничего так ковшом махает, это тоже по твоему невозможно?
А на шагоходы зачем? =)А "руки" зачем на танки ставить?
Животные не таскают на себе ни брони, ни оружия. Их не пытаются истреблять себеподобные с помощью последних достижений в военной науке. К тому же живые организмы способны к саморегенерации, и вообще у них всё происходит совсем не так, как у механических машин. Огромный диплодок не сражался против дальнобойных орудий и самонаводящихся ракет. Тираннозавра перенесли в падальщики, ибо не может такая туша слишком резво бегать - сопромат не позволяет. И обратите внимание на гепарда - всего-то кратковременный рывок до 80-90 км/ч, а уже долой всё лишнее.Физические претензии, которые ты привел, в той же степени относятся к слонам, жирафам, динозаврам и людям. Однако мы ходим...Вроде НортУС уже где-то напоминал, что при пропорциональном увеличении линейных размеров масса растёт по кубическому закону (ибо объём), а усилие мышц - по квадратному (ибо площадь сечения).
Если сравнивать противостояние "тактически эквивалентных" видов оружия - танка и шагохода, то статистически шагоход будет чаще поражаться из-за своего роста. Ибо распознать цель, находящуюся выше горизонта, да ещё обладающую большим видимым профилем (более радиоконтрастную) проще, чем приземистую на фоне земли. 5 метров - уже много. Ну и при "прочих равных" условиях (т.е. материалы, силовая установка) грузоподъёмность шагохода будет существенно ниже. Что легче - тащить 100 кг на своём горбу или катить на тележке?Это можно про что угодно сказать.Танк снесут раньше, вертолет снесут раньше...
А это уже совсем другая категория. Сравнимые с ростом человека экзоскелеты имеют гораздо больше перспектив.Увеличь размер экзоскелета и сделай изоляцию от внешнего мира - получится скафандр на сервоприводах, например, для гипотетических боевых действий на других планетах или в космосе. -
Про дредноуты и прочие вундервафли читать пока времени нет =), а кумулятивный эффект заключается не в температуре, а в высоком давлении и скорости струи. Кумулятивный эффект будет при поражении обычными болванками со скоростью, превосходящей скорость звука в броне - т.е. это реализуемо с помощью электромагнитных пушек.
ЗЫ
Давайте ещё обсудим превосходство мега-гипер-пупер-глюкофазотрона над каменными топорами пещерных людей.
-
Daniel5555
Да причём тут протезы? Речь идёт о конструкции массой в несколько центнеров. Как ты думаешь, почему "руки" на танки не ставят?Однако механические руки (и при том, довольно ловкие) давно существуют. Как и возможно появление протезов, которые по функциональности ничем не уступают человеческой руке. Хотя это НЕВОЗМОЖНО с твоей точки зрения.
Окончил физфак КГУ. Список "физических претензий" к шагоходам разместил выше.Кстати дизайнеры механических объектов обычно имеют техническое образование, так что базовых знаний физики может быть не хватает у нас, а не у них?
Эту дылду снесут раньше, чем она узнает, откуда исходит угроза.А что может помешать создать новый род войск, который займет промежуточное положение? Например, который сможет выстрелить именно в окно 5-го этажа, чего не сможет сделать танк и где будет плохо рисковать человеком?ApJIeKuH
ТАКОЙ шагоход будет уничтожен ещё на подходе к ежам. Причём чуть ли не из винтовки. Ты вообще тот самый список прочёл?Ага, а танк через ежи проедет? А вот любой шагоход их тупо переступит... А дредноут даже распинает...
Не знаю, что такое твой дредноут, но твёрдо уверен, что ты ничего не знаешь о ракетах.И нечего насчет дредноутов подтрунивать, дредноут от ракеты просто увернется...
Проблема с равновесием отпадает только у танка. Шагоход отпадает сам. В прямом смысле. Чтобы не отпадать, его нужно оснастить таким кол-вом нехилых приводов... ну, на эту тему FOXlauncher уже выложил инфу.От веса не провалится - ноги снабжены четырехлапыми клешнями, чтобы распределять давление. А так как они довольно большого размера, то и проблема с равновесием отпадает. К тому же у него не гидравлика на суставах а синтетические мускулы.
Мега перл!.. )))))))))) А с чего ты взял, что все перечисленные несуществующие чудеса ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя поставить на танк?!Ладно, прикладываю. Примитивные ракеты, которые не чета крак-ракетам и мельта-бомбам, еле-еле откалывают небольшие кусочки от керамитовой брони. Про пули я вообще молчу. Подойдя к ближайшему танку, дредноут рвет ему шасси, несколько раз простреливает из лазпушки и идет дальше. -
Всё что на ногах - заведомо уступает на поле боя колёсным и гусеничным машинам.
-
Daniel5555
Танки предназначены для борьбы с целями на поверхности земли. Им резво поднимать ствол нет никакой необходимости. Зенитные артсистемы - всякие шилки-тунгуски - могут очень даже резво водить стволами по всей полусфере. Это человеку легко "поднять руку". Масса и, соответственно, момент инерции механической орудийной руки будут гораздо выше, чем у эквивалентной по калибру башенной конструкции. Так что вся эта антропоморфия - это плоды ребяческого воображения дизайнеров, не имеющих даже базовых знаний из области физики. :)Как я себе представляю, так же область поражения меха может быть значительно выше, чем область поражения танка, так как башня последнего, например, не может резко повернуться вертикально вверх, а человекообразный робот сможет это сделать, как человек может поднять вверх руку. И так далее.Если тема претендует называться серьёзной, то её лучше закрыть - бред это всё )))))))
-
А теперь попробуй доказать, что всё вышеперечисленное не относится к "биотехнологиям".Шагоходы построенные с применением знаний по гидравлике, сапромата,ТММ,термеха и т.д. <...> -
Просьба выложить подробную информацию о множестве попаданий противокорабельных ракет по столь живучим "айовам". Тем более во фолклендском конфликте.Ха-ха, вот как раз ракета попадет, но броню не пробЪёт (во время англо-аргентинского (где то 80-е года) конфликта американские Айовы получили множество попаданий противокорабельными ракетами и ниодна не смогла пробить их бронирование. Противокорабельные ракеты создавались для современных безбронных кораблей, а линкоры им не позубам -
Эх, ёё.... Опять начинать всё сначала?...
http://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=1790
http://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=62076
Там же найдёте и ссылки на ролики про экзоскелеты и развенчание мифов о неповоротливости танков (надо же, есть люди которые так считают...). Хотя, многабукафф... это да...
Если же быть кратким, то боевое применение "крупного" (эквивалент танка) шагохода неоправдано ни в техническом, ни в тактическом плане в обозримом и не очень обозримом будущем. Гусеничный движитель сам по себе является сокрушительным преимуществом. Даже более - это просто столь гениальнейшее техническое изобретение, что природа оказалась неспособна на него.
*) Нога шагохода состоит из нескольких частей - "костей": бедро, голень, стопа. Тазобедренный сустав должен иметь две степени свободы, коленный - одну, голеностоп - две-три. Сама стопа так же может быть составной. И все эти степени свободы должны быть регулируемыми.
**) Колесо имеет одну единственную степень свободы. Ну, можно ещё учесть подвеску, но тут никакого управления нет. Приспособления для переменного клиренса, как у САУ "Нона", не в счёт.
*) Кость имеет определённую длину - рычаг. "Тело" шагохода имеет определённый вес. Вес - это сила. Таким образом формируется момент силы, который надо парировать. Причём парировать его нужно непрерывно, а это постоянная повышенная нагрузка на силовую установку даже при движении по плоскости - надо совершать работу против гравитации.
**) Колесный экипаж при своём движении по плоскости никакой работы против гравитации не совершает - центр масс находится на постоянной высоте, и вся нагрузка передаётся на ось и распределяется по всей конструкции - вес компенсируется реакцией опоры без дополнительных энергозатрат.
*) Сложное вращательно-поступательное движение ног будет менее энергозатратным, если оно будет близко к периоду свободных колeбаний всей этой навороченной конструкции. При этом на кости шагохода будут действовать разнообразнейшие знакопеременные нагрузки, что предъявляет очень высокие требования к материалам.
**) Колесо - это не маятник. У небольшого колеса есть свой момент инерции, но он совершенно не мешает достижению скоростей под 100 км/ч. Нагрузки весьма просты.
Гусеница обеспечивает постоянный контакт с субстратом, при этом удаётся распределить вес по очень большой площади опоры, и при этом ц.м. остаётся очень низко. А шагоход должен быть выше, чтобы не уступать в скорости, площадь одной ступни (для двунога) должна обеспечивать такое же давление на грунт, как и у танка равной массы. Но при этом вторая ступня оказывается "лишней" - её масса съедает часть полезной нагрузки. И отношение высоты ц.м. к площади опоры хуже, чем у танка.
Уже из всего вышеперечисленного следует подавляющее преимущество колёсной/гусеничной платформы перед шагающей в плане грузоподъёмности, надёжности, энергопотребления и т.д. А уж к боевой технике предъявляются гораздо более жестокие требования, чем к гражданской.
Но гораздо более уместным в ряде случаев может оказаться невоенное применение шагающих механизмов - в конце-концов в мирной жизни никто не будет стараться их сломать и уничтожить.
Душа Евы-00
в Наука и технологии
Опубликовано