Литературная студия

[Prohan]

Капеллан

Не верю я в премии, если честно. Опять же из-за разности восприятия при отборе победителей, из-за разных языков, наконец. Что же касается литературы у меня за плечами, то ее, смею надеяться, достаточно. И то, что я не прочитал все книги нобелевских лауреатов, не делает прочитанное мной каким-нибудь "второсортным творчеством". Но согласен, что с премий можно начинать, и нобелевцы - не худший вариант.

[motrya]

Ну, куда после этого всяким шведским снобам до тебя и тебе подобных в плане выбора хороших книжек.

А что есть хорошая книга? Это субъективно.

Мне не нравится Лем, мне нравится Танигава в фан-переводе. Мне не нравится Толкиен, мне нравится Роулинг.

Главное тут - МНЕ НРАВИТСЯ. Мне, а что до мнения других, то мне оно параллельно.

[Agronom]

Скатить тему от:

Многие на этом форуме задавались вопросами писательского ремесла / мастерства, поднимали интересные темы, и лично мне было бы жалко, если бы они потерялись. Первый пост топика можно обновлять полезными ссылками на разные руководства, мемуары, воспоминания, мастер-классы и просто интересные материалы, касающиеся литературного творчества. Также предлагаю обсуждать общие вопросы литературного творчества.

до:

Главное тут - МНЕ НРАВИТСЯ. Мне, а что до мнения других, то мне оно параллельн

Шедеврально.

[Мелькор]

Агри, вот задля этого здеся обитаюся йа =Р

Фсмысле, чтобы тему реанимировать в случае опасносте =)

Итак, мы пишем. Пишем, не из пальца высасываем, а всегда - основываясь на собственном опыте, ибо иначе выходит нечто совершенно невразумительное. Какие мысли мы доносим до читателя и как он на них реагирует? Мысли неглупые - "я примерно так же и думал" (это мы находимся в центре собственного жизненного опыта). Умные - "смотри, как интересно рассказывает" (здесь мы достигаем границ Ж.О.). Мудрые мысли - шире читательского опыта и (!) Ж.О. писателя. Как это возможно? Олди никогда не бывали в Древней Греции. Физически. Но вот они начинают лопатить тонны источников, скурпулёзно собирая материал - и вуаля, рождается целый цикл ("Герой должен быть один", "Одиссей, сын Лаэрта", "Персей"). Вот вам "три тайны карате: много слушать, много смотреть, много потеть" (Ладыженский).

Как мы пишем. Скобки (меняем на тире) и КАПСЛОКИ - не метод выражения мыслей. Вычёркиваем наречия (гуглите): каждому глаголу - по наречию, каждому существительному - по прилагательному: от этой практики следет отказаться. Ворд столь нелюбимый мною по пунктуации идёт лесом ("Осторожнее рассматривая, меня вы сильно рискуете", да? Дворкин образца `08). Следим за жужжанием (уже), шипением (ещё, вообще), или верх умопомрачения а-ля "О былой драке было забыто, будто не было её вовсе" (кто сколько найдёт схожих слов, посчитайте-ка, а?).

Тексту не следует быть излишне эмоциональным - а это серьёзная и распространённая проблема. "Они столько страдали и переживали, что мне, чтобы что-то почувствовать, нужно, чтобы мир "нагнули" (Громов). Нельзя наращивать сопереживание бесконечно - читатель тупеет, перестаёт воспринимать, становится бесчувственным. "Роман нельзя построить на эмоциях, роман - это здание: не рассчитаете нагрузку на балки - и он рухнет вам на голову, и читатель заодно" (Ладыженский). Вот здесь нам и пригодится вода, где читатель сможет позволить себе перекур.

Слишком открытое воздействие на читателя вызывает отторжение. Пишем тоньше, ех, многократное напоминание пугающего фактора притупляет страх. Способность воспринимать смешное ограничена. Постоянно хихикая, получаем обратный эффект. Здесь вырисовывается особенность творческого метода автора: убеждённость в том, что его шутки смешные. Но назойливый и многословный комик не имеет успеха у публики. Или же наоборот: засмеялся читатель пару раз - дальше продолжит по инерции в непредусмотренных местах, которые мы мним, как сурьёзные. Короткий образ работает лучше долгого объяснения. Демонстрация авторской образованности вызывает раздражение.

Зачастую автор затыкает рот персонажу, влазит на его место, стремясь быть на первом плане. Тогда персонажи превращаются в рупоры автора в вещании на публику. Или же это вылазит подспудно - тогда не следует примерять каждую реплику на себя, если сам автор - актёр не очень яркий. А мотивация персонажей? Она должна быть всегда, но не только у автора в голове. А вот ещё шутка: иногда персонаж видит и слышит то, что не должен, залазит в голову другим.

О чём пишем. Главная идея должна быть, считают Олди. Идея не должна быть декларативной, то есть высказанной одним из персонажей, к ней должен прийти читатель САМ. Читатель должен делать вывод, а не автор. "Автор не должен озвучивать идею" (Ладыженский). Смысл произведения - донести идею. Читатель воспринял иначе? - поражение. "Если вас могут понять неправильно, вас обязательно поймут неправильно; если не могут понять неправильно - всё равно поймут неправильно", - напоминает афоризм в тему Громов.

Жуйте. Непонятно - спрашивайте. Придёт Дорм и всё объяснит ХО

Серьёзно, систематизация материала - это кровь из глаз

Будет дополнено (много дополнено) и возможно частично переработано

[Upashi]

А вот ещё шутка: иногда персонаж видит и слышит то, что не должен, залазит в голову другим.

Часто такое видел/делал. Это забавно и печально одновременно.

Читатель воспринял иначе? - поражение.

Вот тут не совсем понял. Можно чуть-чуть ракрыть эту тему?

[Evgen]

Читатель воспринял иначе? - поражение.

Вот тут не совсем понял. Можно чуть-чуть ракрыть эту тему?

Автор хотел донести, что преступление - это плохо, читатель усвоил, что плохо - попасться на преступлении.

[Rosetau]

каждому глаголу - по наречию, каждому существительному - по прилагательному: от этой практики следет отказаться

скользкая штука. я никак не могу ее уловить. как же мне красочно описать ситуацию. Не скажешь же вместо "на ней была яркая, вызывающая одежда" - "на ней была одежда".

Дополнил анкету персонажа Основным страхом и Нелюбимыми вещами. Мб дать ссылочку в первый пост, если полезно? И на мир.

и кстати, почему бы не высказать основную идею прямо. но она будет фейковой, потому что по делам персонажа и его мыслям читатель поймет что чтото тут не так.

неплохо иногда внести такой диссонанс ради интриги

[Agronom]

Потому что читателья может посчитать это с ходу фейлом и дальше не читать. Смысл смотреть фокус, когда тебе в начале сразу объяснили, как он делается, потом показали, потом посмеялись с лицо и оказалось, что фокус делается не так.

[Dormiens]

Идея - это вообще один из самых сложных компонентов анализа произведения. Она, в отличие от темы, всегда абстрактна, а потому имеет наибольший шанс ошибочной интерпретации. С другой стороны, если, действительно, как в примере Евгена, вместо превознесения моральности текст явно ведет читателя к мысли, что если осторожно, то все можно, - это авторский промах.

Как по мне, идея произведения может и должна уточняться (эпохой, кругом читательских предпочтений и взглядов), но никогда - менять знак.

Также есть мнение, что литература никому ничего не должна и, соответственно, идея не нужна. Такие тезисы мы отметем как провокационные. Читатель все равно сделает вывод из прочитанного, и лучше автору заранее задуматься, какой. Впрочем, постмодернизм - такой постмодернизм.

Рос, конечно, это правило действует не абсолютно. Но при редактуре текста неминуемо всплывают излишества - и если бы это были просто излишества.

UP. Сказать идею - это как пояснять анекдот. В эпоху классицизма таким баловались, был специальный герой даже - резонер.

[Rosetau]

Потому что читателья может посчитать это с ходу фейлом и дальше не читать

волков бояться, агри. значит, не очень то ему был интересен сюжет с самого начала.

смысл вообще смотреть фокус, если ты четко знаешь что в конце опять все объяснится зеркалами в нужных местах.

Читатель все равно сделает вывод из прочитанного, и лучше автору заранее задуматься, какой

почему бы читателю просто не почитать книгу? послушать историю и все. это же не басня с моралью.