Тульпа (воображаемая богиня)

[Shifter]

Ты предлагаешь написать ИИ для компьютера?

Я думаю имелась в виду аналогия "ИИ на компьютере" и "(полу)автономная сущность в мозге". Этакое программирование своего мозга.

[Аюпа]

Кстати,

ИИ_на_компьютере + дополненная реальность = кошерный аналог тульпы

[Shifter]

Ну учитывая, что финальный этап развития тульпы, по сути, и есть дополненная реальность (только исключительно силами сознания), то...

 

алсо, оффтоп не диалоги про тульпу, а как раз рассуждения про науку, Аюпа)))

[ALEX 141]

"(полу)автономная сущность в мозге". Этакое программирование своего мозга.

Шизофрения, не?

[Shifter]

Шизофрения возникает спонтанно. Её нельзя, насколько мне известно, взять и "создать".

[Александр...]

Граждане тульповоды, по теме:

[Rоzеvir]

Они могут работать, но это исключение из правила.

Дело в том, что нет никакого правила. 5редовая методика может не работать из-за бредовости обоснований, либо работать на практике и быть получена каким-то эмперическим методом, но быть бредово обоснована. Поэтому, прямые опровержения - всегда считаются более сильными, чем опровержения выводов по обоснованиям. В обратную сторону это так же работает. Например, все лекарства проверяют на эффективность, даже если они должны работать из каких-то рациональных соображений.

Где конкретно он существует и как конкретно это работает - это дело десятое в данном случае.

Я знаю. Но я обычно, говорю с позиции некоторой более общей логики. А с этой точки зрения, у нас получается больше битва одних бытовых представлений с другими [хотя и более безумных с менее безумными], где наука имеет косвенное отношение ко всему происходящему. Короче говоря, всё сложнее, чем кажется.

Скептицизм - это просто защитная методика от ложных утверждений.

Логика - это защитная методика от ложных утверждений. Насколько логичен скептицизм - это сложный вопрос.

Не понял... Ты предлагаешь написать ИИ для компьютера? Я не вижу связи с тульпами в этом случае :)

Я пока не до конца понял, что предложил. Это будет зависит от модели, которую мы принимаем для тульпы. Если тульпа - это созданная человеком личность, которую он способен воспринимать, то любой ИИ созданный человеком, имеющий соответствующую визуализацию - будет по сути тульпой. При более строгих определениях - часть функций тульпы с внешних устройств попадают на человека, который лично ими занимается. Например, визуализацию вполне можно дофантазировать и самому. Вплоть до того, что при самой строгой тульпе - человек вообще всё делает сам. При этом, неудобными в плане теории и практики - будут как раз крайние случаи: ни один человек ещё не создал себе вторую полноценную личность или написал программу ИИ. Возможность поиска решения задачи в смешанной форме - выглядит более перспективной для простых смертных, на самом деле.

[Shifter]

то любой ИИ созданный человеком, имеющий соответствующую визуализацию - будет по сути тульпой.

Не, тульпа должна быть в голове.

 

при самой строгой тульпе - человек вообще всё делает сам.

Не, "всё" он может проконтролировать у сервитора. Тульпа же может изменяться. Да и изначально всё на 100% не продумаешь. В её воплощении подсознание также играет свою роль.

[Daniel5555]

Я знаю. Но я обычно, говорю с позиции некоторой более общей логики. А с этой точки зрения, у нас получается больше битва одних бытовых представлений с другими [хотя и более безумных с менее безумными], где наука имеет косвенное отношение ко всему происходящему. Короче говоря, всё сложнее, чем кажется.

Все всегда сложнее, чем кажется. Вопрос в том, нужно ли усложнять то, что можно решить с большей легкостью. Нет, я понимаю, что заходить в дебри, вообще говоря, нужно. Но иногда это банально слишком непродуктивно. Делать так всегда не имеет смысла точно.

 

 

Логика - это защитная методика от ложных утверждений. Насколько логичен скептицизм - это сложный вопрос.

Боюсь, что здесь ты ошибаешься.

Логика это просто метод "правильного" мышления. Она гарантирует правильность самого процесса, но она ни в коем случае не гарантирует истинность полученных результатов. А все потому, что они зависят от предпосылок. Если предпосылки были неправильными, то и результаты будут неправильными, даже если сам процесс был правильным (за исключением тех удачных случаев, когда результаты совпадают для верных и неверных предпосылок).

Вот тут-то и вступает в действие скептицизм, который уже интересуется всем - и процессом, и предпосылками. В целом скептицизм это очень сложная для формального описания методология, в которой учитывается все - и логика, и всякие эмипирическо-статистические методы. В целом скептицизм проще научится применять естественным путем, чем формальным.

 

 

Я пока не до конца понял, что предложил. Это будет зависит от модели, которую мы принимаем для тульпы. Если тульпа - это созданная человеком личность, которую он способен воспринимать, то любой ИИ созданный человеком, имеющий соответствующую визуализацию - будет по сути тульпой. При более строгих определениях - часть функций тульпы с внешних устройств попадают на человека, который лично ими занимается. Например, визуализацию вполне можно дофантазировать и самому. Вплоть до того, что при самой строгой тульпе - человек вообще всё делает сам. При этом, неудобными в плане теории и практики - будут как раз крайние случаи: ни один человек ещё не создал себе вторую полноценную личность или написал программу ИИ. Возможность поиска решения задачи в смешанной форме - выглядит более перспективной для простых смертных, на самом деле.

Ясно.

В целом, если говорить о ИИ, то написание настоящего ИИ именно на компьютере в данный момент не представляется возможным, и я лично думаю, что это невозможно в принципе на современной архитектуре. Впрочем, я могу ошибаться.

[Black Cat]

Неужели? И где же ещё он находится? Думаете, его можно найти где-нибудь под полярными льдами или на других планетах? Вряд ли у вас получится. Даже имплантировать огнемёты и крылья черепахе - будет очень натянуто. То есть, по факту, дракон есть только на бумаге и не обладает никакой иной природой, кроме этой.

Брррр, стоп, дракон не является виртуальной концепцией каковой изначально является Германия. Да, он существует только как концепцию. В природе не обнаружен. Германия существует на бумаге, точнее сказать Германия эта куча объединений людей( так называемые общественные институты) которые существуют согласно писменным договоренностям между людьми, более того работа данных институтов идет в относительном соответсвии данным бумагам. Воображаемый дракон не сможет зажарить своим дыханием человека, то есть концепция не будет работать не смотря на то, что её воображают. То есть воображаемая Германия работает именно так как её воображают отдельные личности, причем эта работа будет очевидна даже для тех кто решится отрицать Германию как страну. Результаты деятельности воображаемого дракона могут увидеть только люди которые его воображают