Об истории, генах, бремени белого человека, высшей расе или что-то в этом роде

[Daniel5555]

Достаю ремень...

 

 

На протяжении всей дискуссии я предлагал ссылки на результаты исследований (и у меня их еще много)

Ага, исследований, в которых ты не понимаешь ни одного слова.

 

 

На энциклопедические статьи Вы ответили

Статьи, которые ничем не подтверждают твое заявление о том, что раса это биологический термин. Даже если взять устаревшее определение из БСЭ, там четко показано то, что в контексте человека этот термин не используется, а речь изначально была именно о людях. Не говоря уже о том, что само слово имеет разное значение в разных подразделах биологии, что так же говорит о том, что это небиологический термин.

 

Ты даже не можешь прочитать и понять собственные определения.

 

 

Потом Вы стали утверждать, что единственный мета-тест, что Вы видели, опровергает связь между 7R-аллелью и поиском новизны и импульсивностью как поведенческими признаками. Хотя в действительности, Вы достаточно быстро загуглили инглиш-Вики, где было прямым текстом написано, что из 36 исследований был в 2008 году один тест, который не показал выше упомянутой связи.

Я ничего не гуглил. Единственная страница, с которой я проконсультировался в самом начале, это вот эта: http://www.genecards.org/cgi-bin/carddisp.pl?gene=DRD4

Еще я загуглил страницу, когда Аюпа спросил меня про 10-15%. Страница, на которую я сослался, представляла собой интервью с экспертами, которые работают на американский институт здоровья (National Institutes of Health), одну из наиболее авторитетных организаций в мире в области медицины и медицинских исследований. Потом ты назвал 10-15% чушью и детсадом, чем необыкновенно доставил всем присутствующим. Конечно, куда там экспертам из NIH до нашего недоросля, который путает гены и геном.

 

Все остальное я брал исключительно из головы, потому что лезть в Гугл за чем-либо не было никакой необходимости.

 

Сейчас я, впрочем, посмотрел-таки на статью в Вики. Да, там упомянут тот самый мета-анализ 2008 года. И тут еще выяснилось, что ты не умеешь читать по-английски, потому что это мета-анализ, а не тест. И написано там, что было проанализировано 36 исследований и, в итоге, не было найдено связи между этим геном и "авантюризмом", которую ты так хочешь найти.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/DRD4 :

 

Despite early findings of an association between the DRD4 48bp VNTR and novelty seeking (a characteristic of exploratory and excitable people),[12][13] a 2008 meta-analysis compared 36 published studies of novelty seeking and the polymorphism and found no effect.

 

Ты считаешь, что эта фраза означает "из 36 исследований был в 2008 году один тест". Действительно, феерический клоун. Отсутствие знаний обо всем вообще. Не часто такое увидишь.

 

С момента этого мета-анализа были проведены отдельные исследования, которые снова находили эту связь. Но отдельные исследования не могут конкурировать с мета-анализом. Да и методология там везде у меня вызывала сомнения в их качестве.

 

 

Однако DRD4 активно исследуют уже больше десяти лет, и выводы ученых были столь фундаментальны, что теперь в каждой энциклопедической статье этот ген связывают именно с жаргонным понятием "гена авантюризма".

Это либо фантазия, либо ложь. Сссылку в студию на "ген аватюризма".

Я не смотрел никакие словари сейчас. Я посмотрел только русскую и английскую Википедию. Там этого не написано. Причем, в русской Википедии есть ошибка в статье:

 

Вариации гена этого рецептора связывают с различными поведенческими фенотипами и расстройствами, в том числе с дисфункцией вегетативной нервной системы, СДВГ[2], шизофренией[3] и склонностью к поиску новизны[4].

 

Это противоречит мета-анализу 2008 года и в английской версии это фраза построена по другому, более корректно.

 

 

В итоге, очень скоро выяснилось, что по факту спорить нам не о чем, т.к. я абсолютно согласен с выводами ученых относительно эксперимента-2008

Какого еще, нафиг, эксперимента-2008? С чем ты согласен? С тем что нет связи между геном и авантюризмом? Ты уже сам себе противоречишь в одном параграфе.

 

 

Далее Вы зачем-то полезли в дебри терминологии, и сказали, что термин "раса" не является дефиницией точных наук, в частности, биологии, но есть термин социологический, вольно-описательный. Я привел Вам доказательства обратного

Черное это белое, а белое это черное. Примерно такое доказательство. Ссылки, где бы говорилось, что раса это биологический термин так и нет. Особенно по отношению к людям. Обосрался так обосрался.

 

 

но допустить такое фиаско Вам не позволяло ЧСВ, и Вы нагуглили в одном из энциклопедических словарей (Ефремовой, скорее всего)

лол, так ты все это гуглишь? Интересно, сколько времени ты пишешь свои высеры тогда.

 

 

В преодолении языкового барьера поможет встроенный в "Хром" переводчик, выглядеть будет как-то так:

Оно еще и пользуется автопереводчиком. Зато теперь понятно, как мета-анализ стал тестом. Дерево эталонное. Интересно, а с русского на русский ты тоже в переводе читаешь? Понимание примерно на таком же уровне.

[Exile]

Простите, конечно, что вмешиваюсь в дискусс, но когда ботанил и почитывал источники по биологии, термина "раса" я там почти не замечал. Были "Вид", "Популяция", "Род"  "Царство" накрайняк.  

 

 

Как видим: Вид - простейшая структурная единица в биологии. Под видом имеется ввиду некая совокупность жо с общими чертами поведения, питания и способные к взаимному скрещиванию, вроде бы. Дальше идет Род, сколь помню, есть совокупность видов. 

Семейство... тут все сложнее, ибо комплексный термин, берем, например людей, семейство гоминид, что, внезапно, роднит нас с обезьянами(большие человекоподобные, уж извините за малое количесво научного языка, привык говорить так как понял).

Долее "порядок", что есть, по идее, отряд. Поэтому все эти веселые названия на латыни вполне себе обозначают вид.

Далее, класс - это название могих видов, объединенных некоторыми общими чертами, н-р, бабочки у нас относятся к классу Инсектов(Insecta), сиречь насекомых. Туда же тараканы, комары и прочая нечисть.

Царство высший из доменов. Всего их восемь. Царство, своего рода, объединение всех организмов с теми или иными общими чертами, в одну группу. Не могу сказать точнее без авторитетного издания, если честно.

Далее идет 4 надцарства. Это, своего рода, очень сильно обобщение. Люди, относятся к надцарству эукариот.

Где в биологии понятие расы я не заметил. это все могло, возможно, прийти из других наук.

[Daniel5555]

Простите, конечно, что вмешиваюсь в дискусс, но когда ботанил и почитывал источники по биологии, термина "раса" я там почти не замечал. Были "Вид", "Популяция", "Род" "Царство" накрайняк.

Ну так я потому и говорю, что это знания школьного уровня, пятый класс, биология. Все это, в принципе, должно быть очевидно каждому человеку, который закончил школу или в ней учится, не говоря уже о тех, кто что-то читает про биологию.

 

На самом деле если долго копаться, то можно найти и биологическое определение слову "раса", что, опять же, не делает это слово биологическим термином, просто ему есть определение с точки зрения биологии (и я не знаю, насколько оно общепринятое, просто оно где-то есть). Я не помню сейчас это определение, оно достаточно заумное, но прикол в том что, согласно ему, у людей вообще нет рас.

 

Именно поэтому "раса" применительно к людям, это уж совершенно точно социальный термин, а не биологический. В антропологии, конечно, этот термин используется, но антропология это совершенно другая наука, которая включает в себя значительную социальную часть.

[FunBotan]

Я чего-то не понял. Ну пускай даже в одной популяции больше "авантюристов", чем в другой. Неужели это усложняет взаимоотношения индивидов, принадлежащих к разным популяциям? Да с тян своей же """расы""" (я давно поклялся не употреблять это слово в таком значении) найти общий язык порядка на два сложней будет!

[Pizz@]

Кстати, раз пошла такая пьнка... объясните мне, недалекому, термин "раса" для людей - это ведь тоже самое, что и "порода" у собак или "сорт" у, скажем, помидоров?

Или я люто ошибаюсь?

[Daniel5555]

Кстати, раз пошла такая пьнка... объясните мне, недалекому, термин "раса" для людей - это ведь тоже самое, что и "порода" у собак или "сорт" у, скажем, помидоров?

В целом да, но породы собак, как правило, выводятся специально, а расы возникли сами по себе. Сходство между ними в том, что и расы, и породы определяют по внешнему виду (фенотипу, как говорят по научному, хотя он так же включает в себя поведение), главным образом. Прямых аналогий лучше избегать, потому что вид и поведение собак разных пород гораздо сильнее различается, чем поведение и вид людей разных рас.

[Executioner]

 Я чего-то не понял. Ну пускай даже в одной популяции больше "авантюристов", чем в другой. Неужели это усложняет взаимоотношения индивидов, принадлежащих к разным популяциям? Да с тян своей же """расы""" (я давно поклялся не употреблять это слово в таком значении) найти общий язык порядка на два сложней будет

Я бы поставил вопрос иначе - что-то все-таки усложняет, ведь правда? А поскольку, как я уже сказал, культура в наше время давно ушла от местечковых (национальных) рамок, надо найти какое-то объяснение этому.

 

Достаю ремень..

Штанишки придержи, а то засмеют ведь)

 

Статьи, которые ничем не подтверждают твое заявление о том, что раса это биологический термин.

Только ты забыл упомянуть, что у тебя вообще нет статей, которые доказывают, что этот термин - социологический. Ты просто это выдумал. Употребляется в антропологии - имею право вполне корректно употреблять. Спор ни о чем, детский сад.

 

Да, там упомянут тот самый мета-анализ 2008 года. И тут еще выяснилось, что ты не умеешь читать по-английски, потому что это мета-анализ, а не тест. И написано там, что было проанализировано 36 исследований и, в итоге, не было найдено связи между этим геном и "авантюризмом", которую ты так хочешь найти

 

Я же тебе написал, где ты можешь найти еще как минимум один мета-тест. Чего дурачка включаешь?

 

Да и методология там везде у меня вызывала сомнения в их качестве.

Ну разумеется. Что еще сказать-то?

 

Все остальное я брал исключительно из головы

Оно и видно. Оттуда же и брал сведения о испанском кризисе. Страна вся увязла в долгах, каждый четвертый в стране безработный, дефицит бюджета выше 5% ВВП, а ты сравниваешь ее положение с Россией.

 

Сссылку в студию на "ген аватюризма"

Ты невнимателен. Я же написал, что это жаргонизм. Но те признаки, что он описывает, были неоднократно подтверждены научными исследованиями, о чем указано в энциклопедиях. В том числе и мета-тестами.

 

С чем ты согласен? С тем что нет связи между геном и авантюризмом?

Да возьми ты наконец себе репетитора по русскому языку. Три класса церковно-приходской явно не вариант, в твоем случае. Я же написал - согласен с тем, что 7R-аллель указывает на наличие группы нуклеотидов, которая обыкновенно встречается вместе с ней. Эта группа и описывает обсуждаемые признаки. Долго дурачка включать будем? 

 

Был один фильм такой, по Чехову... "Мой маленький и скучный тролль" назывался. Упс, я, наверное, что-то путаю, да?)))

[Exile]

Exe, тебе сказали, вроде, что термин "раса" - не из биологии. Не эта наука его породила. Сколько помню из изданий биологии, там перед/после слова "Раса" стояла сноска на, внезапно, антропологические издания либо антропологов. Иногда социологов. Биология не делит людей на расы - у нее другая классификация.

[Daniel5555]

Только ты забыл упомянуть, что у тебя вообще нет статей, которые доказывают, что этот термин - социологический.

Ну надо же, прогресс, хотя бы ты перестал настаивать, что он биологический. Три раза сказать потребовалось.

Что до социального (а не социологического), сложно доказать то, что очевидно. "Раса" - это общеупотребительный термин, который имеет социальную смысловую нагрузку (что я и имел в виду с самого начала). Когда люди говорят о термине "раса", практически всегда первым делом вспоминают, что это не биологический, а социальный термин или конструкция (что означает, что он используется в социуме, но не в науке биологии).

 

 

Я же тебе написал, где ты можешь найти еще как минимум один мета-тест. Чего дурачка включаешь?

Во-первых, нет такого понятия - "мета-тест". Есть мета-анализ - исследование, которое анализирует и систематизирует результаты прошлых исследований.

Во-вторых, другого мета-анализа, кроме этого, попросту нет. Мета-анализы делают тогда, когда скапливается достаточное количество новых исследований, чтобы можно было их продуктивно анализировать. Делать мета-анализ на основе, скажем, 5 исследований, практически не имеет смысла, потому что слишком мало данных. Нужно хотя бы 10 исследований, а лучше больше, как в этом случае, когда проанализировали 36.

Видимо, с 2008 года еще не было проведено достаточное количество исследований для нового мета-анализа.

 

Added: если ты имел в виду мета-анализ 2007 года, то он по размерам был значительно меньше анализа 2008 года. К тому же его результаты в целом достаточно скромные и найденная ассоциация очень маленькая. В целом, точка в этом вопросе еще не поставлена ни этим мета-анализом, ни мета-анализом 2008 года.

 

 

Ну разумеется. Что еще сказать-то?

То, что ты не в теме. Если ты считаешь, что все исследования равны по качеству, то это не так. Видно же, что ты ничего не понимаешь в этой теме, если даже не знаешь, что такое мета-анализ. Почитай про то, как все это делается, а потом уже требуй чего-либо.

 

 

Оно и видно. Оттуда же и брал сведения о испанском кризисе. Страна вся увязла в долгах, каждый четвертый в стране безработный, дефицит бюджета выше 5% ВВП, а ты сравниваешь ее положение с Россией.

Да, только при всем при этом минимальное испанское пособие по безработице чуть выше средней российской зарплаты. Эти цифры я проверил в Гугле, так что беги перепроверяй. Цены на продукты в Испании при этом примерно такие же, как в России.

 

 

Ты невнимателен. Я же написал, что это жаргонизм. Но те признаки, что он описывает, были неоднократно подтверждены научными исследованиями, о чем указано в энциклопедиях. В том числе и мета-тестами.

В энциклопедиях единственное, что написано, это "have been associated with...", что является прошедшим временем, которое может означать как то, что действие имело эффект и больше не имеет, так и то, что оно имеет эффект до настоящего времени (в отличии от русской Википедии, в которой статья, повторюсь, неправильная). Написано так потому, что на данный момент нету сведений, которые четко связывают вариации этого гена с "novelty seeking" (поиск новизны блин, а не авантюризм). Часть исследований говорит что да, часть говорит что нет, а мета-анализ исследований не может установить четкой связи.

Мне лично, вообще говоря, наплевать есть эта связь или нет. Но в данный момент нельзя утверждать, что она есть. Только и всего.

Твое ламерство про артистов и поэтов это тема уже отдельная.

[0wi]

http://17ur.livejournal.com/425376.html#comments

 

Примем, что некоторое общество расценивает беспрепятственное распространение идей как благо и источник благ - более того, основывает своё развитие на этом признании. Под беспрепятственностью здесь я имею в виду не лёгкость и не бесплатность, но отсутствие ярко выраженных потенциальных барьеров к распространению идей. Да, "всё продаётся и покупается", но "всё продаётся и покупается".

 

Будем иметь в виду, что распространение идей невозможно без распространения их носителей - людей и вещей. Вуаля! - в результате последовательной реализации нормы беспрепятственного распространения идей мы получим неприкосновенность личности, права собственности, свободу слова, состязательное правосудие, рынок, технический прогресс... да, это общество у нас принято называть "западным" или "цивилизованным".

 

Что в этом хорошего? Развитие. Извините, тёплый туалет, разборчиво отпечатанные книги и отсутствие необходимости ежедневной рубки дров. Кому этого мало, добавьте стоматологию.

 

Что в этом плохого? В-главных, беспрепятственное распространение идей идёт на пользу конкурентам такого общества в степени меньшей, однако вполне сравнимой с той пользой, которую оно приносит самому обществу.

 

Развиваясь, конкурент - такое же "западное", но более примитивное общество, или даже вовсе не западное - едет у общества-лидера "на хвосте". И, в случае замедления развития из-за насыщения по какому-либо фактору, вполне может попробовать "догнать и перегнать", пользуясь собственным своеобразием, прокачанным с помощью усвоенных западных кунштюков.

 

Так что же делать? Мы не можем прекратить распространение идей, и мы не можем взять за них настоящую цену с наших конкурентов, которые этим распространением пользуются.

 

Досточтимый читатель, да минует его болевой шок при свежевании зенобитами, уже смекнул: надо бы так повлиять на конкурента, чтобы он в возможно большей степени потерял способность к усвоению всех тех прекрасных вещей, которые мы задарма выкидываем в пространство. 

...

Необходимо объявить вселенским злом нечто, существующее на самом деле, воспроизводящееся и являющееся либо

 

а) следствием беспрепятственного распространения идей, 

б) его неизбежным спутником, 

в) следствием работы тех же механизмов, которые делают возможным беспрепятственное распространение идей.

 

Во всех трёх случаях мы соблазняем конкурента на слом обеспечения беспрепятственного распространения идей и, как следствие, исключение себя из нашей аудитории.