Death Note / Тетрадь смерти

[Sora Deus]

Наоми

самому стало интересно кто ето тоже зайшел на мал посмотреть но в чем прикол, что у меня в листе нет дез нота х) такое хаха, но я узнал наоми, правда она не очень так запомнилась по имени, скоррее по лицу.

и при чем тут лайт злодей, он очень хороший и позитивний персонаж, убивает всякую сволоч, уменшает приступность, все становится в стране отлично бо все боятся, я б тоже так поступил б. а то и так и всегда будет весде корупции и преступность

[Rоzеvir]

У него же невероятная мания величия. Вот она и делала его эгоистом.

Кто кроме Великого Меня спасёт человечество? Альтруизм и мания величия не обязательно мешают друг другу. Эгоизм, кстати говоря, с комплексом неполноценности - тоже хорошо уживается. Здесь нужно смотреть именно на мотивацию: ради себя или ради других? Лайт действовал в интересах общества, как он понимал их. Поэтому, он - альтруист. Пусть даже очень эгоцентричный и радикальный. Тот же самый L, например, исходил из гораздо более эгоистичных мотивов - он хотел интересно провести время. То есть, в первую очередь, он думал всё-таки о себе.

...

Убийство Наоми, кстати говоря, можно оправдать с той точки зрения, что он спас жизни большего числа людей за счёт снижения претупности. Возможно, это было необходимо. Пенбера и Тейлора - уже сложнее, так как для Лайта (а значит и дела Киры, которое спасает жизни людей) они не представляли опасности. Особенно, Линд Л. Тейлор - убивать его, буквально, не было никакой необходимости.

[Upashi]

я б тоже так поступил

Альтруизм и мания величия не обязательно мешают друг другу.

Нет, но Лайт не альтруист же. Альтруизм подразумевает то, что ты будешь жертвовать личными интересами, но поможешь кому-то. А Лайт плевал на всё и пёр, как танк. Тем более, есть лжеосуждённые, административные нарушители и прочие люди. А Лайт всех под одну гребёнку. Ну, а что до L, то совмешал приятное с полезным же.

Но вообще мой любимый перс – Наоми

Это которая? (МАЛ смотрел).

[motrya]

Но вообще мой любимый перс – Наоми

Это которая? (МАЛ смотрел).

тыц - Naomi Misora

[Lance]

Лайт бесит не столько своими действиями, сколько своей сущностью. Да, я бы на его месте, наверное, тоже поступил так же. Только Лайту при этом глубоко наплевать на людей, ради которых, якобы, он творит свою справедливость. Он с радостью сам грохнет любого (подчеркиваю – любого) из них, если тот встанет на пути. Для него имеет значение только собственная божественность, все остальные – расходный материал. Он ведет себя, как ублюдок, причем это как будто специально выделяется. Иногда даже возникает чувство, что уже перегибают палку, с такой старательностью демонстрируется, какая это сволочь, так это смакуется. Поэтому и не вызывает симпатии – уж слишком примитивный классический плохиш.

[Demonheart]

Тем более, есть лжеосуждённые, административные нарушители и прочие люди. А Лайт всех под одну гребёнку. Ну, а что до L, то совмешал приятное с полезным же.

В начале арки с "Ецубой" говорится, что Кира убивал только тех, чья вина полностью доказана, и кто совершал действительно серьезные преступления. Так же он щадил тех, кто совершал преступления в состоянии аффекта и т.д.

[guttapercha]

Лайт бесит не столько своими действиями, сколько своей сущностью. Да, я бы на его месте, наверное, тоже поступил так же. Только Лайту при этом глубоко наплевать на людей, ради которых, якобы, он творит свою справедливость. Он с радостью сам грохнет любого (подчеркиваю – любого) из них, если тот встанет на пути. Для него имеет значение только собственная божественность, все остальные – расходный материал. Он ведет себя, как ублюдок, причем это как будто специально выделяется. Иногда даже возникает чувство, что уже перегибают палку, с такой старательностью демонстрируется, какая это сволочь, так это смакуется. Поэтому и не вызывает симпатии – уж слишком примитивный классический плохиш.

Отличное описание, даже добавить нечего, только немного не соглашусь с последней фразой.

В определении элайнмента, имхо, главное - сознательная злонамеренность. Если отбросить психопатов и маньяков, желающих разрушить мир, позиция нормального реалистичного злого перса примерно такая - "пофиг что им будет хреново, главное чтоб мне было хорошо". Лайт же искренне до последнего убежден что если хорошо ему, то хорошо и всем, и только его персона может осчастливить мир. Будь прямой выбор - умереть или сбросить ядерную бомбу на мегаполис, он убедил бы себя что еще принесет много-много пользы людям и пустил бы в расход город.

и повторюсь, в современных произведениях частенько стараются обелить даже антагонистов, не говоря уж о главгероях

[Aeris]

Я считаю, что Лайт действовал верно вплоть до момента убийства им подставного Л. Делать это было неразумно. Я понимаю, что это была реакция Лайта на угрозу, попытка обезопасить себя от угрозы, однако убив лже Л, Кира проявил себя не как того, кто несет справедливость миру, а как того, кого заботит в первую очередь безопасность своей шкуры, ведь Л никак не мог быть преступником, а значит Кира отошел от своих принципов, убив не преступника. В подобном случае я бы на месте Лайта просто проигнорировал этого подставного/настоящего Л, и продолжил дальше убивать преступников, по крайней мере до того момента, пока ко мне не приблизились бы детективы.

[Rоzеvir]

С другой стороны, Кирой был не только Лайт, но и Миками, которого крайне сложно обвинять в эгоизме, несмотря на то, что он придерживается тех же идей, что и Лайт. При этом, различается только мотивация их действий, но не они сами. Делает ли это одного из них - "злым", а второго - "добрым", если единственное различие здесь - ставят ли во главу угла они себя или кого-то ещё? Этот пример хорошо показывает, что хотя мотивации и придаётся большое субъективное значение, по факту - она может очень слабо влиять на реальные поступки.

[guttapercha]

С другой стороны, Кирой был не только Лайт, но и Миками, которого крайне сложно обвинять в эгоизме, несмотря на то, что он придерживается тех же идей, что и Лайт. При этом, различается только мотивация их действий, но не они сами. Делает ли это одного из них - "злым", а второго - "добрым", если единственное различие здесь - ставят ли во главу угла они себя или кого-то ещё? Этот пример хорошо показывает, что хотя мотивации и придаётся большое субъективное значение, по факту - она может очень слабо влиять на реальные поступки.

Если рассматривать абстрактные реальные поступки, то убийство ближнего в любом случае есть зло (не будем брать в расчет частности вроде эвтаназии). Только мотивация и имеет значение.