Дарвин и его теория.

[Rоzеvir]

тобиш которые размножаються спомощью самооплодотворения, партогенеза, эт сетера...............

А какие проблемы? Ошибки в транскрипции ДНК на клеточном уровне уже отменили?

ведь особь может и не дать потомства воабще в случае мутации,................. а в примере потомство есть

Особь может и дать потомство в случае мутации. Разве нет?

Параллельные пересекаются - Евклид.

Я проверил. Они не пересекаются.

[NortUS]

(прочитайте мой пост на 39 странице последний)

Ну и еще момент, о котором Сайто забыл почему-то...

Положительная мутация улучшает условия существования организма и увеличивает число его потомков. Неважно как.

Например стал откладывать в 10 раз больше икринок. Или стал бегать быстрее (есть шанс, что не сожрут пока созреет) или шея стала длинее (быстрее наедается и идет размножаться,пока остальные ищут что похавать)

Иными словами. У нас есть популяция в которой соотношение генов A:B=999:1 - то есть только у одного из тысячи есть нужный ген. Для простоты положим, что речь идет о доминантной мутации аутосом (а то я рехнусь просчитывать генетику пола), локализованной (сцепленка и кроссинговер идут лесом) и есть неполное доминирование.

ТОгда у нас в первом поколении одна особь из 1000 обладает незначительным преимуществом. Пусть она оставит потомства в 2р больше чем обычный организм. Тогда во втором поколении сочетание будет уже 998:2 (примерно)

Вероятность появления гомозиготной доминанты составит примерно (1/500)^2

В 6 поколении сочетание будет примерно 30:1. А вероятность гомозиготы уже 900:1, то есть можно гоорить о большой вероятности появления в популяции 1000 особей кроме 30-35 приспособленцев - 1 гомозиготного суперприспособленца, который постепенно вытеснит всех остальных.

А теперь представьтте, что приспобление идет по ДВУМ путям. Шанс получить оба признака ничтожен. В итоге происходит эволюция по одному из признаков. И тут два варианта - если при этой дивергенции не произойдет дивергенции ниш, то кто-то вымрет. А если и ниши поделятся, то мы получим два разных вида.

[Saito]

2Сайто

Конечно, если особь с положительной мутацией не даст потомство, то увы

эта положительная мутация в начале должна произойти.........

Мутационная изменчивость связана с мутациями - изменениями генетического аппарата клетки, обусловленными реорганизацией генетических структур. Этим мутации резко отличаются от модификаций, не затрагивающих генотипа особи. Мутации возникают внезапно, скачкообразно, в результате чего новый организм иногда резко отличается от исходной формы.

По характеру изменений генетического аппарата различают мутации, обусловленные:

изменением числа хромосом (генома);

изменением специфики хромосом (хромосомные аберрации);

изменением молекулярной структуры гена (генные мутации).

Само собой, что организмы, которые размножаются партеногенезом не обладают комбинативной изменчивостью. Но мутационная всеобща.

если я не ошибаюсь то одна удачная, тобош положительная мутация, приходиться на тысячу(и) не удачных, отрицательных,........... это если не считать нейтральных мутаций...............

+ геном не так-то легко изменить, на то он и чертов геном...............

А какие проблемы? Ошибки в транскрипции ДНК на клеточном уровне уже отменили?

Особь может и дать потомство в случае мутации. Разве нет?

Нет не отменили но вот эт же чертова авария на клеточном уровне в большенстве случаев...................

Да может, но в большенстве случаев это потомство не имеет свойств мутанта, или они проявляются в меншей мере

Положительная мутация улучшает условия существования организма и увеличивает число его потомков. Неважно как.

Например стал откладывать в 10 раз больше икринок. Или стал бегать быстрее (есть шанс, что не сожрут пока созреет) или шея стала длинее (быстрее наедается и идет размножаться,пока остальные ищут что похавать)

помните опыты с дрозофилами?

[AntiMat]

Saito, в чём заключается принципиальная невозможность мутагенного формирования нового вида? Мутации происходят и наследуются внутри одного вида - скрещивание между особями происходит при минимальных генетических различиях. Это тебе вроде как понятно. А через значительно время "усреднённый" геном данной популяции может сильно отклонится от изначального. Но это никак не помешает популяции продолжать размножаться. Нет ведь такого, чтобы раз, и на следующеем поколении образовался новый вид. НортУС хорошую инфу привёл, с чем ты тут не согласен? Ну, накопятся мутации относительно исходного вида, и что тут невозможного? Популяция-то продолжит своё существование - ей и дела никакого нет, чем и насколько она отличается от своих предков.

Икопаемые доказательства обрывочны, и доказывают скорее предположение что виды были созданы а потом развивались по законам естественного отбора, это вполне логичное предположение.........

В каком месте это логичное предположение?

Древо развития видов складывалось по принципу, подгона доказательств под теорию, а не изменения теории под доказательства...............

Это как это? Палеонтология наглядно показывает последовательное развитие: для животных - черви, членистоногие, хордовые рыбы, костные рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие, для растений - водоросли, плауны, папоротники, голосеменные, покрытосеменные. Желания опровергнуть современную стратиграфическую шкалу, надеюсь, нет? А если стратиграфия более или менее верная, то как тогда объяснить такое последовательное развитие биосферы? Вот почему во всяких кембриях и ордовиках не найдено ни одного млекопитающего? И даже если рассматривать только антропогенез, для которого находок гораздо меньше, то и тут прослеживается чёткая закономерность. От древних форм к более молодым прослеживается уменьшение челюстных мышц, редуцирование зубов, увеличение объёма головного мозга, формирование извилин коры. Где же тут логичность одновременнного формирования всех видов?..

И мне не нравится в теории то что она преподносится мне как факт, и мало кто удосуживается обьяснить. Это слепое поклонение "богу"................

Дык, это у тебя слепое поклонение богу. У нас-то как раз всё гораздо стройнее, логичнее и аргументированнее. 2х2=4 - это тоже факт, но никто ему не поклоняется. Его просто принимают.

если я не ошибаюсь то одна удачная, тобош положительная мутация, приходиться на тысячу(и) не удачных, отрицательных,........... это если не считать нейтральных мутаций...............

И..? Они случайны.

[Rоzеvir]

Нет не отменили но вот эт же чертова авария на клеточном уровне в большенстве случаев...................

С учётом размножаемости спомощью самооплодотворения, партогенеза, эт сетера количество перекроет низкую вероятность, нэ?

[Saito]

А через значительно время "усреднённый" геном данной популяции может сильно отклонится от изначального. Но это никак не помешает популяции продолжать размножаться. Нет ведь такого, чтобы раз, и на следующеем поколении образовался новый вид.

да не может мутация одна и таже, по скольку она, мутация, случайна, у всей популяции образоватся

В каком месте это логичное предположение?

в любом

Где же тут логичность одновременнного формирования всех видов?..

кто сказал одновременного? я сказал одновременого? учи мат часть, в данном случае Бытие, там ни слова о одновременном формировании

Дык, это у тебя слепое поклонение богу. У нас-то как раз всё гораздо стройнее, логичнее и аргументированнее. 2х2=4 - это тоже факт, но никто ему не поклоняется. Его просто принимают.

это доказано практическим путём что 2х2=4, эвалюция практическим путём не доказана.......... энд моё поклонение не слепое..................

И..? Они случайны.

долбаная теория вероятности тогда полностью отвергает самозарождение жизни

С учётом размножаемости спомощью самооплодотворения, партогенеза, эт сетера количество перекроет низкую вероятность, нэ?

мне так не кажется,.......... вероятность мала

[AntiMat]

да не может мутация одна и таже, по скольку она, мутация, случайна, у всей популяции образоватся

Ты про механизм наследственности уже забыл?

В каком месте это логичное предположение?

в любом

Слив засчитан.

кто сказал одновременного? я сказал одновременого? учи мат часть, в данном случае Бытие, там ни слова о одновременном формировании

Ты же сам и сказал. Теперь уже и свои слова забываешь?

Икопаемые доказательства обрывочны, и доказывают скорее предположение что виды были созданы а потом развивались по законам естественного отбора <...>© - это тебе так показалось, на самом деле палеонтология доказывет обратное, что процесс видообразования непрерывен. А в христианской версии как раз одновременно - за шесть дней.

долбаная теория вероятности тогда полностью отвергает самозарождение жизни

Не отвергает - похоже, что вероятность была как раз очень высока.

Вопрос зарождения жизни выходит за рамки данной темы. Но вот альтернативная версия образования сложноорганических соединений (и снова креационисты оказались лишними на этом празднике жизни, и снова мир оказался сложнее их понимания - вот ведь какие несчастные неудачники, мвуахахаха!). Это, конечно, только гипотеза, но она показывает, что возможны вполне естественные механизмы, ещё не изученные наукой. http://macroevolution.narod.ru/glina.htm

[Rоzеvir]

да не может мутация одна и таже, по скольку она, мутация, случайна, у всей популяции образоватся

Удачная мутация закрепляется. И распространяется по популяции. Я считаю, что Нортус на это указал и привёл расчёты недавно. Довольно убедительные.

учи мат часть, в данном случае Бытие, там ни слова о одновременном формировании

В маштабах научной шкалы эволюции - формирование всех видов за один день более, чем одновременное. Ну или равномерно где-то по четыре вида в секунду. Насколько я помню, все виды созданы в один день?

это доказано практическим путём что 2х2=4,

Есть множество практических доказательств обратного и даже того, что 1+1=2 не совсем согласуется.

долбаная теория вероятности тогда полностью отвергает самозарождение жизни

Если вероятность не нулевая, то не опровергает. Даже самое маловероятное событие может произойти. Даже нарушение законов теромдинамики.

мне так не кажется,.......... вероятность мала

Счётом количества этих тварей и скорости их размножения, она не кажеться невозможной.

[Saito]

Удачная мутация закрепляется. И распространяется по популяции. Я считаю, что Нортус на это указал и привёл расчёты недавно. Довольно убедительные.

это в теории, на бумаге. А как оно сложится с мутантиком нашим на самом деле, это ещё вопрос,......... отсылаю опять к дрозофилам........... мутантов девушки не любят

В маштабах научной шкалы эволюции - формирование всех видов за один день более, чем одновременное. Ну или равномерно где-то по четыре вида в секунду. Насколько я помню, все виды созданы в один день?

это если ты разговаривал бы с долбаным ортодоксом бородатым, который говрит что презерватив это от сотоны, то да............... "день" в Библии не всегда имеет значение буквального светового дня

[AntiMat]

это в теории, на бумаге. А как оно сложится с мутантиком нашим на самом деле, это ещё вопрос,......... отсылаю опять к дрозофилам........... мутантов девушки не любят

Да нифига ты не читал ссылок НортУСа!

3. Перестройка генотипа (точнее, генофонда), приводящая к взаимной репродуктивной изоляции, не обязательно сопровождается видимыми изменениями морфологии.

"день" в Библии не всегда имеет значение буквального светового дня

Опровергатель - он опровергатель во всём. Он даже общепринятую трактовку своей Библии будет опровергать.