Танки

[langley]

.... если "Сен-Шамон" не смог толком реализовать своих преимуществ во время IМВ, то в современном бою эта схема тем более никуда не годится.

А чем вообще безбашенный танк принципиально отличается от противотанковой самоходки? А последние свои преимущества вполне удачно реализовывали.

[Kапеллан]

Танк и САУ решают принципиально разные задачи (об этом написали даже доморощенные авторы из педивикии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%....BA.D0.BE.D0.B2, как ни странно), а поэтому к ним применяют принципиально разные решения. Попытки же скрещивания "ужа и ежа" едва ли будут успешны.

Например мощная 30мм авиационная автопушка хороша для штурмовика - а на истребителе, как показывает опыт МиГ-27, она может быть опаснее для стреляющего, чем для обстреливаемого

[Лелиил]

ТАНК и САУ безусловно решают разные задачи)

а вот безбашенный танк..ну нет у него той маневренности.. в принципе таже САУ..только с непойми какими функциями.. гусеницу перебило и стой..

САУ стреляют издали.. им такая маневренность и не нужна, а танк очень часто попадает в самую гущу боя. и более подвижное орудие ему просто необходимо

а получается отличие безбашенного танка от САУ - более сильная броня при более слабом вооружении)) и всё

[langley]

Танк и САУ решают принципиально разные задачи (

ТАНК и САУ безусловно решают разные задачи)

Это и ежу понятно. Но почему же тогда Strv-103 считается основным боевым танком Швеции? Он не способен эффективно вести наступательные действия и по решаемым (и по доступным для него) задачам гораздо ближе к САУ чем к танкам.

[Лелиил]

ну они сделали так не от хорошей жизни))

задача была сконструировать легкий, простой, с усиленной бронёй танк..

традиционная компоновка в данном случае получалась в пролете..

тем более этот..гм.. танк, не участвовал в боевых действиях, а значит рассуждать о том, насколько он был бы эффективен, не получится.

ну и то, что место Strv-103 в армии с начала 90-х занял классический танк, а не модификация Strv-103 говорит тоже само за себя

[Kапеллан]

Он не способен эффективно вести наступательные действия и по решаемым (и по доступным для него) задачам гораздо ближе к САУ чем к танкам.

Вот именно поэтому никто кроме шведов этой дурью не мается. Никому нужен на вооружении эдакий "гибрид", который толком не может выполнять задачи ни основного танка, ни САУ. Строго говоря, сами шведы тоже, наверное, не в восторге от своего детища, раз закупили (что им несвойственно) новые танки в Германии.

[Ветреный Котён]

Ну вот у ранних танков вооружение располагалось не в башне, а в боковых спонсонах. И даже когда танк Черчилль проектировали, то поначалу хотели сделать так.

Да вроде и в СССР разрабатывали безбашенные танки, и до войны и после. Даже не такая уж секретная это была вещь, я читал где-то в книжках, как солдаты, в увольнении гулявшие по деревне, рассказывали про такие танки ребятишкам.

[Лелиил]

безбашенный танк и танк с практически неподвижным стволом.. чуешь разницу?)

говорим о втором.. пародии на САУ

[langley]

Вчера посмотрела по "Дискавери" про "Меркаву 4". Вот это я понимаю танк.

[Ancient_22]

Интересно, они рассматривали вариант сделать чего-нибудь в массогабаритах E-100, но только с десантным отделением? Возить его далеко не надо, зато в качестве передвижного ДОТа и МегаБМП он бы смотрелся куда внушительнее "Меркавы".