АсКино

[langley]

Ярость

 

«И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек» (1 Ин. 2:17)

 

Господь муж брани, Иегова имя Ему. (Исх. 15:3)

 

Поскольку мои предыдущие отзывы о фильмах были в той или иной степени критическими, и заостряли внимание на недостатках, не буду себе изменять и на этот раз. Хотя, забегая вперед, могу сказать, что фильм «Ярость» мне очень понравился и произвел хорошее впечатление, а небольшие недочеты вряд ли способны это впечатление испортить. Просто хвалить – это так скучно…

 

Начало фильма предваряют строчки эпиграфов, которые не являются традиционными для голливудских исторических и псевдоисторических фильмов пафосными цитатами великих людей, а сухо информируют: мол, американские танки времен Второй Мировой войны уступали немецким по прочности брони и мощности орудий, а тотальная немецкая мобилизация в конце войны затронула даже женщин и детей. Зачем нам нужна эта информация – бог ее знает.

Во-первых, фильм не о танках и их сравнительных характеристиках. Танковых сражений в фильме кот наплакал: всего одна пятиминутная стычка американских «Шерманов» с немецким «Тигром», в которой недостаточная толщина брони и слабость орудий первых компенсируется четырехкратным численным превосходством. Плюс печальная картина последствий танковой битвы в самом начале, но там вообще не понятно кто имел перевес и с каким итогом закончился бой.

Во-вторых, что касается второго эпиграфа насчет мобилизованных женщин и детей, то он тоже имеет весьма отдаленное отношение к событиям фильма и к тому, что создатели пытались донести до зрителя. Вопрос об исторической достоверности остается открытым; лично я что-то сомневаюсь, что имела место массовая мобилизация детей в возрасте 10-12 лет, в том числе девочек. Не говоря уж о публичных казнях малолетних «отказников». Отдельные случаи в отдельных населенных пунктах, по приказу особо неадекватных эсэсовцев – возможно. В любом случае, короткий эпизод, в котором дети-солдаты сдаются американцам в плен, оказывает еще меньшее влияние на сюжет, чем танковые сражения. 

Обычно для эпиграфов используются либо цитаты, помогающие донести до зрителя основную суть фильма, либо текст перед началом просто описывает некие события, оставшиеся за кадром или в прошлом, но важные для понимания событий фильма. Смысл фильма, как я его понимаю, показать не только ужасы войны, но и что война делает с людьми, какие страшные вещи она творит с человеческой душой, как ломает и как закаляет людей; показать, как трудно отнимать жизнь и в то же время как легко отнимать жизнь. Ну и отчасти показать дикую первобытную ярость, овладевающую людьми в разгар боя, когда исчезает страх, отключаются чувства, остается только одно: «убей или умри». А толщина брони у танков и немецкие девчонки в касках – это так, мелкие незначительные детали. В качестве эпиграфа фильму подошла бы, например, цитата Ницше: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем», или как-то так. К тому же, это было бы символичненько и в меру пафосно – цитата немецкого философа в фильме об американских танкистах, сражающихся с фашистами. Или из Библии что-нибудь кровожадное, раз в фильме один из персонажей все равно ее цитирует и молится.

Ну ладно, хватит философии. Следующая претензия, как ни странно, к визуальному ряду. Который в общем и целом почти безупречен: замечательная техника, включая самый настоящий «Тигр»*, правдоподобные масштабные декорации, красивые натурные съемки, реалистичные взрывы, особенно взрывы гранат и снарядов, которые, представьте себе, не похожи на клубящиеся огненные шары. Но трассеры… трассеры убивают. Когда начинается первая оживленная перестрелка (причем дневная), такое впечатление, что солдатам по ошибке выдали оружие из «Звездных войн». Эти яркие, четкие, разноцветные черточки трассеров, они в придачу бьют прямо в экран и глаза зрителя. Да, я в курсе, что трассирующие пули использовали в действительности, мне просто не понравилось как трассеры выглядят в фильме – они напрягают.

Последняя придирка к тактике действий танковых экипажей. Реалистичность и логика тут принесена в жертву зрелищности и динамичности. Но не настолько сильно, чтобы действие превратилось в откровенный балаган. И все же… со вкусом изобразить из обездвиженного танка подбитый танк, подпустить десятки врагов вплотную (фактически позволив им окружить машину) и забрасывать их ручными гранатами, вместо того, чтобы всеми силами удерживать противника на расстоянии, пусть даже не нанося серьезного урона – может и правильное решение с точки зрения кинематографа, но нелепое для любого военного, или интересующегося военным делом. В реальности экипаж, не имеющий возможности простреливать все пространство вокруг танка, продержался бы от силы несколько минут. А вот так называемый беспокоящий огонь, с дистанции несколько сотен метров, был бы способен задержать не имеющих дальнобойного противотанкового вооружения немцев на несколько часов. Вспоминаем «Спасение рядового Райана», эпизод с пулеметным гнездом.

Вызывает некоторое недоумение и танковый поединок «Шерманов» с «Тигром». Да, использовать численное преимущество, обойти толстокожее творение сумрачного тевтонского гения с флангов, и вдарить в относительно уязвимую боковую или заднюю броню – архиверное решение, достойное опытного игрока в World of Tanks. Но, пардон, такие решения реализуются под прикрытием складок местности, домов или густых зеленых насаждений, а не в чистом поле, где «Тигр» имеет великолепный обзор и достаточно времени, чтобы поразить наступающие на него танки один за другим. Лишь несколькими необъяснимыми рикошетами и промахами (напомню, «Тигр» стоял в засаде, стрелял из неподвижного положения и первым же выстрелом успешно отваншотил ** один из американских танков, то есть уже пристрелялся) объясняется то, что последнему «Шерману» таки удается задуманный маневр.

Ирония ситуации в том, что конкретно этот модернизированный «Шерман» со своим новым мощным орудием, вполне мог остаться на месте, хорошенько прицелиться и поразить «Тигра» в лоб. Не первым снарядом, так вторым, третьим или четвертым – скорострельность по-любому выше. Дополнительная ирония: экипажу «Тигра» почему-то не пришло в головы первым самым удачным выстрелом вывести из игры наиболее опасного для себя противника, хотя силуэты машин и форма их орудий заметно различаются, особенно в хваленую цейссовскую оптику.

 

С тактико-техническими деталями и придирками почти покончено. Можно было бы еще упомянуть необъяснимо быстро наступившую темноту, в которой потом слишком долго велся последний безнадежный бой, но, я полагаю, это условность и драматический прием. Из серии «и длилась битва три дня и три ночи». А может режиссер фильма таким образом хотел подчеркнуть пыл яростного боя в сознании его участников – ничего лишнего вокруг, никаких деревьев, неба и прочей мирской ерунды, лишь огонь, стрельба и смерть.

 

Говоря о фильме, сюжет и смысл которого вертится не столько вокруг событий войны, сколько вокруг чувств и судеб отдельных людей на войне, было бы странно умолчать о персонажах, об «экипаже машины боевой». С одной стороны, их можно счесть не слишком хорошо прописанными – у каждого как нарочно выделена одна характерная черта, благодаря которой человек и запоминается. Один - мексиканец с характерной внешностью по прозвищу «Толстяк», второй - набожный, любитель молитв и библейских цитат, по прозвищу, естественно, «Святоша», третий - грубый и неотесанный болван, склонный к неподчинению, командир танка «Боевой папаша» полностью соответствует своему погонялу – крутой, но справедливый и заботливый в отношении своих подчиненных. Норман, новичок в экипаже и вообще на войне – практически калька с писаря-переводчика из уже упомянутого «Спасения рядового Райана». Собственно, набожный снайпер и грубый бунтарь в «Спасении…» тоже фигурируют. Между капитаном Миллером (в «Спасении…» его играл Т.Хэнкс) и сержантом Колльером (командир танка в исполнении Б.Питта) тоже немало общего.

С другой стороны, даже столь прямолинейные и не слишком оригинальные типажи, благодаря сценаристу, режиссеру, ну и конечно играющим танкистов актерам, показаны живыми людьми, со своими чувствами, страхами, желаниями и переживаниями. Фильм действительно получился о людях, а не о танках. Очень интересно наблюдать, как Дон в некоторых ситуациях балансирует на тонкой грани между добром и злом, зверем и человеком, склоняясь то в одну, то в другую сторону. Особенно это заметно в эпизоде с двумя немками, к которым танкисты заваливаются «в гости». Легко представить, какие чувства бушуют в этот момент в его душе, но трудно предугадать, какие возобладают.  

 

Имеется в «Ярости» и что-то вроде любовной линии, в виде скоротечных отношений между Норманом и молодой немкой, занявших в реальности примерно столько же времени, как на экране. И что удивительно, нет в этих отношениях ни пошлости, ни, наоборот, неуместной слащавой романтики. Любовь, родившаяся на войне, такая же суровая и беспощадная, как сама война. И плохо кончается.

 

В фильме хорошо и без лишней «чернухи» создана атмосфера безысходности и отчаяния, сопутствующая войне. Грязь и кровь, блевотина, оторванные конечности и головы, жестокая и бессмысленная смерть как невинных гражданских, так и солдат – все эти атрибуты на месте, но не являются самоцелью, не демонстрируются слишком уж навязчиво, со смакованием.

Американские солдаты не выставлены непобедимыми героями и благородными защитниками обиженных и угнетенных, убогих и слабоумных. Это просто люди, делающие свою работу. Лучшую работу в мире. Немецкие солдаты не изображены ни бесчеловечными ублюдками, ни несчастными овечками «Ах, нас злой Гитлер заставил воевать, а сами-то мы пацифисты», ни картонными мишенями для стрельбы, десятками падающими от каждой очереди. Хотя есть небольшие перегибы в ту или иную сторону. Но все это не вызывает особого раздражения.

Не вызывает раздражения даже то, что фильме практически не упоминается ни роль советского народа в борьбе с фашизмом, ни советская армия, вообще ничего связанного с событиями, разворачивающимися восточнее Берлина. Не упомянули – ну и слава богу, не очень-то и хотелось. А то могли бы ляпнуть что-нибудь исторически-достоверное, но не очень приятное, в стиле: «Мы любой ценой должны взять Берлин раньше этих проклятых русских и утереть им нос!». А могли бы и вообще наплевать на историю и взять Берлин альтернативно. Но по фильму войска американцев лишь движутся в сторону Берлина, и фиг они его возьмут. Несмотря на самоотверженный подвиг экипажа «Ярости».

 

В итоге, мы имеем захватывающий, впечатляющий и интересный фильм, сочетающий в себе как черты военного боевика, так и драмы. Не слишком реалистичный, но достаточно реалистичный. Динамичный, но не состоящий из сплошной пальбы. Зрелищный, но не козыряющий спецэффектами. Заставляющий задуматься, но не напрягающий мозги. Крепкий и правильный – подобными, в идеале, должны быть военные фильмы.

 

 

* Говорят, этот «Тигр», позаимствованный из британского музея, чуть ли не единственный сохранившийся в мире танк этой модели, не только на ходу, но сохранивший прочие внутренние механизмы. Говорят, также, что страховка этого «Тигра» была сопоставима с бюджетом фильма. Тем обиднее, что на экране он всего несколько минут, и значительной роли в фильме не играет. Тема «Тигра» не раскрыта, одним словом. Но Спилберг со своим суррогатным «Тигром» в «Спасении рядового Райана» все равно нервно кусает локти от зависти.

** «Ваншот», «ваншотить», «отваншотить» - от англ. “One shot” – «один выстрел». Термин, характерный для игры World of Tanks  -  уничтожение танка противника одним выстрелом, с подрывом боеукладки или без такового.

[Calter]

подпустить десятки врагов вплотную (фактически позволив им окружить машину) и забрасывать их ручными гранатами,

 

Реальный исторический факт, описывается в книге Белтона Купера "Смертельные ловушки". И вообще финальный бой против пехоты явно взят из той книги и приукрашен.

[langley]

Реальный исторический факт

Сейчас почитаю, если найду. Такая тактика может принести плоды, если врагов мало, они плохо организованны и вооружены, и есть надежда половину из них перебить первыми же взрывами/выстрелами, а вторую половину обратить в бегство. Но в фильме фигурировал отряд численностью человек 80, причем это был, насколько я поняла, всего лишь авангард. И это были не какие-нибудь отступающие, потрепанные и деморализованные остатки разбитого подразделения; они шли с намерением атаковать. И, собственно, на протяжении всего последнего боя они атаковали танк, а не пытались от него укрыться.

Конечно, как-то слишком легкомысленно отнеслись немцы к стоящему на дороге танку. Им бы следовало остановиться подальше и выслать нескольких человек проверить.

[Calter]

Чтобы продержаться в течение ночи под Гастенратом и Шерпензеелем, наши танкисты, лишенные пехотного заслона, вынуждены были совершать почти сверхчеловеческие подвиги. Один из танкистов, последний оставшийся в живых из всего экипажа, остановил свою машину на перекрестке, твердо решив удерживать позицию до последнего. По дороге на перекресток наступала немецкая пехота, и солдаты, должно быть, не заметили одинокий танк в темноте. Танкист заранее навел 76‑мм орудие на середину дороги, опустив ствол, и зарядил пушку фугасным снарядом. Немцы двигались параллельными колоннами по обочинам. Танкист выстрелил: фугасный снаряд ударился о проезжую часть в полусотне метров перед танком и рикошетом подскочил на высоту метра, прежде чем взорваться.

Взрыв застал немцев совершенно врасплох. Танкист же продолжал поспешно расстреливать все фугасные снаряды, сколько их было в боекомплекте, время от времени поворачивая башню, чтобы накрыть осколками немецких солдат, пытавшихся найти укрытие в полях по обочинам дороги. В одиночку заряжать и наводить пушку было очень непросто, поскольку ему всякий раз приходилось перелезать на место заряжающего, чтобы зарядить снаряд, а потом возвращаться на место наводчика.

Расстреляв все фугасные снаряды и патроны к легкому пулемету, танкист высунулся из люка и открыл огонь из турельного крупнокалиберного пулемета. Он продолжал стрелять, покуда не подошли к концу патроны к пулемету, потом вытащил из боевого отделения автомат и продолжил вести огонь. Когда патронов к «томпсону» и пистолету у него не осталось, танкист забрался обратно в башню и прикрыл люк.

Вытащив из коробки ручную гранату, он дождался, пока немецкие солдаты полезут на танк, и тогда выдернул чеку и, немного приоткрыв люк, вышвырнул гранату наружу. Осколками убило не только солдат на танке, но и стоявших поблизости. Танкист продолжал вышвыривать гранаты, пока не избавился от последней, а потом задраил люк изнутри.

К этому времени немецкие пехотинцы, очевидно, решили обойти танк стороной, предположив, что, судя по мощности огня, они, должно быть, наткнулись на сильно укрепленную заставу. Когда на следующий день перекресток заняли наши войска, они обнаружили отважного молодого танкиста живым в задраенном танке — при этом все пространство вокруг было усеяно убитыми и ранеными немцами.

 

(с) Белтон Купер, "Смертельные ловушки"

[langley]

Calter

Не, ну я верю и тебе и Куперу, что нечто подобное произошло в реальности. Верю, что этот эпизод мог стать источником вдохновения для создателей фильма. Но все-таки при обстоятельствах показанных в фильме, провернуть такой номер вряд ли бы получилось.

 

...солдаты, должно быть, не заметили одинокий танк в темноте....   снаряд ударился о проезжую часть в полусотне метров перед танком...   Взрыв застал немцев совершенно врасплох...

 В фильме темнота еще не наступила, танк был виден издалека (и было видно, что он один, а не укрепленная застава), такого эффекта внезапности быть не должно. Просто немцы необъяснимо ступили. 

Опять-таки, в процитированном фрагменте не ясно - какова была численность немцев, что это были за немцы (может, фольксштурм какой-нибудь), какова была стоящая перед ними задача и тд.

[Calter]

Calter

Не, ну я верю и тебе и Куперу, что нечто подобное произошло в реальности. Верю, что этот эпизод мог стать источником вдохновения для создателей фильма. Но все-таки при обстоятельствах показанных в фильме, провернуть такой номер вряд ли бы получилось.

 

...солдаты, должно быть, не заметили одинокий танк в темноте....   снаряд ударился о проезжую часть в полусотне метров перед танком...   Взрыв застал немцев совершенно врасплох...

 В фильме темнота еще не наступила, танк был виден издалека (и было видно, что он один, а не укрепленная застава), такого эффекта внезапности быть не должно. Просто немцы необъяснимо ступили. 

Опять-таки, в процитированном фрагменте не ясно - какова была численность немцев, что это были за немцы (может, фольксштурм какой-нибудь), какова была стоящая перед ними задача и тд.

 

Нудк, це ж кино. Там и боевой порядок слишком плотный при атаке, и с Тигром на пистолетной дистанции перестреливаются. Художественное приукрашение.

[langley]

Послесловие (пустословие)

 

Кстати, после «Ярости» вспомнился мне другой хороший фильм с похожим сюжетом - «Сахара» с Дж.Белуши. Фильм старый, но никем не отмененный, и вообще стоящий. Ситуация там очень похожая – экипаж американского танка героически противостоит многократно превосходящим силам противника. Да еще в конце берет все это фашистское кодло в плен. Но я что хочу сказать по поводу таких фильмов и их сюжетов… вот некоторые в комментариях (не здесь, а вообще) придираются к мотивации американских солдат и танкистов, мол, да чего ради они геройствуют? Воюют на чужой земле, за чужой народ (а в «Сахаре» вообще посреди даром никому не нужной пустыни); нет причин особо напрягаться, рисковать жизнью и заниматься самопожертвованием. И поэтому, мол, все эти подвиги американских вояк и спасение ими рядовых райанов выглядят фальшиво и наигранно, а героизм на войне – прерогатива исключительно советских солдат.

Ну, во-первых, как писали и говорили многие участники войн, обычная идеологическая мотивация действует лишь до определенного предела. А после первого же серьезного боя мысли о священном долге бороться с фашизмом (или коммунизмом, или исламским фундаментализмом, смотря о какой войне речь) ради блага всего мира уступают мыслям о том, что «Надо перестрелять этих сукиных детей за то, что они почему-то хотят нас застрелить», и «Они убили рядового Кенни! Сволочи!»

А во-вторых, и в главных, не надо путать теплое с мягким, а документальную кинохронику с развлекательным кинематографом. Есть законы и традиции приключенческого кино и приключенческого жанра в целом, складывающиеся, не побоюсь этого слова, веками (Ж.Верна почитайте, блин!). Герои, или как минимум один герой, обязательно должны идти навстречу опасности, даже если их мотивация выглядит сомнительно. Никому не интересно смотреть, как герой, трезво оценив соотношение сил, рассуждает: «Если мы вступим в бой, то велика вероятность умереть. Это опасно и неразумно. Поэтому мы не станем этого делать». И так весь фильм.

И в-третьих, по поводу того, кому именно должно быть интересно и для кого вообще в Голливуде снимается кино. Некоторые российские зрители слишком много о себе воображают, и думают, что голливудское кино должно удовлетворять их вкусам и соответствовать их представлениям. А вот и нет. И когда вы критикуете голливудское кино лишь за то, что оно уже сто лет как голливудское и именно в таком виде нравится тем, кто им занимается и для кого оно предназначено, вы похожи на голодающих, которым предлагают гамбургер,  а они нос воротят - ведь фастфуд это так вредно, там сплошной холестерин. Я понимаю, вы бы, конечно, с удовольствием приналегли на блины с икрой, кулебяки с осетриной и сибирские пельмени, только кто ж вам их дасть? *

 

* Последний злобный абзац адресован в основном "комментаторам" на торрентах, оценившим фильм, мягко говоря, неоднозначно.

[langley]

Первый раз про сериал.

 

Однажды, в далекой-далекой галактике... тьфу, то-есть, на одном занюханном форуме однажды возникла дискуссия, краеугольным камнем которой был вопрос: является ли сериал "Сосны" (Wayward Pines) антитоталитарным манифестом, по примеру таких фильмов, как "1984" или "V - значит "вендетта" или таки не является? В ходе прений, я приготовилась было произнести обличительную прокурорскую речь, не только доказывающую мою точку зрения, но и заостряющую внимание на основном недостатке сюжета и сценария фильма, но по техническим причинам продолжение дискуссии стало невозможным. Чтобы мои усилия не пропали даром, я, пожалуй, вывалю их плоды на вас, дорогие мои читатели. И не спрашивайте, за какие грехи вам такое наказание. Естественно, как и большинство моих обзоров и отзывов, этот содержит лютые спойлеры и предназначен тем, кто сериал уже посмотрел, а не только собирается. 

 

Итак, почему же сериал "Сосны", вернее, происходящие в нем события, не являются антитоталитарным манифестом?      

Все просто и очевидно. Городок Вейворд Пайнс, в который попадает и из которого не может выбраться главный герой, не является уменьшенной и упрощенной моделью государства или общества. Это даже не колония, община, слобода, колхоз, военная база или другое самодостаточное людское поселение. Это абсолютно искусственная локация, без собственной инфраструктуры и системы управления, созданная и существующая только потому, что так взбрело в голову ее создателю. Это песочница и кукольный домик, а не общество. 

Наиболее близким, и, что характерно, несущим больше смысла, сравнением будет корабль, плывущий в открытом море... Или нет, лучше самолет, полный пассажиров и летящий на высоте 10 км. Откажут двигатели - самолет разобьется, треснет фюзеляж - самолет разобьется, пилот сойдет с ума и вообразит себя камикадзе - самолет... ну вы поняли. Но пока он летит и на первый взгляд существует сам по себе, хотя все мы понимаем, что это не так. Но вот начинают просыпаться пассажиры, которые так набрались дешевого вискаря в дьюти-фри, что их погрузили на борт в бессознательном состоянии. Они просыпаются с жутким похмельем и не могут понять: где и зачем они находятся и что происходит. Они думают, что от них скрывают правду. Некоторые даже пытаются открыть дверь и выйти, или отобрать штурвал у пилота и поуправлять самолетом. У некоторых, представьте себе, рождаются идеи, что на самом деле самолет вовсе не летит, а стоит в съемочном павильоне, а небо и облака за иллюминаторами - спецэффекты. Их возмущают требования экипажа соблюдать спокойствие и порядок. А экипаж в ответ накидывается на наиболее активных дебоширов, бьет их электрошоком, заматывает скотчем и вкалывает успокоительное. Так будут ли действия экипажа в этом самолете проявлением тоталитаризма, а действия пассажиров антитоталитарным манифестом? Или это просто банальный дебош? 

Допустим, группа правдолюбцев совершает в Вейворд Пайнс революцию против мнимого тоталитарного режима. Они захватывают власть, разбивают камеры, выковыривают из всех жителей города чипы, отменяют показательные казни, напоследок повесив мэра, шерифа и медсестру, и провозглашают свободу, равенство и братство... И что? Люди из внутригорного комплекса вырубают горожанам свет, воду и снабжение продуктами, и те погибают в жутких судорогах. Ах, вы говорите, переворот надо было устраивать в внутригорном комплексе, и тоталитарная власть сосредоточена там же? Логично, но тогда мы возвращаемся к тому же, с чего начали - к бесполезности и ненужности городка Вейворд Пайнс как самого по себе, так и в деле борьбы с тоталитаризмом. Нельзя бороться с системой изнутри, не являясь ее частью, а кукольный городок не является частью нормального внутригорного комплекса. А если бороться с системой снаружи, то это будет уже не антитоталитарный манифест.

  

А теперь вторая часть. О правде, неправде и странных представлениях создателей фильма о человеческой природе и логике.

Практически весь "тоталитаризм" в пределах Вейворд Пайнс основывается на том, что жителям, видите ли, не говорят правду. Скрывают от них, что прошло две тысячи лет и человечеству полный фюбар. Пудрят им мозги какой-то неубедительной ахинеей или просто отмахиваются, мол, не лезьте не в свое дело, будьте счастливы. И все это создатель Вейворд Пайнс объясняет благими намерениями, мол, людям нельзя знать правду, а то они начнут беситься, врезаться на машинах в фонарные столбы, резать вены и всей семьей надевать на голову полиэтиленовые пакеты. Так в этом-то и состоит главный сюжетный ляп и слабость сценария. Если признать, что это бред, а это бред и есть, то разваливается все остальное - весь смысл существования этого нелепого и бесполезного городка, где жители-куклы играют в нормальную привычную жизнь и работают риэлторами и продавцами игрушек, вместо того, чтобы пахать землю и реально пытаться восстановить некое подобие человеческой цивилизации.

Надо объяснять, почему скрывать правду, мотивируя это заботой о человеческом рассудке - бред? Что нет абсолютно никаких разумных и реальных причин заниматься тем, чем занимается Пилчер сотоварищи всю первую половину сериала? Что знание правды угрожает безопасности в гораздо меньшей степени, чем сокрытие правды?

Пример номер раз: вы просыпаетесь в больнице после аварии, и вам объясняют, что на самом деле прошло черт знает сколько времени, человечества нет, цивилизации нет, но у нас тут есть отличный подземный комплекс с огромными запасами или возможностью производить все необходимое, от еды до электроники. Так что вы будете жить в таком же комфорте и безопасности, как и раньше. Вас будет окружать множество приличных людей, вы будете общаться с ними и заниматься чем-нибудь полезным. Заведете семью, нарожаете детей. В общем, жизнь продолжается. 

Пример номер два: вы просыпаетесь в больнице после аварии, а вам в качестве объяснений предлагают  версии, рассыпающиеся через несколько минут или часов. Вы сразу же понимаете, что ничего не понимаете, но тут явно происходит что-то странное. Вы не можете связаться ни с кем за пределами города. Вас игнорируют, вам лгут даже в таких незначительных мелочах, как наличие в городе сверчков. Вам намекают, что у вас, наверное, не все в порядке с головой, и многое из того, что вы видите и в чем уверены - галлюцинации. За вами следят, подсматривают и подслушивают - причем неизвестно кто. У вас под кожей чип. Вам угрожают и запугивают, требуют не пытаться покинуть город, но не объясняют почему. Доходит до того, что за попытку побега вам хотят с одобрения толпы перерезать глотку, а вашей подруге таки перерезают! 

Вопрос на засыпку: в каком случае вы быстрей захотите и попытаетесь сбежать, впадете в истерию, свихнетесь, убьете кого-нибудь или полезете в петлю? Даже поголовная лоботомия была бы более гуманным и эффективным методом поддержания порядка, чем подобные попытки приучить людей наслаждаться жизнью в Вейвард Пайнс.

Изменено 10 сентября, 2015 пользователем langley

[Daniel5555]

Итак, почему же сериал "Сосны", вернее, происходящие в нем события, не являются антитоталитарным манифестом?

Не смотрел этот сериал, но по твоему описанию какая-то очередная сериальная хрень, которую сейчас выпускают тоннами.

 

Мне вспоминается Black Mirror, типа интеллектуальный сериал на острые технологически-социальные темы. Такая чушь собачья, построенная на гротеске и попытках шокировать зрителя.

[langley]

Первая пилотная серия была очень даже неплохая. У меня были все основания ожидать чего-то вроде "Сайлент Хилл", только без тумана. Потом началась хрень про заморозку и гибель цивилизации. Но я все-таки досмотрела до конца, так что сериал не так плох, как мог быть.

В обычных обстоятельствах я не стала бы писать обзор или отзыв. Просто жалко было выкидывать тонну текста, я же в этом отношении как Плюшкин.

Кстати, была на днях в книжном - все лучшие места для новинок оккупировала книжка, по которой, видимо, и снят сериал:

Так что он рискует стать несколько более популярным и известным, чем "очередная сериальная хрень, которую сейчас выпускают тоннами"

Изменено 10 сентября, 2015 пользователем langley