ЖЕЛЕЗО

[VECTOR]

Эээ... ты мне кое о чем напомнил. Так значит не надо ставить 4 гига оперативки если будет стоять Windows XP? А то я себе уже приглядела чудненький наборчик, и недорого. Значит, лучше просто 2 гига поставить?

Ну если ты поставишь 64-бит версию, то будет ок с 4гб. С 32-битный версией толк от 4гб тоже есть. Гигабайты же не куда делись, просто они зарезервированы для нужд Винды. Память делится 2гб - ядро, 2гб - приложения. Выигрыш от этого будет, но незначительный, да еще к тому же сами по себе 4гб пока нужны только в спец. случаях(обычно это не игры).

Впервые увидев адресное пространство своего 32-разрядного процесса, я был удивлен тем, что его полезный объем чуть ли не вдвое меньше. Неужели раздел для кода и данных режима ядра должен занимать столько места? Оказывается — да .Это пространство нужно системе для кода ядра, драйверов устройств, кэш-буферов ввода-вывода, областей памяти, не сбрасываемых в файл подкачки, таблиц, используемых для контроля страниц памяти в процессе и т д. По сути, Microsoft едва-едва втиснула ядро в эти виртуальные два гигабайта. В 64-разрядной Windows ядро наконец получит то пространство, которое ему нужно на самом деле.

Установка ключа /3GB распределяет вот так: 1гб ядро, 3гб - адресное пространство пользовательского режима.

Кстати, Мелкософт не рекомендует использовать ключ /3GB, хотя у многих он работает без проблем.

Заметьте, что ядро и так с трудом умещается в двухгигабайтовом разделе. Но при использовании ключа /3GB ядру остается Bceго 1 Гб. Тем самым уменьшается количество потоков, стеков и других ресурсов, которые система могла бы предоставить приложению. Кроме того, система в этом случае способна задействовать максимум 16 Гб оперативной памяти против 64 Гб в нормальных условиях — из-за нехватки виртуального адресного пространства для кода и данных режима ядра, необходимого для управления дополнительной оперативной памятью.

Как будет вести себя Виста с 4гб не знаю. Ядро там серьезно обновлено.

Лично я пользуюсь 64-битной Windows 2003 Server R2. Проблемы с совместимостью очень редки и обычно легко решаются парой кликов, либо немного подождав патча(как было с УТ3).

P.S. Цитаты взяты из книги Джеффри Рихтера "Создание эффективных WIN32-приложений

с учетом специфики 64-разрядной версии Windows". Могу поделиться электронной версией ))

P.P.S. Возвращаюсь собственно к вопросу. Я бы наверно взял бы все таки 4. И ставил 64-битную ось. Памяти слишком много не бывает.

[NortUS]

Нормально ведет себя Виста. Только главное при инсталляции оставить 2 Гига на маме, а потом добивать.

[DupaVoz]

Deputat

Три GeForce 8800? Triple SLI уже в деле?

Так же неясно, при каком разрешении и сглаживании всё это тестировали. 37,9 FPS для видеокарт в SLI и тем более, если Ultra - должно быть больше. У моего товарища на Core 2 Duo E6850, 2 Gb DDR2 800 MHz и на одном GeForce 8800GTX 768 Mb на настройках Max в разрешении 1024*768 и то за 30 FPS. Так это даже не Ultra и уж тем более не SLI.

Но вот если там тестировали на 1600*1200 (или повыше) и при сглаживании и анизотропии 16x - тогда да, FPS неслабый.

Трипл - да, в деле. Причём, НВИДИи удалось нормальные дрова сделать. Прирост производительности +180%.

И - да, разрешение там было зпредельное какое-то, да и фильтрации включены, кажись. Просто я сам плохо помню, читал где-то в новостях, на разных сайтах и форумах, где это обсуждалось. Точно помню, что на playground.ru было.

Спасибо, что просветил. Мне самому через Fraps видео снимать не доводилось (никогда не возникало такой необходимости), да и версии нормальной под рукой нет (FPS отображает и ладно), потому и не знал о подобном. Ну, тогда если кому сильно надо - укажите нормальную программу.

Дело не в программе. Дело в том, что при записи видео (даже пустого рабочего стола) требует огромных ресурсов. Да при этом ещё и храд работает в сумасшедшем режиме, ибо запись идёт без сжатия, а сл-но, за минуту набирается несколько сотен метров. Так что выход один - подключать второй комп.

Всё нормально, только разрешение какое-то нестандартное (по моему скромному мнению): 1280*720. Хотя, скорее всего дело в том, что я сам почти всё время на 1024*768.

Это для широкоформатных мониторов 16:9. Кстати, думаю, они спеилаьно взяли широкоформаьный, чтоб ФПС было выше, при вроде как высоком разрешении.

Слышал я о самопальном патче, который открывает некоторые навороты Crysis DX10 на WinXP. Но лишь частично. Но действительно ли есть подобное и где взять - без понятия.

Во-первых, ясное дело, что Крайтек вряд ли пользовали сей патч. Во-вторых, он всё-таки не все навороты открывет.

[NortUS]

Трайпл SLI +180% ?

Это БРЕД.

Слай дает выигрыш процентов 50-60 максимум. Так что Трайпл надо ждать в районе 90-100

Вот +80% верю. (то есть три карты работают в два раза быстрее одной)

Все-таки в этом вопросе кроссфайер предпочтительнее

[Deputat]

NortUS:

Депутат, сорри. Мне показалось ты написал 8800GTS, а не 8800GT.

Не зачем "сорри", Норт. У меня - 8800GTS, у товарища - 8800GTX.

DupaVoz:

Трипл - да, в деле. Причём, НВИДИи удалось нормальные дрова сделать. Прирост производительности +180%.

Обалдеть... Triple есть. Не знал, спасибо.

И - да, разрешение там было зпредельное какое-то, да и фильтрации включены, кажись. Просто я сам плохо помню, читал где-то в новостях, на разных сайтах и форумах, где это обсуждалось. Точно помню, что на playground.ru было.

Тогда понятно, почему FPS при Triple SLI и на 8800-ых такой. Запредельное разрешение и сглаживание с анизотропной проясняют ситуацию. Тогда FPS хороший, это да.

Дело не в программе. Дело в том, что при записи видео (даже пустого рабочего стола) требует огромных ресурсов. Да при этом ещё и храд работает в сумасшедшем режиме, ибо запись идёт без сжатия, а сл-но, за минуту набирается несколько сотен метров. Так что выход один - подключать второй комп.

Тогда я в пролёте с записью видео. Второй комп слишком далёк от моего нынешнего местонахождения.

Это для широкоформатных мониторов 16:9. Кстати, думаю, они спеилаьно взяли широкоформаьный, чтоб ФПС было выше, при вроде как высоком разрешении.

Скорее всего, так и есть.

X-Reiless:

Есть такая штука для демки Crysis, как работает для полной версии, пока не проверял.

Ну а для ручной подгонки разных настроек (и даже некоторые из DX10 пашут на моем WinXP!) надо сначала включить консоль, а потом ковыряться в параметрах. Все прибамбасы взяты отсюда.

Я тут кое-что нашёл. Вот ссылка:

http://forums.ag.ru/?board=fps&action=...;num=1194807146

Щёлкните по пункту: "Технический FAQ (собрано и скомпилировано by [..::Anfibia::..])". Может, кому пригодится.

[DupaVoz]

NortUS, +80% дёт обычный SLI.

[NortUS]

ЩАЗ!

http://hwtech.ru/news/hardnews/newsitem839.html (Спасибо Хаммеру за ссылку)

60% если очень повезет.

[DupaVoz]

Если повезёт, то 80. По-любому, тройной даёт на 180%. По крайней мере, на игромании и где-то ещё я читал про это.

[Hammer7]

Вот подумываю разжиться на цацку Radeon X1600 Pro 256MB AGP . Тока не знаю от кого брать - от PowerColor или от Sapphire ? И будет ли разница между версией на 512МБ и 256МБ ?

Дупа , ну нереально же это ! Если и правда то какой тогда прирост будет на CrossFireX Quad ? 200~250% ???

[Deputat]

Про Triple SLI и CrossFireX Quad - лично я подобные варианты даже не рассматриваю. Не вижу в них особого смысла.

Hammer7:

Вот подумываю разжиться на цацку Radeon X1600 Pro 256MB AGP . Тока не знаю от кого брать - от PowerColor или от Sapphire ? И будет ли разница между версией на 512МБ и 256МБ ?

Посмотри по частотам, у кого повыше. Что касается вопроса "по фирме" - лично я бы предпочёл Saphire. Это один из давних сторонников ATI, они вместе уже довольно долгое время работают. Про вопрос с количеством памяти - походу, 512 Mb тебе не сильно скорости прибавят в сравнении с 256. Там, если не ошибаюсь, завязка на шину памяти, она не позволит нормально реализовать преимущество в виде большего объёма памяти - но это на уровне предположения. Хотя, конечно, можно брать по принципу "чем больше, тем лучше". Но если разница в скорости и будет, то не очень большая.

Под AGP? Цена вопроса? У меня товарищ взял что-то из серии Radeon X1900 под AGP. Стоило ему это в районе 6000-7000 рублей. Если что - могу подробней узнать.