Молитва Франсуа Вийона

[Daniel5555]

Gabriel

Самая высокая смертность в тех районах, которые больше всего страдают от перенаселения.

Да неужели? Особенно Япония и Китай.

Катаклизмы вроде мировых войн - лишь социальное лечение, вроде кровопускания. На войне и при катаклизмах больше всего страдают семьи - умирают мужья, жены и дети, что способствует взбалтыванию генетического застоя, когда выбор партнера происходит из узкой среды обитаня - местности или популяции (генетически люди из одного города ближе друг к другу из-за ограниченности выбора партнера), и приводит к образованию новых пар, чей генотип буде качественнее отличаться от местного.

"Если перед тобой встала проблема - реши ее. Если она не решается, обойди ее. Если проблему обойти нельзя - значит, это уже не проблема."

Вопросов больше не имею.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Называть веру лженаукой - достаточно обоснованый подход. В конце концов, любая лженаука базируется на вере в то, что она утверждает. Зачастую не подкреплённую серьёзными непротиворечивыми докзаательствами. Напротив, называть веру - наукой, вот что круто. Что, касается философии, то вся философия одновременно не может быть верной. Хотя бы потому, что как мы уже выяснили она содержит в себе завеодом противоречивые позиции.

2. Я тоже могу повториться. Мир - реален. И одновременно в нём выполнятся противоречивые и взаимоисключающие точки зрения не могут. Соответственно, существует единственно верное представление о мире, к которому и следует приходить. Если каждый цепляется за свою точку зрения, единства точно не будет. Нэ?

3. Если, для кого-то некоторые весомые аргументы "ерунда", то он может быть просто убеждённым фанатиком своей идеи. Если кто-то говорит, что "бумага не горит", а лично увидев созжение стопки газет продолжает стоять на изначальной позиции, это ещё не значит, что сожжение большого количества бумаги несерьёзный аргумент в пользу горючести последней. Просто человеку сложно сменить устоявшую точку зрения, даже тогда, когда все факты против неё. Инерциальность мышления.

4. Если для вас существует критическая применимость понятия "смысл" к понятию "жизнь" в том случае, когда отсуствует поянтие "смерть" - это говорит о том, что термины "смысла", "жизни" и "смерти", которыми вы оперируете сильно отличаются от общепринятой семантики. Проще говоря, то что вы называете "смыслом", "жизнью" и "смертью" немного не соответствует общепринятым нормам языка. Значит проблема становиться не столько фактической, сколько семантической и начинает упираться в терминологию.

5. Значит вы допускаете возможность справделивого достоаточно большого расслоения богатств? Есть конкретные примеры и модели последнего?

6. Соблюдение принципов не может быть желаемым результатом. В силу того, что соблюдение чего-либо, это незавершаемый и бесконечный процесс. Во всяком случае, когда есть что соблюдать. Результат же, всегда должен быть достижим и конечен. Невозможно приравнять бесконечное действие к конечному результату. Иначе, мы бы тут не спорили на тему бессмертия, целей и результатов, а быстро бы договорились, что целью бессмертного будет жить, не умирая. И никаких проблем. Цель в жизни есть, можно существовать.

7. Если судья скажет, что он это дело судить не будет, то естественно, он не оправдает своего сына, так как отказался его судить. Нэ? А я говорил именно о тех судьях, что оправдывают сыновей-убийц. Против отказа от решения, я ничего не имею.

8. А почему же муравей спасает родной муравейник ценою собственной жизни? Типичный патриотизм, лишённый высокой политики. Всё-таки дипломатию наши братья-насекомые пока не придумали и флаги на муравейники не вешают.

9. Возможности важнее результатов. В конце концов, любой результат складывается из использованых возможностей, но не все использованые возможности дают конкретный результат. Власть важна ровно настолько, насколько она позволяет избижать давления со стороны большинства людей, обладающих властью. Очевидно, что необходимый минимум власти, необходим.

10. Дводоы про грань и абсруд несерьёзны. С каких пор думать о завтрашнем дне - это абсурд? Существуют действия, которые не дают моментального результата. Существуют действия, чью важность понимают только через десятки и сотни лет. Но смерть-то может прийти сегодня. Поэтоу, было бы неправильным оценивать результаты на момент смерти. В конце концов, ведь принести пользу что-либо может только после смерти. Смертный не может увидеть все свои результаты. Бессмертный может опустить руки и наблюдать. Ленин - умер, а дело его - живёт. Нэ?

11. Что бы решать правильно, нужен не только детальный список на сегодняшний день, но и детальный список результатов на завтра, послезавтра и так далее... Если прикидывать навскидку, то не обязательно дожидаться смерти. Можно каждые десять лет прикидывать. Соответственно, смерть не даёт пользы в оценках результатов. Оценить результаты можно, перед смертью, а можно и пока ждёшь трамвай, например. Никакой разницы всё равно нет.

12. Не обязательно. Незаметные и бесветные могут быть нести связаный ген кушанья людей, который проявляется в редких случаях, а в добавок к нему регенерационный и паразитический гены, которые позволяют им лучше выживать и паразитировать на нормальных колосьях. Или просто опасные мутанты так далеко растут, что у меня руки не доходят до них добраться. На перефии поля в далеке от моей хаты.

13. Гораздо веселее сходить с ума козырно и представляя что-либо, чем сойти с ума от скучной однообразной каждодневной работы. Результат одинаковый, но первый вариант более весёлый.

14. Тот факт, что остановка откатывает нас в прошлое - не мешает наслаждаться настоящим. Действительно. Вы исходите из того предположения, что скорость движения равномерна. Но, что мешает, например, остановиться на час, а второй час пробегать с удвоеной скоростью? Ничего. Кроме того, глубинную сущность текущей реки можно познавать изучая гидродинамику в Университете. Даже здесь нет противоречия. Неравномерный темп движения рещает возникающие проблемы. Всегда можно отстать, а потом догнать, если бежать быстрее большинства бегущих, что несложно учитывая тот факт, что они быстро бежать не могут, так как бегут без отсановок. Нет никакого смысла в калейдоскопе событий, если нельзя насладится красивой картинкой чуть по-дольше.

15. Неминуемое приближение смерти обесценивает жизнь, так как лишает её всё большего и большего числа возможностей, в силу того, что некоторые возможности требуют располагания определённым временным промежутком.

16. Любая способность - это повод для гордости. В том числе, и способность убивать. Никогда не знаешь, какая способность станет критичной через час, день, месяц или год.

17. Начальник сам виноват, что на шантаж повёлся. Он всё-таки знал на, что шёл, когда совершал убийство. Надо быть готовым к результатам поступка, вне зависимости от того, что именно было совершено. В конце концов, что сделано - то сделано. К тому же у них плёнка на руках.

18. Строго говоря, война может действовать и как сужающий механизм отбора, т.е. уменьшать генетическое разнообразие только потому, что война оставляет в живых лиц обладающих, строго ограниченым набором качеств, котоыре полезны на войне. Фактически, просто отсекаются полезные качества для популяции по времена, менее катастрофические и критические. Далее, такое положение дел могло бы хорошо работать, если бы не факторы мирного времени, которые рассеивают территориальное расселение. Например, та же внутренняя миграция населения.

[TeppIe]

1. Противоречивые позиции содержат лишь разные направления философии, и только. Тем не менее, каждая ветвь пытается быть последовательной внутри себя. Каждая сторона опирается на свои основы, превосходство и истинность которых доказать невозможно. Я считаю, несколько противоречивых, равноправных ответов на некоторые вопросы - это не следствие того, что какие-то из ответов неверны, а только лишь неизбежность, вызванная тем, что рассматривать эти вопросы нельзя однозначно. Короче, такая ситуация не кажется мне ненормальной.

2. Тоже

3. А может ерунда кажется весомой в глазах фанатика своей идеи? Это все просто вопрос перспективы.

4. Я понимаю под "смыслом", "жизнью" и "смертью" то, что и все. А вот в комбинации это уже инливидуально. Я могу говорить о смысле бесконечной жизни, просто я не буду понимать, как это. Например, с тем же успехом, я могу, чисто теоритически, говорить о том, насколько соленый красный цвет. Это не значит, что слова "соленый", "красный", "цвет" значат для меня нечто иное.

5. Пример: муравей и стрекоза. Разве расслоение богатств несправедливо?

6. Нет, нет, я говорю именно о твоей жизни, конкретной и конечной. Ты говоришь: "смысла определенного в моей жизни нет, он будет ясен и определен в конце, а сейчас я его не определяю, потому как, иначе, это заставило бы меня идти против принципов в некоторых возможных ситуациях, ради достижения поставленных целкей". Я так понял. Но тогда, главным смыслом становится соблюдение принципов, такова цель. Ты когда-нибудь умрешь, и будет вопрос - жертвовал ли я своими принципами ради результатов, возможностей, целей? И будет ответ.

7. Это уже вопрос того, что судья за человек. К чему этот пример - разве его можно использовать где-либо?

8. Патриотизм у муравьев? Как писал мне же в укор Trixer, нельзя приписывать чисто человеческие качечтва животному миру. Патриотизм не движет муравьем - патриотизм - это же любовь к Родине. Муравей не способен на любовь. Муравей не понимает, что он жертвует собой ради муравейника, у него просто появляется острое неосознанное желание драться, заглушающее страх - простой инстинкт.

9. Потому неиспользованные возможности - зря потерянные. А использованные существуют и выполняются лишь ради результата. Таким образом, результат важнее возможностей.

Но власть и сама оказывает давление, забавно получается.

Необходимый минимум власти, действительно, необходим. Просто по определению.

10. А ты уже замахнулся приписывать достижения детей их предку, живущему 500 лет назад.

Все что угодно можно свести к абсурду и возвести в черно-белый абсолют. Вот это уже действительно несерьезно.

11. Оценивать каждые 10 лет и перед смертью - разные вещи. Пока ждешь трамвай - ты также и строишь свою дальнейшую жизнь, оценивая пройденный путь. А перед смертью - это как подвести черту. Неужели ты не задумаешься над этим в старости?

А можно подвести итог и повеситься, это как оценишь?

12. Я думаю, после 999 лет собирания колосков, рад буду быть скушаным мутантом. Это тоже, что и со судьей, уже куда-то в космос пример улетел.. Не вижу смысла его развивать

13. Веселый.. да. Но такой неправдоподорбный - это просто уход от реальности.

14. Учиться надо пока молод. Быстрее, быстрее, быстрее - это конкуренция. Это так, в жизни  современной останавливаться нельзя, промедление смерти подобно. А ты уж не про наш мир как-будто говоришь.

15. Обесцвечивает? Завтра мы умрем. И, напротив, этот день мнгновенно заиграет красками. И я, и ты - мы не будем понимать, как раньше не видели красоты этого мира - не замечали того, что рядом.

Размышления вслух. Я не ханжа, я говорю красивые слова, но я не прячусь за ними. Я говорю как делать нужно по идее, но сам так не делаю. И мне грустно от этого.

16. Гордиться тем, что можешь убивать. Мне больно, что ты так думаешь, хоть ты мне и никто.

Я тут смотрел вчера Тригана, ты глядел? Там прямо в точку. Супер аниме, конечно, советую очень.

17. Вот докачаю - скину. Завтра - послезавтра.

Ну а что бы сделал ты? Либо дал бы убить себя, либо убил бы сам. А если бы убил, то или в тюрьму, или сдавать своих же.

18. Это не со мной спор.

----------------------------

19. Пожалуста, номируй с соответствием по моим постам. А то я номирую по твоим, а наоборот сложно ориентироваться.

20. глянь - для размышления

ссылка

[TeppIe]

17. ссылка

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Тем не менее, как целостная система - философия неверна, в силу того, что неверно хотя бы одно её направление. Хотя бы одно направление неверно, так как даёт хотя бы одно противоречие с другими направлениями. Не существует вопросов с так называемым неоднозначным ответом. На любой вопрос может быть дать однозначный ответ некоторой степени точности. Если же имеются два противоречивых ответа на один вопрос, то хотя бы один из них неверен. Соответственно, имеет смысл рассматривать саму философию, как частично неверную систему.

3. Объективный подход вопросами перспективы не занимается. Объективно, не обращать внимание на весомость аргументов, в принципе. Достаточно знать количество последних и принадлежащий класс. Иначе можно скатиться к абурдной попытке выснить, чья вера весомее.

4. Комбинации хоть и являются индивидуальными, но их существование не индивидуально. Понимаете ли, "смысл" общепринято может относиться к любому процессу. "Жизнь" является процессой. Следовательно, общепринято, что понятие "смысла" применимо к понятию "жизнь". Если вы отрицаете данную применимость, то у вас искажённоя понятие, либо первого, либо второго. Иначе, нет никаких оснований говорить, что существуют исключения в виде бесконечной жизни, к которым понятие смысла не применимо.

5. Муравей и стрекоза - являются обществом? Даже если это и так, то оно бесклассовое. Нет классов - нет слоёв. Нет слоёв, нет и расслоения. А если пример не относиться к ситуации - зачем его рассматривать?

6. Вы докажите, что я когда-нибудь умру? Я, например, никогда не умирал. Вы, например, тоже считаете, что никогда до этого не умирали. Нет базы индукции - нечего экстраполировать. И потом, если я умру - я уже не смогу задавать какие-либо вопросы. Соответсвенно, нельзя говорить, что моя цель - соблюдение принципов. Потому, что цель - результативна. А моя цель в принципе не может быть достижима. В силу того, что один из моих принципов: "Не умирать". А, если нет результата, то нет и цели.

7. Этот пример показывает, что не всегда люди ставят на первое место личные симпатия к кому-либо. Есть и другие критерии из которых нужно исходить. Например, критерий справделивости.

8. Доказательства того, что муравей не спосбен любить у вас есть? Лично у меня на руках нет, а неочевидным заявлениям, не подкреплённым доказательствами, я могу и не поверить. В конце концов, что нас отличает от муравья? Только наличие разума. Но критично ли наличие разума для любви? Далее, а с чего вы взяли, что тот же патриотизм не может быть инстинктивным чувством человека? Ведь у людей тоже есть инстинкты. То, что человек осознаёт свой патриотизм, не отменяет того, что муравьи могут обладать "неосознанным" патриотизмом. В конце концов, некоторые люди могут не понимать свою любовь к кому-либо.

9. Можно использовать существующие возможности только потому, что они есть. Даже, если они не принесут какого-либо результата. И только для того, что бы они не пропали со временем. Единственный результат, который будет достигнут - использование возможностей. Но даже в этом случае, результативность не будет важнее возможностей.

10. Достижения детей всегда являются результатом жизни их предков. Разве нет? В конце концов, они чего-то добились благодаря хорошему воспитанию своих родителей, или по крайней мере их хорошим генам. Родители в свою очередь добились того, что у них родились такие дети так же потому, что у них были родители. Соответственно, любое достижение детей корнями уходит к деятельности предков и может быть результатом их деятельности. В конце концов, кем были бы вы или я, если бы один из ваших предков погиб в младеньчестве? Нас бы просто не было. Принцип Домино.

11. Я не из тех людей, что подводят черты. Хотя бы потому, что я всегда знаю, что всё, что сделано - это ничто по сравнение с теми потенциальными возможностями сделать больше и лучше, которые открываются с каждым свершением. А так, как никто ещё ничего не делал идеально, то мне ясно, что сколько бы я не сделал за свою жизнь, результат меня всё равно не устроит. Только потому, что я мог сделать больше и лучше. Всё, что сделано любым человеком за свою жизнь - ничтожно по сравнению с тем, что бы он мог сделать. Подводить черту не имеет смысла потому, что ни один уважающий себя человек не будет доволен достигнутыми результатами.

13. Люди уже ушли от реальности. Такова современная цивилизация. И никто не возмущается. Парадоксальная ситуация. Но большинству нравиться принимать участие в этом фарсе. Весь мир - театр. В любом случае, умереть со скуки, не лучший из вариантов. Более того, это даже не самая достойная смерть.

14. Учиться никогда не поздно. А конкуренция - это не быстрее, быстрее, быстрее. Это - быстрее, выше, сильнее. Каждый конкурирует так, как он умеет. Ничто не мешает отставать сегодня, если это окупиться первым местом завтра. Я вам уже говорил, что можно пробежать всю дистанцию с одной и той же обычной скоростью, а можно чередовать периоды бездействия с периодами бега с удвоеной скоростью. При этом даже при простом подсчёте будет ясно, что в половине случае отстают те, кто позволяет себе не бежать. Но в другой половине случаев - отстанут те, кто не позволяет себе отдыхать. Неужели мне нужно рисовать графики зависимости пути от времени, что бы вы в этом убежились собственными глазами?

15. От того ощущения, что мне отсалось жить семнадцать часов, для меня мир всеми красками не засияет. Я проверял. Понимаете ли, уменьшение сроков жизни - уменьшает возможности. Критически. В миллионы и миллиарды раз. Мир становиться похож на тюрьму в которой ничего нельзя сделать. А уж что-что, а тюрьма это довольно серое место, нэ?

16. Гордиться возможностью убивать, это не тоже самое, чем гордиться совершёнными убийствами. Это надо понимать. В конце концов, советский народ мог гордиться своим ядерным запасом. Это триумф науки и промышленности. Но вряд ли бы в СССР хоть когда-нибудь поводом для гордости стало бы стирание с лица Земли тысячи американских мегаполисов в ходе их ядерной бомбардировки.

17. К сожалению, убийству нет оправдания. Поэтому, мне придётся отказаться.

[TeppIe]

1. Я считаю это неверным. Далее в основном лишь мое ИМХО. Среди наук можно выделить несколько классов. То есть, например, точные науки - математика, физика, геометрия - это основа мира, законы, по которым строится фундамент существования. Тут, конечно, обязательно наличие однозначного ответа на любой вопрос. Далее пойдут химия и биология. Здесь уже есть отношение к зарождению жизни, это уже другой класс знаний, и эти науки развиваются позднее в истории человечества, что логично. И, наконец, последний, существующий на сегодня класс - затрагивающий социум. Это такие науки, как философия, культурология и социология. Многие из них и сегодня все еще находятся в неразвитом состоянии. Это уже - абсолютно другой уровень, характеризующийся, помимо прочего, тем, что абсолютного ответа, зачастую, нет. Это науки, требующие подобный подход как единственно возможный.

Собственно, философия на прямую связана с человеком. Человек в мире. Да, мир однозначен (возможно), но человек - конечно нет. И наука, изучающая сущность человека, как может быть однозначной и непротиворечивой..?

Короче, такой парадокс, что философия - целостная система при наличии внутренних противоречий, не только не кажется мне парадоксом, но более - кажется вполне логичным.

3. Объективно рассмотрететь разные точки зрения и учесть весомость доводов. Разве нет?

4. Искаженное? Есть вероятность, что это так. Как есть вероятность что искаженная у тебя. Вообщем, это - сведение к абсолюту. Я предполагаю наличие разных правильных точек зрения. То есть, ответ №1.

Я придумал интересную аналогию. Конечно, сводить к реальной ситуации мне не выгодно, потому как докопаться легче. Тем более пример никак 100% не анология со смыслом жизни. Но, все таки..

Рей улыбается за сериал пару раз. И эти моменты многими фанатами расцениваются как прям "брилланты сериала" Ну, вообщем, и для меня это любимые моменты. Если по твоей логике "улыбка Рей - хорошо", "улыбка постоянно - лучше некуда". Но если бы Рей всегда улыбалась, это потеряло бы всякую ценность  - воспринималось, как данное. То есть, то что имеем мы - золотая середина.

5. Выражался бы яснее. Реальный пример справедливого расслоения богатств я, конечно, не приведу. Но, локально - заработанный честным трудом капитал - разве не справедливое расслоение?

6. Во-первых, я тебя расстрою - ты умрешь когда-нибудь все-таки.

7. Дак и так понятно.

8. Наверное, нужно меньше смотреть Би Муви разные, и читать биологию. Животными движут инстинкты. 

Патриотизм - инстинкт? И у кого искаженные понятия?

9. Просто чтоб не пропали? Зачем, в этом ничего плохого нет. Делать упор на те возможности, что могут дать результат, в ущерб тем, что результат не дадут - ИМХО, нормально.

10. Даже  в пределах одного поколения эта связь заметно мала. А говорить про 500 лет, как ты, бессмысленно вовсе. Если там и есть заслуга столь давнего предка, то она бесконечно стремится к нулю. Опять же, не надо все доводить до крайности - это, как раз таки, не эффективно и не объективно.

11. Конечно можно лучше. Но человек - это человек, он ошибается и часто. Неуважающий себя? Абсурд. Я спокойно могу быть доволен тем, что сделал и уважать себя.

Не подводишь черту? Подсознательно все равно проведешь.

13. Ушли от реальности? Вот это распиши подробнее, плз. Тут много есть над чем подумать.

14. Графиков не нужно, потому лишь, что эти примеры не применимы в данном случае. Полюбоваться красотой жизни, а потом нагнать? Мир, к сожалению, всегда живет по графику.

Я говорю факт - люди спешат и не видят того, что рядом из-за этой спешки. Даже если можно ненадолго остановиться - этого никто не делает, потому что эта гонка - уже данность, воспринимаемая как необходимость. И сколь угодно ты не спорь, то, о чем я говорю, имеет место повсюду.

15. Видишь ведь как.. Ты попадаешь в тюрьму, а я - в прекрасный мир, из которого суждено вскоре уйти.. Вот так вот, у всех по-разному..

16. Гордиться даже способностью убить - это, ИМХО, кошмар. "А я вот могу человека убить - горжусь" - это уж только среди уголовников такие понятия. Гордиться нужно невозможностью убить.

[Диклониус]

16.Умение убивать..а что в нём такого плохого?Почему им нельзя гордиться?В нашем мире это нужная способность,пользующаяся спросом.скажем военный без подобной способности просто мясо,да и обыкновенному человеку этот скил не помешал бы,ибо никогда не знаешь что,когда и где понадобится(ответил только на этот пункт,тк с могилы не очень удобно писать)

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. В таком случае достаточно провести простейшие корреляции и считать, что возможность дать однозначный ответ является свойством развитых научных направлений. Соответственно, менее развитые научные направления должны развиваться в том направлении, которое даёт более однозначные ответы. Хотя бы в силу того, что научное направление дающее неоднозначный ответ - ничего не стоит. Оно не обладает предсказательным эффектом, ради которого создавалось.

1.0 Человек является частью мира. Соответственно, любой человек может быть однозначен. Поэтому было бы ошибкой говорить, что неоднозначность некоторых наук является свойством их прямой связи с человеком. Скорее, это объясняется сложностью человека, как системы.

1.1 Совершенно очевидно, что любая целостная система, обладающая внутренней противоречивостью не может быть целостной. Соответственно, это не только парадокс, но и оксюморон. Не говоря уже о том, что любой парадокс будет являтся логичным только в том случае, если он подтверждается законами логики. У вас же цельных логических высказываний я не вижу.

1.2 Если вы предлагаете объективно учитывать все точки зрения, то нам приходиться расчитывать и обьъективную весомость доводов. Соответственно, никакие субъективные критерии весомости мы не должны учитывать. Соответственно, такой довод, как "для фанатика этот довод будет весомее" роли играть не будет. Всё достаточно очевидно.

3. Любая точка зрения является правильной, однако ни одна точка зрения, по определению не будет давать правильного ответа. В силу тех же обстоятельств, которые позволяют считать каждый вид детали верным, но не один из них по отдельности не будет давать достаточно полный ответ. Однако, так или иначе, но даже, если учитвать, что искажение - это свойство понимания понятий; у вас искажения являются достаточно критическими.

5. Такое расслоенимя также не обязательно должно быть справедливым, в силу того, что кроме фактора труда в формировании капитала используются и другие факторы. Соответственно, сводить всё к отдельному аспекту деятельности неверно.

6. Пока, что ни один человек не сказал: "Я умер" после того, как он умер. Базы индукции для ваших рассуждения не наблюдается.

8. Что бы утверждать, что муравей не умеет любить, основываясь на том, что животными движут инстинкты, вы должны доказать, что любовь не инстинктивна. Что достаточно сложно, учитывая тот факт, что разумных объяснений феномена любви здесь ещё не наблюдалось.

10. Тем не менее, доведением до крайности так же будет являтся отрицание того факта, что некоторые результаты появляются в очевидной задержкой. В силу того очевидного факта, что моментальных результатов не бывает. В большинстве случаев для исчерывающего понимания результативности, нужно как минимум, десяток лет подождать.

11. Любой, кто сделал не всё, что он мог сделать, не имеет права быть довольным достигнутыми результатами. В конце концов, вы ведь сами говорите, что жизнь конеча. И было бы излишне расточительным считать, что при таком ограниченом времени вы можете пытаться жить вполсилы. А если вы будете довольны тем, что сделали, вне заивисимости от того сколько вы сделали - зачем вам знание результатов? Вас устроят любые.

13. Зачем расписывать подробно, если можно просто посмотреть вокруг и понять это? В конце концов, большинство представлений людей об окружающем мире, на реальности не основаны. Разве нет?

14. К сожалению, мир не живёт по графику. И никогда не жил. В силу того факта, что одновременно существуют и те кто, движеться постоянно, и те, кто движеться с переменной скоростью. Можно, даже исходить от обратных положений и говорить, что мир живёт по графику. Любой график - цикличен. Соответственно, можно удачно чередевоть меньшую скорость с большей

14.1Существование такой гонки никогда не являлось ни данностью, ни необходимостью. В конце концов, надо понимать, что человек, как социальное существо - является участников групповых забегов, а отнюдь не индивидуальных. Соответственно, мы уже имеем освобождение некоторого времени за счёт разделения обязаностей. Так же не следует забывать, что забег ведётся по нескольким трассам одновременно. В силу того, что люди работают в разных аспектах деятельности. Соответственно, удачный выбор трассы позволяет экономить на скорости так же и избавляет от излишней конкуренции так же, как монополизация отрасли позволяет экономить на рекламе товара.

15. Если вы соглашаетесь с тем, что могут существовать различные точки зрения, то вы можете согласиться и с тем, что для кого-лиоб бессмертие будет являтся величайшим благом без тех последствий о которых вы говорите. А соответственно, можете согласиться с тем, что бессмертие для половины человечества было бы достаточно хорошим решением.

16. Нет никаког повода для гордости в невозможности убить. Так же, как и в любой другой невозможности. Гордиться невозможностью убить, это всё равно, что гордиться тем, что ты кого-либо не убил. Не в правилах позитивного подхода гордиться тем, что отсутствует.

[TeppIe]

1. Не совсем так. Исходя из того, что я написал, можно сделать несколько различных выводов, помимо того, что написал ты. Например, можно считать точные науки более простыми и примитивными, а остальные - более сложными и совершенными. Конечно, вряд ли это так, но я также крайне не уверен в твоей версии.

Более того, я приведу нестыковки в том, что ты написал:

а) "менее развитые науки" - то есть ты, я понимаю, имел ввиду неточные, не могут двигаться в направлении точных наук по определению. Это  кардинально разные, несовместимые подходы.

б) направление, дающее неоднозначный ответ стоит многого. Будет понятнее, если заменить "неоднозначный" на "многосторонний". Уже звучит по-другому. Обесценивать философию, социологию и т.д. кажется мне слишком громким заявлением; иными словами, не нам говорить такое.

в) цель науки не только предсказывать, но и объяснять то, что уже есть. К тому же, предсказания на основе философии и подобных наук вполне возможны.

г) как раз таки философия насчитывает в своем развитии не одну тысячу лет, так что называть ее "менее развитым научным направлением" - бессмысленно.

1.0 Человек по своей натуре - существо неоднозначное, но, в тоже время, целостное и единое. Наука, изучающая человека, должна этому соответствовать, посему, парадокса, на самом деле, даже и нет. Спорить с этим можно бесконечно, но пункт 1.б учесть стоит.

1.1 тоже + очень правильно подметил "я не вижу" =) с этим я согласен

1.2 то, что это просто вопрос перспективы, тоже является объективным и вполне очевидным доводом

3. то есть, говоря проще, ты видишь в моих рассуждениях FATAL ERROR'ы? Однако, что предсказуемо, и я вижу в твоих примерно тоже. Начиная с абсурдных примеров до именования лже-науками половины знаний человечества. Собственно, это тоже вопрос перспективы.

5. но оно МОЖЕТ, при некоторых условиях, быть справедливым, так?

6. опять же, я никак не докажу тебе, что ты умрешь. Потому как я не биолог, а даже если бы и был, то и ты бы нечего не понял. Ну, а если бы мы оба были биологами, то ты бы и не придумывал ерунды. Как ты можешь говорить о ценности объективности, и приводить в доводы "не факт что я умру"? Да факт. Не уж-то больше нечем подкреплять свое мнение, чем таким абсурдом? Это уже больше похоже на детский сад.

8. опять же, "любовь к родине у муравья" - и я должен это опровергать? Может, доказать, что небо не зеленое? Ок, ты, значит, предполагаешь, что муравей испытывает такое чувтство, как любовь к месту своего рождения? Если переселить муравья вместе с муравейником, то он не вернется назад, хотя бы так. Далее, любовь. После того, как маленький котенок окреп, мать теряет к нему всякий интерес. Так же, если забрать котенка после рождения, кошка недолго будет горевать - то время, за которое котенок окреп бы. Следовательно, это не любовь, а инстинкт. Если это для тебя одно и тоже, то у кого "искаженные понятия" о любви? Или муравей развит больше, нежели кошка? Это тоже доказывать?

10. я нигде и не отрицал (и даже подтверждал), что некоторые результаты проявляются с задержкой. Так что, не ясно, к чему ты это..

11.0 как это ты собрался отобрать у меня право довольствоваться своими результатами?

11.1 никто не совершенен и не застрахован от ошибок. Человек - не робот, и не может жить в полную силу постоянно.

11.2 меня не устроят любые, посему, не факт, что я буду доволен. Это лишь наиболее хороший вариант для всех нас.

13. Это, ИМХО, очень спорный вопрос. "Большинство представлений человека не основаны на реальности" - слишком общая фраза, чтоб спорить с ней. Пиши подробней, потому как я не совсем согласен.

14. график цикличен, а время и развитие - нет, так что вот так вот.

14.1 экономия скорости - не уход от гонки в сторону, а лишь прием, нужный для победы. Причем гонка как раз ведется как с обществом, коих представителей достаточно в любой области, так и с самим собой - со своими целями и приоритетами.

Данностью и необходимостью нашей технологической цивилизации, это все-таки, является. И наиболее пафосное отражение это имеет в рекламе. Люди там вечно счастливы (что, кстати, обесценивает счачтье - точнее, делает "ценность" и "счастье" несочетаемыми вещами). Даже после супер тяжелого рабочего дня, все что нужно идеальному человеку этого общества - хлебнуть энергетика нужной марки, и он готов, подобно зайчику энерджайсер, вечно улыбаться своей белоснежной улыбкой. Вот она - установка, на которую толкают человека нужды общества и цивилизации. Быть быстрым, успешным, работоспособным, конкурентоспособным, быть счастливым вечно, и, наконец, обойти соседа, чтоб вызывать лишь его зависть.

15. врядь ли я соглашусь, что кому-то понравится вырывание ногтей. Соответсвенно, есть вещи, которые не могут нравится. Потому, я соглашусь лишь, что некоторые имеют право считать, что бессмертие-благо. Но, также, останусь при мнении, что будь это достижимым, мнение таких людей сменилось бы со временем.

16. гордиться невозможностью убить - это гордиться принципом, ставящим жизнь как высшую ценность. Я могу гордиться своими принципами и испытывать злость и ненависть к чужим принципам.

6. Опять же, любые мысли корнями уходят, строятся на недоказуемых, очевидных вещах. Подобно тому, как геометрия строится на понятии "точка", не имеющим определения. Одно доказывается из другого, то из третьего.. и чтоб не уходить в бесконечность, некоторые очень очевидные вещи принимаются за аксиомы. Таким образом, то, что ты умрешь - это факт, который я доказать не могу. Но это - правда. Если опровергать очевидное, любые доводы можно ставить под сомнения - "однозначные" ответы фикики и матаматики тоже. Это то сведение к абсолюту, что является неэффективным, необъективным и абсурдным.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1.1 Ваши возражения по поводу того, что я упоминул так называемые "неразвитые науки" является обоюдоострым в силу того, что вы ещё до меня ввели критерий "неразвитого состояния" в котором находятся некоторые современные науки.

1.2 Проблема в том, что замена неоднозначности на многосторонность не является достаточно адекватной. В конце концов, даже однозначный ответ может быть многосторонним, а многосторонний на однозначный. Не говоря уже о том, что такой неоднозначный ответ, как "может быть" не стоит многого. Явное противоречие, не находите?

1.3 Как вы уже сказали, целью науки является и объяснение и предсказание. Если исходить из единственной концепции объяснения окружающих явлений, то для этих целей есть религия и идеалогия. Без адекватного предсказательного элемента, ни одна наука невозможно. Возможность предсказаний, на основе философии и подобных наук не исключается. Однако, не исключаются так же предсказания на основе той же астрологии. Важным фактором является правильность и однозначность большинства предсказаний. Неоднозначные предсказания не являются достаточно допустимыми. Они обесценивают сам метод.

1.4 Не существует неоднозначных и целостных систем. Человек является сложной системой. Следовательно, он не может быть целостным и неодзнозачным одновременно. Это достаточно очевидно.

1.5 Объективные свойства предмета не зависят от выбранной точки зрения и перспективы. Это важно понимать. Учитывая все точки зрения, нам придётся соглашаться с теми их них, которые более распространены и игнорировать те, которые являются малораспространёнными и уникальными. Поэтому точкой зрениия фанатика на весомость аргументов можно и нужно пренебрегать. Только потому, что для подавляющего большинства эти доводы не будут весомыми.

3.Я вижу критические ошибки в вашей терминологии, которая расходиться со стандартной. В силу того факта, что в стандартной терминологии, понятие "смысл" применимо к понятию "жизнь" вне зависимости от того, какими дополнительными свойствами эта жизнь обладает. Соответственно, в стандартной терминологии ваш тезис о том, что "жизнь без смерти не имеет смысла" не будет выполнятся в общепринятых понятиях.

5. Достаточно справедливого большого расслоения богатств в обществе быть не может не при каких условиях.

6. Не стоит забывать, что текущая биологическая картина мира не является, априори, верной. Соответственно, даже с этой точки зрения, вы не можете гарантировать, что медицина будущего не сможет приостанавливать, а в последствии и вовсе блокировать процесс старения. Тем более, что билогическое бессмертие существует, а следовательно имеются предпосылки.

8. Зачем доказывать превосходство кошки над муравьём? Докажите превосходство кошки над волнистыми попугайчиками. Всем известно, что они - моногамны и не меняют своих партнёров всю жизнь. Это тоже не попадает под понятие любви, да? А ведь, как известно, птицы возникли позднее млекопитающих. То есть являются самым прогрессивным классом животных. Соответственно, почему бы не признать, что и муравьём, и птицами и людьми движет по сути один инстинкт?

11.1 Тем не менее, бессмертный человек имеет достаточно времени для того, что бы ичерпать все возможности, а следовательно сделать всё, что возможно в том случае, когда возможности исчерпаемы. Либо, в случае неисчерпаемых возможностей, имеет достаточно поводов для жизни в мире, который не может неаскучить. Соответственно, проигрышных вариантов для него нет и бессмертие представляется благом.

13. Знания человека о большинстве являений, процессов, предметов - являются вторичными. Это более, чем очевидно. Хотя бы в силу того, что знания человека, полученные на личном опыте являются довольно малой частьтю всех знаний человека. Это являет важной частью отрыва от реального мира.

14. Если время и развитие - линейны, то я могу построить вам график с постоянной и переменной скоростью, где покажу равноценность обоих методов ведения гонки, а так же предоставить расчёты, которые явно показывают, что у человека, который пользуется методом переменной скорости - есть время на созерцание мира.

14.11 Как я уже говорил, изначально гонка является коллективной, то есть она не идёт на личностном и даже межличностном уровне. Она идёт только между колективами, а также между коллективом и оркужающей средой.

14.12 Очень большой ошибкой является принятие за данность и необходимость то, что данностью и необходимостью не является, но позиционируется, как последнее. Мне, как системному манипулятору, возможно более очевидно взаимодействие существующих элементов, их важность и критичность. Как минимум, статическая сторона проблемы. Можно было бы сказать, что реклама не отражает реального положения дел. Но можно указать и на важнейшие ошибки. В первую очередь, надо отметить, что нужды общества и цивилизации никогда не толкают человека на межличностную конкуренцию, скорость и производительность работы. Действительно. В свете ограничености ресурсов, приходиться делать ставку не на скорость и производительность, а на оптимальность и себестоимость. Понять, что быстрые и производительные процессы не являются самыми оптимальными и дешёвыми не так уж и сложно. Кроме того, ориентация на всеобщую конкрентноспособность так же является довольно негативным явлением. Не только в силу того, что даже малые коопреации являются эффективнее индивидуальной конкуренции, но и в силу того, что постоянная конкренция является постоянным источником стресса и понижением всё той же работоспособности.

15. Вы пока что не превили ни одного объективного повода в пользу того, что бы мнение бессмертного изменилось. Я уже приводил ранжировки на различные варианты ограничености и неограничености возможностей мира, а так же примеры бесконечных процессов. Менять мнение без объективной базы могут многие, но ведь они могут совершенно произвольно менять его и на обратное. Соответственно, мнение может меняться со временем не единовременно.

16. Гордиться невозможностью убить и гордиться принципами неубийства - это две разные вещи. В конце концов, вы можете обладать просто физической невозможностью кого-либо убить, не имея принципов, ставящих жизнь, как высшую ценность. Нет ничего достойного в том, что бы гордится невозможностью.

17. Если бы возможность собственной смерти была очевидной, я бы не аппелировал к её отсуствию. Но подумайте сами - как может быть очевидным то, что никто не может ни увидеть, ни понять? Никто никогда не фиксировал и не воспринимал факт собственной смерти. Очевидные вещи можно увидеть собсвтенными глазами или воспринять каким-либо иным образом. Но собственную смерть никто воспринимать не в силах. Соответственно, неотвратимость собственной смерти является не более, чем логическим умозаключением. Как и любое другое умозаключение, оно не является очевидным. А доверять неочевидным вещам - это непозволительная роскошь.