Молитва Франсуа Вийона

[TeppIe]

1.1 Вот именно, ключевое слово в моем тексте - "некоторые", коего у тебя не было. Поэтому, использовать термин "неразвитые" для подкрепления твоего мнения не является абсолютно правильным действием, а, точнее, есть даже неуместный довод. Я же, не использую этого, а лишь провожу смутную аналогию развития наук, не приминяя этого как доказательство того, что думаю. 

1.2 Просто то, что ты понимаешь под "неоднозначностью" в моих глазах больше видится как "многосторонность".

1.3 Религия и идеалогия, как, собственно, и мифология, созданы изначально для объяснения мира. Но это не научный подход. Иными словами, как я уже говорил, мешать науку и религию - недопустимо.

1.1-1.4 Я признаю существование систем, являющихся противоречивыми, но, в тоже время, целостными. Тебе это может казаться немыслемым, но мне - вполне очевидным. Конечно, я могу встать и посмотреть с твоей точки зрения - дескать, в основе всего есть однозначность - единицы и нули, а неоднозначность - лишь слишком сложные системы для восприятия человеком. В таком контексте, можно даже предположить, что философия и ко есть лже-науки. Но, тем не менее, человеку приходится изучать такие системы, и иного подхода к ним, кроме как к неоднозначным целостным системам, все-равно нет. Методы точных наук не способны понять некоторые стороны мира, как и человеческую душу, которую разобрать на винтики невозможно. Собственно, очевидно, что есть вещи, не поддающиеся изучению при помощи методов точных наук.

1.5 Принебрегать нельзя нечьим мнением, потому что так мы получим однозначную - но крайне неполную картину мира. Если ты хочешь выдать меня за фанатика моих неверных идей - то это пустая трата времени, потому что я уверен, что людей, думающих как я немало. Также хочу продвинуть одну мысль. Движение и развитие науки, кое ты так ценишь, по сути, имеет в основе мнение меньшинства. А точнее, даже отдельных людей. Кто-то предположил, что земля круглая. Это не мнение большинства, но если учесть это мнение и многосторонне его изучить, то найдутся доказательства. Таким образом, мнение даже одного человека нельзя игнорировать, ведь именно фанатиками называли поначалу всех гениев мира.

3. Если мы уже говорим о стандартной терминологии, то "жизнь" - есть процесс конечный. Если же не конечный, то это нестандартная терминология. К тому же, вопрос о смысле бесконечной жизни большинством людей не рассматривался, поэтому тут о стандартах говорить вообще нельзя. Я предполагаю, что, проведя мировой опрос, мы убедимся, что тебя поддержит большинство. Точнее, я в этом почти уверен. Но это нисколько не смущает меня, я тоже не один.

5. Теоритически может, почему нет?

6. Можно подробнее о биологическом бессмертии?

8. Потому я этого не признаю, что "любовь" в моем понимании, вещь, присущая лишь человеку. Мне кажется, здесь твоя терминология расходится со стандартной (что также ни в коей мере ее не ущемляет).

Далее, нельзя считать животных, появившихся позже, более развитыми. Даже потому, что есть тупиковые ветви эволюции, а другие ветви, не являющиеся конкурентноспособными, развиваются по инерции, в силу запущенного процесса развития (то есть являются безнадежными в плане превосходства). Так нельзя, к примеру, считать насекомых более развитыми, чем человека, только лишь потому, что их на планете больше всех после бактерий. Я считаю человека наиболее развитым существом. Кошка ближе к человеку, чем попугай или муравей.

11.1 Также как смерть в твом понимании не может быть благом, так и невозможность совершить все, что можно - для тебя плохо. С моей же точки зрения, это тоже является гениальным и простым благом. Невозможность совершить все в реальной жизни - дает возможность расставить приоритеты более правильно, познать ценность действий и их глубинную суть. То есть, я хочу достигнуть определенных целей, но совершать абсолбтно все - нет. Достижение сверхцелей - не мой приоритет. Нет смысла в выборе жизненного пути и ценности этого выбора, если результат всегда один - достижение всего. И скука здесь тоже, ИМХО, неизбежность. Потому, бессмерие - не благо, а наказание. 

13. Познание на личном опыте отнимает много времени. Конечно, рассказы на уроках географии и просмотр дискавери вместо путешествия - отрыв от реальности. В некотором смысле. Природа все меньше входит в понятие реальности, на самом деле. Иными словами, реальность становится уже другой - технологичной. И эту реальность человек познает на собственном, личном опыте. Вообщем, отчасти ты прав, но не со всех точек зрения.

14. Факт в том, что мне некогда любоваться закатом. У меня на сон -  и то - 6 часов в лучшем случае. Графики мне не помогут. Если я пребегну к твоим словам, меня вышибут из универа, затем я пойду в армию. Там мир смогу лицезреть вдоволь.. =)

14.11 Кто тебе такое сказал? Коллектив появляется позже, нежели одниночные особи, а гонка есть всегда.

14.12 Согласен. И этот аспект также нашел отражение в рекламной подукции. Идеальный человек рекламы успевает все, но находит время и для отдыха, релаксации. В экстренных случаях есть супер-таблетка. И такой человек, конечно, работает в команде. Да, ориентация идет на эффективность, а работоспособность - лишь часть этого. Все это не противоречит с тем, что я сказал.

Да, реклама не отражает реального положения дел. Она - лишь зеркало тех принципов нашей цивилизации, которые одни назовут "благом", а другие - "пороком". Это просто абсолют - к нему легче стремиться (зомбированному большинству), к идеальному. Если говорить о реальной пользе рекламы, то она неоднозначна. С одной стороны, она показывает, как нужно жить людям, которые готовы это принять, с другой - вызывает у многих из них компексы неполноценности. Но и из этого выход есть у идеала рекламы - все можно исправить, все можно подогнать под нормы и идеалы, современная наука позволяет - вот девизы рекламы. Главное, купите именно у нас этот товар, и вы станете идеальным - как все, станете частью идеального безликого общества счачтливых торгашей. Но это я уже загнул.. =)

15. Твои доводы казались мне абсурдными, и я приводил на них опровержения, не верить в которые невозможно. Это я так вижу. Ты видишь схоже, но наоборот. То есть, ты не сможешь мне доказать, что мнение бессмертного не измениться. Как ия не смогу доказать обратное. Мои доводу необъективны для тебя, твои - бред для меня, и только. Этот вопрос неразрешим, я уже писал.

16. Физическая невозможность? Это как, я на курок не смогу нажать? Возможность физическая есть всегда. Останавливают как раз принципы. А если ты не видишь ничего достойного в том, чтобы ценить чужую жизнь настолько сильно, то это тоже всего лишь вопрос взглядов. Я вижу это достойным гордости.

17. Да все науки строятся на аксиомах. Любое явление доказывается из менее сложного. И так можно уйти в бесконечность, все время говоря "а докажи". Потому многие вещи и есть аксиомы. Для тебя очевидно, что 1+1=2? А докажи. Также и факт, что все мы умрем - есть данность, факт и аксиома, принимаемая всеми. Вообщем, ты сам в мире опираешься на кучу недоказуемых аксиом, так что..

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Всё совершенно адекватно. В силу единственной простой вещи. Постулируете существование некоторых неразвитых наук, как раз-таки вы. Я просто пользуюсь тем признанным нами фактом, что они существуют. Соответственно, если существуют некоторые неразвитые науки, то я имею достаточно оснований, что бы строить доводы отталкиваясь от общих свойств абсолютно всех неразвитых наук. Методология верна, а следовательно и выводы приемлимы.

1.2 Неоднозначность подразумевает существование нескольких противорчащих ответов, многосторонность нескольких непротиворечащих ответов. Если ответы, даваемые наукой ортогональны, то данная наука многогранна. Если ответы, даваемые наукой неортогональны, то она неоднозначна. В общем случае отличить неортогональность от ортогоональности возможно, при помощи достаточного числа проверок.

1.3 У вас есть какие-либо доказательства того, что челвоеческую душу нельзя разбрать на винтики, которые бы не противоречили самому существованию человеческой души, как реального объекта? Без них утверждать невычисляемость души точными науками невозможно. Далее, многозначность и противоречивость - это разные вещи. Если будет существовать вероятность в 33% на то, что здесь единица и вероятность в 77% на то, что здесь ноль ни о какой однозначности речи идти не будет. Тем не менее, одновременно и единица и ноль наблюдаться никогда не будут. То есть, система даже в случае многозначности не будет противоречивой. Позиция, которая говорит "Может быть" в любом случае будет вернее вашей позиции, которая говорит "И да, и нет.". Потому, что первая позиция имеет некоторую информативность, в то время, как информативность вашего варианта является полностью нулевой.

1.5 При объективном учёте всех мнений нельзя выделять среди них более или менее весомые. Соответственно, если у вас на одной чаше весов мнение меньшинства, а на другой большинства, то приравнивать их у нас нет никакой возможности. Далее, даже если и научный прогресс проивзодится подавляющим меньшинством, доводы на основе которых он прогрессирует нельзя считать невесомыми. Научно доказано, что научные доводы часто являются весомыми доводами для многих людей. Включая тех, которые не знают данную методологию и терминологию. Как говорил Максвелл: «так велико уважение, котоpое внушает наука, что самое абсуpдное мнение может быть пpинято, если оно изложено таким языком, котоpый напоминает нам какую-нибудь известную научную фpазу». Именно поэтому, научный прогресс двигается меньшинством, основываясь на доводах, которые большинство так или иначе считают достаточно весомыми.

3. Если вы так легко и уверенно утверждаете, что в стандартной терминологии - "жизнь" является конечным процессом, то не могли бы вы мне привести хотя бы одно определение слова жизнь, хотя бы из одного словаря, которое бы говорило нам об этом? Далее, не принципиален тот факт, что вопрос о смысле бесконечной жизни не рассматривался. В силу того, что многие сотни лет рассматривался более общий вопрос о смысле жизни. Вопрос о смысле бесконечной жизни - частный случай вопроса о жизни вообще. Невозможно рассмотреть вопрос, закрывая глаза на частный случай.

5. Приведите теоретические условия при которых возможно достаточно справедливое большое расслоения богатств в обществе. Существование следует доказывать построением. Вы пока, что не привели подобного примера. Пример с муравьями и стрекозами мы должны отклонить в силу того, что там нет расслоения, ввиду отсуствия слоёв.

6. Биологическое бессмертие — отсутствие увеличения функции смертности для конкретного биологического вида начиная с некоторого возраста. Такие биологические виды считаются бессмертными с точки зрения биологии. Однако, строго говоря, ни одно существо не является бессмертным в абсолютном смысле этого слова, ибо всегда есть вероятность физического уничтожения. Многоклеточная гидра - билогически бессмертна.

8.1 Любовь с точки зрения стандартной терминологии никогда не давалась применительно только к людям. Любовь это - состоние психики, чувство, отношение, культурный феномен и так далее, но в любом случае она не является специализированным качеством человека. В конце концов, она есть свойство психики и чувств. А они присущи не только нам, но и животным. Единственное отличие человека - разум. Но никто ещё не выразил любовь посредством разума.

8.2 Как тот факт, что кошка ближе к человеку, чем попугай может играть значимую роль? Важно лишь то, что и человек и попугай обладают общими чувствами взаимопривязанности, которые почти не отличимы от любви, а возможно и являются ею. Следовательно, их общий предок мог обладать зачаточными свойствами психики, которые позволяют этому состоянию проявлятся. У попугайчика и у человека развилось, у кошки развились лапки-царапки на эквивалентную сумму. Не вижу проблемы. Дельфин тоже ближе к человеку, чем к акуле, но ведь плавников у нас нет, не так ли?

11. Вы много говорите про такую вещь, как скука. Однако, этого мало. Даже, если считать, что скука неизежна, то любая скука нейтрализуется антидепрессантами, праздниками и развлечениями. У бессмертного всегда есть на это время. Поэтому, скука не будет являтся критичной. Далее, бессмертному в достижение даже определённых целей не будет мешать факт неожиданной смерти. Именно поэтому, даже с вашей точки зрения бессмертие будет благом. В конце концов, оно не может вам помешать достигнуть назначеных целей. А уж тот факт, что потом будет скучно - вам мешать не будет. Вы всё равно не сможете умереть со скуки.

13. Если исходить из того, что нехватка времени есть причина того, что личный опыт составляет всё меньший объём знаний о мире, то придётся согласиться, что даже здесь бессмертие будет неплохим решением.Оно нейтрализует нехватку времени такого вида, соответственно позволяя получать более глубокие знания, а значит, как минимум, позволяет быть свободными от ошибочных и ложных представлений о реальности. Соответсвенно, бессмертный человек принимает, если не более верные, то как минимум, более адекватные решения.

14. Вы можете любоваться закатом, а затраченное время восполнять, совершая работу авральными темпами. Вы можете любоваться закатом тогда, когда скорость от ваших действий не зависит. Правда, в метро я никогда не видел заходящего Солнца. Но тем не менее. Увеличение темпов действия, по сравнению со стандартными освобождает время.

14.11 Очевидная ошибка. Одиночные особи, строго говоря не появляются. Любая новая особь является частью коллектива. Первичным видом такого коллектива является семья. Даже самые примитивные люди коллективизировались в стада и общины. При этом одиночные особи появлялись только в виде очевидных изгоев и шансов на выживание у них почти не было. Гонка, конечно же, есть всегда. Но гонка по одной трассе не является данностью. В силу того, что соревнование происходит не количественно, но качественно. Это по сути суперпозиция гонок. Представьте себе вид спорта, который сочетает в себе шахматы, бокс, плавание, футбол и дартс. Это же нельзя сравнивать с бегом. А наша жизнь, как раз-таки является вот этим безумным гибридом. Проще говоря, скорость не является критической. Она даже не является настолько критической, что было бы глупо остановливаться. Можно выиграть гонку бежав быстрее всех, а можно заметив то, что в спешке остальные просто не заметили. Например, короткий путь. И заранее утверждать, что такой метод проигрышный нельзя. В силу того, что трасса неизвестна. В конце концов, можно и просто переломать ноги соперникам. Это тоже метод.

15. Мне не требуется доказывать, что мнение бессмертного не может измениться. Меня может устроить и такой вариант, как мнение бессмертного может измениться. Просто, в этом случае, уже вам нужно доказать, что бессмертный потом второй, третий, четвёртый, пятый раз не передумает. В самом деле, если у него такое переменчивое мнение и миллиард лет в запасе, почему оно не может змеиться, как генеральная линия партии? Не вижу каких-либо припятствий для этого. Передумает раз, передумает и второй. Почему бы и нет?

16. А вы уже навели пистолет на потенциальную жертву? Если нет, то возможность нажатия курка не играет роли. Вы уже купили пистолет? Иначе, вам даже нечего будет наводить. Если у вас нет пистолета, то это будет простейшя физикческая невозможность убить, гордиться которой нет никакого смысла. Как и гордиться чем угодно, чем вы не обладаете. Как я уже писал, можно гордиться принципом, но нельзя гордиться невозможностью. В конце концов, вы можете кого-то убить случайно. Вопреки, вашим принципам. Форс-Мажор с вашей совестю же не будет совещаться, нэ?

17. На самом деле вы сейчас в очень хороший когнитивный диссонанс впали. Давайте вместе вспомним что такое аксиомы о которых вы столько сказали. Аксиома - утверждение, принимаемое без доказательства. Именно поэтому, в рамках нашего разговора любое ваше утверждение, которое я прошу что бы вы доказали не будет являтся аксиомой совершенно так же, как и любое моё утверждение, которое просите доказать вы. Вы говорите, что "факт, что все мы умрем - есть данность, факт и аксиома, принимаемая всеми". Но ведь, если проанализировать эту фразу, то она будет совсем абсурдной. Вы дважды повторяетесь говоря, что это - факт. Но ведь это очевидная неправда. Фактом является только свершившиеся событие или результат. Не может быть ещё не случившихся фактов! Любой факт уже произошёл. Факт это категория прошлого, это то, что случилось. Ваше утверждение не может являтся фактом. Это - прогноз, предсказание. Но не в коем случае не факт. Глагол "умрём" находиться в будущем времени. Далее, это не может быть аксиома принимаемая всеми. Так, как хотя бы я её не принял. Значит, уже не все согласились. Вы же согласны, что принебрегать нельзя нечьим мнением? Ну и наконец, это не аксиома. Аксиому доказать не просят. Более того, её принимают. Если я у вас этот тезим без доказательства не принял, то это и не будет аксиомой в рамках нашего диалога. Она может быть только объектом вашей личной аксиоматики. Но суть любого убеждения состоит в том, что бы ваш собеседник пришёл к тем же выводам, что и вы, исходя из своей собственной аксиматики или хотя бы части последней.

[TeppIe]

1. А почему эти науки менее развиты? Почему многим из них нет и 200 лет? Потому что их применение строится на более сложных и принципиально других методах исследования, чем методы точных наук. Говорить, что такие науки должны двигаться в направлении, подобному направлению развитых точных наук бессмысленно, вот что мне не не нравится в том, что ты написал. Разница в направлениях создает эту границу и поэтому, невозможно философии, культурологии, социологии и т.п. применять методы физики.

1.2 А если у науки есть два противоречащих ответа на один вопрос, причем определить, какой из них верный, невозможно? Такая наука многогранна или неоднозначна?

1.3 Душа, в моем понимании, это по определению то, что нельзя разобрать методами науки. С точки зрения точных наук, души вообще нет (а точнее, этот вопрос неразрешим их методами, поэтому находится вне из компетенции). Нет души - нет подхода - нечего разбирать на винтики.

"неоднозначность!=многосторонность"

"многозначность!=противоречивость"

но, неоднозначность==многозначность, потому, получается, многозначность!=многосторонность?

я плохо улавливаю разницу между многозначностью и многосторонностью..

1.5 Я согласен. И что ты хочешь сказать этим?

3 В первую очередь, что определяет жизнь, что является границой, позволяющей нам пользоваться и вообще иметь понятие "жизнь". Естественно, это смерть. Таким образом, бесконечная жизнь - это уже абстракция или нечто иное, чем жизнь в стандартной терминологии. Теперь возьмем самый первый словарь из тех что я нашел, то есть Ожегова:

ЖИЗНЬ

ЖИЗНЬ, -и, ж. 1. Совокупность явлений, происходящих в организмах, особая форма существования материи. Возникновение жизни на Земле. Ж. Вселенной. Законы жизни. 2. Физиологическое существование человека, животного, всего живого. Дать ж. кому-н. (родить; высок.; также перен.). Ж. растения. Даровать ж. кому-н. (помиловать осужденного; высок.). Рисковать жизнью. Спасти кому-н. ж. Вопрос жизни и смерти (наиважнейший). Между жизнью и смертью (в очень опасном для жизни положении). Отдать ж. за кого-что-н. (пожертвовать собой). Положить (класть) ж. за кого-что-н. (умереть, умирать за кого-что-н.). 3. Время такого существования от его возникновения до конца, а также в какой-н. его период. Короткая, долгая ж. В начале, в конце жизни. Под конец жизни (в ее конце). Прервалась чья-н. ж. Ж. прожить - не поле перейти (посл.). Моя ж. в деревне. 4. Деятельность общества и человека в тех или иных ее проявлениях. Общественная ж. Семейная ж. Духовная ж. Кипучая ж. 5. Реальная действительность. Провести решение в ж. Войти в ж. (осуществиться). 6. Оживление, проявление деятельности, энергии. Улицы полны жизни. Больше жизни! (призыв действовать энергичнее, живее; разг.). * Не на жизнь, а на смерть (бороться, биться) (разг.) - до последней возможности, не жалея жизни. Как жизнь? (разг.) - как поживаете? Ни в жизнь (прост.) - никогда, на за что. Не от хорошей жизни (разг.) - поневоле, вынужденно, под давлением обстоятельств. Дать жизни кому (прост.) - устроить что-н. неприятное. Веселую жизнь устроить кому (разг. шутл.) - причинить неприятности. || прил, жизненный, -ая, -ое (к 1, 2, 3 и 4 знач.).  

Собственно, мы видим, что для понимания понятия нужно рассматривать конечный процесс.

Я не хочу закрывать глаза на вопрос, который не рассматривался большинством. Я имел ввиду, что стандартная терминология - используемая большинством. Если бы были проведены опросы "под жизнью вы скорее понимаете конечный или бесконечный процесс?", то я бы сказал - вот самое прямое доказательство. Конечно, в стандартной терминологии, жизнь конечна, потому что она конечна в реальности на данный момент, а использовать абстракцию в качестве стандарта - бессмысленно.

5. Условия: отсутствие эксплуатации, монополии на товары и производство, отсутствие обманных действий, коррупции, прав частного собственничества на землю и природные ресурсы, превышающие установленные пределы. 

6. Получается, у одной особи гидры нет возможности эволюционировать. Предполагается, видимо, что она умрет обязательно.

8.1 Культурный феномен? А у животных есть культура? Когда говорят о любви, в стандартной терминологии, то разница между любовью человеческой и животной очевидна. На сколько я понимаю, действия животных, которые человек называет любовью - абсолютно абстрактная анология, построенная сознанием человека на внешней похожести действий. Я не могу сказать, что кошка любит меня так же, как я люблю девушку, потому что кошка любить не может. Но, я могу сказать, что кошка любит меня. Просто в этих вариантах я буду вкладывать в любовь разные смыслы. С таким же смыслом я скажу, что кошка привязана ко мне. В стандарьном понимании, то есть, большинством, любовь ассоциируется в первую очередь с чувством между людьми.

8.2 Я имел ввиду, что птицы не являются самым прогрессивным видом животных, как ты писал. То, что они появились после млекопитающих, не коим образом с этим не связано.

У попугая может быть привязанность, но любовь и привязанность - это вообще не одно и тоже.

Кстати, а к кому привязан попугай, если он тебя не определяет как человека в человеческом смысле слова? Он привязан к тональности твоего голоса, потому что привык и другое режет слух? Или к форме твоего плеча, на котором привык сидеть?

11. Праздники и развлечения хороши лишь когда они в новинку, а прием антидеприссантов на бесконечности неизбежно ведет к уходу от реальности и потере рассудка. Скуки не будет, но будет тело без мозгов - вряд ли это человек.

Факт неожиданной смерти мешает, конечно, но и помогает тоже расставлять приоритеты. Я могу умереть сейчас - значит, то-то и то-то я должен обязательно сделать в ближайшее время. А факт скуки мне бы помешал кардинально, потому что он принес бы вечные страдания. Я не смогу умереть от скуки? При бесконечной скучной жизни я молил бы о любой смерти.

13. Это тоже выбор - что изучать. Все это - выбор распоряжения своим временем, который имеет ценность лишь при ограниченности самого себя, потому что выбор ограничен по определению.

14 Увеличение темпов по сравнению со стандартами? Стандарт общества - производить с максимально возможным темпом. Я могу потратить полгода на любование природой, а потом сдать сессию? Если да, значит я поступил не в тот универ и это есть ошибка.

14.11 Короткий путь и переламывание ног? Это показывает, что кроме скорости, важны факторы удачи, силы, разума и т.п и т.д. Все это лишь помогает ускориться по сравнению с другими.

Далее, лишь любая довольно развитая особь борется на коллективном уровне. Бактерии не коллективны. Природа дает инструменты для личностной конкуренции, также как и эволюция - есть последствие личностной борьбы. Если говорить об обществе, то человек борется в составе стольких коллективов одновременно, что первичность личностной конкуренции очевидна. Я предполагаю такую иеархию 3-х конкуренций: личная конкуренция - коллективная наравне с сознательной

15 Потому что из скуки может вывести только смена обстановки на новую. Потому и не передумает. Выбор будет только в надежде - смириться и тупо глушить алкоголем, либо в надеждах найти что-то новое и необычное колесить галактику, привнося в свою жизнь разочарование порционально.

16 Согласен. Ну вот принципиальной невозможностью и горжусь, естественно. Как можно гордиться тем, что не можешь убить, потому что денег нет на пистолет, очевидно что в этом нет смысла.

Случайно не полностью попадает под принцип(если только не сводить его к абсолюту). То есть, муки совести будут, но справлюсь, наверное. Хотя тоже от ситуации зависит, может и нет.

17 Чтож, я отвечу. Отвечу, что ты прав в тех местах, где цепляешься к словам. Конечно, определять факт как факт, да еще через будущее событие - абсурд, но смысл фразы был тот же, что и "вероятность, что все мы умрем столь велика, что принимается большинством как неизбежность и аксиома".

Теперь мелкие моменты:

17.1 Я написал, что пренебрегать нельзя ничьим мнением, иначе картина будет неполной. Есть к примеру ученые, которые объясняют войны и вообще всю историю как следствие вспышок сверхновых. Без их мнения картина неполная, потому нам говорят: "есть и альтернативные варианты истории, мы траить время на них не будем, интересно - в свободное время". Потому что существует такая штука, как приоритет. Можно рассматривать мир, приняв аксиому, а можно не приняв. Но первый вариант более реален для достижения целей, потому как опровергать аксиому - теоритически небесполезный, но крайне маловероятный, в плане удачного исхода, вариант. Так что, попросить доказать аксиому можно, это значит усомниться в недоказуемости данной задачи. Не доказано, что доказать конкретную аксиому невозможно, просто она настолько очевидна, что в этом нет смысла. Просто, в случае удачи, аксиомой станет то, что мы найдем как доказательство, мы углубимся на шаг. Если факт очевиден, смысла в углублении мало, ибо это бесконечный процесс, нужно развиваться вперед. Аксиому можно не принять, просто далеко не уедешь. Науки строятся на аксиомах, если их не принять, то ты строишь свою науку, а это неперспективно. К тому же, аксиома это крайне очевидный момент, потому не принять его - вообще странно(как, между тем,  странно было усомниться в плоскости земли). Собственно, никто не держит тебя от создания своей науки, как и Эйнштейна от создания новой картины мира.

Да, в настоящии дни говорить о смертности человека как об аксиоме все труднее, раньше с этим не спорили и достаточно было веры в бессмертие души. Теперь же, с усомнением в существовании души в принципе, бессмертие в теле занимает умы многих и уже даже кажется некоторым достижимым. Крайне все это сомнительно, конечно..

[Rоzеvir]

1.1 Почему же нельзя в социологии применять методы физики? Вполне возможно, при наличии средст и определённого социума ставить эксперемент на последнем. Совеременное развитие технологий позволяет ставить эксперименты над социумами довольно-таки большого уровня. Статистику так же достаточно легко собрать, обладая доступов к определённой информации. Поэтому применимость физического метода в социологии существует. Соответственно, может существовать и в культурологии. Это не является важным вопросом. В конце концов, точность и неточность определяется не методами, а результами. Поэтому, надо говорить не о том, что исследовать культуру или социум невозможно методами физики, а о том, что принципиально невозможно получить однозначный ответ в рамках этих дисциплин любыми возможными методами.

1.2 Такая наука является неоднозначной. В силу того, что два ответа противоречивы. Их равновероятность и непоределяемость роли давать не будет. В конце концов, задача науки и состоит в том, что бы делать выбор между двумя вариантами. Что-то одновременно и выполнятся и невыполняться не может, в принципе.

1.31 Точка зрения точных наук может меняться. Разобрать на винтики можно не методами науки, а силовым воздействием. Исследовать же винтики научным методом, это не помешает. Ведь, разбив систему на составляющие и деля их всё дальше идальше, можно в конце концов, получить изучаемые части.

1.32 Неоднозначность - наличие одновременно двух противоречивых ответов. Многосторонность - возможность информативно рассмотреть объект с нескольких точек зрения. Многозначность - наличие одновременно только нескольких непротиворечивых ответов. Противоречивость - отсутствие возможности одновременного существования чего-либо. Получается не так, но пусть будет так. Надо же каким-то хитрым образом перенормировать терминологию.

3.1 Тем не менее, даже в том же словаре Ожегова - первые два контекстных значения, которые являются в обществе немного более употребительными, не учитывают возможность смерти. Как можно заметить, физиологическое существование чего-либо так же является жизнью. Существование в принципе неограниченный процесс. Вселенная существует, не имея ни начала, ни конца. Такой вариант тоже возможен. Соответственно, здесь очень чётко проявляются две позиции - процессуализм и результатизм. Обе позиции являются равнозначными и ни одна из них не может считаться верной. При этом в зависимости от точки зрения и определяется главенство процесса над результами, или наоборот. Это объективное свойсвто текущего человеческого восприятия, если не обективное свойство восприятия вообще. Даже при сравнении второго и тертьего определений жизни, это видно. Второе является процессуальным, в то время, как третье результативным. Соответственно, можно пойти по пути дифференциации отчек зрения и считать, что бесконечная жизнь будет иметь смысл для тех людей, которые считают процесс важнее результатов. То есть, примерно для каждого второго.

3.2 Вы опять поступаете неверно, когда выбираете из шести равносильных определений Ожегова третье, если есть не менее правильное второе. Более, того оба вида жизни взаимосуществуют. Как сосуществуют два вида точек зрения на процессы. Некоторые виды погружаются в процесс, некоторые нет. Тот, кто смотрит на процесс со стороны, вне всякого сомнения, будет придавать большее значение результатом. Но тот, кому интересна внутренняя топология процесса нескольким граничным точкам значения придавать не будет. Это, если закрыть глаза на нелегитимность вашего опроса. Правильным вариантом было бы: "Под жизнью вы скорее понимаете процесс жизнедеятельности вообще или только конечный процесс жизнедеятельности"? Ну и совсем уж милый довод - как жизнь может быть конечным процессом, если в данный момент моя жизнь не имеет конец? Что это за конечный процесс такой, который не окончился?

5. Этого недостаточно. Всё ещё нет справделивого механизма раздела материальных благ при совместной работе. В конце концов, один изобрёл фотосинтезатор, второй собрал, третий продал, четвёртый первым троим кофе подносил. Вместе заработали пятнадцать миллионов. Как деньги делить справделиво?

6. С чего вы взяли, что она обязательно умрёт? Пока вокруг благоприятные условия, она не умирает. В случае же с человеком, который может изменять окружающую среду - эволюционные факторы менее выжны.

8. Очевидно, что попугай привязан к другому попугаю. Это же птицы, в конце концов. Тем не менее, если вы сказали про дифференциацию любви и привязанности, то различия в студию. В чём они выражаются и почему их нет и точно ли их нет у тех же попугаев. Иначе, указывать на то, что это немного не то, было бы некорректно.

11. Обладая достаточной долей фантазии можно придумывать себе всё новые и новые развлечения. В конце концов, существуют настолько многовариантные игры для которых не может быть определённой верной стратегии. Следовательно, они потенциально бесконечно реиграбельны. Праздники же так же ничто не мешает проводить каждый раз по различным сценариям. В конце концов, мне сложно себе предствить ситуацию, при которой радость живого общения была бы недостаточной. Ну и конечно же стоит учитвать обратное отклонение маятника - надоели праздники и развлечения, займись делом. Надоели дела, развелкайся и празднуй. Количество новых ситуаций так или иначе неисчерпаемо в силу того, что всё меняется.

11.1 Факт неожиданной смерти лишает смысла любые дела. Действительно, зачем что-либо делать, если ты в любую секунду обратишься в прах? Конечно же, единственным правильным расставлением приоритетов в данной ситуации было бы расставление их на достижении наиболее быстро достигаемых удовольствий. Это веселее, чем осозновать, что результаты твоих действий в любую минуту могут быть перечёркнуты простой случайностью.

13. Выбор имеет смысл лишь при неограниченном количестве вариантов. Любая монетка может выбрать из двух вариантов, мой калькулятор выбирать из семидесяти миллионов. Не нужно, ни таланта, ни умения, что бы выбирать из десятка скудных возможностей. В силу того, что даже при десяти возможностей, случайный правильный выбор будет в одном случае из десяти. Именно тот факт, что при ограниченном количестве вариантов вы можете кидать кубики и получать правильный и обесценивает ваш выбор. Единственный выбор, который имеет цену - выбор из бесконечного числа возможностей и альтернатив. То, что получено без особых затрат - высокую цену иметь не будет. По-настоящему ценный выбор этот тот, который невозможно просчитать.

14. Стандарт общества, действительно, производство с максимально возможными темпами. Однако, постоянное это не противоречит тому, что говорю я. Я могу привести вам пример. Допустим, нам обоим задали такую работу, которая выполняется за семь стадий, шаг за шагом. Срок работы неделя. Вы делали по одной стадии в день и уложились за неделю. Я шесть дней любовался красотой окружающего мира, а все семь шагов сделал разом за один день какими-то совершенно безумными темпами. У кого из нас максимально возможный темп-то? Ни у кого. Он у нас был бы одинаковый. Семь стадий за семь дней. Если бы вы работали всю неделю с моими скоростями, вы бы потом три недели нервы лечели. Если бы я работал с вашими, то я бы просто ничего не умпел сделать. Но темпы выполнения у нас одинаковые и скорее всего, максимально возможные.

14.1 Вы разве не помните в чём суть любой гонки заключается? Суть гонки заключается не в том, что бы бежать или ускорятся быстрее всех. Нет. Суть гонки - достигнуть финиша первым. При этом не обязательно ускорятся или бежать быстрее всех. В конце концов, можно идти пешком по более короткому пути. Здесь не будет ускорения, можете сами проверить, положив допустим стандартную траекторию в пять раз более длинной, приняв движение равноускоренным, а разрыв во времени в пользу движения по короткому пути в две минуты.

15. Давайте смотреть на эти вещи с точки зрения экспансионизма или хотя бы экстраверсии. Почему вы предложили два варианта, оба из которых влияют только на личность бессмертного? Есть же вполне очевидный обратный вариант. Что мешает бессмертному взять карты в руки и самому поменять наскучившую обстановку? Надоели серые будни - пусть возмёт краску и раскрашивает. Если ему надоела окружающая обстановка - он всегда может её поменять или хотя бы как-то повлиять на неё. В конце концов, всякая среда бывает нестабильной и малейшего влияния становиться достаточно, что бы она изменилась необратимо. Проще говоря, если надоело что-то старое, сделай что-то новое своими руками.

17. Большая вероятность не является критерием истинности. Иногда, выигрывают те, кто рассчитывают на невероятное развитие событий. А как известно из жизненного опыта, чем меньше вероятность какого-либо события, тем более велика прибыльность от ставки на него. Подавляющее большинство может считать, что ядерной войны никогда не будет и посмеиваться над параноиком, который не выходит из бункера. Но, если она случиться. именно он будет в выигрыше.

17.1 Аксиомы не опровергаются, герр Макс. Они либо принимаются на веру, либо не принимаются. Всё. В любом случае, ваш вариант принятия обладает не меньшеми рисками, чем мой. Понимаете ли, аксиомы - это фундамент любой теории. При этом это такой фундамент, качество которого неизвестно. Вы можете сотнями лет строить на основании этого фундамента многоэтажный небоскрёб. Возможно, это даже более обосновано, чем закладка новых одноэтажных домиков. Однако, чем массивнее построенное сдание, тем более велики риски, которые порождаются неизвестным качеством фундамента. В любой момент может случиться то, что противоречит принятым аксиомам. И когда это случиться, крушение многоэтажного небоскрёба будет гораздо более ужасным явлением, чем малоэтажность домиков. Чем больше объект, тем критичней нестабильность исходных посылок.

17.2 С чего вы взяли, что построение собственной науки неперспективно? В конце концов, кто-то же закладывал основы тех наук, которые сейчас существуют. Это можно сравнить с развитием городов. Нельзя говорить, что основание новых городов неперспективно. Тот же Нью-Йорк по размерам и влиянию гораздо более значимее Парижа, а ведь был заложен веками позже. Неперспективным процесс заложения новых научных направлений может считаться очевидным только тогда, когда тот, кто их закладывает не может найти перспективную сферу, метод, принцип или объект исследований.

[TeppIe]

1.1 Ставить экспекрименты большого масштаба - это экспиремент построения коммунизма или националистической Германии. Как раз таки "современное развитие технологий" может уничтожить весь мир такими экспериментами.

1.2 Еще как может. Многие вещи выполняются с одной стороны и не выполняются с другой.  Точные науки не отрицают существование таких вещей, они говорят: "это не в нашей компетенции".

1.31 Душу никак нельзя разделить силовыми методами. Как говорит Задорнов, нужно думать и о тонких материях, а не только о толстой кишке.

1.32 Как может существовать несколько непротиворечивых ответов (у тебя - "многозначность") на один вопрос в сознании человека, признающего только точные науки? Пример?

3.1 Не было бы конца жизни - не возникло бы понятия "жизнь" (не с чем бы было сравнивать). Потому жизнь без смерти - абстракция. Попробуй оспорь такую простую истину.

3.2 Тоже.

5. Да, недостаточно. Во-первых надо добавить то, что я писал о преступлениях в соседней теме о смертной казни. Во-вторых, должен быть чнловек, разделяющий деньги. Я бы дал по 7 миллионов первым двум, почти миллион третьему и на чай последнему.

6. Она умрет "с точки зрения природы" - раз не может эволюционировать (условия рано или поздно поменяются на неблагоприятные). Человек крайне живуч - ему смерть нужна принудительная (+ для ценности, но это не природный вопрос). 

8. Различия в студию - это определение любви в студию, что мне не подвластно описать словами. Любовь, ИМХО, в полноценном смысле (не пародии совпадений поведений) - исключительно человеческое чувство. Ты не чувствуешь разницу?

Попугай привязан инстинктами. Человек любит(редко правда).

11. Все игры и работа - лишь один уровень. Рано или поздно, но они надоедают. Они разные - но лежат в одной плоскости и на одном уровне - уровне мира, из которого не выйти при бессмертии. Все это надоест, ведь цель любой игры - победить. Победить в бесконечности невозможно.

11.1 Это и заставляет двигаться - ограниченность, риск не успеть.

13. Кидание монетки дает в среднем 50 на 50, а выбор разума - испытание. У монетки нет цели, у человека - есть. Выбор из бесконечности невозможен, так как бесконечность не объять разумом - выбор не объективен. Выбор из ограниченных вариантов как прожить свою жизнь - ценен. Выбор тот же при возможности выбрать что угодно - не ценен - так как его можно легко подогнать под желаемый или, скорее, наиболее ценный вариант. Выбор ограничен - сторона добра и зла, рая и ада, общественных норм и их нарушения, закона и противозакония - строгое разделение и отраниченность - основа выбора и его определение, никак иначе.

14. Твоя потенциальная скорость в таком примере - в семь раз больше, чем ты используешь. Общество требует от тебя максимального темпа и отдачи - ты должен заявить о своих возможностях, получить работу в семь раз большую и плату тоже в семь раз большую. Такое правило общества, которое мне не нравится.

14.1 Тыговоришь о конечной, моментальной, текущей скорости и идеализированной гонке ипподрома. В жизни удача, сила и так далее - факторы достижения финиша первым. Если идти по короткому пути медленно, ты быстрее других. БЫСТРЕЕ ДОХОДИШЬ ДО ФИНИША - С БОЛЬШЕЙ СКОРОСТЬЮ СРЕДНЕЙ: ПУТЬ ДЕЛИТЬ НА ВРЕМЯ.

15. А если надоело красить?

17. Я это и говорил.

17.1 Согласен, потому что, как только аксиомы опровергаются - они перестают быть аксиомами и становятся общепринятыми_заблуждениями/крайне_спорными_вопросами. Крепость здания подтверждается экспериментами, но это не исключает малую вероятность ненадежности фундамента. В любом случае строить надо - иначе не будет ничего, акромя вигвамов, герр Розевир.

17.2 Выдвигать теории, противоречащие общепринятым необходимо. Шанс, что это - шизофрения, заблуждение или фанатизм больше, нежели чем гениальность. Просто это риск для выдвиженца.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1.1 Если эксперимент может уничтожить весь мир, то его можно провести при развитии современных технологий. Соответственно, несостоятельно говорить про то, то физическая методология, в том числе эксперимент, неприменим в социальных науках.

1.2 Наиболее полное рассматрение предмета, а следовательно и наиболее верное достигается при рассмотрении предмета со всех сторон. Соответственно, при этом мы имеем не одновременно выполнение и невыполнение, а частичное выполнение. То есть даже, в приведённом вами случае то, что вы называете "выполнением с одной стороны и невыполнением с другой" является не отражением истинного положения дел, а лишь отражением несоврешенства науки. Что согласуется с тем, что говорю я. То есть, если наука даёт два противоречивых ответа, которые выполняются одновременно - она несовершенна, рассматривает предемет своего изучения ограничено. Следовательно , должна быть доведена до того состояния, которое позвлояет рассматривать предмет одновременно во всех его проявлениях.

1.31 Душу можно разбить на части силовым воздействием. Эта возможность не кажеться современному человеку противоестественной. И объективных предпослыок такое мнение не имеет.

3.1 Это более, чем просто. Жизнь задаётся в первую очередь её началом. Событие рождения существует? Существует. К смерти оно не привязано. Процесс можно задавать только его началом. Жизнь - это процесс. Следовательно, определять жизнь можно исходя только из факта рождения. Хотя, это тоже не обязательно. Ваша ошибка в том, что вы говорите о невозможности сравнения жизни с чем-либо в отсуствии смерти, хотя это явно не так. До своего рождения никто живым не является. Почему нельзя сравнить текущию жизнь с её отсуствием в прошлом? Вида: "сейчас я есть, а пять сотен лет назад меня не было" или "я сейчас живой, а вот в VII веке я не жил"? Никаких препятствий нет.

3.2 Вы исходите из первичности результатов. А можно исходить из первичности запуска процесса. Жизнь будет состоянием в которое попадают тела после своего рождения. При этом смерть будет определятся, как конец жизни. Но возможность конца не обязывает его наличие.

3.3 Жизнь - физиологическое существование человека и животного. Это определение не связано не коим образом с понятием смерти. И ваше определение, связанное с понятием смерти не может быть более предпочтительнее этого, связанного лишь с фактом существования чего-либо. А существование не предусматривает ни рождения чего-либо, ни гибели. Что-то есть. И всё. Ничто не может знать в общем случае, не было ли оно вечно, не будет ли оно конечно.

5. Человек, распределяющий деньнги, должен распределять их непредвзято и справедливо. Что невозможно. НИкто не гарантирует, что он расперелит всё справедливо. Сколько он сам будет получать-то?

6. Факт её смерти не явялется обязательным. Она не может эволюционировать. Но это не значит, что она не может мигрировать в сторону благоприятных условий. Соответственно, она может постоянно находиться в благоприятных условиях.

8. Если любовь исключительно человеческое чувство, то почему оно является неоднородным для всех людей? Ведь все люди любят по разному, а некоторые не могут любить вовсе.

11. Бесконечно разнообразная игра не может надоесть в силу того, что она предоставляет бесконечное разнообразие вариантов. Хотя, цель любой игры - победить; люди играют не для того, что бы побеждать в играх. Люди играют для своего развлечения. Процесс игры - это всегда удовольствии. Именно поэтому, идеальная игра - это та, которая не прекращается. А следовательно и та, в которой победить невозможно.

13.1 Чего стоит ваш разум и ваш выбор, если монетка показывает одинаковую с вами результативность? Правильно, этой самой одной монеты они и стоят. Кто угодно и как угодно может сделать удачный выбор между конечным числом альтернатив. Именно поэтому, от вас по сути ничего и не зависит. Что бы вы не выбрали, вы можете сделать правильный выбор, исходя из неправильных предположений и неправильной же методики выбора. Единственный выбор имеющий ценность - выбор из бесконечного числа альтернатив и вариантов. Хотя бы потому, что при таком выборе вам повезти не может в принципе. Только такой выбор объективно зависит только от вас, и вашего умения выбирать. Только такой выбор - настоящее исскуство. Всё остальное является простым бросанием кубиков и складыванием цифр на калькуляторе.

13.2 Что бы подогнать что-либо под наиболее желаемый и ценный вариант - надо выбирать последний. И здесь опять же мы сталкиваемся с проблемой выбора. Какой вариант наиболее значимый и ценный из бесконечного числа вариантов, которые невозможно целиком объять разумом? Так или иначе, нам придётся, либо ограничивать для себя число вариантов, то есть по сути, сознательно оотказываться от возможно, наиболее ценных и желаемых, либо рассматривать бесконечное число последних, не пытаясь оправдать свою ограниченность неспособностью перебрать все варианты.

13.3 Ваши рассуждения про ограниченность выбора, сторону добра и зла, порядка и беззакония - вот это уже действительно несерьезно. Все что угодно можно свести к абсурду и возвести в черно-белый абсолют. Еще раз. Мир не черно-белый, не так ли? То, что вы говорили до этого, прямо противоречит им. Как вы можете ссылаться на них, если сами же считаете подобное строгое разделение несерьёзным абсурдом? Это какая-то хитрая позиция.

14.0 Неправильно. Если бы моя потенциальная скорость в этом примере, было бы в семь раз больше используемой, то я бы без всякого смонения мог бы сделать сорок девять стадий работы за день и отдыхать семь дней. Но ведь это выше челвоеческих возможностей, не находите? В конце концов, в моём примере и ваша скорость не максимально возможна. Потому, что я за один день успевал сделать гораздо больше, чем вы за один такой же день.

14.01 Конечно же, требования общества есть. Но никто никогда не выполняет всех требований общества. Например, требование о заявлении своих возможностей. Выполнение этого требования мне не на руку. Это тоже самое, что в преферан с открытыми картами играть. Если кто-то не хзнает чьих-то возможностей, это - его проблемы. Не говоря уже о том, что иногда лучше получать меньший объём заработка при лучших условиях работы.

14.1 Вы зря пишите большимы буквами. Ясно же, что это не так. Даже в моём примере. Давайте я вам цифры приведу взятые произвольно и мы вместе проверим. Допустим, я пришёл по короткому пути длинной 25 км к финишу за 120 минут. В то время, как серебрянный призёр прошёл по длинному пути 125 км за 125 минут. Находим среднюю скорость, деля путь на время. Я шёл довольно быстро, оказывается. Со скоростью, примерно 12,5 км/ч. Безымянный финалист же шёл почти в три раза быстрее - 60 км/ч. Как видите, даже средняя скорость оказалась у меня меньшей. Если бы у меня при этом был карманный телепортатор, моя средняя скорость была бы почти нулевой.

15. Вспоминаем зачем вы начали красить. И начинаем радостное существование в новой среде, наполненной красками и новизной. Чем не вариант?

[TeppIe]

1.1 Эксперимент применим, но он не даст однозначный ответ - потому это не есть удачный опыт с точки зрения физики (пример: эксперимент с бросанием тел в вакууме дает однозначный ответ, исторически-социальные эксперименты - никогда). В этом и разница методов.  А с точки зрения пользы дак и вовсе..

1.2 По-моему ты сам себе противоречишь. В вопросах спорных и требующих многостороннего рассмотрения как раз таки ограниченное рассмотрение дает однозначный (но неполный) ответ, потому что это будет отображение одной грани с ограничением на запрет рассмотрения других. Мне кажется что "несовершенные науки" это просто другой, более сложный тип наук и не больше. Я не считаю их ошибочными или несовершенными, а возможно, они даже есть более прогрессивная ступень знаний. Это кому что важнее - цифры или человек.

1.31 Значит можешь считать меня не современным. Но я не согласен, не наступили еще те безумные времена, когда большинство считает, что физика может разобрать душу. Можно опрос сделать.

3. Я вижу три несоответствия с тем, как думаю я.

Во-первых, мне кажется, ты не верно определяешь даже понятие смерть. За состояние смерти нельзя принять отсутствие человека до его рождения. Как и нельзя принять состояние после жизни. Смерть - это вообще - переход.. от существования к несуществованию. Также как рождение - переход обратный. С точки зрения обычного (примитивного?) человека, рождение есть благо, а смерть есть противоположность этого блага. Таким образом рождение это некий противовес смерти, как рай - противовес ада. Если бы не было зла, то добро ничего бы не стоило, также как и рождение потеряло бы ценность, не спасай оно человечество от вымирания. Представим себе мир, где никто не умирает. Нам и сейчас плевать, сколько детей родилось за год, а тогда и подавно было бы (ну с учетом отсутствия проблем продовольствия, перенаселения и т.п.). Нас уже 10000000000000000000000. Кому какое дело. Ок, теперь перейдем на личное, или как ты бы сказал, поиграем в лицимеров. У меня родился сын - круто, я счастлив. У меня родился 9459674569045 сын - видишь обесценивание..

Во-вторых. "Жизнь будет состоянием в которое попадают тела после своего рождения" - абсурд. Тел нет до жизни. Пользовался бы тогда хоть понятием душа.

И третье.  "А существование не предусматривает ни рождения чего-либо, ни гибели. Что-то есть. И всё" Тогда, допустим, мне не понятен смысл слова "существование". Как ты мне объяснишь? Вот не знаю я. Только через "несуществование" - как понятие "право" исчезает если убрать понятие "лево" - они определяют друг друга. Посему, существование предусматривает всегда рождение и/или гибель. 

5. Мы же рисуем утопию. Можно посадить супер порядочного человека, выращенного в спец бункере под землей, можно робота, можно простого человека и сотню контролеров. А за ними еще контролеров и еще и устроить круговую поруку. А можно всем по потребностям с каждого по возможности. А можно деньги вообще убрать. А можно все производство перевести на машинное а людей отправить всех на продвижение науки.

А ты как думал? Кто же по-твоему у нас в реальном мире решает, кто сколько получит?

Справедливое распределение? Это какой из 2х вариантов: когда каждый получает столько сколько он вложил сил (цифра-нароботка), или когда каждый получает в зависимости от того, какую долю усилий (из своих возможных, пусть крохотных иногда) он вложил в дело?

6. С учетом того, что в космос она на улетит без эволюции, вместе с планетой ей конец через пару миллиардов лет. В самом самом самом наилучшем варианте.

Нет, лучший вариант будет ее заморозить и пихнуть в тихий уголок вселенной. Но когда-нибудь что-нибудь в нее врежется точно.

8. Потому что я признаю противоречивые целостные системы, а ты нет. Любовь бывает такая, как ее понимает человек, потому она и есть человеческое чувство. Какждый же по своему понимает, кроме животных - у них вообще одни инстинкты.

11. Мне будет скучно играть во все новые расклады зумы через пару сотен лет..

Вообще, игра - это процесс детский и присущий только молодым развивающимся организмам. В животном смысле я имею ввиду. А человеком это возведено в некую свою форму, как получение удовольствия от секса с применением контрацепции - это обман природы.

Короче, чтоб вечно наслаждаться играми нужно не человеком быть, а роботом - фанатом игр.

13.1 Результативность не одинакова. Разум действует с целью и принципами. Монетка - наугад. В реальной жизни выбор всегда ограничен (ИМХО, на то он и выбор), получается, ты хочешь сказать, что любой реальный выбор  ценен тем больше, чем больше вариантов? Не согласен. Неограниченный выбор дает тебе возможность угодить выборам всем и своим принципам тоже - это просто легкий путь. Выбор из 2х вариантов есть испытание, борьба принципов и взглядов, ценностей и авторитетов. От такого выбора понимаешь, что ценно, а что - нет.

13.2 Если же выбор "самого круглого числа" из бесконечности натуральных чисел (то есть где бесконечность видна) - то грошь цена такому выбору (ибо выбор - "0").

13.3 То что ты сейчас делаешь - и есть сведение к абсолюту. То есть то, что ты хочешь поставить "добро и зло", "закон и протовозаконие" в один ряд со "светом и тенью". Не везде есть полутень. Я говорил, что нельзя ВСЕ сводить к абсолюту (когда мне казалось, что ты делаешь это в таких примерах, где это недопустимо - как "свет и тень"). "Закон и преступление" - это реально существующие противоположности, только 2 пути. Инь и янь тоже можно приписать под разделение на черное и белое - и это заявление и будет являтся, на самом деле, сведением к абсолюту.

14.0 Нет нет.

Во-первых, я имел ввиду среднюю скорость - она у тебя 1 единица работа в день. На самом деле за день ты способен выполнить 7 единиц работы (как в последний день). Потому, ты мог выполнить 49 единиц в неделю без отдыха - и выложился по полной, как требует общество. То есть, ты не на ту работу устроился, ты способен на большее. Когда ты достигаешь предела, все время идет на достижение этого предела, на то это и есть предел.

Во-вторых, если в начале ты предполагаешь, что развил скорость такую-то, то значит она уже входит в диапозон возможных, иначе нельзя было бы такое предполагать. Потому как можно говорить что что-либо выходит за пределы возможностей человека, если в начале брать за условие развитие такой скорости как факт? Никак нельзя.

И третье, почему моя скорость не максимальна, я не понял?

14.01 Да, никто не выполняет - это невыносимо высокие стандарты. Есть 4 основных пути. Первый - сделать все что можешь, чтоб подбиться под эти стандарты, моду и т.п. Результат - это группа людей выглядит одинакого настолько, что это отвратительно, думают все тоже схоже (то есть о своем безусловном великолепии и превосходстве, а также о производстве-потреблении и торговле), прямо по шаблонам, давно выбитыми на их мягких юных сердцах молотом мозгового штурма. Второй путь - это когда не получается следовать стандартам. Тут у нас группа закомплексованных индивидов, имеющих свою тусовку и крайне завидующих группе номер 1, хотя за глаза всякое могут сказать. Третьим плевать на все это они живут для себя и думают что все это ерунда и вообще каждый думает свое и частенько конец у всего этого невеселый. А четвертые - это.. все остальные =) Так никого не упущу. это было сведение к абсолюту, так нельзя на самом деле

14.1 Что, интересно к словам придираться? Мы же оба поняли, что я имел ввиду перемещение на путь. Ясно что ты идешь не спеша, но в итоге скорость будет больше.

15. "Краски всегда блекнут..", "серый-цвет пыли"

[Exile]

Спокоиствия в жизни(задергали все уже просто. ТО ЕГЭ, то ремонт, то дефолт...)

[nippi]

Такую тему за.... замусорили...

[Rоzеvir]

Такую тему за.... замусорили...

Эта тема стала чего-либо стоить только после того, как в ней произошёл диалог между мной и Максом.