Молитва Франсуа Вийона

[Rоzеvir]

1.1 С чего вы взяли, что социальный эксперимент не даёт однозначного ответа? У вас есть доказательства? Какая может быть неоднозначность ответа, если измерять точные социальные критерии вроде рождаемости населения или среднего возраста? Или даже минимальную покупательскую способность средней зарплаты или распледение статей расхода в семейном бюджете. Вполне однозначные ответы. Ввели режим ликвидоризма в отдельно взятом городе - хлеб подешевел, смертность повысилась. Где ваша неоднозначность-то?

1.2 Здесь нету противоречия. В силу того, что можно рассматривать объект панарамно, то есть со всех граней одновременно, а можно просто рассмотреть его с каждой грани и сделать пятьдесят противоречивых выводов о его структуре. Синергия! Учёт результатов отдельного рассмотрения объекта с каждой точки зрения, не будет являтся равноценным рассмотрению объекта одновременно со всех сторон. Рассматривая конус первым способом, мы будем думать, что он и треугольник, и круг. То есть неоднозначный ответ. Рассматривая вторым методом, мы получим ясное многогранное представление о структуре.

1.3 Силовые воздействия не сходятся к физике. Нам не обязательно, что бы душа была разрушена и расщеплена на более мелкие части через физически обоснованные воздействия. Нам достаточно любого её расщепления и распада. Пусть даже путём оккультных практик, ритуальных убийств, самопроизвольным образом или божественным вмешательством. Многие согласятся с тем, что душу можно разделить на куски. Пусть даже и через собственоручные массовые убийства невинных людей.

3.1 Нам не важна ценность рождения. Нам важна ценность жизни. И пока есть переход от несуществования к существованию - будет и само понятие жизни. Поэтому, невозможности определения жизни, без смерти нет. Есть переход от нежизни к жизни. Этого достаточно. Обратный перезод некритичен. Бесконечный процесс вполне возможен. Вы говорите про мир без смерти, но критичных различий не приводите. Действительно, нам и сейчс не важна ни численность, ни рождаемость. Вы сами это говорите. Поэтому изменений в худшую сторону не будет. Кроме того, ваш пример с миллиардным по счёту сыном является достаточно абсурдным. Кто вам сказал, что рождаемость вообще будет настолько высокой? Рождаемость всегда была обратно пропорциональна выживаемости. А так, как выживаемость у нас почти максимальна. То и рождаемость будет критически малой. А так, как количество рождённых детей уменьшается, остаётся больше времени и возможностей для их воспитания. То есть ценность каждого сына будет повышаться, а не понижаться, как в вашем прогнозе.

3.2 То, что тел не существует до жизни не должно составлять для нас проблему. Почему? Потому, что "несуществование" или "отсуствие" так же будет являться состоянием. Тела при рождении перешли из состояния "отсуствия" в состояние "жизни". Мне это не кажеться абсурдом. Вполне естественная смена состояний.

3.3 Понятия "правый и левый" могут быть определены через понятия "внутренний и внешний", применимо к понятиям "по часовой стрелке, против часовой стрелки", которые в свою очередь будут определятся через движение Солнца по небосклону. Соответственно, ни право, ни лево друг друга не определяют. Позитивный подход позволяет таким же образомопределять "существование". Существование - это свойство всех существующих объектов. В то время, как несуществование чего-либо, это "отсутствие существования у чего-либо". Такое определение ничем не хуже вашего. В обеих вариантах термины замыкаются сами на себя. Соответственно, ситуация обратна. Позитивный подход. Рождение и гибель, определяются переходами между существованием и несуществованием. Несуществование определяется через несуществование существования. Существование через существование существования. То есть, это рождение и гибель невозможны без существования и несуществования. В то время, как существование и несуществование возможны и без них.

5. Справедливое разделение должно быть пропорционально разнице между выпуском продукта при участии кого-либо и выпуском последнего без участия этого человека. В соответствии с этим и делить прибыль. Это было бы справделиво, не находите? Если кто-то мешал и саботировал производство, то он должен будет платить из собственного кармана. Если без кого-нибудь прибыль вообще бы не была бы получена, то он забирает наибольшую долю. Или вы не согласны?

6. С чего вы взяли, то она не улетит в космос без эволюции? могут прилететь космонавты и забрать её с собой на разведение в домашних условиях. Или добрые инопланетяне какие-нибудь. Это тоже вариант, не находите?

8. В таком случае можно говорить о том, что понятие "любовь" фиктивна и не существует. Действительно. Если у каждого она может быть какой угодно, разнородно проявляться и вообще ни есть схожих черт то ни о каком реальном объекте, состоянии, чувстве или явлении не может идти речи. В таком случае у нас есть только понятие, которым каждым называет, что сам хочет. Самой же любви у человека будет не больше, чем у любого животного.

11. Если надоест раскладывать Зуму - можете сыграть во что-нибудь другое, либо наконец занятся делом и покрасить забор. Возможности мироздания - безгранично. Всё надоесть в принципе не может, из-за несовершенства человеческой памяти. Он просто не может всё запомнить. И потом, вы хотите обманывать природу в одном месте и не обманывать в другом? Отказ от убийства - это тоже обман природы. Человек - это хищник, он всегда убивал. Особенно ради своего выживания и выживания своей популяции.

13.11 Результативность - всегда одинакова. Из двух возможных вариантов, монетка выбирает правильный в половине случаев. То есть, при ограниченом числе вариантов, вы качественно от монетки не отличаетесь. Ваш мозг выбирает на основе разума и принципов, монетка на основе законов физики и начальных параметров - не менее значимых. Один случайный генератор ничем не лучше другого. В конце концов, те фундаментальные вещи, из которых исходите вы - формировались не менее случайным образом, чем начальное положение монетки.

13.12 Если путь является лёгким - это его достоинство, не находите? Зачем нужна борьба ценностей, авторитетов и мнений? Она является излишней. Решительный человек всегда может сделать раз и навсегда выбор между чёрным и белым. определив для себя победившую сторону. Что такое борьба ценностей? Это - неопределённость. Фактически, такой человек принципов не имеет. Он поступает так, как ему хочеться, принципамиприкрываясь. Опаньки! Сегодня чёрное победило и я забираю у бедноты последний кусок. Ух ты! Победило белое и я иду заниматься благотворительностью, что бы не платить налоги. Настоящим испытанием является только выбор из бесконечного числа возможностей тех из них, которые не противоречат ни одному из принципов. Это гораздо сложнее.

13.2 Во-первых, ноль не является натуральным числом. Ха-ха! Но допустим, вы придерживаетесь позиции французских математиков, которые его считают натуральным. То, что вы смогли сделать так быстро выбор из бесконечности - и есть истинное проявление разумности. Монетка такого выбора не сделает. Ограничьте выборку - и вы уже ничем от неё не будите отличаться. Потому, что уже можно будет угадать. И грош цена такому выбору, который может быть сделан пальцем в небо.

13.3 Вы опять делите мир на чёрное и белое и сводите всё к абсолюту. С чего вы взяли, что есть только "Закон" и "Преступление"? Всегда есть такие дела, которые не классифицируются законом. Более того, всегда есть такие дела, которые разрешены по одним законам и запрещены по другим. В этих случаях мы и получим полутень.

14.01 У вас индукция не является правильной. С чего вы звяли, что тот, кто делает 7 единиц работы за последний день недели, может сделать 49 единиц последней? Совершенно абсурдное предположение, основанное на домыслах. На тех же основаниях я могу сказать, что раз вы без проблем прожили 10 лет, что проживёте и 110 лет. А раз прожили 110 лет, проживёте и все 100110 лет. И проблема бессмертия о которой вы говорите - является надуманной. А ещё можно так: вы можете не спать 12 часов подряд. Следовательно и 120 часов подряд для вас бодрствовать не буедт проблемой. Ясно же, что ваш принцип индукции доверия не вызывает.

14.02 Можно и пояснить: данная скорость возможна только на коротких интервалах времени. Аналогия с Ядерным Взрывом более, чем прямая. При последнем - достигается температура более горячая, чем на поверхности Солнца. Но это ещё не значит, что последнюю можно стабильно поддерживать. Вот и здесь: стабильно поддерживать такую высокую скорость выше возможностей человека.

14.03 На тех же основаниях, что и моя. Это же очевидно! Если вы считаете, что я мог работать в семь раз дольше... То я могу считать, что вы могли работать в семь раз интенсивнее. Ясное дело, если кто-то работу, которую можно сделать за день растягивает на неделю - то делает её спустя рукава и в пол-силы. Не так ли?

14.1 Понимаете ли, если идти медленее - скорость больше никогда не станет. Можно идти медленне, но прийти раньше. А можно, даже ни куда не пойти и договориться с остальными спортсменами. Или им ноги переломать. Но я уже писал про это.

15. Если краски поблекнут - можете снова перекрасить. У вас времени неограничено. Если не нравиться серый цвет - перекрасьте в тот, который нравиться.

[fanta]

Мне не хватает жены :)))

И велосипеда))

[TeppIe]

1.1 Я имелл ввиду эксперименты по структуре строения общества.

1.2 Конус это просто. Если справа он - треугольник, то слева - никак не квадрат. Общество - сложнее конуса, там много чего возможно противоречивого, но притом верного.

1.3 Я понял - не о физике речь. Но все равно, душа неделима для меня.

3.1 Просто на бесконечной прямой обязательно наступит момнет, когда у меня родится 9234265 сын - это неизбежность, потому что на бесконечности все, что возможно, обязательно есть + рождение такого сына возможно по законам природы. К примеру, если предполоджить, что вселенная бесконечна (а я так и думаю), то я могу утверждать, что существует бесконечное множество точных копий нашей планеты, как и бесконечное множество таких же миров, но где я (мой двойник) - миллиардер. Однако, раз бытие не уничтожено супер оружием, то, по законам физики, его существовать не может в принципе (оружия), как не может быть корабля, превышающего скорость света.

3.2 Ок

3.3 Лево и право не определяются через движение солнца по часовой стрелке и против, посмотри в словарь. Определяется только как противоположности друг другу и через местоположение сердца в теле относительно владельца сердца. То есть лево - противоположность правому или та сторона тела, где сердце.

5. Наверное это правильно, но немного эгоистично. Я просто к тому что принцип "каждому по потребностям, с каждого по возможностям" тоже существует.

6. Опять же на бесконечности рано или поздно.. вообщем как в 3.1. Шанс что она погибнет не равен абсолютному нулю, потому что теоритически это возможно, в отличие от того, что квадрат отрастит пятый угол и при этом останется квадратом. Потому этот шанс когда-нибудь да выпадет, пусть он даже супер невероятный. Так, например, подсчитан шанс того, что в тетрисе будут поочередно выпадать "S" разной напрвленности, таким образом, что по сторонам будут оставаться дырочки и так все заполнится.. среднее время такого выпадения больше теоритического времени жизни вселенной, но раз мы говорим о вечном мире, где биоорганизм может/неможет жить вечно, то в таком мире (я думаю он такой и время бесконечно как и пространство) тетрис рано или поздно.. заполнится!

8. Принято называть понятие, которое теоритически одинаково у большинства людей, вот и все. Четко оно неопределимо. Я лично вообще не считаю, что то, что принято обычно называть любовью равно моему пониманию любви. Просто я немного другое вкладываю в понятие. 

11. В обществе убивать кого? Вокруг только 1000000 пермяков. Понятие убийства для защиты общества меняется и теперь для выживания популяции убивать как раз не надо.

13.11 Нет, результат моего выбора будет еще и некоторые изменения в моих взглядах и приоритетах. Иными словами, я поменяюсь.

13.12 Что сложного просто выбрать этот вариант, если тебе он выложен как один из возможных - это тогда вовсе уже не выбор.

Зачем нужна борьба мнений? - без нее и ценности не определятся и принципы. Если бы всегда был легкий путь не требующий жертв - представил то, что хочешь - и вот оно, перед тобой.. то что тогда было бы ценно? Это даже бы не был выбор, это было бы очевидное и крайне предсказуемое действие. Например у тебя есть 2 девушки и остаться надо с одной. Делая выбор, ты решаешь для себя, кто ценнее. Этот выбор представляет ценность, если ответ не был очевиден вначале. Но если есть вариант, который снимает эту проблему - утопический, то он не дает определенности.

13.2 Забавно что я написал ноль как натуральное число? Дак смысл-то не в этом. Разве твои (да и мои) пунктационные ошибки менее забавны? Или просто.. умм, я все понял.. =)

По делу то же, что и 13.12

13.3 Закон действует на территории. На какой преступление - те и законы. Преступления не попадающие под закон - несовершенство закона (хотя что-то на ум не приходит примеров). Да, я говорил, что нельзя все сводить к абсолбту. Но и обратное столь же правильно, ведь есть и черно-белые вещи.

14.1 Ты зациклен на мнгновенной скорости.

14.0 Нет, не не так ли. Переходя к реальности и сути вопроса, ты мне предлагаешь пол года жить только душой, а перед сессией сдать все долги и саму сессию за рекордно короткий срок и успешно перейти дальше? Во-первых это не есть вариант для всех, а, правильнее, для избранных, ибо способны на такое не многие. А те, кто способны, получают массу конфликтов, потому что общество, в своем большинстве, живет по часам, расписаниям, графикам, чуть-чуть подстраивает каждый винтик под другие, чтоб система не рушалась.

15. А когда я весь спектр переберу?

[Rоzеvir]

1.1 Эксперимнт по строению общества так же может дать однозначный ответ. Если будет проведён с достаточным числом повторений в короткие сроки.

1.2 Две противоречивые вещи не могут быть верными. В силу того, что они противоречивы. Не может существовать что-либо, характеризуемуе парой противоречивых величин. Соответственно, общество в котором присутвуют противоречивые свойства не может существовать. Общество существует. Следовательно, вы неправы.

3.1 Фактически, неверно говорить, что в бесконечности есть всё. Почему? Потому, что этот тезис опирается на тот факт, что каким- бы маловероятным не было бы событие оно обязательно произойдёт, если вообще возможно. Однако, событие "рождение 9234265 сына" и событие "нерождение 9234264 сына" являются вообще говоря возможными в силу того, что это возможно по законам природы. А так, как в бесконечно Вселенной есть всё, что вообще возможно - в неё может произойти и второе событие. Хотя это и кажется невероятным, но это не невозможно.

3.3 Зря ссылаетесь. Я посмотрел в словарь. И что же выясняется? Левое не определяется, как противоположность правому. Оно определяется только той стороной, которая ближе к сердцу вот и всё. То есть через расстояния. Но не в коем случае не противоположностью правому. Можно очень легко представить себе одностороннюю ориентацию, где бы не было второй стороны и всё находилось бы слева. Можно представить себе трёхстороннюю топологию, где есть лево, но нет права. Хотя бы потому, что в трегольнике нет противоположных сторон.

5. Проблема в том, что потребность не соотноситься с возможностью. Следовательно принцип, строго говоря, не является всеобщим. А следовательно, и верным во всех случаях. Потому, что баланс не сходиться.

6. Как я уже писал - событие "гидра не погибла" так же обладает ненулевой вероятностью. Пусть даже, оно пятикратно сверх-невероятное. Но вероятность-то гибели полностью не равна нулю. Это событие чрезвычайно невероятно. Но вы же сами написали, что в бесконечной Вселенной может и не такое выпадать? Не так ли.

8. В таком случае мы можем считать любовь инстинктом. Почему бы и нет? Независимость от обучения имеется? Имеется. Чувству любви не надо учиться. Оно заложено в каждом человеке. Однородность присуствует. Конечно. Любовь одинакова у большинства людей, то есть у всех особей данного вида. Может ли человек чётко сформулировать цели, которые приследует любовь? Нет. Он даже само это понятие чётко не фурмулирует. Следоваетльно,инстинктивность на лицо. А следовательно, нет и дифференциации с животными.

11. При таком подходе можно ответить тем, что получение удовольствия от игры так же не будет обманом природы. Почему же? Ведь тот, кто в них играет будет бессмертен. А следовательно, для выживания ему не нужно будет следовать изначально заложенным природным инстинктам. Это не обман природы. Это всего лишь изменение критериев целесообразности.

13.11 Резульатом моего выбора будет изменение внешнего мира, согласно моим взглядам и приоритетам. А следовательно, и упорядочивание последнего. Гораздо разумнее расставить книги по алфавиту, чем каждый раз менять алфавит, видя что книги на полке расставлены по-другому.

13.121 Нерпавильно. Хоть перед выами и выложен правильный вариант. Рядом с ним будут выложены десятки, сотни и тысячи неправильных. Именно в этой возможности выбрать правильный вариант из бесконечности и проявляется разум. Потому, что простой случайный выбор с этим не справиться. При выборе между ограниченым числом вариантов ваш разум может быть заменён генератором случайных чисел. Более ли эффективно, менее ли эффективно. Но работать он будет по принципам монетки, кубика и калькулятора. А следовательно такой выбор будет так же ценен, как использование последних трёх предметов.

13.122 Всегда можно определить ценности и принципы за конечный срок времени. И поступать согласно последним. Достаточно определить непротиворечивые принципы и ценности, и расставить приоритеты, что бы борьбы между ними просто не могло быть. В таком случае всегда будет возможность сделать соответствующий выбор. Что бы тогда было ценно? Это же очевидно! Ценности и принципы в этом случаи и будут ценны. Это логично. Иначе какие это тогда ценности-то будут? Далее. Не вижу ничего плохого против очевидных действий. В силу того, что очевидные действия всегда являются самыми верными. Предсказуемость же никто не гарантирует даже при полной детерминированисти в связи с тем, что никто не может иметь полной информации о выборе и принципах, кроме меня. Ну а мне на руку моя же предсказуемость. Нэ?

13.123 Можно делать выбор, не затрагивая вопрос ценности кого-либо или чего-либо. Достаточно следовать установленным принципам и исходить из объективных свойств предметов. Вопросы ценности же можно решить постфактум. То есть сделать ценным то, что ты выбрал. Но не выбирать то, что для тебя ценно. Обратная связь. "Оно ценно потому, что я его выбрал", но не "я выбрал его, потому что оно для меня ценно".

13.31 Я и говорю вам, что несоврешенство законов не даст вам свести всё лишь к двум категориям закона и беззакония. Всегда будет третья. Ссылаясь же на случай совершенного закона - вы и сводите всё к абсолюту. А так делать нельзя, нэ?

13.32 Не существует чёрно-белых вещей. Вообще. Даже чёрная дыра излучает и не является абсолютно чёрной. Абсолютно белый цвет так же невозможен.

13.33 Если говорить, что нельзя сводить к абсолюту. И при этом говорить, что это можно делать. То можно с увереностью говорить о том, что вы работаете с двойными стандартами.

14.1 Конечно. Но вы же не отказываетесь от своих слов, что "останавливаться в этой жизни нельзя"? Очевидно, что мнгновенная скорость - это единственный критерий по которому можно определить оставился ли ты или нет. Фактически ваше утверждение эквивалентно тому, что "Мнгновенная скорость всегда должна быть положительна". Ваше изначальное утверждение не может рассматриваться без зацикливания на мнгновенной скорости. Поэтому, я всё делаю верно.

14.0 Почему же так? Всегда можно найти по пять часов в день на то, что бы жить только душой. При этом, можно и сдавать долги вовремя и сдавать сессию. В силу того, что периодичность остановок синхронизируется с передиодичностью предъявления результатов. Всё достаточно просто.

15. Перебирайте фактуры и рисунок.

[TeppIe]

1.1 реально ли провести такое на самом деле? сомненья. каждый провел бы свой эксперимент и построил свой мир. шанс попробывать хоть и раз крайне мал а 2 раза - скорее вселенная сожмется.

1.2 это крайне, запредельно рациональный подход, без альтернативного мнения - лишь полоскание мозгов.

3.1 если имеется ввиду конечное событие "нерождение", то оно 100% будет в любом из 2х случаев: когда "рождение" произошло когда-либо, либо когда не произошло никогда.

скорее, ты имеешь ввиду "никогда рождение". тут тоже я не соглашусь. для простоты - это тоже, что монетка, только орел-рождение выпадает 1 раз и крайне редко. в такой интерпритации, ты утверждаешь, что вероятность "решка выпадет бесконечно раз" равновероятно "орел выпадет". но это мне не кажется правильным. да, если мы берем простую монету 50 на 50, то когда-нибудь на бесконечности орел выпадет 4 раза подряд. и 40. и 400. бесконечно раз по 4 подряд и бесконечно по 4000. казалось бы, одинакого, но если взять достаточно большое, ограниченное число комбинаций, то отношение 4х совпадений к 4000ям не будет равно 1. а отношение орел к решке будет стремиться к единице, то есть к шансу выпадения орла решки. в нашей интерпритации тоже. если взять достаточно бросков, отношение рождение-не рождение не будет равно абсолютному нулю, хотя и будет к нему стремиться. это произойдет потому, что изначально есть небольшой шанс рождения акого сына. если же предположить, что ты прав, то я не смогу взять достаточно попыток чтоб соблюдось искомое отношение. может показаться, что это закнутый круг и я доказываю следствие через причину и наоборот, но это не так.

3.3 в моем словаре сначала определение через противоположность.

далее по сердцу - не у всех оно слева. истреблю "обычных" людей - понятие изменится. да и, к тому же, ближе к сердцу это расстояние - ближе/дальше - те же противополжности, которые определяются только через друг друга. хотя можно через время прохождения расстояния - быстрее/медленнее, все равно все сведется к существованию/не_существованию, а это уж явно друг друга определяемые понятия.

5. можно ли ввести границы разумного для задаваемых потребностей?

6. тоже.

8. то, что цели не формулируются четко как раз говорит в сторону "не инстинкиа". и как любовь может пониматься у большинства одинакого, если она даже не определена? наоборот, это вещь крайне разная, буквально совершенно разная у всех.

11. возможно. но все же, игра это пародия на опыт, пока тело не готово к реальному опыту, а прекратить развитие тела.. невозможно. подмена в отношении убийства же не противоречит телу, у нас же нет когтей которые не успели атрофироваться..

13.11. изменить мир под себя - пустая трата сил.

13.121. при ограниченном выборе я не случайно выбираю, нет. да, я теряю что-то в любом случае, но потери не равноценны в вариантах и выбор потери и преимущества расставляет приоритеты и иногода, если они еще не расставлены, заставляет делать это в момент выбора. так человек становится индивидуальнее, из-за потерь и конфликта в выборе. я предпочну мандарин банану, потеряв банан и пойму, что банан для меня не так важен как мандарин (примитивно). если же выбор неограничен то среди него есть идеальный вариант, который в силу своей идеальности, идеален для всех. как спелый банан среди гнилых - все, кроме сумасшедших, выберут одно и тоже, этот выбор не ценен, он даже не преодаливает никаких барьеров, нет жертвы ради лучшего.

13.122. значит ты выбираешь из неограниченного числа вариантов, уже расставив приоритеты? а как они расставятся, если весь выбор был таким и раньше? если не приходилось выбирать либо банан, либо мандарин, потому что был вариант забрать их оба? ты даже не поймешь что было важнее и потому, не будешь отличаться от других людей, который также выбирали оба фрукта. у вас одни приоритеты и принципы, точнее у вас даже нет никаких приоритетов в таком мире безграничного выбора.

13.123. в смысле выбрать, а потом пытаться убедить себя, что это был наилучший, хоть может на самом деле, ты и ошибался? это самообман.

13.31. итогом будет абсолют - наличие наказания или оправдание. что третье?

13.32. говорить что все вещи серые - ничем не лучший абсолют чем что все черно-белое. есть черно-белое, есть серое, есть цветное. в частности, но не везде и всегда. если рассматривать любой черный как "на 0,00000(0)...01% белый), то это хаос. многие вещи признаются абсолютно черными или белыми, когда невозможно технически различить обратное или это неважно потому как не заметно. но это все мир реальный. есть еще и понятие черный - он абсолютно черный, хоть и в голове. есть понятие абсолютное зло - и оно абсолютно по определению.

13.33. еще раз. вещь может быть абсолютна. но в частности. все вещи не могут быть абсолбтно черно-белыми или абсолютно серыми.

14.1 но в итоге, пренебрегая мнгновенной скоростью (она ниже чем у всех) и делая ставку на хтитрость, ты приходишь первым более короткой дорогой - это же твой пример.

14.0 а если я хочу отправится в кругосветку. с Рей (гы, это уже бред нереальный). по 5 часов в день не получится

на самом деле конечно можно успеть все если делу время потехе час и т.п., но это чертовски сложно, ведь есть лень, удовольствие затягивает..

15. ага, а когда рисунки кончатся, придумать новые? метание бисера снова в моде? 

[Ветреный Котён]

Любви. Открытое окно, гвоздика в стакане на подоконнике, запах росистой травы и цветущего табака, пение сверчков, очки и раскрытая книга на тумбочке, разметавшиеся по подушке светлые волосы, хрупкое тело под тонкой простынёй...

[Rоzеvir]

1.1 Ваша оценка не соответствует действительни. В конце концов, для социального эксперимента не требуется большого числа людей - достаточно взять несколько десятков городов, и составить в каждом из них свою ситсему социальных изменений. Это не кажется настолько невозможным, что бы оно было технически осуществимо с вашей вероятностью.

1.2 Этот подход не отрицает существования взаимоисключающего альтернативного мнения. Он просто гарантирует, что основное и альтернативное мнение не будут верными одновременно. Обратный же подход - это двойные стандарты в чистом виде.

3.1 Даже при бесконечной серии подбрасываний монетки возможны такие варианты, при которых какая-либо грань не выпадет никогда. Просто потому, что результаты следующих подбрасываний не зависят от результатов предыдущих. Теори вероятности допускает самые невероятные варианты. Далее, вы неверно говорите о том, что при большом количестве подбрасываний отношение орла и решки будет стремиться к единице. Хотя бы потому, что существует ничтожная вероятность того, что выпадут все орлы. И хотя эта вероятность ничтожна, но на бесконечности и могут проявляться самые ничтожные из вероятностей.

3.3 Если сердце не у всех слева, то понятие изменяется при истреблении обычных людей. Этого достаточно. Нэ? Идём дальше. Ближе, дальше не могут быть определены друг через друга. Почему? Потому, что при таком подходе - не будет возможно отличить, что ближе от того, что дальше. Ведь будет известно, что дальше, это то, что не ближе. А ближе, это не то, что дальше. Всегда одно из понятий должно определяться независимо от друго. В данном случае понятие ближе. В третьих, понятие несуществования и существования не являются определяемыми через друг друга. Критерий существования является базовым критерием бытия. Он может быть интуитивно понят по тому общему статусу в котором находиться использующий его субъект. Несуществование же - это отрицание существования. Соответсвенно, одно из понятий является базовым. Это позитивное понятие существования. Существование ни коим образом не определяется через несуществование.

5. Нельзя. Потребность сильнее всего, понимаете ли. Потребность - это нужда, без удовлетворения которой невозможно обойтись. Ограничение потребностей - явное насилие над личностью.

8.1 С каких это пор отсуствии формулирования признаков признак "неинстинкта"? Ни с каких. Я сильно сомневаюсь в том. что каой-либо человек формулирует себе цель, когда им руководят инстинкты. Может быть и животные, которыми руковдят инстинкты тоже занимаются стратегическим планирование и формулируют цели? Ясно, что нет. Инстинкт работает не уровне подсознания, в обход осознанного формулирования целей.

8.2 Входим в цикл, потихоньку. В таком случае можно говорить о том, что понятие "любовь" фиктивно и она и не существует. Действительно. Если у каждого она может быть какой угодно, разнородно проявляться и вообще ни есть схожих черт то ни о каком реальном объекте, состоянии, чувстве или явлении не может идти речи. В таком случае у нас есть только понятие, которым каждым называет, что сам хочет. Самой же любви у человека будет не больше, чем у любого животного.

11.1 Реальный телесный опыт нужен лишь для выживания. Но бессмертному проблема выживания более, чем не актуальна. Соответственно, он вполне может игнорировать развитие тела. В конце концов, перед ним не стоит и жёсткой временной проблемы, когда требуется сильно торопиться куда-либо. Не говоря уже о том, что разговор в этой части поста идёт о развлечении при уже накопленном опыте. Соответственно, разговоры о развитии тела являются хронологической предысторией рассматриваемого вопросика.

11.2 А при чём здесь атрофировавшиеся когти? Непричём. Саванный шимпанзе вообще может камнем или палкой убить кого-либо. Когти, как орудие убийства человеку не нужны.

13.12 Изменение собственных взглядов ещё более неоптимальное вложение собственных сил.

13.1211. Ну и чем вы будете индивидуальнее компьютерной программы, которая будет делать первый выбор наугад, записывать его в приоритеты и сверять список приоритетов с выборкой в слеубщей итерации? Ничем. Конечно же, уровень небольшой компьютерной программы средней руки немного более приоритетней уровня монетки, но качественного скачка не произошло. Это достаточно очевидно. Простая монетка против продвинутой.

13.1212. Ладно. Перенормируем пример с бесконечными бананами, что бы было понятно. Перед вами имеется неупорядоченная бесконечная куча бананов. Различных параметров. Каждый не похож один на другой. Ваша задача найти в этой части кучи, так называемый "Идеальный банан" то есть банан, чьи характеристики идеальны. Конечно же, полного списка свойств и параметров этого идеального банана у вас не будет. Это ключевой момент. Ведь ни у кого никогда не бывает полной системы приоритетов на все случаи жизни. Спорим, вы не сможете сейчас сформулировать даже, каким должен быть этот ваш "идеальный банан" и почему не может быть ещё более идеального банана? Большинство не может выбрать один и тот же идеальный банан. На нём бирки знаете ли не висит.

13.122. Вопрос о важности достаточно спорный. Во-первых, я могу наблюдать за выбором тех людей, что выбрали апельсин или банан. Если же это - единичный случай, то важность знать ни кому не нужно. Кроме того, как вы можете знать, что важнее, если выбрав манадрин никогда не познаете важность банана? Никак. Выбор же и банана, и мандарина позволяет познать важность их обоих, в силу того, то они и были выбраны. Это достаточно очевидно. Расставлять же приоритеты можно совершенно проивзольным образом. Например, предпочитать "оранжевое" всему "жёлтому". В крайнем случае, я могу сказать, что отсуствие ценностей и приоритетов лучше неоптимальности действий. Бесполезная мораль хуже безпринципной эффективности.

13.1231. Скажем проще. Мне побоку на обоих девушек, а при проблеме выбора выбирается девушка с зелёным глазами. В силу того, что я её вибираю она становиться мне уже менее побоку, чем другая, так как за свой выбор надо отвичать. Всё достаточно просто. Мне абсолютно не с руки разбираться в том, кто или что для кого ценнее. Для меня, дифференциации личной ценности кого-либо почти не существует. Проще опираться на очевидные объективные свойства предметов, чем рассматривать ценность чего-либо для кого-либо. Зачем мне знать, что для меня ценнее мандарин или банан, если я могу посмотреть на этикетку и выбрать тот продукт, линию партии страны-производителя которой я поддерживаю в силу политических вглядов?

13.1232. Выбирать объективно худший вариант в силу того, что он субъективно кажеться ценнее такой же самообман. Однако, в силу того, что я не оперирую критериями личной ценности и рассматриваю расширеную выборку, у меня выбор получается оптимальным гораздо чаще. Проще выбрать оптимальный вариант и считать, что он для тебе ценнее, чем выбрать третьесортную кандидатуру потому, что она ценнее для тебя.

13.32 В таком случае было бы излишним излишеством говорить, что где-то мир является абсолютно чёрно-белым в то время, как кто-либо имеет чёткую градацию этого монохрома на десятки оттенков. Если признавать чёрный и белый, то следует признавать неограниченное число других вариантов при любой предпосылке к их сущестованию.

13.3 Не существует абсолютно чёрно-белых вещей. Всегда можно построить градация монохрома, являющие собой некие переходные состояния. Соответственно, правило исключения третьего так же не всегда будет выполняться.

14.1 Зная короткую дорогу, я могу прийти первым сделав именно то о невозможности чего вы говорили - остановившись. Как же это я при том, что "Останавливаться в этой жизни нельзя" получаю успешные результаты? Если остановка не ведёт к какому-либо неуспеху, то почему нельзя останавливаться-то?

14.0 Смотря какая кругосветка. Если это какой-нибудь кругосветный круиз, то скорее да, чем нет. Если это пешие прогулки за восемьдесят дней, то нет, хотя мне Рей будет жалко.

15. Можно придумывать новые краски и инструменты для малярного дела.

[TeppIe]

1.1 Это осуществимо теоритически. Но реально, человечество скоро (относительно) погибнет или перестанет быть человечеством. Поэтому шанс провести такое в бесконечной вселенной и найти "золотую середину" строения общества - почти 100% (я прочитал ниже что ты написал в 3.1 и уже сомненья). Но какой толк, если шанс для нас узнать результаты - почти 0? Не логично полагаться на столь малый шанс.

1.2 Я не согласен. Рациональный подход не может всеръез оценивать нерациональный как достойного конкурента, потому как в этом случае, он бы признал шанс нерациональности быть правильной, следовательно, противоречил бы сам себе. Так, математика не может расценивать оккультизм никак, кроме как бред. Обратное же неверно. Иррациональность может спокойно признать некоторые вещи рациональными, потому что не претендует на свою абсолютность в мире.

Человеческий же разум представляется мне скорее нерациональным в некоторых местах, нежели слишком сложным для понимания, но рациональным. Даже если предположить последнее, для изучения сознания и мотивов, для получения качественных результатов, придется признавать некоторые вещи противоречивыми и правильными, ибо иначе будет ступор при непонимании сложностей.

3.1 Довод о независимости бросков заставил меня усомниться в сказанном мною, но не убедил в оратном. Взвесив все, я скажу следующее: шанс невыпадения орла при 50 бросках мал. При 500 еще меньше. При стремлении к бесконечности, этот шанс стремится к нулю. Ты берешь число бросков стремящимся к бесконечности, и, логично, полусаешь шанс, только стремящийся к нулю, но не равный ему. Это неправильно в силу того, что эти пределы не определены. Здесь в пределе не 5 и не 6, здесь - стремление к нулю. Раз мы пытаемся определить, существует ли сверх малая вероятность, то мы должны брать не приближенное значение. А если брать стремление бросков к бесконечности, то этого стремления, этого огромного числа бросков, всегда будет недостаточно для однозначного ответа. Твой путь осуществим, но бесполезен и нет имеет смысла. Я же беру бесконечность. И получаю ноль. Моя ошибка в том, что бесконечность нельзя взять, "нельзя объять необъятное". Потому, мой подход логичен, но не осуществим, он не правилен в корне. Вопрос выпада орла на бесконечности нельзя решить этими методами, как получить предел дроби с бесконечными стремлениями в числстеле и знаменателе. Преобразовать ничего нельзя, потому вопрос нерешаем или некорректен или бессмысленен - мой вывод на данный момент.

3.3 Нет, нет базовых понятий, они равнозначны. Все познается в сравнении и только так, нет абсолюта. Позитивное существование также абсолютно как негативное несуществование. Именно поэтому, нельзя объяснить человеку без достаточного контакта, что такое далеко, а что такое близко. Вы должны стоять рядом и тогда можно будет сказать: "тот предмет далеко, а этот - близко". И только из-за доверия в плане чувств и ощущений, достигнется понимание. Отсюда и идут интуитивные понятия. Поэтому существование только определяется как несуществование. Свет через тень, а ноль через единицу. Если бы не было противоположности, не было бы понятия, определения и ценности. Нет ночи - понятие день пропадает, потому что день это не_ночь.

5 Обойтись нельзя без первоочередных потребностей и только. Серебряный Астон Мартин это потребность, без которой я обойдусь. Насилие? Нас всех тогда постоянно насилуют. Можно ли определять, сколько потребностей человека следует удовлетворить по сравнению с его соседом? Как это сделать, если сам он хочет все больше? Да, наверное рамки ввести нельзя.

8.1 Но совершенно также и четкое формулирование целей - не признак инстинкта. 

8.2 У меня ровно столько любви, сколько я считаю сам. И в мире вокруг меня ровно столько же. Понятие любовь может существовать даже если один человек.. верит что "понятие любовь может существовать даже если один человек.." и так далее по циклу. А в конце ".. она существует!".

Или можно наоборот. Это просто вопрос веры в высшие материи.

11 Смысл в том, что подмена цели убийства для защиты общества на неубийство с такой же целью - не такой обман природы, как получение удовольствия от секса или игр. Более логичен нежели последние, более естественен.

13.12 Взгляды свои же нельзя насильно изменить. А мир менять слишком трудоемко. Нужно либо конфликтовать, либо искать гармонию и золотую середину, общество похожих людей.

13.1211 Я буду индивидуальнее того, кто такой выбор не делал. Компьютерная программа, тем более, выбирает случайно,  а я по вкусу - это разное. И я могу поразмышлять над этим, потому что размышлять над тем, почему выпала решка - бесполезно. К тому же, чем человек с неограниченным выбором будет отличаться от программы, выбирающей самый спелый банан? А в моем случае результаты мои и программы даже могут быть различны, в то время как здесь еще и полнейшая предсказуемость.

13.1212 А вот и неправда! Идеальный банан идеален по определению. Он настолько идеальный, что идеальнее не существует. Он настолько идеален, что лежит сверху кучки и не оставляет сомнений. Он идеален настолько, что это правда и ясность, настолько, что его выбирают все. Именно так. Четко и правильно.

13.122 Естественно выбор между бананом и мандарином делается не чисто визуально и не по цвету. Предполагается, что раньше они были испробованы. Теперь, когда выбор ограничен, предпочтение отдается мандарину. Это одновременно определяет ценность как банана, так и мандарина. Это делает их ценности неравными, определяет их через друг друга и делает более четкими. Если же брать оба, то что из них лучше? Банан? Или нет? Как такая мысль придет в голову - выбирать между отцом и матерью, если нет ситуации лишения одного из них выбором другого?

13.1231 Дак как ты выберешь по этикетке, если такого выбора нет в твоем варианте? Это как раз выбор ограниченности. Про девушек я недопонял.

13.1232 Выбирать надо то, что ценее для тебя, в этом нет самообмана, это же и есть цель выбора. Иначе это мазохизм. И он тоже укладывается, просто становится ценностью. Как можно выбрать то, что не ценно?

13.32 Так приходится говорить, потому что иначе я не куплю черный пиджак - он же недостаточно черный всегда. Это приведет к хаосу. 

13.3 Есть одна абсолютно черная вещь - понятие "абсолютно черная вещь"

14.1 Потому что в реальности нет хитрого пути чтоб мне съездить в кругосветку на год и при этом сдать сессию через полгода, когда я буду где-то в Малайзии. Не всегда есть короткий путь. Точнее, обычно его нет.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Во-первых, относительно скорая гибель или преобразование человечества не являются настолько относительно скорыми, что бы за этот интервал времени, нельзя было поставить тысячи и миллионы социальных экспериментов. У вас слишком заниженый интервал времени жизни и рамок текущего человечества. В то же время, вне всякого сомнения тот факт, что успеть провести эксперименты можно достаточно быстро. И даже, если мы не получим результат, ошибочно, не расчитывать на то, что наши наследники - люди будущего его не получать. Всегда существуют долгоиграющие вложения.

1.21 Математическая модель оккультизма имеет все права на существование. В силу того, что математика это абстрактная вычислительная модель. Ничего более. Если создать адекватную аксиоматику и вычислительную модель, то можно применять математику хоть в оккультизме, хоть в монстрологии, хоть в психологии тоталитарных сект. Это вам не верификатор бредовости, а способ подсчёта результата. Нету в математике способа оценки бредовости смежных дисциплин.

1.22 Тезис о том, что для получения правильных результатов следует признать некоторые противоречащие вещи правильными достаточно сомнителен. Во-первых, рациональный подход не может работать, когда два противоположных тезиса одновременно верны, а иррациональный качественные результаты может и не дать. Гораздо проще выбрать на угад один тезис и признать его ложным. Даже не имея возможности разобраться в сути вопроса, это будет более продуктивно. В силу того, что вероятность ошибки в изнчальных данных в двое меньше, а метод работает более эффективно.

3.1 Если рассматривать бесконечность, как такой интервал времени, который включает любой конечный интервал времени, то становиться достаточно очевидно, что есть всегда есть вероятность невыпадения того же орла. В силу того, что на любом конечном интервале времени - эта вероятность будет сущетсвовать. Конечно, эта вероятность весьма невероятна, но ничто не запрещает ей несуществовать в особо плохих случаях.

3.3 Всегда есть базовые понятия, смысл которых, если не очевиден, то саморефлексивен. И уже через них определяются более зависимые понятия высокого уровня, которые являются сложной настройкой от базы. Позитивное существование, конечно же является таким же абсолютным, как и негативное существование. Но позитивное понятие является базовым в силу того, что это понятие рефлексивно. Тот, кто пользуется понятиями - существует. А так, как точкой отсчёта для человека служит он сам, его собственное самосознание, то именно его состояние и является базовым. Для понимания понятия "близко", не обязательно понимать, что такое далеко. Например, "близким" может быть всё, до чего можно дотронуться рукой не сходя с места. Свет можно определять и без понятия тени, глядя на ту же лампу. Для знания того, что такое Единица не обязательно понимать, что такое Ноль. В конце концов, у римлян, славян, греков, египтян и вавилонян никакого нуля не было. А единица присутсвовала.

3.4Если нет ночи, то не обязательно пропадает понятие дня. Почему? Потому, что дихотомичность понятий не всегда соответствует иъх реальному присутвию. В конце концов, есть же всевключающее понятие Бытия, хотя обратное ему понятие Небытия никто никогда не видел, потому, что небытия просто не существует. Есть понятия верхнего уровня не имеющие реальных антонимов.

8.1 Вот именно, однако у любви нет чётких целей. Никто никогда не говорит с какой целью он кого-то любит. Или это, очевидный признак инстинкта. Или мировой заговор. Или одно из двух.

8.2 В таком случае глупо отрицать существование любви у животных, потому, что в этом могут верить так же очень и очень многие люди. Соответственно, конкструктивно этот вопрос рассматривать нельзя и доводов в пользу или опровержения чего-либо наличие или отсуствие любви у кого-либо или даже чего-либо не должно являться.

11. Почему же? Это достаточно логично, даже более чем отказ от насилия. Достаточно понимать естественные цели живых существ. А тут всё просто. В конце концов, самой первичной и естественной целью любого живого существа является получения удовольствия. Не важно каким образом. Поэтому, получение удовольствия, в принципе не может быть неестественно. А вот если, кому-то насилие доставляет удовольствие, но он отказывается от него в виду моральных запретов, то да. Это - обман природы.

13.12 Менять себя ещё более трудоёмко и в то же время не так весело, как конфликтовать и взаимодействовать с окружающим миром прочими способами. Человек - это всего лишь интрумент для изменения мира. Нет смысла менять инструмент, если им никто не пользуется. Зато есть смысл удалить что б глаза не видели.

13.1211 Компьютерная программа может кэшировать предыдущий выбор и создавать свой вкус. Особо принципиального различия не будет, и ещё можно поспорить у кого после серии итераций будет более хорошее чувство вкуса. Не стоит недооценивать программу. Человек выбирающий самый спелый банан, будет отличаться от программы процессом выбора. В конце концов, программа дложна будет перебирать бананы, а человек думать над тем, каков максимальный предел спелости у произвольно заданного банана. Это гораздо более различные алгоритмы чем в сулчае с монеткой и обдуманым решением.

13.1212 Ну и что с того, что критерии банана такие чёткие и его географическое положение, по слухам известно. Как вы верх у бесконечной кучи найдёте? Будете бесконечно по банановой стене подниматься наверх? Но это, конечно же пол-беды. Но ведь в куче ещё есть бесконечно число не совсем идеальных бананов. Они тоже лежат сверху кучки и не оставляют сомнений. Они тоже идеальны настолько, что это правда и ясность, настолько, что его выбирают все. Хотя и имеют они несколько не ту консистенцию, уровень радиационного заражения, генетический фентотип или вообще связи с нацистами в прошлом.

13.122 Если брать оба из них, то всегда можно считать, что банан лучше, а мандарин я взял, что бы он другим не достался, потому что люблю маленькие презенты или просто у меня руки загребущие. Вот, например, мандарин без банана мне бы был не нужен. А с бананом взял. Даже так ценность определяется достаточно очевидно.

13.1231 Всё просто. В моём варианте есть и такой выбор тоже. С чего вы взяли, что его там нет? Вам кто-то запретил этикетки расклеивать на бананы и мандарины?

13.1232 Это простой в разрешении конфликт. Для меня оба варианта в выборе одинаково ценны. И принципиальной разницы в ценности между двумя девушками, что б их гекатонхейер раздавил, у меня нет. Цель выбора не в том, что бы выбрать то, что является ценным. А в том, что бы выбрать то, что явялется удобным, оптимальным и т.п. То есть что бы выбрать то, что максимально превосходит остальные варианты по объективным критериям. Как можно выбирать то, что ценно, если большинство вариантов выбора равноценны, а сама ценность объективной не является?

13.32 Каким образом тот факт, что вы не купили пиджак приведёт мир к Хаосу?

13.3 Но она не является чёрно-белой, по определению. Там белого элемента нету.

14.1 Короткий путь есть всегда. Особенно в плане оптимизации времени. Просто его не все и всегда могут увидеть. Или воспользоваться.

[TeppIe]

1 Да, ставить нужно быстро. Иначе все забывается. Национализм уже не так осуждают как в послевоенное время, итоги экспериментов обесцениваются. Но кто в этом мире способен на проведение этого быстрого, при том, большого числа экспериментов, способного убедить нас раз и навсегда, создав утопию или хотя бы равновесие? Кто имеет такую силу и власть? Может ли человек иметь такую власть?

1.21 Ага, потому-то серъзные ученые, в подавляющем большинстве своем, называют гадалок мошенницами.

1.22 Для начала, я еще раз отмечу, что это я сказал для абсолютно рационального мира (а я его таковым не считаю. Роз, ты считаешь мир рациональным от верхушки до корней?). Далее, в таком мире придется признавать иррациональность не для правильных результатов, а для вообще любых. Иначе, мы не можем начать что-то, не разобравшись в этом, не разобрав это на рациональные винтики. А вещи вокруг порой такие сложные, что разбирать их нам не по плечу. Рациональный подход будет работать, не вдаваясь в то, что записал в иррациональность или пока_необъясененное. Точнее, так он и работает. Математик говорит что душа - не его дело, пусть этим занимаются сответствующие инстанции.

3.1 Это тоже самое. Какой большой отрезок ты не брал, он недостаточно велик. Чем он больше, тем шанс более стремится к нулю. Если взять всю бесконечность абсоблютно, то и шанс невыпадения орла будет ноль абсолютно. Это так надо сделать, только взять всю бесконечность невозможно.

3.3 ты говоришь об аксиомах. Так геометрия строится на понятии точки. Точка понимается интуитивно, она аксиома и базис. Но точка определяется через неточку!

Близко - то, до чего можно дотро.. Это же не так на самом деле. Есть степени близости и без дальности не обойтись.

Теперь про свет. Глядя на лампу и не зная о тени, и в голову не придет дифференциировать это понятие. Так, если бы везде и всегда были облака, неьбыло бы понятия облачность. Как и понятия безоблачность. Не было бы луны - не было бы понятия безлунная ночь. Я утверждаю, что наше небо беспеченюшечно! Ага, я представил обратное чтоб придумать такое. Все же все определяется через обратное.

Римляне, египтяне.. сомненья у меня, что у них была единица и не было двойки. А коли была двойка, она ничем не хуже нуля определяет единицу.

3.4 Если бы не было ночи, никто в мире не придумал бы ночь в голове и никому, следовательно, не пришло бы на ум отделять понятие свет. Так никто не отделяет понятие апаволпрова, потому как нет противоположности - плварпщлвдпл. Я только что отделил - но только через противоположность, отсутствие одного из-за присутствия другого.

Не бытие - ничего нет. Поэтому и представлению не поддается. Некому видеть небытие, будучи в небытии. А так, понятие есть и существует.

8.1 Почему это признак инстинкта? Из каких соображений, где связь? Инстинкты нельзя объяснить - не аргумент.

8.2 Если кто-то не верит в любовь, я должен также отрицать ее существование? Не важно кто что думает. Я приписываю любовь только людям и это определяет мою любовь. Остальное неважно.

11. Цель животного - расплодиться. Удовольствие лишь необходимый стимул, иначе оно не сделает этого. Это пряник. Отказ отубийства - обман, а секс нет? А гон**** зачем - дешевый развод природы.

13.12 Ты не изменишь мир, уверен на столько, что можно приравнять к 100%. Изменение себя - я имею ввиду измену себе, быть счастливым, но на могиле былых конфликтных приоритетов.

13.1211 Программа делается на подобие человека нобыстрее. И она будет рассуждать о максимальной спелости. И программа и все люди выберут один идеальный вариант - скучно и одинакого.

13.1212 Идеальный банан идеален до такой степени, что его не надо искать. Он сам приходит. Точнее, бросается в глаза сразу, не оставляя сомнений, на то он и идеал. Нет таких способностей у других бананов - они не столь идеальны.

Нет угнетению чернкожих бананов! (нацизм - плохо?)

13.122 В голову не придет такая мысль - "а вот это бы я не взял". А если придет чудом, то это же тот же мой ограниченный выбор, только в голове - что бы я выбрал если бы пришлось выбирать. Так что, не убедил.

13.1231 Тогда либо это мой вариант выбора (ограниченный), либо есть этикетка "спец акция мандарин + банан, да еще бесплатно, а то и с доплатой" - берут все.

13.1232 Вот выбор и заставит тебя узнать, что из двух, казалось бы, равноценных вариантов, было ценнее на самом деле.

13.32 Пиджак будет недостаточно черный, а деталь для машины недостаточно черна для использования - нет, она еще не совсем черна, чтоб считать ее достаточно черной, машина не поедет. А это ядерная боеголовка недостаточно бело покрашена сверху, чтоб отложить ее на склад, пульнем разок...

13.3 Она черно белая в силу того что там нет серого. Черный квадрат (абсолютно черный) - черно-белый предмеи - без градации на серое. Ок, раз желаешь, я могу привести понятие абсолютно черно-белого квадрата. Сверху абсолютно черный, снизу абсолютно белый.

14.1 Значит, я могу съездиить в кругосветку с Рей, получить Астон Мартин и научиться играть на саксофоне без вылета из универа? Где такой путь? Я его просто не вижу? Да его просто НЕТ!