Молитва Франсуа Вийона

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

я не понимаю что ты спрашиваешь.

Это неудивительно, я же непостижимый. Переформулируем. Почему вы отрицаете самоценность жизни? В конце концов, главное не победа, а участие - а вы сводите всё то, что есть хорошего в жизни к скучного и бюрократическому и скучному подсчёту результатов существования, через смерть. Но ведь это неверно. Потому, что даже смерть не подведёт черту засугам любого человека. Хотя бы потому, что результаивность жизни не моментальна.

Оно обесценивает жизнь, в силу даже того, что смерть определяет жизнь - как противоположные состояния, как свет и тень.

Дихотомия всё равно остаётся. Хотя бы потому, что остаётся такая вещь, как рожденние жизни. Соответственно, если есть на временной прямой точка делящая её на два луча, то я не вижу никаким проблем, что бы определять жизнь по факту рождения, не пользуясь фактом смерти. Но я могу пойди и дальше прямых геометрических аналогий и спросить: что плохого в обесценивании жизни? Если оно потенциально принесёт пользу? В конце концов, мы понимаем, что обесценные вещи никого не интересуют. Следовательно, не будет тех же убийств. Лишение жизни теряет смысл. Кому хуже от этого дефолта-то?

На это место придут банальные бытовые вопросы, вот, как наслаждаться жизнью.

Докажите. Вопрос смысла чего-либо имеет место только в том случае, когда нам приходиться решать делать ли, что-либо или нет. Процесс жизни уже запущен. Что сделано, то сделано. Нэ? И совершенно излишне пытаться подводить под свершившийся процесс надуманные семантические рамки т.н. "смысла жизни". Можно жить по инерции. Для того, что бы создавать и улучшать, например, вопрос смысла жизни вообще не имеет никакого значения. Поэтому, он не только не принципиален, но и неинтересен.

Пельмени - это не уместное сравнение, либо просто мне не понятное.

Я уже говорил про воображение? Не бывает неуместных сравнений. Ограниченость ресурса не всегда рождает желание неограниченого, доходящего до помешательства желания, как можно быстрее его истратить. Даже, наоборот. Поэтому, вполне уместно крыть ваш довод о времени, моим доводом о пельменях.

чем больше двигаешься - тем больше успеешь.

И это тоже неверно. Вы забываете про вектор движения. Если много двигаться в случайных направлениях, зачастую, можно успеть сделать меньше, чем в том случае, когда ды двигался мало, но направленно и чётко. Как убеждённый перфекционист, я считаю, что ни за семьдесят, ни за семьсотен лет нельзя успеть всего. Так зачем браться за то, что всё равно хорошо сделать не получиться? Напротив, имея неограниченый запас времени - успеваешь сделать больше. Это более, чем очевидно!

все может надоесть, ко всему можно привыкнуть

Возможности окружающего мира потенциально безграничны. Кроме того, время течёт, всё меняется и открываются новый возможности. Совершенно не ясно, как может надоесть исследование настолько безграничных возможностей. Это что-то из области невероятного. К тому же, если ко всему можно привыкнуть, то можнол привыкнуть и к бессмертию. А следовательно, оно не будет негативно сказываться на вашей деятельности.

твой генетический материал, твое воспитание, твой опыт.

Что мне с того, что это мой генетический материал? Может мне, когда я маникюр делаю, ногти отстриженые в отдельную банку складывать, а потом согревать себя мыслью об оставшемся генетическом материале? Опыт и воспитание опять же передадуться с большими искажениями и потерями. Гораздо более, экономично было бы иметь бессмертие, которое сохранит твои опыт и воспитание менее искажёнными. Моё сознание, так или иначе, не передаётся детям.

можешь выбор сделать между своим ребенком и бумагой в пользу последнего? конечно нет!

Просто бумагу же открыли. Давайте что-нибудь такое же перспективное возьмём... Как насчёт фотосинтезатора - машины, которая может превращать воду и углекислый газ, под воздействием солнца в сахара? Выбор между ним и своим ребёнком - будет именно в пользу бездушной машины. Почему? Потому, что было бы лицемерным предательством лишать всё человечество шанса навсегда покончить с голодом и недостатком продовольствия из-за того, что один его индивидуум оказался случайно в привелегированом положении. Это было бы несправедливо. Дети живут и умирают, а открытия остаются на века.

бессмертие необратимо приводит к "атрофированному" существованию, как у Ала.

Он сто лет работал мусорщиком на кабаллистических условиях, его можно понять. Ну не мог он бросить Хеллсинг и пойти занятся чем-нибудь более интересным. Но Алукард не единственный пример бессмертного исполнителя на кабаллистических условиях. Я уже приводил вам того же Кселлоса.

от себя мне кажется очевидным и предельно понятным как 2*2=4 то что я говорю.

Но я-то знаю, что дважды два далеко не всегда равно четырём. Не говоря уже о том, что очевидность на моей стороне. Это же очевидно!

вот чтоб не пр**рать и нужно об этом думать

Вот видите. Бессмертному уже не нужно думать о таких раздражающих мелочах. Он может освободить мощности мозга для более важных размышлений о том, как помочь всем людям жить лучше, например. Не вижу проблемы.

большинство людей принимает целью жизни создание крепкой семьи, крепких дружеских связей и успешной карьеры.

Именно поэтому имена большинства людей неизвестны большинству людей. Не находите?

бессмертия нам никогда не достичь, уж в этом я уверен

Возможности мира безграничны. Возможно всё, что возможно вообразить. И даже то, что вообразить невозможно. Рано или поздно человечество достигнет бессмертия.

они лучше приспособлены к жизни.

Как практикующий амёбевод, я вам скажу одну простую и очевидную вещь. Нет. Это не так. Большинство детей оказывается хуже среднего взрослого из предыдущего поколения за счёт того, что гены комбинируются неудачно. Лишь мала часть последних превзойдёт родителей.

дети имеют историю человечества - опыт всех предыдущих поколений.

Здесь вы тоже ошибаетесь. Ни у кого нет опыта всех предыдущих поколений. Есть лишь малая его часть, выраженная некоторыми знаниями. Опыт приобретается только в процессе жизни, но даже знания предыдущих поколений не могут быть изучены одним человеком... что уж мелочиться всем следующим поколением. Некоторая часть опыта теряется безвозвратно. Вам знакома такая вещь,как вымирание древних ремёсел? Слышали ли вы про ронго-ронго? Чем не прямая потеря опыта?

так сказали бы процета 2. и, уверен, у них не все впорядке с головой.

За счёт этих двух процентов безумцев, вы и можете писать шариковой ручкой кириллицу на бумаге вместо того, что бы выдалбливать глаголицу на мраморных плитах. И не только вы. Суммарное удобство, которое принесла одна только бумага человечеству стоит не то, что жизни ребёнка. За это не жалко и жизни пяти детей. Если приходится выбирать между неограниченным улучшением жизни всего человечества и между улучшением жизни маленького привелигированного круга смертных людей - выбор более, чем очевиден.

[Канедиас]

Других. Того, кто бы меня понял. Кто смог бы принять меня таким, какой я есть.

[TeppIe]

Кратенько. ^^

Это неудивительно, я же непостижимый. Переформулируем. Почему вы отрицаете самоценность жизни? В конце концов, главное не победа, а участие - а вы сводите всё то, что есть хорошего в жизни к скучного и бюрократическому и скучному подсчёту результатов существования, через смерть. Но ведь это неверно. Потому, что даже смерть не подведёт черту засугам любого человека. Хотя бы потому, что результаивность жизни не моментальна.

Дихотомия всё равно остаётся. Хотя бы потому, что остаётся такая вещь, как рожденние жизни. Соответственно, если есть на временной прямой точка делящая её на два луча, то я не вижу никаким проблем, что бы определять жизнь по факту рождения, не пользуясь фактом смерти. Но я могу пойди и дальше прямых геометрических аналогий и спросить: что плохого в обесценивании жизни? Если оно потенциально принесёт пользу? В конце концов, мы понимаем, что обесценные вещи никого не интересуют. Следовательно, не будет тех же убийств. Лишение жизни теряет смысл. Кому хуже от этого дефолта-то?

Докажите. Вопрос смысла чего-либо имеет место только в том случае, когда нам приходиться решать делать ли, что-либо или нет. Процесс жизни уже запущен. Что сделано, то сделано. Нэ? И совершенно излишне пытаться подводить под свершившийся процесс надуманные семантические рамки т.н. "смысла жизни". Можно жить по инерции. Для того, что бы создавать и улучшать, например, вопрос смысла жизни вообще не имеет никакого значения. Поэтому, он не только не принципиален, но и неинтересен.

Я уже говорил про воображение? Не бывает неуместных сравнений. Ограниченость ресурса не всегда рождает желание неограниченого, доходящего до помешательства желания, как можно быстрее его истратить. Даже, наоборот. Поэтому, вполне уместно крыть ваш довод о времени, моим доводом о пельменях.

И это тоже неверно. Вы забываете про вектор движения. Если много двигаться в случайных направлениях, зачастую, можно успеть сделать меньше, чем в том случае, когда ды двигался мало, но направленно и чётко. Как убеждённый перфекционист, я считаю, что ни за семьдесят, ни за семьсотен лет нельзя успеть всего. Так зачем браться за то, что всё равно хорошо сделать не получиться? Напротив, имея неограниченый запас времени - успеваешь сделать больше. Это более, чем очевидно!

Возможности окружающего мира потенциально безграничны. Кроме того, время течёт, всё меняется и открываются новый возможности. Совершенно не ясно, как может надоесть исследование настолько безграничных возможностей. Это что-то из области невероятного. К тому же, если ко всему можно привыкнуть, то можнол привыкнуть и к бессмертию. А следовательно, оно не будет негативно сказываться на вашей деятельности.

Что мне с того, что это мой генетический материал? Может мне, когда я маникюр делаю, ногти отстриженые в отдельную банку складывать, а потом согревать себя мыслью об оставшемся генетическом материале? Опыт и воспитание опять же передадуться с большими искажениями и потерями. Гораздо более, экономично было бы иметь бессмертие, которое сохранит твои опыт и воспитание менее искажёнными. Моё сознание, так или иначе, не передаётся детям.

Просто бумагу же открыли. Давайте что-нибудь такое же перспективное возьмём... Как насчёт фотосинтезатора - машины, которая может превращать воду и углекислый газ, под воздействием солнца в сахара? Выбор между ним и своим ребёнком - будет именно в пользу бездушной машины. Почему? Потому, что было бы лицемерным предательством лишать всё человечество шанса навсегда покончить с голодом и недостатком продовольствия из-за того, что один его индивидуум оказался случайно в привелегированом положении. Это было бы несправедливо. Дети живут и умирают, а открытия остаются на века.

Он сто лет работал мусорщиком на кабаллистических условиях, его можно понять. Ну не мог он бросить Хеллсинг и пойти занятся чем-нибудь более интересным. Но Алукард не единственный пример бессмертного исполнителя на кабаллистических условиях. Я уже приводил вам того же Кселлоса.

Но я-то знаю, что дважды два далеко не всегда равно четырём. Не говоря уже о том, что очевидность на моей стороне. Это же очевидно!

вот чтоб не пр**рать и нужно об этом думать

Вот видите. Бессмертному уже не нужно думать о таких раздражающих мелочах. Он может освободить мощности мозга для более важных размышлений о том, как помочь всем людям жить лучше, например. Не вижу проблемы.

большинство людей принимает целью жизни создание крепкой семьи, крепких дружеских связей и успешной карьеры.

Именно поэтому имена большинства людей неизвестны большинству людей. Не находите?

бессмертия нам никогда не достичь, уж в этом я уверен

Возможности мира безграничны. Возможно всё, что возможно вообразить. И даже то, что вообразить невозможно. Рано или поздно человечество достигнет бессмертия.

они лучше приспособлены к жизни.

Как практикующий амёбевод, я вам скажу одну простую и очевидную вещь. Нет. Это не так. Большинство детей оказывается хуже среднего взрослого из предыдущего поколения за счёт того, что гены комбинируются неудачно. Лишь мала часть последних превзойдёт родителей.

дети имеют историю человечества - опыт всех предыдущих поколений.

Здесь вы тоже ошибаетесь. Ни у кого нет опыта всех предыдущих поколений. Есть лишь малая его часть, выраженная некоторыми знаниями. Опыт приобретается только в процессе жизни, но даже знания предыдущих поколений не могут быть изучены одним человеком... что уж мелочиться всем следующим поколением. Некоторая часть опыта теряется безвозвратно. Вам знакома такая вещь,как вымирание древних ремёсел? Слышали ли вы про ронго-ронго? Чем не прямая потеря опыта?

так сказали бы процета 2. и, уверен, у них не все впорядке с головой.

За счёт этих двух процентов безумцев, вы и можете писать шариковой ручкой кириллицу на бумаге вместо того, что бы выдалбливать глаголицу на мраморных плитах. И не только вы. Суммарное удобство, которое принесла одна только бумага человечеству стоит не то, что жизни ребёнка. За это не жалко и жизни пяти детей. Если приходится выбирать между неограниченным улучшением жизни всего человечества и между улучшением жизни маленького привелигированного круга смертных людей - выбор более, чем очевиден.

1. как я могу отрицать самоценность жизни? победа в жизни - это как? конечно участие, сам процесс жизни и ее последствия - ценность, в этом я думаю также. потому то жизнь и ценна, что процесс не вечен. когда я говорю, что отсутствие смерти обесценило бы жизнь, это не значит, что ценность такой бесконечной жизни = 0. это значит, что о ценности такой жизни говорить неприемлимо.

2. ценность того, что рождается новый бессмертный человек в обществе бесмертных, естественно, есть. но я говорю об отношении одного выделенного человека к своей жизни. да, она когда-то началась, но это уже в прошлом, а смерть - в будущем. в этом большая разница. старого не воротишь, а думать надо о новом. человек до рождения - не мертв, он в принципе не существует, об этом неприемлимо говорить.

"хуже от этого дефолта" человеку, который и при смертной жизни с трудом находит иногда весьма неясные цели и смыслы.

3. конечно не нужен. ни тому, кто создает и улучшает. ни тому. кто рождается, потребляет и умирает. ни животным. кому хочется жить по инерции и эти вопроосы не интересны - флаг в руки, впреди армии таких же. так явно легче. если тебе не интересен и не принципиален вопрос - зачем здесь спорить о нем, а? 

4. если тебя устраивает довод про какие-то там пельмени, пожалуйста, можешь считать что кроешь мои карты, у меня свое мнение по этому поводу. а "неуместных сравнений не бывает" звучит как "белых потолков не бывает"

5. что толку делать больше в бесконечности, если всего не переделать - все вообще неограничено. а для правильного задания твего "вектора движения" и нужно задавать себе вопросы плана "куда мне двигаться, зачем". 

6. возможности мира - бесконечны, да. возможности познания человека - нет. вот и все. а теперь про негативный эффект. привыкнув ко всему, и к бессмертию, останется только недвижимая холодная пустота, уже без всяких векторов..

7. вот опять нелепое сравнение. затем. потери и искажения - это улучшение, задача истории и эволюции. то что ты хочешь передать своим детям и что передашь на деле - зависит лишь от тебя.

8. не могу не написать, что я улыбнулся. ты готов обменять своего ребенка на подобную машину? может ты и продать его готов баксов так за 99999999999999? своего ребенка любишь больше всех. за него не страшно отдать свою жизнь, какую-то там машину или 99999999999.. когда у тебя будет ребенок, ты поймешь..

9. я его и понимаю. только не так как ты. а Кселлос мне не знаком.

10. в этом случае и спор бесполезен. спор с моей точки зрения ценен, если я нахожу огрешности в своих рассуждениях => меняю взгляд на мир. если другой принял мои идеи - тоже не плохо, но честно говоря не важно, главное я. я должен самосовершенствоваться. я не нахожу в целом то, что ты говоришь нелепым. я способен встать на твое место и понять, почему ты так думаешь. но, к сожалению, интересных мыслей для себя я не нашел..

11. далее следует несколько вопрсов и комментариев, ответы к которым я уже давал

12. про приспособленнлсть к жизни. малая часть? стоит того.

13. про опыт. а ты слышал про Гитлера?! про национализм, про войны, то наследие 20 века, которое наши дети не должны повторить! наша цель передать им этот опыт, они сами не смогут его пройти не перебив друг друга. это же будет замкнутый круг.

14. про проценты. ты готов убить пять детей за создание кириллицы? легко, наверное, тебе говорить абстрактно. вот, я ставлю их перед тобой, глаза в глаза - что ты делаешь? да если ты их тронешь - не знаю, что надо сделать с тобой. Мне и так не по себе - как можно даже в мыслях сравнивать ЖИЗНЬ РЕБЕНКА с вещью? Это же.. не нахожу слов.

Вот, нашел. Жизнь - то что дается свыше, может богом, может еще кем, каждый сам решает. Творения людей - ничтожны по сравнению с этим. 

Так недолго дойти и до идей, что можно истребить подчистую часть общества ради блага большинства, тоже пройденный этап..

[Диклониус]

 

6. возможности мира - бесконечны, да. возможности познания человека - нет. вот и все. а теперь про негативный эффект. привыкнув ко всему, и к бессмертию, останется только недвижимая холодная пустота, уже без всяких векторов..

возможности познания человека тоже бесконечны.

 8. не могу не написать, что я улыбнулся. ты готов обменять своего ребенка на подобную машину? может ты и продать его готов баксов так за 99999999999999? своего ребенка любишь больше всех. за него не страшно отдать свою жизнь, какую-то там машину или 99999999999.. когда у тебя будет ребенок, ты поймешь..

ребенка можно еще одного заделать,а подобную машину может кто-то еще придумать и деньги уплывут.К томуже не стоит сравнивать выгоду цивилизации с жизнью одной личности.

 13. про опыт. а ты слышал про Гитлера?! про национализм, про войны, то наследие 20 века, которое наши дети не должны повторить! наша цель передать им этот опыт, они сами не смогут его пройти не перебив друг друга. это же будет замкнутый круг.

смотрим на то что творится вокруг.Еще чуток и все повторится

 14. про проценты. ты готов убить пять детей за создание кириллицы? легко, наверное, тебе говорить абстрактно. вот, я ставлю их перед тобой, глаза в глаза - что ты делаешь? да если ты их тронешь - не знаю, что надо сделать с тобой. Мне и так не по себе - как можно даже в мыслях сравнивать ЖИЗНЬ РЕБЕНКА с вещью? Это же.. не нахожу слов.

принцип меньшего зла,нас 6 миллиардов.и не такая уж и большая плата .

Пример:Идет война.Чья жизнь ценне:солдата-ветерана,или новорожденного ребенка?Ответ:жизнь ветерана.

 Вот, нашел. Жизнь - то что дается свыше, может богом, может еще кем, каждый сам решает. Творения людей - ничтожны по сравнению с этим. 

бог-это всеголишь мегаэволюцинировавший человек.

[TeppIe]

возможности познания человека тоже бесконечны.

если бы было так, человек мог бы в достижимом идеале вознестись до бога. а это по определению в принципе невозможно.

ребенкаможно еще одного заделать,а подоьную машину может кто-то еще придумать и деньги уплывут.

ну ты меня убиваешь конечно. ты понял сам что сказал? у тебя дети есть?

смотрим на то что творится вокруг.Еще чуток и все повторится

вот и надо не быть дураками и выносить что-то из жизни наших отцов и дедов

принцип меньшего зла,нас 6 миллиардов.не такая уж и большая плата .

Пример:Идет война.Чья жизнь ценне:солдата-ветерана,или новорожденного ребенка?Ответ:жизнь ветерана.

нет, ничья жизнь не ценнее. мы вообще не можем понять ее ценность, мы не боги и права не имеем судить, кто ради кого должен умереть.

бог-это всеголишь мегаэволюцинировавший человек.

мои познания о Боге есть мельчайший обрубок того, что я могу познать потенциально. но твои - такие? тогда понятно про первый коммент. ты веришь в Бога? распиши подробнее, что есть Бог для тебя? оч интересно что ты ответишь теперь.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Если вы не отрицаете тот факт, что бесконечная жизнь обладает некоторой ценностью, то в этом случае, я не вижу асболютно никаких припятствий к тому, что бы обесценивание, каким его видите вы, было бы серьёзной проблемой. Однако, тезис о том, что жизнь ценна именно ограниченостью не является вреным в силу того, что жизнь ценна своими возможностями. В конце концов, существуют миллиарды конечных процессов, но они не ценнее жизни.

2. Заявление об отсутствии целей и смыслов всё ещё не явлется верным. В силу того, что наличие каких-либо целей или смыслов не обязательно. Вполне можно исходить из имеющихся возможностей и продложать жизньтолько потому, что она уже начата. Соответственно, никаких побочных проблем при обесценивании для данного подхода, принципиально не будет в силу его процессуальной незавершённости. Наличие же целей, может являтся большей преградой. Ведь, достигнув цели - придётся ставить новую цель, а это гораздо сложнее.

3. С спорю по неинтересному вопросу смысла жизни только потому, что он принципиально связан с более глубоким вопросом сравнения бесконечной жизни, против конечной. Впрочем, ваши аргументы не серьёзны. Потому, что гораздо легче себе выбрать определённую цель и следовать ей, чем каждый раз оценивать ситуацию и имеющиеся возможности исходя не из своих целей, а из частных принципов того же здравого смысла. Любая цель, это - клише, которое свобождает мозг от обдумывания каждой новой ситуации. В конце концов, пожертвовать своей целью ради распределения возмоностей и ресурсов, ничуть не хуже, чем пожертвовать чем-нибудь ради надуманной цели.

4. То есть серьёзных контраргументов у вас нет? Вам кажеться, что сравнение неуместно; мне кажеться, что оно просто вам неудобно. А фразы типа "неуместное сравнение" так же бессмысленны, как фразы типа "неуместное подтверждение фактов". Если вам неудобно признавать некоторые разумные доводы, то скажите прямо.

5. Вы забываете о том, что у вас есть бесконечное время и вечность на переделывание бесконечного количества дел. Проще говоря: процесс никогда не прекратиться. Что вас не устраивает? Создавай и улучшай, приближаясь к недостижимому идеалу всё ближе и ближе целую вечность. Я думаю, что это - идеальный вариант. Вас же, почему-то интересуют какие-то результаты. А ведь важем сам процесс, а не то, что с помощью него достигнуто.

6. Кто вам сказал, что познавательные способности человека ограничены? Самое непостижимое в этом мире то, что этот мир постижим. Или у вас есть серьёзное доказательство принципиальной непознаваемости мира. Предоставьте, в таком случае.

7. И вновь критическая ошибка! ^^ Нет, ну действительно. Во-первых, потери и искажения информации являются улучшениями в редчайших случаях. Чаще всего они ухудшают полученую систему знаний и опыта. Вы играли в сломаный телефон, хоть раз? Теперь вторая неточность. То, что передалось моим детям не зависит только от меня. У вас плоский подход. В конце концов передача опыта состоит из двух равноправных частей из трансляции и восприятия. Вы готовы поручиться за то, что восприятие моего ребёнка будет тождественно моему восприятию? Все люди разные и воспринимают одни и теже вещи по-разному. Даже поэтому, односторонней зависимости не будет.

8. Я готов обменять его на то, что поможет мне создать такую машину. Если машина уже создана, естественно об обмене не может быть и речи. Проще говоря, если для создания фотосинтезатора мне понадобятся только 99 999 999 999 999$, то я не задумываясь соглашусь на эту сделку. Что стоит жизнь одного ребёнка по сравнению с миллионами людей, которые перестануть голодать сегодня и миллиардами тех, для кого понятие "голод" будет знакомо только по учебникам истории? В конце концов, если поставить на чашу весов счастье одного человека, а на другую счастье всех остальных - становится очевидно, что перевесит вторая.

9. В таком случае, я сошлюсь на то, что моя выборка больше. Соответственно, мои результаты вернее. Я взял двух бессмертных, работающих бесплатно на хозяек. В то время, как вы взяли только одного. У вас корреляция есть, у меня нет. Мои результаты вернее, так как я рассмотрел в два большее количество объектов. Ещё возражения? ^^

10. Я вам уже на столько погрешностей в констатации фактов указал, что игнорировать их, мягко говоря, можно только с закрытыми глазами. Это же очевидно!

12. Совершенно не стоит. В плане общей приспособленности популяции к существованию в ноосфере - тот же фотосинтезатор будет гораздо более ценной вещью, чем жизнь одного ребёнка. И даже, не одного, если считать гораздо точнее. Несколько десятков точно можно отдать по моим расчётам.

13. Именно поэтому бессмертие было бы гораздо полезнее. Не возникает таких замкнутых кругов. Поколениям просто не нужно передавать свой опыт, искажая действительность. Всегда можно обратиться к непосредственному носителю опыта того же XX века. Так или иначе, нельзя получить какой-либо опыт, не принимая непосредственного участия в том же перебивании друг друга.

14. Кириллица уже создана. За карманные телепортаторы, согласен. Это устройство сэкономило бы столько времени всем людям, избавило бы их от необходимости пользоваться общественным транспортом, помогало бы инвалидам и имело бы столько преимуществ, что любой здравомыслящий человек должен убить их, будь у него стопроцентные гарантии создания такой вещи и выбор между созданием телепортатора и жизнью пяти детей. Та польза, которую принесут людям телепортаторы полностью перекрывает жизни убитых детей. Впрочем, мне действительно не важно, что со мной будет после этого. Ведь человечеству-то будет только лучше.

а это по определению в принципе невозможно.

Определение в студию. Определение чего вы хоть в виду имеете? Бога, человека, вознесения, познания? Я не вижу ничего невозможного в вознесении человека до Бога в достижимом идеале. Раньше люди не могли предположтиь, что мы в космос летать будем. Ну и были ли они правы?

вот и надо не быть дураками и выносить что-то из жизни наших отцов и дедов

А вот если бы отцы и деды были бессмертны, они не бы не допустили такого разгула нацизма на Руси. Или вы думаете иначе? Опять же аргумент в пользу нашей позиции.

мы вообще не можем понять ее ценность

Возможности человеческого понимая безграничны. У вас слишком много научного негативизма. Понять можно всё, что угодно.

мы не боги и права не имеем судить, кто ради кого должен умереть.

А кто это вам дал право судить, кто имеет право судить, а кто не имеет права судить? Мы не боги ине имеем права судить о том, кто на что имеет право.

[TeppIe]

1. я не говорю, что бесконечная жизнь обладает ценностью. я не говорю, что она не обладает ценностью. я говорю, что неприменимо к бесконечной жизни понятие ценность

возможности ограничены потому что жизнь ограничена. так что даже из твоих рассуждений вытекает то, что я говорил.

2. что значит не является верным? конечно не является. и твои заявления не являются. это все субъективно, нельзя найти абсолютный верный ответ, можно только иметь свое предположение. не является убедительной для тебя? - так и пиши тогда. жить по инерции - в этом как раз нет смысла. а так его можно найти для себя

3. ты ставишь вопрос о сравнении бесконечной жизни и конечной выше вопроса о смысле жизни? более глубокий вопрос? и после этого мои комменты несерьезны? да уж..

никто не запрещает тебе менять цель, делать ее динамически изменяющейся. такая она и должна быть, такая она и есть.

4. говорю прямо: мне эти сравнения не понятны. я к тебе в голову не залезу и все люди разные, пиши не для себя, а для меня, чтоб я понял. сравнение пельменей и человеческих жизней это варварство(очень мягко говоря) для меня. эти сравнения не могут быть для меня неудобными в силу того, что они просто не понятны. нет серъезных? с моей стороны твои несерьезны. давай существовать вместе на разных началах, раз не можем понять друг друга, а то спор бесполезен - просто тоже самое перемалываем другими словами.

5. если процесс никогда не прекратиться - в чем его смысл? ценность не применима к нему.

результат мне важен более потому что жизнь в реальности конечна

6. нет уж! первые сказали о познаваемости мира - первые и доказывайте! ИМХО это просто 2 взгляда, как 2 веры. нельзя опровергнуть/подтвердить - только выбрать одно

7. да зачем придумывать? я такого не утверждал! ("вторая неточность") подход кажется тебе плоским потому что ты не понял ничего что я имел ввиду

"по первой неточности" - уже писал выше - это строит того. эти редкие те, что все же улучшились двигают эволюцию. закон природы - тут спорить не будешь, надеюсь. а в плане не природы, а социума - это раздел истории, это ты вообще не прокомментил.

8. нет. а) это твой ребенок - большая разница. б) даже если не твой - рассуждать так абстрактно легко, короче, смотри выше, все уже писал про это. и оч критически к таким рассуждениям отношусь впринципе. не зарвались ли, рябят?

9. хоть 1000 покажи моему 3-х летнему брату, он не поймет ровным счетом ничего. смотреть поверхностно нет смысла в количестве.

10. а мне твои кажутся детскими и наивными - вот и все. говорю же - нет понимания - выход один - не спорить, а существовать параллельно. не значит, что я боюсь тут проиграть. да ради бога, от этого только поьза мне, если я что нового пойму, но, очевидно, такого не случиться в споре с ТОБОЙ. ИМХО свое по поводу твоих комментов уже написал, таки вынудил.

12. видимо, будешь все-таки спорить с природой. вперед к Дарвину

13. можно получить знание об опыте - это реально, это важно! это история.

14. вот они уже вылезли, Сталинские принципы о которых я нговорил выше! я такого человека, кто пристрелит тех 5 детей, сделаю шестым!

цитата 1

был один такой, больше, чем человек. пытался до бога вознестись. что с ним стало? вот и учитесь. прямой ответ на такие вопросы

цитата 2

1. это не вакт, что не допустили бы

2. зачем вы все смешиваете в кучу? - мои комменты о реальности и абстрактные мысли о невозможном. вы сами запутались в этом, не понимая, что я говорил и меня пытаетесь этим же укорить. это забавно..

следующая цитата

познаваемость мира - уже отвечал про это. 2 позиции как 2 веры. я для себя доказываю как связь

познал мир=> сравнялся с богом=> это невозможно

последняя цитата

а эта последняя цитата - тоже прямое суждение! ты достиг почти невозможного - самой цитатой делаешь ее же смысл абсурдным! клево..

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Возможности определяют ценность жизни. При неограниченой жизни - количество возможностей неограничено. Слледовательно, ценность жизни бесконечна. Следовательно, неограниченная жизнь ценнее ограниченой. У меня всё сошлось. При этом даже понятие ценности остаётся применимым. У меня более простая версия события, а следовательно и более верная.

2. А с чего вы взяли, что для жизни обязан иметься смысл? Жить по инерции так же можно. И как я говорил достаточно удачно и не прикрываясь такой абстрактной вещью, как смысл. Я гворю, что это является верным в силу того, что оно явялется вреным. Достаточно очевидно, что всегда есть абсолютно вреный ответ соответствующий действительности. Хотя бы потому, что противоречивые возиции одновременно выполнятся не могут. Т.е. мы в любом случае не можем быть правы одновременно, если противорчим друг другу. Дае, если у нас обоих только предположения.

3. Конечно же. Вопрос сравнения бесконечной и конечной жизни - конкретный вопрос, который может быть выражен в конкретных критериях и рассмотрен. Его решение может быть практически применимо в будущем. Вопрос о смысле жизни - бесперспективен в силу того, что унифицированный ответ на него не только слишком сложен, но и практически не применим в будущем. Здесь он выступает, только, как связанный вопрос к рассматриваемому нами изначально вопросу о бессмертии.

4. Так же никто не заапрещает мне действовать без всякой цели. Всегда имеется выбор между алььтернативными возможностями. В общем случае, этот выбор может быть не подчинён никакой цели. В крайнем случае, я просто буду кидать кубики или монетку. Наличие цели в жизни не критично.

5. Как я уже говорил, возможности человеческого понимания безграничны. Соответсвтенно, я не принимаю ваш довод о том, что мы не моем понять друг друга. Просто мы должны принимать стиль ведения диалога, которым пользуемся. В конце концов, если вам кажуться варварством мои сравнения человеческих жизней и пельменей, то мне кажеться неконструктивным вдаваться в этическую сторону вопроса и ссылаться на чью-то любовь к кому-то, например. В любом случае, непонимание чего-либо не является проблемой, так как понять можно всё. В том числе и мои сравнения.

6. Отлично. Существование Вселенной - это процесс? Несомненно. Допустим, что вы правы насчёт незавершённых процессов. Тогда мы имеем два варианта: либо Вселенная никогда не прекращает существование - и тогда наша жизнь бессмысленна (в силу того, что незавершённый процесс бессмысленнен, а жизнь человека подпроцесс процесса существования Вселенной), либо Вселенная рано или поздно прекратит своё существование - и тогда все результаты наших жизней будут уничтожены, а следовательно очень легко не выполняются, например, ваши тезисы о системе передаче генетического материала, опыта и воспитания т.к. она в любом случае обрубиться. Можете выбрать любой вариант, на самом деле. Мне любой из них на руку.

7. Отлично. Мы соглашаемся, что познаваемость, не познаваемость остаются вопросом личных предпочтений. Т.к. спор должен быть объективен и конструктивен, мы не должны ссылаться на непознаваемость или познаваемость чего-либо. Согласны?

8. Ещё один несерьёзный довод в пункте семь. Если вы говорите, что я не понял, что вы имеете ввиду, когда указывал на неточность, то я могу это крыть тем, что вы не смогли понять ту неточность, на которую я указывал. Всё достаточно просто. В конце концов, с чего вы взяли, что правильно поняли указаную мною неточность? ^^

9. Ваше критическое отношение к абстрактным рассуждениям не играет никакой роли в нашем конструктивном споре. В конце концов, спор должен быть максимально объективным. И ссылаться на это обстоятельство не комильфо. Я же, например, не ссылаюсь на то, что очень критически отношусь к таким проявлениям субъективизма, как "твой ребёнок", "чужой ребёнок". Человек, который в первую очередь руководствуется понятиями "свой" или "чужой" для меня в первую очередь лицемер. Так, что предлагаю не заострять внимание на личной критики отдельных аспектов доказательств.

10. Так или иначе, но чем больше выборка, тем компетентнее олученые выводы. Говорить об атрофии из-за бессмертия, подкрепляя её только примером Алукарда, это всё равно, что говорит, что все Владимиры - коммунисты, ссылаясь на только на Ленина. отрицать большую точность результатов, полученных большей выборкой довольно бесполезно.

11. Детские и наивные аргументы тоже могут быть верными. В конце концов, устами младенца глаголит истина. Или я не прав? К тому же наивность так же не критерий ложности аргументов. Если вы не можете опровергнуть даже детские и наивные доводы, которые вы считаете неверными, как вы можете считать свою позицию сколь-либо правильной?

12. Вы знаете, что такое ноосфера? Если да, то каким непостижимым образом, вы применяете к ней обобщение на природу? В силу того, что единственная теория, которая здесь будет применима, это не теория эволюции, а т. н. социал-дарвинизм мне остаются заключить, что вы стоите на его позициях. В силу того, что социал-дарвинизм опровергнуть, мне спорить с Дарвином не требуется. Есть какие-либо возражения?

13. Кто вам подтвердит, что история несфальсифицирована? Свидетелей в живых не осталось, а документы можно подделать.

14. Пристрелить может каждый серийный маньяк. Мы же понимаем, что убийство человека, который значительно упростил людям жизнь ради мести - это большее варварство, чем сравнивание человеческих жизней с пельменями и даже, чем убийство пятерых детей, ради улучшения жизни человечества. А вот смогли бы вы, принципиально, потом не пользоваться карманными телепортаторами, которые станут преобладающим транспортным средством среди населения - это отдельный вопрос. В конце концов, именно из-за него убиты пять детей. Смешная цена. Если вы им хоть раз воспользуетесь, вы будите лицемером, не так ли? если вы им не будите пользоваться, то вы просто потеряете восемь лет своей ограниченой жизни. Оба варианта проигрышны для вас.

15. У меня есть контр-пример. Сиддхартха Гаутама. Вы знаете, кто это и каким способом он достиг полного просветления?

16. Это называется комплексный подход к вопросу. Я не вижу причин игнорировать или дифференциировать отдельные аспекты бытия. Только совмещение абстрактики и конктретики даст полное понимание вопроса.

17. Как видите, последная цитата абсурдна. Из этого делаем простой вывод. Сама концепция "права судить" абсурдна. Право судить есть у всех и оно свыше не даётся.

[Диклониус]

2. что значит не является верным? конечно не является. и твои заявления не являются. это все субъективно, нельзя найти абсолютный верный ответ, можно только иметь свое предположение. не является убедительной для тебя? - так и пиши тогда. жить по инерции - в этом как раз нет смысла. а так его можно найти для себя

хм может я термин выдумаю,но все же "прогресс по инерции" разве он плох?Безостановочное совершенствование.Все выше и выше.....

3.

никто не запрещает тебе менять цель, делать ее динамически изменяющейся. такая она и должна быть, такая она и есть.

только вот при конечной жизни,человек просто не может позволить себе менять глобальные цели.

Скажем стал человек уважаемым врачом,его все боготворят.А человек вдруг понимает,что это ему не нужно.Только вот сделать ничего он не может уже.ибо до конца не так далеко осталось.

4. говорю прямо: мне эти сравнения не понятны. я к тебе в голову не залезу и все люди разные, пиши не для себя, а для меня, чтоб я понял. сравнение пельменей и человеческих жизней это варварство(очень мягко говоря) для меня. эти сравнения не могут быть для меня неудобными в силу того, что они просто не понятны. нет серъезных? с моей стороны твои несерьезны. давай существовать вместе на разных началах, раз не можем понять друг друга, а то спор бесполезен - просто тоже самое перемалываем другими словами.

но ведь принцип меньшего зла существует и успешно работает на протяжении всего существования человечества.Далеко за примером ходить не надо.Терракт 11 сентября,последний самолет с заложниками сбили и не поморщились.В России -этоНорд-Ост

5. если процесс никогда не прекратиться - в чем его смысл? ценность не применима к нему.

результат мне важен более потому что жизнь в реальности конечна

а если вы его просто банально не успеете достичь?в селекции с\х культур есть опыты,для проведения которых требуется 70-80лет.Это значит начнет один,а закончит совсем другой.Справедливо?

6. нет уж! первые сказали о познаваемости мира - первые и доказывайте! ИМХО это просто 2 взгляда, как 2 веры. нельзя опровергнуть/подтвердить - только выбрать одно

Если мир не познаваем,то чего ученые тужатся?

Как вы думаете для чего расшифровали ДНК?осталось только понять как там все вместе работает.Это путь к бессмертию,ну или очень длинной жизни.А неуязвимость нам может дать техника.(это к вопросу о недостяжимости бессмертия)

8. нет. а) это твой ребенок - большая разница. б) даже если не твой - рассуждать так абстрактно легко, короче, смотри выше, все уже писал про это. и оч критически к таким рассуждениям отношусь впринципе. не зарвались ли, рябят?

это в человеке говорят животные инстинкты.Это нам наше тело,а не интелект говорит:твой ребенок-это самое ценное на этом свете.Ну ведь это не так.Возможно на заре развития человечества так и было.Скажем еще чуток и начнем клонировать людей.может тогда вобще перестанут рожать детей естесственным путем.

12. видимо, будешь все-таки спорить с природой. вперед к Дарвину

в теории Дарвина достаточно пробелов,которые не чем заполнить.

13. можно получить знание об опыте - это реально, это важно! это история.

Так уж устроен человек.Нам можно сто раз говорить,что это плохо.Но пока мы сами не убедимся мы не поверим.Кстати мое мировозрение кардинально отличается от мировоззрения моих родителей.Значит их опыт,который они постарались вложить в меня:

а)если и усвоится,то в радикально переработанном варианте.

б)если усвоится полностью,то нанесет мне ущерб.Из-за разности во взглядах

в)полное отторжение

14. вот они уже вылезли, Сталинские принципы о которых я нговорил выше! я такого человека, кто пристрелит тех 5 детей, сделаю шестым!

я внимательно следил за твоими постами.Из них следует,что вы не можете судить этого человека.

Теперь про бога.

Мое представление о нем оне соответствует христианскому и мусульманскому.Насчет других религий не знаю.

Бог-это некая личность,которая:

а)является жителем другой Вселенной.И эта личность сотворила нашу Вселенную руководствуясь какми-то своими принципами.У себя дома он может быть не самым могущественным существом,но в его творении он обладает абсолютной властью.

б)житель нашей Вселенной,достигнувший вершины эволюции.(Тогда становится понятно почему библейский бог сотворил только Землю и человеков.Просто силы опробывал)

в)бог-это сама Вселенная,единный организм(прям как у Головачева)

вобще представлений может быть много.мне больше всего нравится первое ипредположение.

[TeppIe]

2Rozevir

1. "Более простая - более верная" Это далеко не всегда так. Более понятная - может быть. Потому, если она не верна, с ее помощью легче вводить в заблуждение.

2. Я не говорил, что нельзя жить по инерции. Покажи где я такое сказал. Конечно можно, я даже говорил, что таких дюдей полно. А другие находят смысл в Боге, учениях, концепциях, философских трудах, в общепринятых штампах, либо сами доходят до чего-либо своим умом; обычно в комбинациях присутствуют эти факторы. И существование таких людей мне кажется более правильным, так же, как и стремление мыслить. Ведь человек, все же, разумное существо, в отличие от животных, человеку не просто так дан выбор задаваться вопросами или жить от обеда до обеда.

Абсолютный ответ есть в физике, математике (и то не всегда). Но не как не здесь, здесь есть только наши мнения и больше ничего. Нет абсолютного ответа в философии, в религии, много где. Есть только взгляды и предположения.

3. Для меня вопрос о бессмертии играет крайне незначительную роль, потому что я считаю бессмертие недостижимым (объяснял ранее). Это был вопрос, скоторого все началось. Если бы только о нем мы и спорили, я бы давно бросил это и остался при своем. Но, мы задели множество крайне важных для меня тем. Вопросы ценности человеческой жизни, Бога, смысла жизни, наименьшего зла - они бесконечно важнее первоначального вопроса, который стоит для меня в одном ряду с такими душещипательными темами, как "если бы у человека было 3 ноги, передвигался ли бы он быстрее?" 

4. смотри ответ 2.

5. Во-первых, ты не можешь строить свой ответ на том, что понимание человека не имеет предела, не убедив меня в этом. Я хотя бы какие-то мысли привел в пользу своей версии. Напомню, она строится на том, что человек не может достигнуть уровня бога, даже за вечность. А это строится на теории о непознаваемости мира (то есть, они вытекают друг из друга). А это есть ветка философии. И философия принимает обе точки зрения как альтернативные. Приведи мне доводы в пользу теории познаваемости мира.

Понять можно далеко не все. Непонимание - путь к одиночеству, плата за индивидуальность. Непонимание - это не проблема? Посмотри что я думаю. Жирным шрифтом на одну-две страницы назад.

Теперь стиль диалога. Выше я писал, что для меня есть ценность спора. Наш спор - бросание камнями. Я был бы рад пожать тебе дружескую руку понимания хоть где-нибудь, но не могу, потому что ты не можешь убедить меня, как и я тебя. Почему я написал, что мы не понимаем друг друга? Рано или поздно бросание камнями мне надоест. Не хочу чтоб сложилось мнение, что я в тупике и не отвечаю, просто орать каждому свое, не меняя свою точку зрения ни на йоту - можно до старости, это не интересно и не приносит пользы.

продолжение на следующей странице