Аниме Миры

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Логика основывается на выводах, а в случаях беспричинности недетерминированности, выводы неприемлемы.

Логика основывается на следствиях. В случае беспричинной случайной детерменированости - следствия будут иметь место, пусть даже и случающиеся случайным образом. Построеная в данных условиях логика хотя и будет нечёткой, но не будет иметь никаких логических дыр. Соответственно она будет давать приемлимые выводы. Заранее можно оговорить, что это будет серьёзная математическая дисциплина. Ну и кроме того, конечно же, из суммы истин в беспричинной случайно детерменированости нельзя получить ложь. Можно получить либо ничего, либо истинное следствие. Достаточно положить ограничение на принцип беспречинности и сказать, что невозможно спонтанное происхождение чего-либо, противоречащего существующим препосылкам. Назовём это слабым принципом спонтанности. Кстати, при таком подходе не возникает завлений вида: рза всё спонтанно, то всё возможно. Только потому, что спонтанными смогут быть только возможные события.

Вашы доводы в пользу статичности законов мира. Вот сами себе и доказывайте, уж простите за грубость.

Оно доказывается вашей теорией, которое разрешает существование в том числе и бесконечного множества специально скоррелированых законов в данном мире. Если вы не верите выводам из вашей теории, то можете не принимать это доказательство и прямо сказать, что теория некорректна.

Как два взаимо противоположных закона могут быть скореллированны?

А какая нам разница? Элементарно, герр Арселен! На множестве бесконечных законов просто напросто - нет противоположных. Ни один из законов не исключает другой. Только не говорите, что бесконечное множество чего-нибудь обязательно содержит противоположные элементы. Ясно же, что в нашей объективной реальности это не так. Подводя итог: в мире бесконечное число законов, ни один из которых не противоположен другому. Если вам не нравиться так, то можно просто ввести нулевой закон, который говорит, что в случае противоречия будет выполняться закон с меньшим номером и пронумеровать остальные законы, начиная с единицы.

Что мешает быть двум или более законам у одного предмета одновременно?

Они будут скорелированы так, что будут отвечать за различные параметры. Первый за траекторию, второй за температуру, третий за теплоёмкость, четвёртый за светимость, пятый за генерацию АТ-поля, шестой за конвертацию в ману, седьмой за светоотражение, восьмой за прирост массы, девятый за стоимость на мировом рынке, десятый за легальность. Мало ли параметров у предмета? Абстракных сущестительных в языке - тысячи. А теперь помножим их на количество качественных прилагательных.

Кстати Max907 сразу это подметил, говоря что "13 пункт вообще выкинуть можно"

Ну так дыщ и выкидывайте этот бредовый пункт, если он не на что не влияет. Никто не против все за. Или вы за него тоже просто так зацепились. Из соображений вида: что бы был. Да? В общем признаём, что это положение неверно, выкидываем его и разбираем теорию дальше. Все довольны. Хотя на самом деле, если вы выкинете тринадцатый пункт, то тогда медным тазом накроется и четырнадцатый. А с четырнадцатым и вся теория. Но мне только это и нужно, нэ?

Да и говорилось брать реальные примеры из нашего мира, а не абстрактные Вселенские

C какого перепугу? Я могу брать в пример всё, что позволяет брать в пример ваша теория. А раз она позволяет рассматривать парадоксальные чашки, то их мы и берём в пример. Если их сама их возможность существования мешает сводить вашей теории концы с концами - я в этом не виноват. В качестве справедливого решения вопроса о допустимых примерах, вы так же можете приводить в пример абстрактные Вселенные. Так уж и быть.

Нет это вывод сделанный ценой разорения завода фарфора

Ничтожные затраты по сравнению с постройкой одного Большого Адронного Коллайдера. А квантовая физика подтверждалась на сотнях дорогостоящих детекторов и ускорителей. И потом, ваш случай с целым фарфоровым заводом - ничего не доказывает. В конце концов, ваш результат может быть улучшен, пересмотрен и перепроверен в будущем. Вы могли не учесть влияние на эксперимент неизвестных на данный момент факторов. И даже в идеальном эксперименте у вас не было бы бесконечного числа фарфоровых чашек. В общем, если уж и современной науке верить нельзя, то я бы и вашему фарфоровому заводу так же доверия испытывать не должен.

Пельмень-Абсолют равно как и паралельные миры существуют не нарушаю баланса

Существование Пельменя-Абсолюта прямо подрывает доказательство вашей теории, которое основывается в частности на том факте, что если наш мир только часть Вселенной, то существуют и другие миры. Ясное дело, что если существует Пельмень-Абсолют, то Вселенная может содержать в себе только наш мир и Пельмень. Значит ваш тезис - неверен. Следовательно и теория не выполняется. Всё просто. Если же вы хотите основывать теорию на самой себе, говоря о том, что раз всё возможно, то и предпосылки к этой теории возможны - то просто скажите, что вы считаете, что во Вселенной всё возможно не имея никаких доказательств на руках. Введите этот факт, как аксиому, не притягивайте никаких доказательств за уши.

Вот такие миры в каждом различные законы, коэфициент различия

Отлично! В таком случае я могу ссылаться на гондомлё и парадоксальные чашки. На первые только потому, что они не являются частью какого-либо мира, по определению и на них работает глобальная Логика Вселенной, без которой теория не была бы верна. На вторые потому, что они есть и лежат в обозримой точке на оси интерполяций. Грубо говоря, раз там применимо понянтие чашки, значит у наших миров будет что-то общее. Есть что-то общее и ладно. Конечным числом различий мы всегда можем пренебречь. Ничто не мешает их рассмотрению и приведению в пример.

А ладно если серьезно, то бесконечные проявлений это что по сути?

Бесконечная хаотичная куча вариантов, как и у вас. Но с одной весёлой оговоркой. Всегда можно тыкнуть пальцем на какой-нибудь вариант. Тыкнуть и сказать: этого нет, не было и не будет, нигде, никогда, не при каких условиях. Во Вселенной это невозможно. Вот и всё. Просто в некоторых местах фазового пространства есть весёлые рамки, которые не может преодалеть ничто во Вселенной.

то есть и путь к Пельменю-Абсолюту, и к аниме мирам один

Ну строго говоря, нет. Например, мне что бы попасть в Пельменную и на Аниме-Фестиваль тоже надо выйти из квартиры. Но это ж не значит, что путь к ним одинаковый. Одинаковым будет только первый шаг на этом пути.

А если причин нету, тогда возможно то чего нельзя если они есть.

Конечно. Поэтому и возможно самозарождение Вселенной. Просто потому, что нет каких-либо причин, запрещающих это делать. А раз это возможно, то почему бы и нет?

у нас просто на просто нет средств и знаний на то, о том соответственно, даже как её целосно объяснить.

Проще говоря, ваша теория работает непостижимым образом. Если вообще работает.

[Arselen]

"В случае беспричинной случайной детерменированости - следствия будут иметь место, пусть даже и случающиеся случайным образом."

Вывод в данном случае будет иметь вероятносный характер.

"Построеная в данных условиях логика хотя и будет нечёткой, но не будет иметь никаких логических дыр."

Ну если будет допустим 50 выводов один уж точно окажется правильным.

беспричинной случайно детерменированости

Сами говорили что детерминированность тоже бывает не четкой

Достаточно положить ограничение на принцип беспречинности и сказать, что невозможно спонтанное происхождение чего-либо, противоречащего

существующим препосылкам.

Назовём это слабым принципом спонтанности.

Какие посылки если событие беспричинно? А сильный принцип спонтанности? Вы одного не поймете, если нет причины, нет и посылки значит не может быть никаких сдерживающих факторов.

Оно доказывается вашей теорией, которое разрешает существование в том числе и бесконечного множества специально скоррелированых законов в данном мире. Если вы не верите выводам из вашей теории, то можете не принимать это доказательство и прямо сказать, что теория некорректна.

А теперь четко что вы хотетите доказать в данной случае? Или опровергнуть? То что в нашем мире есть бесконечное кол-во законов? Или что они есть? Или что в нашем мире, законы не статичны? Или что они неизменны?

А какая нам разница? Элементарно, герр Арселен! На множестве бесконечных законов просто напросто - нет противоположных. Ни один из законов не исключает другой. Только не говорите, что бесконечное множество чего-нибудь обязательно содержит противоположные элементы. Ясно же, что в нашей объективной реальности это не так. Подводя итог: в мире бесконечное число законов, ни один из которых не противоположен другому. Если вам не нравиться так, то можно просто ввести нулевой закон, который говорит, что в случае противоречия будет выполняться закон с меньшим номером и пронумеровать остальные законы, начиная с единицы.

А понял вы просто формулмровку не правильно поняли, говоря бесконечное я иногда имею введу все возможное. Гомен....

Ну так дыщ и выкидывайте этот бредовый пункт, если он не на что не влияет. Никто не против все за. Или вы за него тоже просто так зацепились. Из соображений вида: что бы был. Да? В общем признаём, что это положение неверно, выкидываем его и разбираем теорию дальше. Все довольны. Хотя на самом деле, если вы выкинете тринадцатый пункт, то тогда медным тазом накроется и четырнадцатый. А с четырнадцатым и вся теория. Но мне только это и нужно, нэ?

Вообще то четырнадцатый не накроется. Да и 13-ый только формально неверен. А фактически с ним спорить мы не можем, так как там говорится что в нашем мире законы статичны, и не всевозможны(коррекцию терминов уже сделал ^___^) мы же не можем спорить с тем что в нашем мире есть правила переступить которые нельзя? и что законы такие какие они есть были всегда?

C какого перепугу? Я могу брать в пример всё, что позволяет брать в пример ваша теория. А раз она позволяет рассматривать парадоксальные чашки, то их мы и берём в пример. Если их сама их возможность существования мешает сводить вашей теории концы с концами - я в этом не виноват. В качестве справедливого решения вопроса о допустимых примерах, вы так же можете приводить в пример абстрактные Вселенные. Так уж и быть.

Просто абстрактных чашек в нашем мире нет. А если брать все примеры, то и получиться что и волновой коллапс не во всех мирах есть.

Ничтожные затраты по сравнению с постройкой одного Большого Адронного Коллайдера. А квантовая физика подтверждалась на сотнях дорогостоящих детекторов и ускорителей.

Эти эксперименты доказывают случайность так?

Существование Пельменя-Абсолюта прямо подрывает доказательство вашей теории, которое основывается в частности на том факте, что если наш мир только часть Вселенной, то существуют и другие миры. Ясное дело, что если существует Пельмень-Абсолют, то Вселенная может содержать в себе только наш мир и Пельмень. Значит ваш тезис - неверен. Следовательно и теория не выполняется. Всё просто. Если же вы хотите основывать теорию на самой себе, говоря о том, что раз всё возможно, то и предпосылки к этой теории возможны - то просто скажите, что вы считаете, что во Вселенной всё возможно не имея никаких доказательств на руках. Введите этот факт, как аксиому, не притягивайте никаких доказательств за уши.

Это будет не аксиома, а деклорация. А говоря что есть ПА и ПМ я конечно понямаю что ПА, по самому определению опровергает существование ПМ, но не надо так же забывать что в случае если возможно все, возможно и существование ПА и ПМ которые по сути не могут существовать одновременно.

Отлично! В таком случае я могу ссылаться на гондомлё и парадоксальные чашки. На первые только потому, что они не являются частью какого-либо мира, по определению и на них работает глобальная Логика Вселенной, без которой теория не была бы верна. На вторые потому, что они есть и лежат в обозримой точке на оси интерполяций. Грубо говоря, раз там применимо понянтие чашки, значит у наших миров будет что-то общее. Есть что-то общее и ладно. Конечным числом различий мы всегда можем пренебречь. Ничто не мешает их рассмотрению и приведению в пример.

Тогда мне придется ссылаться на то, что случайность присущщя только некоторым мирам.

Бесконечная хаотичная куча вариантов, как и у вас. Но с одной весёлой оговоркой. Всегда можно тыкнуть пальцем на какой-нибудь вариант. Тыкнуть и сказать: этого нет, не было и не будет, нигде, никогда, не при каких условиях. Во Вселенной это невозможно. Вот и всё. Просто в некоторых местах фазового пространства есть весёлые рамки, которые не может преодалеть ничто во Вселенной.

Короче говоря салфетки ввухслойные, трехслойные, с цветочками и любые, но в границах того чтоб они оставались салфетками, и не становились полотенцем или ещё чем?

Ну строго говоря, нет. Например, мне что бы попасть в Пельменную и на Аниме-Фестиваль тоже надо выйти из квартиры. Но это ж не значит, что путь к ним одинаковый. Одинаковым будет только первый шаг на этом пути.

Я об этом и говорил, я разве сказал что весь путь? Ну и не скажите что только первый шаг.

1) встать со стула, кровати или ещё чего, если вы лежите или сидите

2) потом переодется из домашнего

3) потом выйти в коридор

4) обуца

5) одеть куртку (в зависимости от сезона)

6) открыть дверь

7) выйти

8) закрыть дверь

Конечно. Поэтому и возможно самозарождение Вселенной. Просто потому, что нет каких-либо причин, запрещающих это делать. А раз это возможно, то почему бы и нет?

То есть если есть причины для того что бы что то произошло, то это обязательно произойдет?

То есть если есть причины для того что бы что то не произошло, то это не может случайно произойти, без всяких на то оснований?

А вот при самозарождении Вселенной, до того как что либо было разве были какие то сдерживающие факторы? Ведь если ничего не было значит небыло и сдерживающих факторов, то есть она могла стать какой угодно.

Проще говоря, ваша теория работает непостижимым образом. Если вообще работает.

Не совсем, мы можем понять только часть, вернее выяснить работает ли она вообще.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Вывод в данном случае будет иметь вероятносный характер.

Конечно. Но это не проблема для существования нечёткой логики, которая учтёт возможность того, что выводы носят вероятностный характер. То есть какие-либо следствия всё равно имеют место.

Сами говорили что детерминированность тоже бывает не четкой

Даже в нечёткой детерменированости нельзя получить ложь из суммы истин. Можно получить либо истину, либо ничего. Ни один из этих результатов ложным не будет в виду того, что не будет противоречить изначальным предпосылкам.

Какие посылки если событие беспричинно?

Все существующие на данный момент посылки. Пусть даже к данном событию они не имеют никакого отношения. Достаточно, что бы спонтанное событие не противоречило всем существующем предпосылкам ко всем вомзожный на данный момент событиям.

Вы одного не поймете, если нет причины, нет и посылки значит не может быть никаких сдерживающих факторов.

Если нет причины для одного конкретного события, то это ещё не говорит о том, что нет посылок для остального множества событий. Соответсвенно, сдерживающие факторы на слабом принципе спонтанности всё-таки существуют. В виду того, что при этом не может произойти событие, заведомо противоречащие текущим предпосылкам.

А сильный принцип спонтанности?

Всё, что угодно может произойти без всякой причины.

А теперь четко что вы хотетите доказать в данной случае? Или опровергнуть?

Объективная реальность воспринимаемая человеком не содержит бесконечное множество законов. Вот это ваше заявление я опровергаю простым приведением примера того, как объективная реальность воспринимаемая человеком может содержать бесконечное множество законов, если они скоррелированы и не противоречат друг другу. То есть привожу то бесконечное множество законов, которое не даёт нам мнгновенно бесконечное множество событий на объекте.

и что законы такие какие они есть были всегда?

Доказательство в студию. Нет, правда. Я не помню ни одного доказательства данного факта. Конечно же на коротком промежутки существования современной науки они были неизменны. Но ведь их неизменность на бесконечном прошлом Вселенном и бесконечном будущем - всего лишь интерполяция. А вопрос доверия интерполяциям - крайне хороший вопрос.

Эти эксперименты доказывают случайность так?

Они её используют на инженерном уровне. То есть, если бы приципы квантовой механики были бы неверны, они бы просто не работали. То есть сама возможность проведения пободных экспериментов базируется на ней. Они не доказывают, а просто подтверждают. Доказывалось же всё это другими экспериментами.

Это будет не аксиома, а деклорация.

Так или иначе, это будет не доказаное утверждение, принимаемое на веру, на котором базируется дальнейшее расуждение. А там хоть аксиома, хоть декларация, хоть постулат - не очень важно. Терминология может и измениться.

в случае если возможно все, возможно и существование ПА и ПМ которые по сути не могут существовать одновременно.

Этот парадокс легко разрешается тем, что мы принимаем данное доказательство вашей теории неверным. Строго говоря, неверность доказательства не влечёт за собой неверность теории. Так или иначе, но на данный момент сама возможность существование Пельменя Абсолюта делает ваше доказательство теории Аниме-Миров неверным. А за отсуствием доказательств - вопрос прямо переходит из теоретического в теологический.

Тогда мне придется ссылаться на то, что случайность присущщя только некоторым мирам.

Для опровержения теории достаточно всего одного мира, обладающего случайностью. Ссылайтесь, если хотите. Это ничего не меняет.

Короче говоря салфетки ввухслойные, трехслойные, с цветочками и любые, но в границах того чтоб они оставались салфетками, и не становились полотенцем или ещё чем?

Можно и так сказать. Или что тоже самое: во Вселенной существуют глобальные законы единые для всех её частей, которые исключают возможность некоторых являний.

То есть если есть причины для того что бы что то произошло, то это обязательно произойдет?

Не обязательно. Но оно может произойти. В том числе и без причины.

То есть если есть причины для того что бы что то не произошло, то это не может случайно произойти, без всяких на то оснований?

Вот именно. При этом следует помнить о том, что отсутсвие причин не является само по себе причиной к тому. что бы что-то не произошло.

А вот при самозарождении Вселенной, до того как что либо было разве были какие то сдерживающие факторы?

Не было никаких сдерживающих факторов. Иначе она бы не саморзародилась.

Ведь если ничего не было значит небыло и сдерживающих факторов, то есть она могла стать какой угодно.

Верно. Она могла принять любую конфигурацию. Но приняла текущюю.

Не совсем, мы можем понять только часть, вернее выяснить работает ли она вообще.

То есть, она работает частично непостижимым образом. Если работает вообще.

[Hella Jeff]

соцопрос:

Вы проскроллили верхний пост?

ДА :

НЕТ :

[Arselen]

То есть, она работает частично непостижимым образом. Если работает вообще.

Повторяетесь это раз...И три частично непостижимым образом работает весь универсум, но работает.

[Rоzеvir]

Повторяетесь это раз...

Мне можно. Я в психбольнице все права завоевал.

[Ever]

Вполне реальны. И не только миры аниме, но и много чего еще. Даже если не углубляться в параллельные миры и прочее, а считать, что они просто созданы разумом человека. Человеческие мысли не являются чем-то абстрактным или несуществующим, они вполне материальны. Допустим, один создал художественный мир, второй познакомился с его произведением и "осмотрел" этот мир скажем так, третий его стал как-то домысливать по-своему, т.е. участвует в его создании и т.д. Все реально) Только реальность этих миров "ниже" нашей реальности. Также как наша реальность ниже реальности Бога, к примеру.

По другой обсуждаемой здесь теме - Вселенная не должна нести да и не несет в себе какой-либо хаотичности, случайности, парадоксов и прочего. Есть законы, по которым она устроена и существует. Реальность аниме-миров (и всего, что создано мыслью человека) этим законам не противоречит.

[RaymanM]

Намедни читал произведение Д. Чавиано "Фея на пороге Земли".

Там есть такие слова:

"Воображение человека могущественно настолько, что могущественней его во Вселенной одно: сама Вселенная...

Космос больше нашего воображения:ведь он вмещает воображение в себя, ведь существовать воображение может, только если существует он. Таким образом, во Вселенной может быть найдено всё, что рождалось в воображении людей, и даже то, что люди не могут вообразить..."

Так что, отрицать чего-либо существование нельзя, пока мы точно не докажем, что это нечто не существует.

[Epsilon]

Намедни читал произведение Д. Чавиано "Фея на пороге Земли".

Там есть такие слова:

"Воображение человека могущественно настолько, что могущественней его во Вселенной одно: сама Вселенная...

Космос больше нашего воображения:ведь он вмещает воображение в себя, ведь существовать воображение может, только если существует он. Таким образом, во Вселенной может быть найдено всё, что рождалось в воображении людей, и даже то, что люди не могут вообразить..."

Так что, отрицать чего-либо существование нельзя, пока мы точно не докажем, что это нечто не существует.

Т.Н. парадокс чайника Рассела.

А само оно похоже на терию Теслы-Бехтеревы. Краткое изложение от мну:

Известно, что чем плотнее вещество, тем выше скорость распространения в нём волн.

Путем вычислений получаем, что плотность эфира превышает даже плотность кварковых звезд, а если быть точным примерно равны плотности черной дыры(вычисления простые, можете посчитать сами). Значит, черная дыра есть капля эфира в пространстве пониженного давление, а "спящая" черная дыра - мембрана с выходом из нашего пространства в эфир и наоборот. Не эфир бесплотен для мира, а мир бесплотен для эфира!

Итак, наш мир- четырехмерный пузырь, плавающий в эфире, который в 4-м измерении(время) проползает в пузырь, но не затрагивает остальные 3.

При этом наблюдая её, мы с одной тройки измерений мы можем увидеть пустоэфирный пузырь.

Тесла же, вместе с Бехтеревым указывали на существование единого энергоинформационного поля вселенной.

Они указывал материальность этого поля и возможность его влияния на эфир. Предлагаю поставить его в качестве расширителя и удержателя Вселенной. Назвать его предлагаю Коэффициент Надуманности, а единица измерения — М/Н давления эфира, при Vвсt1=Vвсt2. При расширении или сжатии вселенной он находится по соответствующей формуле.

����_�������_���������� в первом случае и

����_������������_���� во втором.

С появлениием все более разумных форм жизни скорость увеличивалась, т.к. начался по анализ простейшего. Даже у электрона есть КН, ведь он реагирует на наблюдателя.

Т.к. на вселенные ничто кроме давления эфира одинаково не действует, то в хаотических системах могут быть разные производные: то есть разные на некоторую дистанцию физические законы.

Вывод:

В разных вселенных могут быть различные физические законы. Но главные законы и , в основном, логика сохраняются.

Сказано уже мной, что мир-пузырек, а черная дыра- дырочка в его стенке.

Итак, теперь мысленно заполним эфир множеством таких пузырьков. При приближении может произойти через микро-черные дыры, коими кишит воздух обмен веществом-известные феномены "волос ангела".

Вывод:

Вселенные могут пересекаться. Случай с возникшим существом в "волосах ангела" доказывает, что в эфире могут некоторое время быть живыми живые существа. Возможно, жизнь в них поддерживает неограниченная энергия, выделяемая в эфир вселенными, где не действует закон сохранения энергии. Но вокруг Вселенных, где действует этот закон невозможно придумать что-либо — нарушается закон сохранения энергии.

Значит, в таком случае любое придуманное уже где-то когда-то произошло, ведь коэффициент надуманности тоже энергия, близкая к потенциальной.

Итак, представляется вполне стройная картина мира за пределами нашей вселенной.

[RaymanM]

будь добр, напиши формулы по другому, или рисунком, а то у меня квадратики выводятся...

А то разобраться не слишком могу без них...Хотя вроде как понял со второго раза.