Lurkmore

[Daniel5555]

f@bLER

Меня больше интересует с какого перепоя Рей назвали лоли и откуда взяли данные по качеству первого и второго фильмов (первый - срубание бабла, ага, интересно они вообще хоть какие-то отзывы читали?).

[nippi]

2Даниель

Ты далеко не всегда решаешь, с кем водиться, а с кем нет.

В личном плане - всегда. Кроме армии и может тюрьмы.

Вообще влияние того, что написано на страницах интернета крайне недооценивается. Как показывает опыт, зря. До России это еще просто не дошло в полной мере.

ПРимеры-ы, примеры хочу. В России авторитет печатного слова сейчас - намно-ого ниже плинтуса. так что... Мне сложно представить майора ФСБ скажем в поиске инфы на лурке. Хотя при правильном анализе - инфу можно найти и там.

Ну, есть, например, человек, который считает что статья про Еву (с фактическими ошибками) на Лурке лучше чем на Википедии.

Хм-м... меняю шило на мыло. Хотя собственно говоря - такое вполне может быть. И тот и другой ресурс - полны неожиданностей. Тем более мнение человека - ето только его мнение.

Ну, во-первых, в Википедии тоже пишут, в основном, анонимусы, а ее на полном серьезе сравнивают с Британникой.

Кто ети странные люди? Вообще сколько я ни общался на серьозных форумах и в Жижэ - в серьозных разговорах ссыль на вики - моветон. Собственно говоря - вообще ссылаться на энциклопедии кроме пожалуй случая с определениями - дурной вкус. Энциклопедия - неподходящее чтиво для изучения чего либо. Там все ужато донельзя - маскимум - определения и библиография. Кстати библиография на лурке - по тому же флагштоку - вполне хороша.

Во-вторых, опять же ты на все смотришь со своей колокольни.

Ну, скажем я смотрю с колокольни группы людей - россиян 30-40 лет с высшим техническим образованием :)

А кто-то считает на полном серьезе, что "с Википедией спорить невозможно".

А кто-то валенки курит. Ты считаешь ето серьезной заявой?

Форма, в которой написаны статьи на Лурке, является безаппеляционной.

форма твоего заявления сейчас тоже является безаппеляционной :) Стиль лурка настолько фановый что принимать его всерьёз (повторюсь в который раз) - может только школьник, либо человек недалекий. Человек боль-мень сурьозный - сверится с библиографией - и сделает выводы. Стандартная процедура.

Население же, в своей основной массе, скорее поверит тому, что пишут любимые блоггеры, любимый сайт или кто-то еще, вместо того, чтобы искать информацию и анализировать ее.

Угу... И ты решил уберечь это самое население от всех проблем с информацией? Я слишком стар для таких игр.

[Daniel5555]

nippi

В личном плане - всегда. Кроме армии и может тюрьмы.

А не в личном? Шеф, коллеги по работе?

Кстати на западе при приеме на работу часто проводят поиск в интернете по имени. Даже есть специальный сайт у нас в Испании, где за небольшую плату делают обширный поиск в интернете плюс в различных базах данных в открытом доступе (а у кого-то, видимо, есть доступ и к закрытым).

Правда по опыту могу сказать, что ищут не очень (я лучше ищу), но в целом тенденция просматривается.

Я думаю не каждый бы взял на работу человека, который снялся с флажком в жопе, разве что тот очень-очень интересный специалист. Хотя может нормальный шеф на это даже не смотрит, но на практике люди не всегда нормальны и не всегда объективны.

ПРимеры-ы, примеры хочу. В России авторитет печатного слова сейчас - намно-ого ниже плинтуса. так что... Мне сложно представить майора ФСБ скажем в поиске инфы на лурке. Хотя при правильном анализе - инфу можно найти и там.

Ну зачем сразу майора ФСБ?

Пример вот такой: у нас в Испании, опять же, посадили в тюрьму на год человека, который взломал чужой профиль на Facebook и отсылал от его имени всякую дрянь. Это при том, что, например, скачивание в p2p-сетях не считается преступлением ни в коем случае. То есть с точки зрения закона информация, представленная в интернете, может нанести серьезный вред человеку. И это действительно так.

Есть и примеры, когда такая информация наносила вред, но я пока их не буду писать.

Кто ети странные люди? Вообще сколько я ни общался на серьозных форумах и в Жижэ - в серьозных разговорах ссыль на вики - моветон. Собственно говоря - вообще ссылаться на энциклопедии кроме пожалуй случая с определениями - дурной вкус. Энциклопедия - неподходящее чтиво для изучения чего либо. Там все ужато донельзя - маскимум - определения и библиография. Кстати библиография на лурке - по тому же флагштоку - вполне хороша.

Ну не надо мне открывать Америку про энциклопедии.

Что касается сравнений, то это не странные люди, а различные специалисты, которые проводили исследования как раз на тему достоверности информации в Википедии. И установили, что она ненамного ниже, чем в Британнике. То есть на полном серьезе сравнили эти две энциклопедии, что привело в бешенство редакторов Британники, которые потом с этим спорили и так далее. Но дело не в этом.

Все традиционные энциклопедии не являются такими уж ценными на самом деле, да и Википедия, что бы не говорили, во многом их превосходит. Да и многие статьи вполне достоверные.

А кто-то валенки курит. Ты считаешь ето серьезной заявой?

Если выяснится, что так считает 80% тех, кто сидит в интернете, то это уже будет серьезной заявой в независимости от моего мнения. Люди делают мир.

Дураки-социологи восхищаются "феноменом ЖЖ", которому 10 лет, а до них только сейчас дошло. Microsoft закрыла свою энциклопедию Encarta, которая не выдержала конкуренции с Википедией, порождением Веб 2.0. Бумажные энциклопедии на подходе...

Посмотри на ЖЖ, в котором ты, видимо, сидишь... Что это такое по твоему? Вместо свободы мнений люди ищут себе идолов и заковываются в собственном эгоизме. На Западе это не так, конечно.

форма твоего заявления сейчас тоже является безаппеляционной :) Стиль лурка настолько фановый что принимать его всерьёз (повторюсь в который раз) - может только школьник, либо человек недалекий. Человек боль-мень сурьозный - сверится с библиографией - и сделает выводы. Стандартная процедура.

Я всего лишь пишу посты на форуме. Это не тоже самое, что публичная статья у которой куча авторов.

Угу... И ты решил уберечь это самое население от всех проблем с информацией? Я слишком стар для таких игр.

С чего ты взял? Я никого ни от чего не уберегаю и даже ничего не навязываю.

[nippi]

>>А не в личном? Шеф, коллеги по работе?

Я не вожусь с шефом и коллегами по работе. Только бизнесЪ - ничего личного.

>>Я думаю не каждый бы взял на работу человека, который снялся с флажком в жопе,

То есть ты считаешь что большинство людей снимаются в флажками в жопе? Собственно говоря - я бы такого человека на работу взял - при наличии квалификации конечно и нужды в нем. В науке мало обращают внимания на экстравагантные выходки - тем более в юности. Другое дело - строить личные отношения такому человеку в коллективеможет быть несколько стремно. На другой работе - возможно нет. И ето правильно. Тебе не кажется что человек который снимается с флажком в жопе чтобы получить инвайт - не для всякой работы подходит?

>>но на практике люди не всегда нормальны и не всегда объективны.

Для этого и интернетов не надо...

>>Ну зачем сразу майора ФСБ?

Да так...

>>Пример вот такой: у нас в Испании, опять же, посадили в тюрьму на год человека, который взломал чужой профиль на Facebook и отсылал от его имени всякую дрянь.

Человек совершил преступление. Его посадили. Казалось бы - при чём тут лурк?

>>То есть с точки зрения закона информация, представленная в интернете, может нанести серьезный вред человеку. И это действительно так.

Да, информация может нанести вред. Но контора в которой составляют профессиональное мнение о человеке по лурку - это недостаточно хорошее место для работы джентельмена. Если на Западе ето не так - мои соболезнования.

>>а различные специалисты, которые проводили исследования

Британские ученые ? Мммм...

>>Все традиционные энциклопедии не являются такими уж ценными на самом деле, да и Википедия, что бы не говорили, во многом их превосходит. Да и многие статьи вполне достоверные.

Хм-м... Да - полный разгром энциклопедизьма. Многие статьи все же оказались вполне достоверны! - даже не знаю - радоваться или опять выразить соболезнования по качеству работы.

>>Если выяснится, что так считает 80% тех, кто сидит в интернете,

Как страшно жить... А ты знаешь - я готов... Если уж ты - а ты считаешься не Ене человеком серьезным и обладающим выдающейся разумностью - убеждаешь меня в таких вещах.... Но - я провел молодость в советской деревне - и - к повальному идиотизму более менее готов. Хотя - хорошее слово "если" :)) Боюсь мои наблюдения говорят об обратном.

>>Что это такое по твоему?

Смесь курилки КБ и овощного магазина в 1983 году.

>> Вместо свободы мнений люди ищут себе идолов и заковываются в собственном эгоизме.

Ты знаешь, я читаю довольно определенный круг журналов с довольно узкой тематикой. Там конечно есть специально отобранные неадекваты(чтобы скучно не было), и иногда я захожу поглядеть на какой-нибудь холивар - но не более того. Так что таких глубоких выводов как ты - увы - сделать не могу.

>>На Западе это не так, конечно.

But in Soviet Russia...

>>Я всего лишь пишу посты на форуме. Это не тоже самое, что публичная статья у которой куча авторов.

Угу. Но видишь ли, ты - человек с определенной репутацией, а ети авторы в большинстве своем - анонимусы.

[zlos]

Секунду, а что кто-то из присутствующих настолько не уверен в собственном мнении что само наличие иного в радиусе доступности подрывает его? Или оно кажется Единственно Допустимым и наличие иной точки зрения вызывает лютый butthurt? Или сама идея что кто то может думать по другому и ПИСАТЬ про это вызывает приливы ненависти?

[Black Cat]

Ресурс который претендует на некоторую энциклопедичность должен быть объективным.Хотя автор статьи может перечислить существующие мнения различных групп лиц

[Dacvacer]

А, что мне понравилось. Поржал в душе от души (чёрт сам смысл этого словосочетания потерял), над написанным. Это воистину, как кто-то указывал свыше "другой взгляд".

[zlos]

Ресурс который претендует на некоторую энциклопедичность должен быть объективным.Хотя автор статьи может перечислить существующие мнения различных групп лиц

Должен кому? И в честь чего?

[nippi]

Ресурс который претендует на некоторую энциклопедичность должен быть объективным.Хотя автор статьи может перечислить существующие мнения различных групп лиц

Ну если претендует - то наверное должен. А Лурк претендует? Или у нас настолько заниженные понятия об энциклопедичности :))?

[Black Cat]

По крайней мере на их реклама на башорге утверждала что они доставляют знания