Lurkmore

[Daniel5555]

nippi

"А вот это голословное утверждение."(с) Вполне возможно. Есть тысяча сто один законный и не очень способы.

Ты прямо специалист, я вижу. Надеюсь ты перечислишь, ну, минимум пять способов.

Ну если ты сделал такие выводы... Ты знаешь, in Soviet Russia все немного по другому. А то что ты написал - это - извини меня - безответсвенный инфантилизм:). Тем более никак не соотвествующий написанному мной :) Если человеку лень защищать свое имя - это его личные проблемы. НО такого человека и уважать не будут. А просто сказать "Они плохие, они меня дураком назвали" - детский сад, ясельная группа.

Ты уже сам себе противоречишь. Определись, либо уж на защиту своего имени наплевать, потому что у лурка (да и вообще любого, у кого есть популярный веб-сайт) есть монополия на распространение каких угодно оскорблений в адрес кого угодно, потому что "ну какая разница? Ущерба же нет.", либо таки лурк это негативное явление, но сделать с ним ничего нельзя по фактическим причинам.

Один мой знакомый преподаватель называл это комплексом путинской молодежи - чтобы все было полезненько и и позитивненько. Однако аццкий тоталитарный режим со своей пропагандой дотянулся, как вижу, и до берегов Средиземноморья.

Без комментариев.

[nippi]

Ты прямо специалист, я вижу. Надеюсь ты перечислишь, ну, минимум пять способов.

1) вменить иск по суду

2) опубликовать опровержение

3) организовать дисскусию на открытых ресурсах

4) навести справки об администраторах и редакторах ресураса - далее по обстоятельствам

5 ) позвонить Куда Следует - там разберутся.

Мне пока приходилось пользовался только 5 способом.

Ты уже сам себе противоречишь.

Я задал тебе два вопроса:

1) Должен человек защищать свою честь и достоинство или не должен?

2) Так ли велик ущерб от лурка чтобы судиться, а?

Заметь - я предлагал ответ только на первый вопрос. Да, свое имя необходимо защищать. Есть одно исключение - про это второй вопрос - когда ущерб незначителен (скажем на заборе написано) - можно и не предпринимать никаких действий. Вот и все что хотел сказать. Понимаю что увлечение собственными суждениями могло помешать это заметить.

либо уж на защиту своего имени наплевать, потому что у лурка (да и вообще любого, у кого есть популярный веб-сайт) есть монополия на распространение каких угодно оскорблений в адрес кого угодно, потому что "ну какая разница? Ущерба же нет.", либо таки лурк это негативное явление, но сделать с ним ничего нельзя по фактическим причинам.

Замечу что ни одного из этих утверждений в моих сообщениях нет. Также обращаю внимание на противоречия в определениях - монополия не может быть у любого... на то она и "моно". И у лурка по этой причине её нет.

Без комментариев.

Оно и понятно.

[Daniel5555]

nippi

1) вменить иск по суду

Очень много прецедентов по этому способому...

2) опубликовать опровержение

3) организовать дисскусию на открытых ресурсах

Эффект исключительно локальный, может ухудшить ситуацию, на практике ничего не меняет.

4) навести справки об администраторах и редакторах ресураса - далее по обстоятельствам

Что там по обстоятельствам?

5 ) позвонить Куда Следует - там разберутся.

Гениально

Я задал тебе два вопроса:

1) Должен человек защищать свою честь и достоинство или не должен?

2) Так ли велик ущерб от лурка чтобы судиться, а?

Я на оба вопроса уже ответил.

Заметь - я предлагал ответ только на первый вопрос. Да, свое имя необходимо защищать. Есть одно исключение - про это второй вопрос - когда ущерб незначителен (скажем на заборе написано) - можно и не предпринимать никаких действий. Вот и все что хотел сказать. Понимаю что увлечение собственными суждениями могло помешать это заметить.

Ага. Помнится как-то раз в моей школе написали на заборе: "Петр Иванович - дебил", а это был один из учителей. Администрации надо было это оставить :) А что?? Ущерб равен нулю!

Замечу что ни одного из этих утверждений в моих сообщениях нет. Также обращаю внимание на противоречия в определениях - монополия не может быть у любого... на то она и "моно". И у лурка по этой причине её нет.

Да, надо было написать "право".

[nippi]

Очень много прецедентов по этому способому...

Ну вот видишь :)

Эффект исключительно локальный, может ухудшить ситуацию, на практике ничего не меняет.

Отнюдь. На одном ресурсе опубликовали порочащую меня лично информацию. При чем не всякую ерунду, а ставящую под сомнение профессиональную репутацию. Пришел запрос от организации ко мне - предоставил опровергающую информацию. Вопрос был снят. под давлением организации - материал был удален. Эффект как и видишь - действительно локальный, но вполне удовлетворительный.

Гениально

Ну in Soviet Russia в провинции все знают где находится местный офис КГБ Кого-Следует. :)

Я на оба вопроса уже ответил

А можно ссылки или цитаты? А то несколько сумбурно было изложено

Ущерб равен нулю!

Если ущерб действительно равен нулю - можно было оставить. Хотя думаю этот по крайней мере нарушало однородность покраски забора.

Право же распространения каких угодно оскорблений в адрес кого угодно в Федерации ограничено законом. Возможно ты не в курсе, но если верить прессе процессы по восстановлению чести, достоинства и профессиональной репутации время от времени проводятся. Последний громкий был совсем недавно - по поводу драгоценнейшего Юрий Михайловича. Он его правда проиграл, и теперь его оскорбляют на законных основаниях.

[Daniel5555]

nippi

Мой тезис состоит в том, что сайты, подобные Лурку (а он не один такой, в любой стране есть свой аналог) свободно оскорбляют довольно большое количество людей. Пока не будем разбираться в том, заслуживают они этого или нет. Сам факт оскорблений является правонарушением. Проблема состоит в том, что убрать информацию с сайта - это не с забора фразу стереть. На это есть большое количество технических проблем. Кроме того, мне крайне трудно представить, что в той же России можно реально подать в суд по такому вопросу. К тому же на это нужна определенная смелость и целесообразность, поскольку на время проведения суда никто никакую информацию не уберет, к тому же реакция создателей сайта будет крайне негативной.

Далее, на это мне могут аргументировать, что люди просто так на всякие там Лурки не попадают. Действительно, большая часть персонажей Лурка - неадекваты. Это и флагшток, и Ксюша Собчак, и, упаси Боже, Катя Гордон. Но тут есть пара интересных моментов...

Во-первых кто определяет, кто адекват, а кто нет? Только аудитория сайта. А эта аудитория сама по себе не состоит из умнейших людей страны, грубо говоря. Сегодня среди неадекватов, возможно, только те, кто этого заслуживают. А вот завтра может оказаться кто угодно. Причем уже поставленный в один ряд с такими личностями, отмыться ему будет крайне трудно, если вообще возможно.

Во-вторых, зачем вообще это надо? Умные люди и так прекрасно знают, что Петросян хреновый юморист и так далее. Появление характеристик на Лурке ничего не делает, кроме как создает эффект самовозвышения у некоторых читателей. Юмор значит? А по-моему грешно смеяться над убогими... Лучше вообще не обращать на них внимание. Люди не должны разговаривать о том, что они не любят. Если вы так не любите тупых дур, то зачем вы тратите столько времени на чтение страниц про них? Или, что хуже, на написание этих страниц? Я, конечно, понимаю - кому-то эти разносы приносят удовольствие...

В ряду крайне критикуемых личностей есть на Лурке тот же Номад. За то, что он типа жесткий критик. А по мне так он мягкий критик, просто у кого-то проблемы с восприятием того, что его любимой игре могут поставить 70% из 100%, хотя это, вообще говоря, довольно высокая оценка. Но Номад почему-то должен терпеть оскорбления в свой адрес со стороны фанбоев, хотя он им, вообще говоря, ничего не сделал. Он просто пишет статьи. И другого выхода у него нету. В суд подавать? Не шутите так. Устроить объяснение на своем форуме? Это уже сделано, но толку никакого.

Вот моя позиция по отношению к Лурку. Это помимо того, что на сайте куча просто-напросто неверной информации, потому что сидят там, в основном, люди, которые ничего не знают ни в какой области.

Отнюдь. На одном ресурсе опубликовали порочащую меня лично информацию. При чем не всякую ерунду, а ставящую под сомнение профессиональную репутацию. Пришел запрос от организации ко мне - предоставил опровергающую информацию. Вопрос был снят. под давлением организации - материал был удален. Эффект как и видишь - действительно локальный, но вполне удовлетворительный.

Все зависит от серьезности заявлений. Что не означает, что по мелким поводам можно безнаказанно гадить.

К тому же в данном конкретном случае видимо была очень очевидная "деза".

А можно ссылки или цитаты? А то несколько сумбурно было изложено

Я имел в виду вот это:

Должен, но в данном случае это попросту невозможно.

А так ли велик ущерб от того, что кого-то назовут дураком? Нет, ущерба нет. Значит можно это делать с кем угодно? Да, получается можно. А кого так обозвали, пусть молчит и радуется. Потому что у нас так принято.

Что означает что, помимо всего прочего, сейчас очень пропагандируется полная свобода мнений. То есть если тебя где-то полили поями, то надо это воспринять с юмором и вообще порадоваться.

Но такое, кстати, не только в интернете.

Сейчас вообще идет своебразный передел ценностей.

Если ущерб действительно равен нулю - можно было оставить. Хотя думаю этот по крайней мере нарушало однородность покраски забора.

Право же распространения каких угодно оскорблений в адрес кого угодно в Федерации ограничено законом. Возможно ты не в курсе, но если верить прессе процессы по восстановлению чести, достоинства и профессиональной репутации время от времени проводятся. Последний громкий был совсем недавно - по поводу драгоценнейшего Юрий Михайловича. Он его правда проиграл, и теперь его оскорбляют на законных основаниях.

Равен ли ущерб нулю в данном случае зависит от философии, которой мы придерживаемся.

Если надпись стирают, значит кровавая диктатура и затыкают мнение честным гражданам. Если нет, значит кому-то придеться проходить мимо нее каждый день ощущая обиду, но ему скажут, что самое правильное в данном случае, это поменять себе психику и больше ее не ощущать.

А по идее, если учитель в чем-то неправ, то у учеников должен быть способ это донести до администрации и защитить себя, а вообще людей лучше не оскорблять, потому что это плохо. Но этот третий вариант никем всерьез не рассматривается.

Я, конечно, не про школу, а про ситуацию вообще.

Что касается Юрия Михайловича, я с этим делом не знаком, так что не могу ничего сказать.

Кстати, ты The Host будешь смотреть?

[zlos]

Интересно, почему до сих пор никто не написал "Why so serious?". Слишком серьёзное отношение к развлекательным и несерьёзным ресурсам убивает.

[Шайдар Харан]

Интересно, почему до сих пор никто не написал "Why so serious?"

Эта тема о серьезном бизнесе.

[Bathory]

Батори позволила себе попытаться совместить прозвучавшие в двух последних сообщениях мысли.

[Hella Jeff]

uuhhh...

WHY SO SERIOUS?

[nippi]

Daniel5555

Сам факт оскорблений является правонарушением.

Правонарушения в нашей стране преследуются в порядке определенном законом.

Кроме того, мне крайне трудно представить, что в той же России можно реально подать в суд по такому вопросу.

Есть мнение, что мир не зависит от нашего о нем представления. Прецеденты подобных процессов в России есть.

реакция создателей сайта будет крайне негативной.

Это должно волновать оскорбленного?

Причем уже поставленный в один ряд с такими личностями, отмыться ему будет крайне трудно, если вообще возможно.

Это субъективное впечатление, исходящее из нескольких неявных посылок.

А по-моему грешно смеяться над убогими... Лучше вообще не обращать на них внимание.

Запомним эту фразу.

А по мне так он мягкий критик, просто у кого-то проблемы с восприятием

Откровенно субъективный подход в обоих случаях :)

К тому же в данном конкретном случае видимо была очень очевидная "деза".

Отнюдь. Иначе бы запроса просто не поступило. На идиотские выпады и явную дезу организация просто не среагировала бы. Точнее - информацию бы убрали по своим каналам, не затрагивая меня вообще.

Что означает что, помимо всего прочего, сейчас очень пропагандируется полная свобода мнений. То есть если тебя где-то полили поями, то надо это воспринять с юмором и вообще порадоваться.

Из пропаганды свободы мнений этого не следует. Граждане свободны выражать свое негативное мнения, и соотвественно несогласие с чужим негативным мнением в определенных законом пределах.

Сейчас вообще идет своебразный передел ценностей.

Передел может быть только материальных ценностей (и то это жаргон), у нематериальных ценностей бывает пересмотр.

Равен ли ущерб нулю в данном случае зависит от философии, которой мы придерживаемся.

Согласен.

Если надпись стирают, значит кровавая диктатура и затыкают мнение честным гражданам.

Надпись на заборе в данном случае не очень удачный пример. Так как тут имеет место порчи имущества.

Я, конечно, не про школу, а про ситуацию вообще.

Ну давай и я выскажусь про ситуацию вообще.

Однажды к Конфуцию пришли ученики и спросили: Учитель, что ты скажешь о человеке, которого все в деревне любят? Это никчемный человек - ответил Конфуций. Учитель, - спросили вновь ученики - а что ты скажешь о человеке, которого все в деревне ненавидят? Это никчемный человек, - вновь ответит Конфуций. Так каким же должен быть человек, - вновь спросили ученики. Человек, - ответил Конфуций - должен быть таким, чтобы хорошие люди в деревне его любили, а плохие - ненавидели.

То есть если человек из себя что-то представляет то он кому то нравится, а кого-то - раздражает. Имеют ли раздраженные (по разным причинам) - выражать свое мнение? Думается - несомненно. Форма выражения этих мнений ограничивается законом и воспитанием. О нарушении закона - не говорим, оно преследуется по самому закону. О воспитании - тут два момента. Во-первых, если критикуют люди в грубой и неприемлемой в хорошем обществе форме, хоть и не преследуемой законом - такая критика имеет мало цены среди людей хороших (воспользуемся терминологией Конфуция), и ценится только среди людей плохих. То есть приводит к явному указанию для человека разумного на ценные качества критикуемого. Во-вторых, как подтверждение, мне вспоминается история Ларри Флинта. Он был судим за публикацию в своем журнале рассказа об одном из проповедников. Рассказ был более чем оскорбителен (речь шла об инцесте с матерью). Суд оправдал Флинта приняв во внимание невероятность данной истории, и соотвественно - невозможность доверия к ней(то есть отсутсвия ущерба репутации), а также - декларируемую свободу слова. То есть за идиотскую и глумную шутку не стоит лишать человека права выражать свое мнение. Потому что тут есть вопрос установления границ дозволенного(кто будет решать) - а далее - соответсвенно и контроля над мнением вообще.

Исходя из таких посылок и "грешно смеяться над убогими"+"собака лает - караван идет" - действует например Наше Все - Путин то есть. Он имеет средства и власть вообще прекратить перетирание своей персоны в интернетах (особливо фотожаб :)) - но какой смысл? Так и на нижних уровнях. Если на парте написано - "Ниппи - п******с" (дурак даже не обсуждается, я сам про себя ето постоянно говорю)- я не буду обижаться, или относится с юмором. Я просто откоменнтирую надпись и покажу что мне глубоко наплевать на мнение столь недостойных людей, или на неразумный порыв достойных. Авторитет зарабатывается не ограждением себя от неприятностей, а пренебрежением к мелким и профессиональным решением крупных. Реальная жизнь такая реальная - что тут и в морду дать могут, и надо уметь ответить.

В случае со школой - как препод тебе говорю - проблема не в надписи, а в моральном климате. И мне интереснее было бы не стирать её - а удалить причину. А у меня подобные случаи были. И докладные на меня писали(распространенная и действенная практика). Но правда больше по началу, когда я еще не умел устанавливать контакт с учащимися и разбираться с этими делами. А сейчас прямо говорю - не хотите со мной работать, считаете это ниже вашего интеллекта и достоинства - я не против, обращайтесь к декану, он вас оградит.

Кстати, ты The Host будешь смотреть?

Это про что? сбрось ссыль на тему если есть.

Why so serious?

Нет ничего сурьозней развлечений :)))