Таблица лидеров

Монстр Франкенштейна никогда не тянул на положительного персонажа, но в "Ван Хельсинге" из него ухитрились сделать настоящего обаяшку. Не знаю, почему мне вспомнился этот фильм почти десятилетней давности, но большой парень с электрическим генератором в добром сердце заслуживает своё место в в моей галерее любимых персонажей.

Это солидный аргумент, да. А почему нельзя задокументировать дракона? Мы ниже подписавшиеся обязуемся соблюдать следующие договорённости и вести себя так, как если бы дракон действительно существовал. Далее все значимые свойства дракона будут представляться на приложениях к договору. И исследуйте, что хотите - все сходятся в показаниях. А там где не сходятся - так там и обычные люди не сошлись бы, например. В судах свидетели часто противоречат друг другу, например. Если говорить прямо: вы утверждаете, что сговор с целью мистификации делает воображаемый объект реальным, если мы можем доказать, что сговор имеет место? На мой взгляд, ссылки на документацию - это слабое доказательство. Особенно тогда, когда по иронии, документы де юри часто не отражают практику договоров де факто. Документация по сути - мало чем отличается от декларации существования. А её можно сделать и без документации, заявив, что дракон - существует. В общем, это не очень убедительно. Свидетельство о Драконе является доказательством в пользу его существования. Если бы я выдвигал гипотезу о существовании Дракона, которого никто не видит - ситуация, наверное была бы иной, так как тогда бы не было доказательств вообще. Здесь формально, другая ситуация. Удобный критерий научности - фальсифицируемость, невозможность опровергнуть гипотезу. Разных подтверждений можно на любой бред найти. Если я скажу, что Дракон появляется только по своей воле, то он будет достаточно верифицируем: смотри в комнату, жди пока он явит себя. Ага-ага. Необходимость проверки гипотез - это не то же самое, что бремя доказательств. Это более сильный принцип, на самом деле. В случае с Драконом - конечно никакого механизма проверить есть он или нет никто не привёл, поэтому, он - действительно ненаучен. Ты не забывай, что это можно играть и в обратную сторону. Как ты докажешь, что дракон у меня в голове? Давай, я слушаю. Предложи эксперимент. Мне действительно интересно. Вызовешь телепатов? Прочтёшь мысли? Залезешь в голову? Удачи с этим. Не-научность основной гипотезы - вовсе не гарантирует научность побочной, а личные свидетельства вообще можно считать, как в пользу первой, так и в пользу второй гипотезы. Короче говоря, оказывается, что задача о Драконе вообще не имеет решения в средствах существующей науки. Достаточно сложно выдвинуть проверяемую гипотезу насчёт того, где он находится.

Уверенность исходит из того, что я знаю о науке и того, что я знаю о ее "альтернативах". Она не движется в том направлении, которое указывают они, а чаще всего она и вовсе противоречит им. Например, гомеопатия, как часть так называемой "альтернативной медицине", что само по себе уже феерический термин. В нее можно верить сколько угодно, но она не работает и если бы она работала в принципе, то это означало бы, что этак 90% наших знаний о физике, химии и других науках являлись бы ложными, что является достаточно маловероятной вещью (потому что у нас работают ядерные реакторы, компьютеры и так далее). Следовательно это крайне маловероятно, что когда-нибудь гомеопатия разовьется во что-то реальное (и это только одна из причин, там можно перечислять десятки, я не буду этого делать). Ну, нет, это было не так просто. С другой стороны да, прогресс ускоряется со временем, и за последние 150 лет достигли, пожалуй, большего, чем за предыдущие 3000. Но, скорее всего, это было бы невозможно без этих 3000 лет до этого. Да, это вероятно. Но, скорее всего, все вокруг реальное, поэтому лучше так не думать. Хотя, опять же, есть любители... Вообще-то это пример противостояния науки и религии, что совершенно другое. Так что давай небанальный пример, и чтобы это была именно наука, а не религия или представления в обществе о чем-то. Я нигде не отрицал существование дракона вообще и аналогия не об этом. Она о том, что его не существует за пределами головы того, кто этого дракона придумал, и доказывать его существование должен тот, кто выдвинул тезис. Не более того. Я нигде не отрицал, что существуют интерпретации, субъективные точки зрения и прочее, это был бы идиотизм. Другое дело, когда пытаются впарить, что все эти иные миры это не фантазия, а реально существующие где-то "уровни реальности" из которых можно извлечь какие-то знания о реальном (не воображаемом) мире. И не надо, пожалуйства, говорить что все знания в принципе субъективные, это очевидно и так. Есть разница между точкой зрения человека, который разбирается в теме и каким-нибудь фриком, который просто несет чушь. Если для тебя бред наркомана и научный труд равноценны, это твои личные загоны. Предпологается, что у людей есть ум, чтобы субъективно, но верно, отличать одно от другого. Я не играю ни в какую карту, альтернативное объеснение там есть - дракон существует только в голове человека, который утверждает, что он есть (в моей аналогии я даже написал, что он сам его придумал). Еще, что такое "научная логика"? Я о таком не слышал. Они не являются на 100% надежными, но они гораздо надежнее любых других хотя бы потому, что эти предпосылки собираются в результате научного метода, который требует независимых проверок, контроля и многого другого. В науке никто ничего не отбрасывает, она самокорректируется и если есть новые данные, которые противоречат старым, их, наоборот, берут в особое внимание, потому что они могут изменить очень многое. Если кто-то говорит, что у него живет дракон, надо сходить и проверить. Если его найти не удалось, значит, вероятнее всего, его нет. Ты же предлагаешь придать равную ценность научным знаниям и мнению любого человека, даже психа. Ты сейчас, по сути дела, говоришь, что любой бред сумасшедшего нужно считать таким же ценным и верным, как научные знания, полученные в результате научного метода. Это твое право, но развитие науки при этом невозможно в принципе. Я нигде не ставил вопрос в таком ключе. Весело, наверное, самому выдвигать тезисы оппонентов, и их опровергать. Вообще-то научное понимание мира, оно как раз самое нестандартное. Оно, скажем так, отличается от того понимания, которое есть у абсолютного большинства людей, которую науку не знают и не понимают. По моим личным наблюдениям, люди, которые цитируют Альберта Эйнштейна, как правило, не знают чем отличается общая теория относительности от специальной теории относительности. То есть, они не знают о научных достижениях Эйнштейна практически ничего. Ну это так, к слову.

@Dimend, в шесть рук и то не факт. Или одним азиатом. Раз уж речь зашла за азиатов... Самый смак с 4-30 Боян, но каждый раз играя в тетрис, вспоминаю. Мне до сих пор доставляет. Аналогично.

http://www.youtube.com/watch?v=wKsR8rD4GpA&feature=player_embedded Просто оставлю это здесь

Ну... как бы до сих пор нет 100% доказанной теории о происхождении японцев. Айны, да, наиболее вероятная теория, но кто знает)