Таблица лидеров

Мой прошлогодний закос под Генду (мизинцы не по канону вышли правда):

Тут во избежание непонимания лучше бы уточнить, каким именно компаниям это выгодно. Ограниченные внутренние сети с оплатой по траффику выгоднее для интернет-провайдеров. Ко всеобщему счастью (ну, за некоторыми оговорками), рыночная конкуренция практически выдавила эту модель и компании как-то приспособились работать в новых условиях. Больше всего бугурт в этой сфере у мобильных операторов, которые всеми силами пытаются пропихнуть дифференцирование траффика на законодательном уровне и сделать плату за доступ к конкретным сервисам. С другой стороны, компаниям вроде Google, Facebook или Apple гораздо выгоднее, чтобы интернет был максимально дешёвым, скоростным и доступным везде. А заработок идёт на продаже устройств для доступа в сеть и на таргетированной рекламе. Проблема современного интернета не в том, что его пытается кто-то насильственно регулировать (и данная тема, кстати, совсем не об этом). Да, все эти ситуации с DMCA, РКН, дифференцированием траффика - это очень плохо. Но ситуация на рынке не позволяет сделать так, чтобы сама концепция интернета действительно круто поменялась, так что ограничения и блокировки остаются по большей части локальными проблемами. Совсем другое дело - как раз те самые гуглы и фейсбуки, которые с одной стороны за распространение доступного интернета, а с другой - пытаются загнать всё в рамки "тв-формата". Вместо того, чтобы набивать себе шишки, пытаясь продавить выгодные для себя законы, они вбухивают кучу денег в исследование психологии масс и применение результатов на практике. А попасть под влияние толпы проще простого, даже если ты изначально обладаешь более высоким интеллектом и сильнее как личность. И даже если пытаться быть от всего этого в стороне - полностью игнорировать ситуацию не получится. Вот и сидим все по социалочкам. Интернет (как технология) - это всего лишь способ доступа к ресурсам. А вот те ресурсы, которые не подвластны общему тренду социализации и пытаются как сохранить какую-то индивидуальность как ресурс, так и предоставить возможности индивидуализации своим пользователям - это и есть настоящие островки свободы.

Итак, вопросы касающиеся переезда проекта окончательно утрясены, так что можно вернуться к нашему турниру. На вторую игру записались: 1. Pizz@ 2. ВладимиРей 3. KorwinD 4. GeneralKGB 5. Rоzеvir 6. Gabriel 7. JankoJarac 8. SilentSnake1995 9. Альвад Стартанём ориентировочно во вторник (11 августа).

Какой же ты Гендо, без перчаток-то?)

Я согласен со всем, что ты написал. Я понимаю это все тоже. В чистом виде не существует нигде реализаций капитализма или социализма. Но метрополитен и все подобное является особым случаем, к которому просто нету выработанного отношения, которое бы было общепринятым среди теоретиков капитализма. Если говорить о полноправных элементах рыночной экономики, то все против монополий там и это фундаментальный принцип. Если отношение другое - это не капитализм, или человек с таким отношением не понимает, о чем он говорит. Это вопрос на уровне учебника экономики. Они обе могут подходить. Наиболее естественным путем является, скорее всего, чистый рынок на третьем уровне, гос. монополист на втором, и чистый рынок на первом. Это так, потому что для конечных пользователей важен выбор на месте и возможность конкурентной борьбы за качество связи на "последней миле". На втором уровне, если контроль имеет частная компания, она получает в том или ином виде контроль за третьем уровнем, то есть, если обслуживать сеть еще могут частные фирмы, то вот принадлежать они должны государству. На первом уровне не может быть контроль у одного государства. Если говорить об интернет-сайтах, то там все сложнее, так как почти-монополисты появлись без какого-то давления, то есть благодаря выбору пользователей, но их появление является плохим фактором в принципе. Но, я думаю, что цикл поменяет свое направление, и если возникнут какие-то негативные факторы, вроде слишком сильных ограничений на Facebook или YouTube, то это произойдет еще быстрее. + Это плохо и сейчас это видно достаточно хорошо. Как я уже говорил ранее, об этом говорят уже давно и говорят люди, которые непосредственно интернет и сделали. И аргументов к тому, что это плохо, более, чем достаточно. Но это плохо в социальном плане и это потенциально опасно в перспективе. Но никто не заставляет людей идти в Фейсбук и помогать этим монополиям. Это просто какой-то новый цикл, где прошлые и нынешние потребители ТВ перешли на потребление аналога в интернете, где их собственный инпут минимален, а их мягко направляют в нужном этим компаниям направлении. Это мне напоминает ситуацию, когда на ТВ придумали интерактив, который состоял в отправке СМС на передачу в прямом эфире. Это давало иллюзию участия, но на самом деле все сообщения модерировались и за них брали деньги, а главное их на самом деле никто толком не читал и не отвечал. В соц. сетях интерактива гораздо больше, но у пользователей нет никакого контроля над чем-либо. Соц. сеть подстраивается под их вкусы, превращая сообщества в мыльный пузыри, которые защищают от негатива традиционных форумов и сайтов. В результате создается echo-chamber, который уничтожает любой креатив и какие-либо возможности выйти за рамки своей картины мира. Но это естественный процесс, не то чтобы этот тренд был новым хоть в чем-то. Вопрос в том, куда этот тренд может довести и что мы можем потерять, пока он еще живой. Все началось с двух моих фраз о том, что капитализм против контроля. Потом меня спросили по поводу монополий, и я сказал, что концепция капитализма против них. Потом ты уже спросил меня, что я понимаю под концепцией капитализма, как будто я использую какую-то свою личную концепцию, а не ту, которая написана во всех учебниках. Так что нет, говорил о ней не только я. Возможно, я действительно плохо интерпретировал изначальный пост Minamoto, поскольку из него неясно, толи имеется в виду концепция сама по себе, толи то, что происходит с ней в реальности. Но в любом случае, в истории развития интернета контроль провайдеров не привел к увеличению денежного потока - ослабление контроля привело к этому.

Я понимаю. Я хочу подтолкнуть к мысли, что не всегда конкуренция даже в рыночной экономике является благом или единственно верным вариантом. На данный момент нигде рыночной экономики в чистом виде нет, везде она смешанная. Чистый рынок разве что в Йемене и Сомали. Ну теперь ещё в Ливии. Ну, это уход в сторону. Следующая моя мысль гласит, что в некоторых сферах необходим естественный монополист в рамках рыночной экономики. Конкретно применимо к интернету, если уж говорить откровенно, на данный момент ещё не сформулировано где должен быть чистый рынок, а где необходима монополия. Интернет достаточно молодая технология, чтобы однозначно говорить какая форма рыночных отношений ему наиболее подходит в той или иной интернет-сфере. К примеру, тот-же Facebook уже имеет некоторые признаки монополиста в социальной среде именно аля мордокнига. Конкуренты, в основном, местечковые, аля Вконтакт на просторах СНГ или Renren в Китае. Причём, что самое интересное, нельзя сказать, что Вконтакте напрямую конкурирует в России с Facebook. Нет, вовсе. Между ними как таковой конкуренции нет, просто в России так получилось, что Вконтакт и Facebook люди используют для разных вещей. Первый: в основном в кач-ве погыгыкать над картиночками и побазарить с друзьяшками. Второй же - более серьёзный, для деловых бесед, потребления информации из ленты и прочее. Нельзя сказать, что это жёсткое правило, но всё-равно - подобное прослеживается. В итоге получается, что Facebook таки не имеет конкурента. Ибо Вконтакт если и с кем-то конкурирует на рынке СНГ, то это с Одноклассниками. А Facebook как-бы в стороне. Хорошо это или плохо? Не знаю, не мне судить. По мне вся эта среда слишком молода, чтобы говорить однозначно.

https://vk.com/wall-35294456_3033041 В голосину просто.

Фото из нашей поликлиники. Может и не коротко, зато ясно.

Фото "Ручного жёлторотика" около пяти минут так точно

Быль б сиськи сам бы носил.

Да, был. Первоначально провайдеры "онлайн-сервисов" (тогда интернета еще было) имели собственные сети и сервисы, которые не были соединены между собой. Например, GEnie, CompuServe и так далее, у которых были свои сервисы новостей, погоды, почты... Изначально модель пытались сохранить в таком виде, что, например, America Online была бы исключительно американской сетью без доступа в другие страны. Но она оказалась гораздо менее привлекательной, чем модель глобального интернета, разделенного на три уровня. Хм, возможно многие проблемы вытекают из того, что люди плохо знают историю технологий, которые они используют каждый день... Присутствие монополии является негативным фактором в концепции капитализма, то есть монополии необходимо исключать из системы. В контексте этой темы: достаточно странно говорить, что из капитализма что-то вытекает, когда сама концепция подразумевает, что этого вытекать не должно, так как это плохо.

Чё-т с всадника в голос.

Вообще в тексте это привязано к циклу жизни корабля. Вполне логично как с точки зрения технологии, так и бытовой мнемоники У межзвездных кораблей нет классического расположения отсеков, поскольку самих таких кораблей не существует. Увы. В криосне люди не размножаются. Совсем. В тексте нет никакой религии. От слова вообще. Связь очевидным образом есть, и не только по воздуху. В тексте прямо говорится о расселении в соседние "дни". Нельзя пылать мечом. Это опасно для здоровья.

Костёр святой инквизиции ждёт тебя.

Диалог был знатный, да.

Даркнет и дипнет в помощь