TeppIe

зашел-вышел, все норм

Aloner// не по теме ElSwanko// то что надо. С рабочего компа мне понравилась, сохранил, правда на моем мониторе я ее дополнительно немного затемнил. Перезалей, плиз, на другой хостинг ту, что на втором компе и последнюю с Реной, не знаю в чем косяк не могу развернуть. ---------------------------------------- кину пару из старого

Ладно, мне тут советовали артфайл и я там немного побродил. Пока что единственная понравившаяся мне вещь это вот: еще там был один повтор в большем разрешении чем у меня:

Ну вообщем и в целом мне понравилась игра. Но тени позорно сделаны. И еще этот японский инженер просто бесит.. Кстати по сетке чтоб играть там надо на сайте регануться и еще id сети вводить это что вообще?

Спасиб, Gabriel, Hakuri. Артфайл нормальный, как эт я там раньше не был странно.. А вообще, конечно, все обоины хороши, но есть те что отличаются.. А по поводу кавая, то я на него не очень клюю, мне более нравятся вещи темно-депрессивные, либо с Рей

Конечно. Разрешение не первостепенно, как и то, что картинка - обой. Можно и арт, просто лучше - обой максимального разрешения. Но это не столь важно, гектары обоев есть у многих и там, в большинстве своем, просто наляпанные кучей герои сериала на цветном фоне.. Нужно несколько "особенных", стильных картинок, которые рекордно долго держались у вас на столах или просто сильно запали в душу. Просто такие, которые первыми всплывают из памяти, не важно, боян ли бородатый или что оригинальное, главное чтоб нравилось..

Я вот недавно разбирал огромную кучу всевозможнейших обоев, хотел оставить элитных штук 50-60, а остальные удалить. А в результате осталось от силы 35. Остальные, "не на уровне", были стерты. Я понимаю, что у всех вкусы разные, но вы бы мне очень помогли, если бы выложили по одноей-две любимых картинок в норм качестве.. Спасиб.

1 В истории есть примеры, но когда был один единственный шанс что-то посторить под общей идеей. Или ты думаешь, если бы ты был на месте коммунистов в начале 20х годов, то мог бы создать независимые модели общества в отдельных городах, а потом, потеряв большинство из них физически, определить тот город, в котором бы властвовали мир и понимание, а затем, распространить такой порядок повсеместно? Притом все это насильно надо сделать. 1.211 Это просто разные степени иррациональности. Нельзя же ставить в один ряд вывод, что человек боится воды из-за того, что чуть не утонул в детстве, и вывод, что дух дедушки сейчас заговорит с нами из-за того, что я кладу его фото в огонь и посыпаю это все паучьими лапкамим. 1.212 Я не говорил, что иррациональность нельзя преподавать. Я говорил, что ее нельзя преподавать как рациональную науку по определению. Думаю, с этим ты согласен. Опять же, по поводу философии и др. Математика признает философию, но не астрологию. Потому что есть градация на иррациональность запредельную и иррациональность, которая, теоритически, может быть сложной рациональностью. 1.221 В математике все четко, в отличие от физики. Физик округляет эксперимент, а математик получает точное соотношение. Ему не важно получить конечный результат в смысле того, чтобы можно было приложить этот результат на полную в реальности. Так, математик получает, что надо насыпать 9,(5) грамм пороха. А физик получает, что надо 9,6 грамм. 1.222 Разобрать душу - я имел ввиду, естественно, не узнать составляющие, а познать сущьность. Даже простое применение математики к душе - абсурд. 3.31 Геометрия определяет данную плоскость, как совокупность точек. Если я ставлю точку - значит я отмечаю эту конкретную точку как отмеченную_точку. Для простоты говорят, что это точка, а вокруг точек нет. Это естественно, иначе нет азницы, что бы я не делал с плоскостью. Так, если ты выйдешь и поставишь на доске точку, то что тогда рядом с ней? Точка, ответишь ты. Но там нет точки - возразят тебе, потому что точкой будут считаться только те места, которые отмечены мелом. Это просто смена понятий. Если же я представляю точку в голове, то я определяю ее только через ее окружение, которое от нее отличается, то есть не является точкой, то есть является "неточкой" в силу того, что точка обладает параметрами выбранной точки, а они уникальны в пространстве с единственной точкой. Это тоже самое. Ты путаешь понятия. Наверное, проще в информатике. Я определяю ячейку, содержащую 1у только как ячейку, не содержащую 0. Никак иначе. 3.321 Допустим, я стою в комнате с наушником. Моя цель - выбрать из горы предметов четырехугольный квадрат. Не зная понятия "4", "угол", "квадрат", я этого сделать не смогу, сколько бы ты не говорил в наушник "выбери четырехугольный квадрат". Теперь ты рассказал мне о понятиях "4", "угол", "квадрат". Я нашел его. Но все эти понятия тоже были определены через противоположности, либо являлись подобными обобщениями, составляющие которых тоже.. и т.д. Поэтому обобщение не меняет сути, это ничего не дает. Все равно все определилось через инь и янь, существование и отсутствие. Через выборку заряда и разряженности, понятий далеко и близко. Все они определены уже в силу существования других предметов, противоположных друг другу. Так, ножницы определены через неножницы - камень и бумагу. Но вместе с тем, определяют камень при объединении с бумагой (и даже без нее), и бумагу, при объединении с камнем (и даже без него). То есть, ножницы определяют то, что определяет их самих, то есть самих себя! Так и есть, этот мир - огромный замкнутый круг невообразимого числа разных определений. 3.322 Нет нет, в таком мире никому не придет в голову определять человечество, потому что это невозможно. Я определил его, потому что сам нахожусь в этом мире, где есть нечеловечество. В том мире, я мог бы определить человечество без существования нечеловечества только в том случае, если бы представил нечеловечество. Но тогда, во-первых, нечеловечество уже стало бы существовать в том мире как идея. А во-вторых, даже представить это нереально. Человек представляет что-либо новое, только комбинируя свой опыт. Так, инопланетяне всегда есть только комбинация существующих вещей. Один глаз, 3 ноги, но никаких аврпварпы'ек, которых в этом мире нет (уже есть как моя идея). 3.33 Что такое личность и самоцитирование? (даже если и сейчас ты определишь эти понятия без помощи понятий "единица", "один", потом круг замкнется в любом случае) 3.34 Разделение определяет само себя. Неразделение тоже. В тоже время Разделение определяется всем вокруг (то есть это круг). Неразделение тоже. Таким образом, понятия равноправны. Потому базиса среди них нет - они равноценны в плане базирования. 3.41 Что такое "множество" и "объект"? (тоже самое что 3.33) Такую цепь вопросов можно вести до тех пор, пока не переберутся все известные тебе понятия и ты не придешь к необходимости замкнуть круг определений, используя понятие, от которого шел. 8.1 Тогда почему природа не дала нам орган, от которого можно всегда получать наслаждение? Потому что цель - не получение удовольствия, а сохранение жизни. Удовольствие и боль - только кнут и пряник. 8.2 Что в твоем понимании "теологическая аргументация" и где я ее применил (и не применил ли ее ты сам)? 11. Существуют законы природы и явная цель - сохранение жизни. Природа неразумна, но эти цели неоспоримы в силу существования законов, потому я и говорю об этом как о целях природы. Можно как о целях бога или бытия. Обман природы - отказ от удовольствий? Это если ставить удовольствие выше, в 8.1 я написал, что это не так. Далее отказ от бессмертия. Не для всех законы природы схожи с их целями. Потому социум это не природа. Если бы было иначе, все бы были онанистами и получали удовольствие. Но все не так уже в силу того, что я отказываюсь от бессмертия. Природа на меня не давит так сильно. Теперь про обман. Цель природы - создать бессмертность, но не в плане единичного индивида, а в лице его бесконечных потомков. Потому личная бессмертность - обман, а бессмертность размножением - нет. А вот секс с контрацепцией - такой явный обман природы, что дальше некуда. 13.121 Какой мне толк что тбудет через миллиарды лет? Я уже 100 раз сгнию. 13.122 Нет, нужно прийти к внутренней гармонии и тогда автоматом мир будет выглядеть гармоничнее. 13.1212 Это уже не идеальный банан, а лучший из кучи. "Ключевая ваша ошибка в том, что" ты говоришь о лучшем банане, а надо об идеальном. Какой банан идеальнее: тот, что обыгрывает псевдоидеальный в скрытых свойствах, а внешне неотличим, или тот, что обыгрывает слихвой псевдоидеал в каждом параметре. Конечно второй, он - истинный идеал. Приблизиться к нему в любом критерии нереально настолько, что это не только бросается в глаза, а это даже описать невозможно, настолько он идеален. Настолько, что безрукий слепо-глухо-немой гомосексуалист, страдающий ожирением и гепатитом, сразу его найдет в этой куче. 13.32 Ага, или еще скажи, что она поедет с "немного не той деталью" Потому в таком мире это и нереально. Я даже нужную деталь не смогу выбрать, потому что она не настолько та. 13.1232 В моем примере выбора 2. А в реале бесконечно, потому и люди разные. Когда речь идет о выборе из 2х, например, равны ли черные с белыми, возникнут конфликты. В твоем примере вообще нет Розевиров и Максов, потому что Розевир никогда не выберет фрукт, характеризующийся такими-то данными. Это определение уже предполагает ограниченность выбора. В твоем примере Розевир - тот кто выбрал оба фрукта. И Макс тоже. Поэтому они одинаковы и нет ни Максов, ни Розевиров. 14.1 Мне реальная нужна ^_^

Блин не только времени нет срубиться, дак еще и траф перебил =( Игра все еще не распакована даже.. Ну ничего, завтра 100% поставлю

1. Шанс владения такой властью, силой ничтожен настолько, что рассматривать его серъезно сложно. 1.21 Гинетика и кибернетика претендовали на звание рациональных наук, в отличие от гадалок. Потому оккультизм не будет признан рациональным и преподаваться как рациональная наука - он сам это отрицает и на своей иррациональности строиться. 1.22 Как это нечеткая логика может быть очевидной? Это уже и не совсем логика тогда. Как я понял, душа еще не разобрана математиками в силу неразвитости и несовершенства математических моделей на данный момент? Я считаю, душу не разобратиь никогда, принципиально и из того, как я определяю душу. 3.1 Объективное препятствие то, что это бесконечность. Я ее мысленно объял, хоть это и невозможно. А ты смотришь только по пределу. Я не уверен уже что шанс невыпадения равен 0. Я думаю задача нерешаема. Можешь вынести в тему, только текст скопируй рассуждений. 3.31 Неточка это отсутствие точки. То место, где точки нет. Ее даже рисовать не надо, ведь точки быть не должно. Нарисую точку и покажу место рядом - вот неточка- отсутствие точки. Неужели это так сложно? 3.32 Вот человечество. Воон оно. А это нет, это кошка, это не человечество. Это часть нечеловечества. Все, что окружает человечество и не является им - не человечество. Нечеловечество. Природа, животные, растения. И это нечеловечество есть противоположность человечеству, оно определяет человечество. Уберем все остальное. Кошку, природу, вакуум. Везде человечество. Всюду и всегда. А те понятия сотрем из бытия. И что такое человечество теперь? М? Совокупность людей? Человек? Что такое человек? Понятия не существуют. Это как Син, летящий в пустоте в последних сериях. Индивидуальность, различие, противоположность - это надо для определения. Обобщение ничего не дает ровным счетом. То, что ты написал "нечетырехугольный квадрат" - уже доказательство существования понятия. А что это? Четырехугольный квадрат! Не понял? Где? Ну посмотри по сторонам, у него 4 угла. 4? Да, 4.. ну.. это.. не 5! Вот 5 бананов, чувствуешь? А вот 4. Я верю, что наши ощущения схожи, я принимаю это на веру и полагаю, что мы теперь отличим 5 бананов от 4х, оба и одинакого. 3.33 Что такое единица? 3.34 Это что за принцип? Так в мире и происходит - все по кругу. Доверяя ощущениям и предполагая их схожесть, отделяем одно через другое и наоборот. Никаких базисов. Разрешающий свет светофора внизу. Мы точно понимаем под низом одно и тоже? Это противоположность верху. Да, но верх? Противоподожность низу. Видишь - горит? Это нижний, договорились? Ага. Объясни третьему что такое низ. Ок, нужно только показать верх и низ. (это что-то вроде диалога в конце) 3.41 Что такое все? 3.42 Все писал выше. Обобщение ничего не дает. 8.1 Не на руку? Мне нужно получить доказательства своей правоты? Нет, нужна прада. Даже если я не прав. Если после спора ничего не поменялось, то ценность спора - ноль. Не аргумент потому что опровергается слишком просто. Когда возбуждаюсь, понимаю, что цель - размножение. Когда пугаюсь - выжить. 8.2 Любовь и конструктивные доводы? Многие пытаются но это невозможно. Хотя можешь по-прежнему полагать, что мы еще не так умны, чтоб понять любовь. 11. Ты перепутал цели. Удовольствиме для размножения, потому что цель - размножение, но животным эту цель не понять (как и нам). Иначе они не будуд размножаться. Природа не хочет чтоб ты получал удовольствия. Они только средство манипуляции. Природа хочет, чтоб была жизнь. 13.12 Ну попробуй изменнить мир, ок. Какой толк в давке муравьев и далеком будущем? Ты должен сейчас прийти к гармонии через.. изменение мира. Это бесполезно. 13.1211 Как программа может быть человечнее меня - человека? Сам понял? Это неверно по определению. 13.1212 Псевдоидеальные бананы не конкуренты идеальному, он их выносит сразу. Он идеальнее бросается в глаза. Идеальный банан только один. В реале, не существует ни идеала банана ни бесконечных куч. Потому такие рассуждения и заходят в противоречия. 13.1232 Ты выбрал банан, а я мандарин. Розевир - тот кто предпочтет банан, если ситуация повторится. Макс - тот кто выберет мандарин. Если же бесконечный выбор, то кто такой Розевир? Эээ.. нет такого понятия. 13.32 Ты не понял. По инструкции нужно вставить черную деталь в машину. Без детали не поедет. Но я не могу признать деталь черной. 13.3 Я имел ввиду 2 треугольника, составляющие квадрат. Двумерный. 14.1 Мешает хотя бы то, что Рей не существует в реальности.

А что там она про 30 дней пишет

По ссылке вашей демка, не было чтоль крякнутой? А так вроде работает, если так должно быть, что меня самого в списке нет..

Блин почему у вас все так сложно.. Разбираться еще в этом всем а то я в ауте ничего не секу Давайте мега батл назначим там когда в четверг или субботу не знаю

Поофтопили славно и еще продолжим, но в вопросе с монеткой, думаю, нас рассудят, если вынести..?

Не фанат, но лучше первая

Мне кажется, большинство об Америке толком ничего не знают. Отношение складывается как составляющая пропоганд с разных сторон. Мне Америка побоку, Япония интереснее. С другой стороны, интересно наблюдать отношение власти. Как я угарнул, когда Медведев провернул первое обращение к фед собранию в день после выборов ^_^ По одному каналу показывают что Америке не до нас пока, по второму как Медвед поздравил Абаму, а по главному, как М осуждает США за все грехи мира.. Притом говоря "бюрократы запада захватили сми" и контролируя все основные каналы здесь.. Вот только за такую показуху (коей через край) мне не нравится ЕР..

1 Да, ставить нужно быстро. Иначе все забывается. Национализм уже не так осуждают как в послевоенное время, итоги экспериментов обесцениваются. Но кто в этом мире способен на проведение этого быстрого, при том, большого числа экспериментов, способного убедить нас раз и навсегда, создав утопию или хотя бы равновесие? Кто имеет такую силу и власть? Может ли человек иметь такую власть? 1.21 Ага, потому-то серъзные ученые, в подавляющем большинстве своем, называют гадалок мошенницами. 1.22 Для начала, я еще раз отмечу, что это я сказал для абсолютно рационального мира (а я его таковым не считаю. Роз, ты считаешь мир рациональным от верхушки до корней?). Далее, в таком мире придется признавать иррациональность не для правильных результатов, а для вообще любых. Иначе, мы не можем начать что-то, не разобравшись в этом, не разобрав это на рациональные винтики. А вещи вокруг порой такие сложные, что разбирать их нам не по плечу. Рациональный подход будет работать, не вдаваясь в то, что записал в иррациональность или пока_необъясененное. Точнее, так он и работает. Математик говорит что душа - не его дело, пусть этим занимаются сответствующие инстанции. 3.1 Это тоже самое. Какой большой отрезок ты не брал, он недостаточно велик. Чем он больше, тем шанс более стремится к нулю. Если взять всю бесконечность абсоблютно, то и шанс невыпадения орла будет ноль абсолютно. Это так надо сделать, только взять всю бесконечность невозможно. 3.3 ты говоришь об аксиомах. Так геометрия строится на понятии точки. Точка понимается интуитивно, она аксиома и базис. Но точка определяется через неточку! Близко - то, до чего можно дотро.. Это же не так на самом деле. Есть степени близости и без дальности не обойтись. Теперь про свет. Глядя на лампу и не зная о тени, и в голову не придет дифференциировать это понятие. Так, если бы везде и всегда были облака, неьбыло бы понятия облачность. Как и понятия безоблачность. Не было бы луны - не было бы понятия безлунная ночь. Я утверждаю, что наше небо беспеченюшечно! Ага, я представил обратное чтоб придумать такое. Все же все определяется через обратное. Римляне, египтяне.. сомненья у меня, что у них была единица и не было двойки. А коли была двойка, она ничем не хуже нуля определяет единицу. 3.4 Если бы не было ночи, никто в мире не придумал бы ночь в голове и никому, следовательно, не пришло бы на ум отделять понятие свет. Так никто не отделяет понятие апаволпрова, потому как нет противоположности - плварпщлвдпл. Я только что отделил - но только через противоположность, отсутствие одного из-за присутствия другого. Не бытие - ничего нет. Поэтому и представлению не поддается. Некому видеть небытие, будучи в небытии. А так, понятие есть и существует. 8.1 Почему это признак инстинкта? Из каких соображений, где связь? Инстинкты нельзя объяснить - не аргумент. 8.2 Если кто-то не верит в любовь, я должен также отрицать ее существование? Не важно кто что думает. Я приписываю любовь только людям и это определяет мою любовь. Остальное неважно. 11. Цель животного - расплодиться. Удовольствие лишь необходимый стимул, иначе оно не сделает этого. Это пряник. Отказ отубийства - обман, а секс нет? А гон**** зачем - дешевый развод природы. 13.12 Ты не изменишь мир, уверен на столько, что можно приравнять к 100%. Изменение себя - я имею ввиду измену себе, быть счастливым, но на могиле былых конфликтных приоритетов. 13.1211 Программа делается на подобие человека нобыстрее. И она будет рассуждать о максимальной спелости. И программа и все люди выберут один идеальный вариант - скучно и одинакого. 13.1212 Идеальный банан идеален до такой степени, что его не надо искать. Он сам приходит. Точнее, бросается в глаза сразу, не оставляя сомнений, на то он и идеал. Нет таких способностей у других бананов - они не столь идеальны. Нет угнетению чернкожих бананов! (нацизм - плохо?) 13.122 В голову не придет такая мысль - "а вот это бы я не взял". А если придет чудом, то это же тот же мой ограниченный выбор, только в голове - что бы я выбрал если бы пришлось выбирать. Так что, не убедил. 13.1231 Тогда либо это мой вариант выбора (ограниченный), либо есть этикетка "спец акция мандарин + банан, да еще бесплатно, а то и с доплатой" - берут все. 13.1232 Вот выбор и заставит тебя узнать, что из двух, казалось бы, равноценных вариантов, было ценнее на самом деле. 13.32 Пиджак будет недостаточно черный, а деталь для машины недостаточно черна для использования - нет, она еще не совсем черна, чтоб считать ее достаточно черной, машина не поедет. А это ядерная боеголовка недостаточно бело покрашена сверху, чтоб отложить ее на склад, пульнем разок... 13.3 Она черно белая в силу того что там нет серого. Черный квадрат (абсолютно черный) - черно-белый предмеи - без градации на серое. Ок, раз желаешь, я могу привести понятие абсолютно черно-белого квадрата. Сверху абсолютно черный, снизу абсолютно белый. 14.1 Значит, я могу съездиить в кругосветку с Рей, получить Астон Мартин и научиться играть на саксофоне без вылета из универа? Где такой путь? Я его просто не вижу? Да его просто НЕТ!

Вот и я, наконец, кинул гребаный сакред под кровать в кучу хлама и сходил за ред алертом ^_^

1.1 Это осуществимо теоритически. Но реально, человечество скоро (относительно) погибнет или перестанет быть человечеством. Поэтому шанс провести такое в бесконечной вселенной и найти "золотую середину" строения общества - почти 100% (я прочитал ниже что ты написал в 3.1 и уже сомненья). Но какой толк, если шанс для нас узнать результаты - почти 0? Не логично полагаться на столь малый шанс. 1.2 Я не согласен. Рациональный подход не может всеръез оценивать нерациональный как достойного конкурента, потому как в этом случае, он бы признал шанс нерациональности быть правильной, следовательно, противоречил бы сам себе. Так, математика не может расценивать оккультизм никак, кроме как бред. Обратное же неверно. Иррациональность может спокойно признать некоторые вещи рациональными, потому что не претендует на свою абсолютность в мире. Человеческий же разум представляется мне скорее нерациональным в некоторых местах, нежели слишком сложным для понимания, но рациональным. Даже если предположить последнее, для изучения сознания и мотивов, для получения качественных результатов, придется признавать некоторые вещи противоречивыми и правильными, ибо иначе будет ступор при непонимании сложностей. 3.1 Довод о независимости бросков заставил меня усомниться в сказанном мною, но не убедил в оратном. Взвесив все, я скажу следующее: шанс невыпадения орла при 50 бросках мал. При 500 еще меньше. При стремлении к бесконечности, этот шанс стремится к нулю. Ты берешь число бросков стремящимся к бесконечности, и, логично, полусаешь шанс, только стремящийся к нулю, но не равный ему. Это неправильно в силу того, что эти пределы не определены. Здесь в пределе не 5 и не 6, здесь - стремление к нулю. Раз мы пытаемся определить, существует ли сверх малая вероятность, то мы должны брать не приближенное значение. А если брать стремление бросков к бесконечности, то этого стремления, этого огромного числа бросков, всегда будет недостаточно для однозначного ответа. Твой путь осуществим, но бесполезен и нет имеет смысла. Я же беру бесконечность. И получаю ноль. Моя ошибка в том, что бесконечность нельзя взять, "нельзя объять необъятное". Потому, мой подход логичен, но не осуществим, он не правилен в корне. Вопрос выпада орла на бесконечности нельзя решить этими методами, как получить предел дроби с бесконечными стремлениями в числстеле и знаменателе. Преобразовать ничего нельзя, потому вопрос нерешаем или некорректен или бессмысленен - мой вывод на данный момент. 3.3 Нет, нет базовых понятий, они равнозначны. Все познается в сравнении и только так, нет абсолюта. Позитивное существование также абсолютно как негативное несуществование. Именно поэтому, нельзя объяснить человеку без достаточного контакта, что такое далеко, а что такое близко. Вы должны стоять рядом и тогда можно будет сказать: "тот предмет далеко, а этот - близко". И только из-за доверия в плане чувств и ощущений, достигнется понимание. Отсюда и идут интуитивные понятия. Поэтому существование только определяется как несуществование. Свет через тень, а ноль через единицу. Если бы не было противоположности, не было бы понятия, определения и ценности. Нет ночи - понятие день пропадает, потому что день это не_ночь. 5 Обойтись нельзя без первоочередных потребностей и только. Серебряный Астон Мартин это потребность, без которой я обойдусь. Насилие? Нас всех тогда постоянно насилуют. Можно ли определять, сколько потребностей человека следует удовлетворить по сравнению с его соседом? Как это сделать, если сам он хочет все больше? Да, наверное рамки ввести нельзя. 8.1 Но совершенно также и четкое формулирование целей - не признак инстинкта. 8.2 У меня ровно столько любви, сколько я считаю сам. И в мире вокруг меня ровно столько же. Понятие любовь может существовать даже если один человек.. верит что "понятие любовь может существовать даже если один человек.." и так далее по циклу. А в конце ".. она существует!". Или можно наоборот. Это просто вопрос веры в высшие материи. 11 Смысл в том, что подмена цели убийства для защиты общества на неубийство с такой же целью - не такой обман природы, как получение удовольствия от секса или игр. Более логичен нежели последние, более естественен. 13.12 Взгляды свои же нельзя насильно изменить. А мир менять слишком трудоемко. Нужно либо конфликтовать, либо искать гармонию и золотую середину, общество похожих людей. 13.1211 Я буду индивидуальнее того, кто такой выбор не делал. Компьютерная программа, тем более, выбирает случайно, а я по вкусу - это разное. И я могу поразмышлять над этим, потому что размышлять над тем, почему выпала решка - бесполезно. К тому же, чем человек с неограниченным выбором будет отличаться от программы, выбирающей самый спелый банан? А в моем случае результаты мои и программы даже могут быть различны, в то время как здесь еще и полнейшая предсказуемость. 13.1212 А вот и неправда! Идеальный банан идеален по определению. Он настолько идеальный, что идеальнее не существует. Он настолько идеален, что лежит сверху кучки и не оставляет сомнений. Он идеален настолько, что это правда и ясность, настолько, что его выбирают все. Именно так. Четко и правильно. 13.122 Естественно выбор между бананом и мандарином делается не чисто визуально и не по цвету. Предполагается, что раньше они были испробованы. Теперь, когда выбор ограничен, предпочтение отдается мандарину. Это одновременно определяет ценность как банана, так и мандарина. Это делает их ценности неравными, определяет их через друг друга и делает более четкими. Если же брать оба, то что из них лучше? Банан? Или нет? Как такая мысль придет в голову - выбирать между отцом и матерью, если нет ситуации лишения одного из них выбором другого? 13.1231 Дак как ты выберешь по этикетке, если такого выбора нет в твоем варианте? Это как раз выбор ограниченности. Про девушек я недопонял. 13.1232 Выбирать надо то, что ценее для тебя, в этом нет самообмана, это же и есть цель выбора. Иначе это мазохизм. И он тоже укладывается, просто становится ценностью. Как можно выбрать то, что не ценно? 13.32 Так приходится говорить, потому что иначе я не куплю черный пиджак - он же недостаточно черный всегда. Это приведет к хаосу. 13.3 Есть одна абсолютно черная вещь - понятие "абсолютно черная вещь" 14.1 Потому что в реальности нет хитрого пути чтоб мне съездить в кругосветку на год и при этом сдать сессию через полгода, когда я буду где-то в Малайзии. Не всегда есть короткий путь. Точнее, обычно его нет.

В случае, когда человек подсел на сеть, реал зависит от сети, то есть, например, человек испытывает без вирта депрессию, а это болезнь реальная. Придаток это то, что меньше по размеру и значению. Сейчас вирт это придаток в целом для общества, но для конкретного человека придатком может стать и настоящая жизнь. Каждый сам решает что для него главнее и сам выбирает чем ему жить. Если человеку мир представляется столь ужасным и невыносимым, и он готов променять его на мир нереальных фантазий, все свободное время качать персов в волшебных мирах, создавать образ своей мечты в блогах, либо даже все свободное время смотреть аниме - в этом нет ничего плохого. Именно так рабочий пашет с семи до шести, а потом приходит домой и включает телевизор. В мире матрицы, я бы, возможно, предпочел отказаться от реальности и жить в неведении. Героиновые фантазии вредят лишь потому, что забирают твою жизнь. Мало того, что ты быстро умрешь, дак еще и утянешь за собой родственников. Находясь сети, ты мало кому мешаешь в реальности. Потому-то наркотики и запрещены, они ведут к гибели общества. Сеть - место несбывшихся фантазий реальности? Да, это так, но в этом нет ничего постыдного. Есть фантазии, воплотить которые ты не сможешь никогда. Есть такие, которые намного проще осуществить в вирте, теряя при этом реальность. Человек сети бесполезен и мертв только с точки зрения общества как машины потребления, однако, индустрия компьютерных технологий дает нам все больше выбора и все больше соблазнов. Если мы говорим о зависимости от сети, то стоит поговорить и о зависимости от реала с точки зрения сети. Если предрассудки, осуждение окружающих мешают кому-либо проводить больше времени перед монитором, он должен сам расставить для себя приоритеты. Виртуальный мир ничем не ущербнее реального и только совершенствуется. Виртуальный мир это революция, открывающая двери перед разумом, освобождающая душу от границ тела. Называете аскоголизм или реефилизм отклонениями? Нет ничего плохого и в этом.

1.1 реально ли провести такое на самом деле? сомненья. каждый провел бы свой эксперимент и построил свой мир. шанс попробывать хоть и раз крайне мал а 2 раза - скорее вселенная сожмется. 1.2 это крайне, запредельно рациональный подход, без альтернативного мнения - лишь полоскание мозгов. 3.1 если имеется ввиду конечное событие "нерождение", то оно 100% будет в любом из 2х случаев: когда "рождение" произошло когда-либо, либо когда не произошло никогда. скорее, ты имеешь ввиду "никогда рождение". тут тоже я не соглашусь. для простоты - это тоже, что монетка, только орел-рождение выпадает 1 раз и крайне редко. в такой интерпритации, ты утверждаешь, что вероятность "решка выпадет бесконечно раз" равновероятно "орел выпадет". но это мне не кажется правильным. да, если мы берем простую монету 50 на 50, то когда-нибудь на бесконечности орел выпадет 4 раза подряд. и 40. и 400. бесконечно раз по 4 подряд и бесконечно по 4000. казалось бы, одинакого, но если взять достаточно большое, ограниченное число комбинаций, то отношение 4х совпадений к 4000ям не будет равно 1. а отношение орел к решке будет стремиться к единице, то есть к шансу выпадения орла решки. в нашей интерпритации тоже. если взять достаточно бросков, отношение рождение-не рождение не будет равно абсолютному нулю, хотя и будет к нему стремиться. это произойдет потому, что изначально есть небольшой шанс рождения акого сына. если же предположить, что ты прав, то я не смогу взять достаточно попыток чтоб соблюдось искомое отношение. может показаться, что это закнутый круг и я доказываю следствие через причину и наоборот, но это не так. 3.3 в моем словаре сначала определение через противоположность. далее по сердцу - не у всех оно слева. истреблю "обычных" людей - понятие изменится. да и, к тому же, ближе к сердцу это расстояние - ближе/дальше - те же противополжности, которые определяются только через друг друга. хотя можно через время прохождения расстояния - быстрее/медленнее, все равно все сведется к существованию/не_существованию, а это уж явно друг друга определяемые понятия. 5. можно ли ввести границы разумного для задаваемых потребностей? 6. тоже. 8. то, что цели не формулируются четко как раз говорит в сторону "не инстинкиа". и как любовь может пониматься у большинства одинакого, если она даже не определена? наоборот, это вещь крайне разная, буквально совершенно разная у всех. 11. возможно. но все же, игра это пародия на опыт, пока тело не готово к реальному опыту, а прекратить развитие тела.. невозможно. подмена в отношении убийства же не противоречит телу, у нас же нет когтей которые не успели атрофироваться.. 13.11. изменить мир под себя - пустая трата сил. 13.121. при ограниченном выборе я не случайно выбираю, нет. да, я теряю что-то в любом случае, но потери не равноценны в вариантах и выбор потери и преимущества расставляет приоритеты и иногода, если они еще не расставлены, заставляет делать это в момент выбора. так человек становится индивидуальнее, из-за потерь и конфликта в выборе. я предпочну мандарин банану, потеряв банан и пойму, что банан для меня не так важен как мандарин (примитивно). если же выбор неограничен то среди него есть идеальный вариант, который в силу своей идеальности, идеален для всех. как спелый банан среди гнилых - все, кроме сумасшедших, выберут одно и тоже, этот выбор не ценен, он даже не преодаливает никаких барьеров, нет жертвы ради лучшего. 13.122. значит ты выбираешь из неограниченного числа вариантов, уже расставив приоритеты? а как они расставятся, если весь выбор был таким и раньше? если не приходилось выбирать либо банан, либо мандарин, потому что был вариант забрать их оба? ты даже не поймешь что было важнее и потому, не будешь отличаться от других людей, который также выбирали оба фрукта. у вас одни приоритеты и принципы, точнее у вас даже нет никаких приоритетов в таком мире безграничного выбора. 13.123. в смысле выбрать, а потом пытаться убедить себя, что это был наилучший, хоть может на самом деле, ты и ошибался? это самообман. 13.31. итогом будет абсолют - наличие наказания или оправдание. что третье? 13.32. говорить что все вещи серые - ничем не лучший абсолют чем что все черно-белое. есть черно-белое, есть серое, есть цветное. в частности, но не везде и всегда. если рассматривать любой черный как "на 0,00000(0)...01% белый), то это хаос. многие вещи признаются абсолютно черными или белыми, когда невозможно технически различить обратное или это неважно потому как не заметно. но это все мир реальный. есть еще и понятие черный - он абсолютно черный, хоть и в голове. есть понятие абсолютное зло - и оно абсолютно по определению. 13.33. еще раз. вещь может быть абсолютна. но в частности. все вещи не могут быть абсолбтно черно-белыми или абсолютно серыми. 14.1 но в итоге, пренебрегая мнгновенной скоростью (она ниже чем у всех) и делая ставку на хтитрость, ты приходишь первым более короткой дорогой - это же твой пример. 14.0 а если я хочу отправится в кругосветку. с Рей (гы, это уже бред нереальный). по 5 часов в день не получится на самом деле конечно можно успеть все если делу время потехе час и т.п., но это чертовски сложно, ведь есть лень, удовольствие затягивает.. 15. ага, а когда рисунки кончатся, придумать новые? метание бисера снова в моде?

Чем же плох уход в виртуал? Это просто другая реальность, ничем не хуже первоосновной, она прпосто другая. Да, накладываются некоторые ограничения в связи с тем что нужно питаться и т.п. в реальном мире. Но с другой стороны, неважно кто ты в реале и к каким занятиям привела человека судьба, далее все строится чисто из мечты, фантазии и воображения, как мир, где возможно все. Вообщем я в сети времени провожу немного, но человек, постоянно зависающий в инете для меня ничуть не ущербнее своей противопрложности.

Кто-нибудь качал версию на 77 гектаров? А то ссылок несколько, а рисковать не хочется.. ^_^