Daniel5555

Да, есть официальный мануал: http://www.ampl.com/BOOK/download.html Вроде бы хороший. Окей, спасибо. Вообщем мне надо решить задачу связанную со смешиванием каких-либо веществ и получением разных типов смесей с разной стоимостью ингредиентов и так далее, в целом все стандартно. Проблема в том, что рецепты смешивания включают в себя переменные, оптимальное значение которых надо найти. Лучше я приведу вкратце саму задачу, чтобы было понятно, о чем я. Есть 4 ингредиента: A, B, C, D и 3 смеси: 1, 2, 3. Рецепты смесей такие: 1. (A+B)<=50%, C>=10%, D без лимита 2. (A+B)<=60%, C>=10%, (C+D)<=(A+B) 3. A>=20%, (C+D)>=0.5*(A+B) Еще там есть максимальное доступное количество ингредиентов и необходимое для получение количество смеси, но это тривиальные ограничения. Необходимо сделать минимальной общую стоимость всех ингредиентов и смешивания. Моя проблема заключается в ограничениях (C+D)<=(A+B) и (C+D)>=0.5*(A+B). Я не знаю как их сделать "общими" для разных ситуаций. В данный момент я просто тупо вбил в один файл и модель, и данные. Переменные я обозначил как Xa1, Xa2, ..., Xd2, Xd3, каждая из них обозначает количество ингредиента обозначенного буквой в смеси обозначенной числом. Эти ограничения в данный момент выглядят как: subject to restriction1: Xc2 + Xd2 <= Xa2 + Xb2; subject to restriction2: Xc3 + Xd3 >= 0.5*(Xa3 + Xb3); Сама модель работает, но я не знаю каким образом можно разделить эту модель и данные. Смысл в том, что у меня должна быть общая модель в которую можно отправить данные с N ингредиентами для M смесей и чтобы эти правила типа (C+D)<=(A+B) были в данных, а не в модели. Могу написать задачу целиком и залить мою модель, если нужно больше инфы.

Я знаю, что вероятность небольшая, но все же... Есть здесь кто-нибудь, кто знает AMPL на более-менее хорошем уровне? Есть один вопрос, на который не могу найти ответа в мануалах...

Понятно, спасибо.

Ты не мог бы поподробнее осветить этот вопрос? Потому что я вот именно это и имел в виду раньше, когда говорил, что не понимаю, как это работает. Конретно, ты говоришь, что скорость HDD в начале диска выше, чем на дорожках в центре. Но ведь скорость измеряется в RPM и она одна и та же, что в начале, что в центре. Плотность данных конечно выше в начале, но ведь каждая дорожка содержит одинаковое количество данных. Так какая разница в начале это или в середине?

Если не ошибаюсь, все современные файловые системы итак стараются не фрагментировать файлы. Если же эту нефрагментированность форсировать, мне кажется, будет только больше проблем во время записи. Если добавить к этому периодическую авто-дефрагментацию Windows, то смысл этого действия полностью исчезает. Ленгли, ты, наверное, шутишь. Для меня именно что разбивать - это неудобно. А зачем что-то искать в папке? В системе же есть система поиска, она тебе найдет все что надо по названию. К тому же тебе никто не мешает устанавливать программы куда тебе удобно. И потом есть же еще ярлыки, меню... Есть уйма способов сделать это гораздо элегантнее. Мне кажется это актуально только для медленных или забитых до отказа дисков. Конечно, интенсивное использование диска может очень круто снизить производительность системы, но торрент все-таки это не настолькко интенсивная задача обычно.

Ну ладно... Но вообще я лично не вижу в этом особого смысла. Я винду переустанавливаю крайне редко (в данный момент >4 года с момента инсталляции), из бэкапа перекинуть данные именно которые на системном диске, их не так уж и много. Для большей части данных есть отдельные диски.

Неужели у кого-то все еще так часто падает Windows? Обычного бэкапа за глаза хватает как правило... Да, я слышал. По-моему это эзоотерика, я лично не совсем понимаю, как это работает и есть ли хоть у кого-то объективные данные о "небольшом приросте". Ну да ладно...

А чем система-то мешает? Она возьмет сколько ей надо и все.

langley В данный момент нет совершенно никакого смысла разбивать один физический жесткий диск на несколько разделов. Именно с технической точки зрения. Что касается системного диска, обычно для этого выбирается самый быстрый диск, например сейчас популярна конфигурация системный SSD + HDD для данных. На системном диске, конечно, можно держать и данные.

Давай :) Мне кажется, что совершенно нет. Совершенно другой стиль и тема. Хотя "ОДНМ", как и многие другие антиутопии, вдохновлялась именно произведением Замятина, но именно там, мне кажется, меньше взято оттуда, чем в других произведениях. Окей, ну может быть. Меня весьма веселили эротические сцены в оригинале. Да, это мне и нравится в этой книге, что при желании можно ее воспринимать и как утопию.

Давно я уже не открывал новых тем... Сегодня я хочу открыть тему про одну из моих самых любимых книг, которую я однозначно всем рекомендую - это роман Олдоса Хаксли "О, дивный новый мир!". На мой взгляд, это одна из лучших книг, написанных в 20-м веке. И одна из относительно малоизвестных. Вместо нее все помнят невероятно разрекламированные и, на мой взгляд, перехваленные "1984" Джорджа Орвелла или, того хуже, "Фаренгейт 451" Рея Бредбери... Произведения более посредственные и "злободневные", но куда более простые и приземленные, и от того более популярные. "О, дивный новый мир!" это антиутопия или утопия. В отличии от многих других книг на тему, она не основана на негативном влиянии Советского Союза на западные умы, вместо этого она задается гораздо более глубокими вопросами. Другое важное отличие - юмор. Эту книгу можно целиком и полностью воспринимать как комедию, тогда как от серьезности и ненависти ко всему человеческому в том же "1984" начинает тошнить. Эта же книжка не относится к себе слишком серьезно, хотя тема вполне серьезная. Итак, о чем же она? "Дивный новый мир" - это мир будущего, где каждый человек счастлив, потому что каждому в жизни отведено свое место, то самое, куда ему и надо от рождения. Это место определено еще до рождения индивидуума и он сам подгоняется под это место, так что на этом месте ему обязательно будет хорошо. Технологический прогресс так же не стоял на месте, поэтому болезней, в том числе психологических, в этом мире нету. В этом мире так же ценится свобода во всем, в том числе в отношениях. В этом мире вы не найдете концлагерей и пыточных камер, совсем-совсем. И даже такие преступники как насильники, после попытки совершить подобный акт, полностью излечиваются и могут снова встретиться с бывшей жертвой, но уже по хорошему. Но почему же тогда чаще всего этот мир называют "антиутопией" (не все, кстати, при желании этот мир можно считать и утопией, как говорится, каждому свое)? Предлагаю вам прочитать эту книгу и узнать об этом :) Думаю, веселые моменты и местами на удивление интересные мысли вам гарантированы. Потому что книжка эта ставит редкий, но очень важный вопрос - а является ли счастье (самой главной) целью человеческой жизни? От ответа на этот вопрос зависит очень многое. Во вложенном файле вы найдете книжку на английском языке, читать на читалке, конечно же. Русский перевод этой книги я не читал, но судя по статье в википедии, он многое потерял, так что рекомендую читать в оригинале. Ну и еще... Насколько я знаю, в России книга имеет статус полузапрещеной с формулировкой "За пропаганду наркотиков". По этому поводу я даже не знаю, что сказать. Никакой пропаганды наркотиков там, ясное дело, нету. Но не знаю, насколько легко ее можно найти из-за этого в магазинах. A brave new world.txt

Акелла Давай разделим, собственно, человека и его мозг. Если говорить о мозге, то примерно до 22-25 лет происходит его рост и развитие, не только по числу нейронов, но и по его структуре и связям между нейронами. Мозг сам по себе не определяет личность - оно все взаимосвязано. Если ты считаешь, что личность и мозг это взаимозаменяемые понятия - пожалуйста, в таком случае можно сказать, что мозг влият сам на себя. В любом случае, стадия развития мозга определяет какие-то границы, в рамках которых вынуждена существовать личность. Иногда эти границы сложно выделить, потому что нельзя просто сказать, что человек где-то уперся именно в эту стену. Чаще всего причина не в этом, тем более мозг умеет и развиваться, то есть сам по себе он крайне редко ограничивает в чем-то. Тем не менее, в случае с ростом эти границы более существенны. Например, маленькие дети до определенного возраста не чувствуют чужую боль и не осознают понятие смерти. Не потому, что они плохие, а просто потому, что им еще рано это понимать. Это приходит как с развитием мозга, так и с получением опыта. Здесь нельзя отделять одно от другого. Аналогично с подростками, хотя их мозг гораздо более развит. Им просто сложнее понимать абстрактные вещи, воспринимать чужую точку зрения, сдерживать свои эмоции. Конечно, есть те, кто все это могут, потому что, в конечном счете, мозг не является определяющим фактором (хотя этого никто не знает точно, но я так считаю). Но, как ни крути, во взрослом возрасте думаешь все же не так, как в подростковом, и чувствуешь тоже по другому. Это так, и это рано или поздно чувствуют все независимо от того, какими подростками они были. Ничего плохого в этом нет. Это не значит, что изменится личность. Это не означает, что что-то будет потеряно. Просто можно будет мыслить более свободно и по настоящему на 100%, на весь потенциал своего мозга. А что касается человека, он может меняться в худшую сторону или в лучшую. Это уже зависит от человека. Я не очень понимаю, что значит "любить рассудком". Вообще в нейрологии нет такого понятия и никто не разделяет разум и чувства, одно невозможно без другого, хотя почему-то на бытовом уровне многие склонны разделять это в разные свойства мозга. На самом деле любовь, как и любое сложное чувство, связана с неокортексом, который в свою очередь наличествует только у людей из всех существующих на Земле видов. То есть не имеет смысл разделять разум, рассудок, логику от таких чувств, как любовь, потому что они разделяют одно и тоже пространство. Механизм любви, да и мышления в целом, у подростков и взрослых одинаковый. Разница заключается в качестве процесса, а не в его принципе. Наука не занимается этим вопросом. Можно рассуждать, что если наука на нашла этому подтверждения, то логичнее всего считать, что души нет, но это имеет отношение к философии, а не к науке. У науки есть четкие границы, что означает, что есть такие вопросы, которые наука не решает, потому что это не в ее компетенции и ее метод не имеет смысла применительно к этим вопросам. Я думаю, если любовь заканчивается с жизнью человека, то условно ее можно считать бесконечной, поскольку ее ограничивает фактор, который напрямую с ней не связан. Нет, но чтобы это знать не нужно иметь профильное образование. Да. Что касается эгоистичности... Вообще тут надо понимать, что это все в целом всего лишь примеры, которые в жизни могут не соблюдаться. Например, в случае с эгоистичностью, я думаю, что очень много людей как раз бы сказали, что именно взрослые куда более эгоистичные, чем подростки, и я лично не могу сказать что-либо против этого. Я хочу сказать не то, что подростки более эгоистичные или менее, а что в случае если человеку потребуется подумать над тем, эгоистичен он или нет, то взрослый в большинстве случаев ответит на этот вопрос более корректно, чем подросток в силу того, что у него лучше развито мышление. Тоже самое происходит и с другими вопросами или явлениями. То есть речь не о каких-то конкретных признаках, а о том, что в целом процесс мышления у подростков проще, чем у взрослых. Отсюда и все их (неизбежные) беды. И я не хочу, чтобы это воспринималось, как что-то негативное. Меня ничто так не бесило, как стереотипы о подростках, когда я был подростком, причем эти стереотипы как раз основаны не на нейрологии или чем-то объективном, а на взрослой, умудренной годами глупости. Я хочу, чтобы люди были более открытыми и разговаривали на одном уровне - это помогает тем же подросткам развиваться. Я так же хочу, чтобы подростки сами были бы поскромнее и отдавали себе отчет в том, что они могут нести полнейший бред, даже если с их точки зрения этот бред тянет на нобелевскую премию.

Акелла Нет наверное. Я не понял о чем данная фраза, но я тебе уже дал экспертную точку зрения. Ты ее почему-то пытаешься оспорить. Меняться - это не значит улучшаться. Тут, например, кто-то написал, не помню кто и лень открывать страницу, что исчезает какая-то там горячность, что совершенно не факт. Наука, насколько я знаю, душой не занимается, так что научной точки зрения на это нет. А так, любовь ничто не ограничивает кроме самих влюбленных. Зато я знаю. Здесь не о чем полемизировать. Еще раз: в современных учебниках по психологии слово "инстинкт" встречается только в исторических отсылках. Можешь посмотреть и университетский курс введения в психологию: http://www.academicearth.org/courses/introduction-to-psychology и сам узнаешь, часто ли там говорят об инстинктах. Там, кстати, целая лекция про любовь есть. Слова "инстинкт" я там не помню. Как и слова "гормон", например. Может быть "ограниченная" это плохое слово, может быть, "несовершенная" немного лучше. Она более прямолинейная, чаще более эгоистичная, более простая... Что не значит, что любая взрослая любовь лучше любой конкретной подростковой. Все зависит от конкретных людей. Но в рамках одних и тех же конретных людей взрослая > подростковая. А с чего им что-то утрачивать? Они же не теряют нейроны или связи между ними, только новые приобретают. Терять - это где-то после 40. Если они что-то утрачивают, страсть там например или искренность... Это проблема в них самих, в их опыте, выводах из этого опыта, отношении к жизни. Это не проблема их мозга.

Fusion Мне кажется, они под большую часть не попадают, поэтому развернуто не буду расписать. Просто возьму второй признак - невозможно сопротивляться. Половое влечение: что, этому нельзя сопротивляться? А что же тогда попадаются девственники/девственницы, которым больше 20 лет, скажем? Или X лет? Что же они все не перетрахались, если невозможно сопротивляться? Страх смерти: любой самоубийца опровергает то, что это инстинкт. Их очень много. Еще вопросы есть? Ты процитировал фразу о том, что подростковая любовь не настолько совершенная, как взрослая. Видимо у нас разные представления о рамках, потому что я бы как раз счел обратное рамкой. Мне больше нравится куда-то расти и развиваться, чем один раз получить что-то и чтобы оно было таким же всю жизнь, без шанса на улучшение. Акелла Ты все это время про именно пожилых людей говорил? А это стало фактом теперь? Нет, не может, потому что современные учебники по психологии не говорят об инстинктах в человеке, то есть такого понятия нет. Старые да, говорили, но с тех пор многое изменилось. За последние 20 лет благодаря развитию нейрологии очень многое поменялось, фактически вся старая психология ушла в утиль. Эта фраза в качестве ссылки имеет Abraham H. Maslow. Motivation and Personality Chapter 4, Instinct Theory Reexamined. Вторая ссылка на тоже самое: Абрахам Маслоу утверждал, что люди не имеют инстинктов, поскольку могут преодолеть свои желания. Он считал, что то, что описывается как «инстинкты», фактически является очень сильными мотивами для поведения определённого типа. По его мнению, инстинкты были свойственны людям в прошлом, но впоследствии были заменены сознанием.[2] То есть статья здесь противоречит сама себе. О каком достоверном источнике тогда может идти речь? Замечу что эта книга именно это и говорит, что во второй цитате, которую привожу я. Так что "дискуссионность понятия" в данной статье не имеет источника. Может быть. У меня болит голова сейчас, и я не очень хорошо все это вижу. Да хоть не самодостаточный. Зрело он может любить, я нигде не говорил, что не может. Но от состояния мозга никуда не денешься. Как бы хорошо он не любил, ему есть куда расти. Во всех смыслах. Так что многие, так сказать, ограничения, связанные с этим, потом пропадут. И даже если кажется, что их нет (ну бывают очень сознательные подростки), все равно что-то новое они однозначно для себя откроют по мере роста. Я в этом уверен.

Fusion Прочитай еще раз признаки, которыми должен обладать инстинкт, и подумай, обладают ли ими те вещи, что ты перечислил. Я ни под какие рамки ничего не подгоняю, я говорю что есть. Вообще не знаю, к чему эта фраза.

Акелла Обычно любящие люди хотят любить бесконечно долго, так что это вытекает из этого желания. Не вижу смысла отдельно это выделять. Ничего сомнительного. Согласно современной психологии, нейрологии и так далее, инстинктов в человеке нет. Инстинктом считается поведение, которое 1) является автоматическим 2) которому невозможно сопротивляться 3) возникает в какой-то момент развития 4) вызывается каким-то явлением в окружении 5) присуще каждому члену вида 6) невозможно изменить 7) не нуждается в предварительной тренировке/обучении Такого у человека нет. Слишком долго объяснять, думаю одна картинка лучше чем много слов в данном случае: Нет, оно верно для всех, стадии роста у всех одинаковые, хотя могут быть разные... Скажем так, темпы, сроки, результаты. У всех немного по разному. Оно используется не на малую долю, это всего лишь журналисткий штамп. Я хочу сказать только то, что у взрослых в целом более развито мышление, оно более полноценное и качественное. Конечно, отдельные подростки могут это делать лучше многих взрослых... Если это какой-нибудь там гений или, наоборот, взрослый алкаш и так далее. Но в общем случае, один и тот же человек более совершенный во взрослой стадии, чем в подросткой. Тоже самое с чувствами. Я не хочу сказать, что подростковая любовь плохая и никуда не годится. Но взрослая все же лучше.

Надо выбирать то, что тебе интересно. Все остальное - бред.

Акелла В данном случае меня не очень интересуют рекорды, потому что бывают разные ситуации, но мы говорим о том, что чаще всего бывает общим. Детей чаще всего заводят по желанию иметь детей, то есть по любви. Чтобы кто-то расписывал свои мотивы в стиле: 1) Не хочу умирать в одиночестве 2) ... Это что-то аномальное, если честно. Совершенно необязательно. Первая любовь совершенно необязательно сильнее, чем последующие. К тому же, это чувство заметно отличается в зрелом возрасте, так что в некотором смысле, это как первый раз. Многое по новому воспринимается. Слепыми инстинктами никто не любит по причине их отсутствия в человеке. Просто у взрослых до конца развит мозг, следовательно у них и любовь более полноценная. Bartuk Нужно сохранять любовь. Если единственный мотив не расставаться - это привычка, то это плохо, скорее всего такая семья не особо счастливая. Я не знаю, что такое горячность, бтв... Мы можем быть такими, какими мы хотим быть.

Акелла Ну я говорю не об этом все-таки. Пара может и не обладать возможностью иметь детей в принципе. Например, у меня есть знакомый >50 лет, который женился на женщине >50 именно по любви, как мне кажется, а детей им иметь поздновато. Я, собственно, что хочу сказать... Все-таки любить в 15 лет, это не то же самое, что любить в 25. И второе однозначно сильнее первого, хотя в 15 лет кажется, что сильнее быть не может. И на то есть вполне физические причины - мозг заканчивает рост где-то после 20 лет. Конечно у взрослых больше возможностей, но подростки редко реализуют даже те возможности, которые у них есть. А когда доходит до реального дела, обычно они сливаются по полной. Бывают, конечно, исключения...

SerjHL Это очевидно.

Fusion Может и не нужно, но ей надо, как минимум, уделять время и тратить на нее деньги, что ни в коем случае не негативная вещь, но думаю, что смысл совершенно очевиден. Обычно если муж/жена не проводит время в семье, что это значит?

Fusion Возможности можно реализовывать для себя одного, для семьи же почти всегда нужно от чего-то отказываться, пусть и ради чего-то другого. Да и вообще это другое совсем.

Акелла А о чем это говорит?

Storywriter Меня все устраивает в твоем поведении здесь. По теме мне сказать больше нечего.

Storywriter Я могу судить только по форуму по очевидным причинам, и еще по твоей самооценке, которая не является объективной. Я тут насчитал 7 вопросов, которые прямым текстом, плюс еще неизвестно сколько для выяснения остального. Как-то не тянет на "пару вопросов", так что либо пробуксовывает теория, либо ее описание. Вообще, чтобы узнать все это о человеке, потребуется где-то месяц общения, либо неделя, если общение интенсивное. На день уж никак не тянет. Если ты считаешь, что все это можно узнать за пару вопросов, у тебя крайне мало опыта общения с людьми.