Daniel5555

Storywriter Мне лично ничего не видно, ну и реакция других людей в этой теме как бы говорит сама за себя. Я попросил всего лишь пример для двух неких людей, а не конкретные вопросы для кого-то конкретно. Просто пример такой ситуации и такого диалога. Я не вижу смысла говорить о каких-то на 100% абстрактных фантазиях, к которым даже нельзя придумать примера.

Storywriter Это объективная оценка такая? Ага. Ясно. А какие это вопросы, для примера, и какие должны быть ответы?

Storywriter Ну, во-первых, есть мнение, что таланты есть у всех. Во-вторых, вообще-то исходя из простой статистики, большая часть людей находится где-то посередине, то есть талантов они не проявляют, ни чего-либо еще такого особенного. Есть что-то, что объективно выделяет тебя из серой массы? Я лично верю в свою исключительность на базе того, что я считаю, что каждый человек исключителен. Или может им быть, по крайней мере. Те два человека, про которых ты писал в начале поста, они же должны были встретиться в какой-то момент. Я не думаю, что такая связь может возникнуть за одну секунду в момент встречи. Они же не могут просто взять и понять, что они так подходят друг к другу не сказав ни единого слова. Значит должны быть какие-то отношения, которые к этому ведут.

Storywriter Может быть. Категоричность мышления - это плохое качество в данном случае. Если речь идет о действиях между двумя людьми, то речь идет об их отношениях. Не имеет смысла придумывать новые сущности без причин на это.

Storywriter Тут вопрос скорее в том, хотелось ли бы тебе, чтобы ради тебя другие отказывались от своих интересов? В нормальной ситуации, как я уже говорил, "уделять время полностью" другому человеку, как правило, не нужно. В этом просто нет необходимости для отношений. Из этого могут быть исключения связанные с обстоятельствами, но в норме в этом нету особого смысла. Феерично. Не знаю, я бы не сказал. Все зависит от того, по чему мерить. Значит не те хобби или есть какие-то проблемы, которые не зависят от них. Проблемы надо решать. На чем основано это утверждение? Вот про это тоже поподробней хотелось бы. Да ничего не должно быть. Каждый устанавливает барьеры и границы сам. Можно и все рассказывать до конца, если есть желание. Главное не забывать о правилах приличия. "Впустить туда" полностью кого-то сейчас невозможно из-за чисто физических ограничений, нет канала информации достаточной ширины, а так никаких ограничений можно и не иметь, главное чтобы другой человек тоже был бы не против такого. А насчет полного "слияния", ну когда-нибудь научатся объединять два мозга по единому интерфейсу и посмотрим, что из этого выйдет.

Storywriter Представь себе, что у тебя есть любимая девушка с которой все идеально, у вас куча общих интересов, вы всегда понимаете друг друга и т.д. Но, у нее есть одно увлечение, которое ты не то, что даже не разделяешь, а просто которое не твое и твоим не становится, и ты ничего полезного туда добавить не можешь. Увлечение какое-нибудь там, я не знаю... Просмотр немых черно-белых фильмов, мало ли узкоспециализированных увлечений. Но ее это совершенно не напрягает, она этим может заниматься и без тебя, и никаких проблем это не создает. Ты тоже прекрасно понимаешь, что немые черно-белые фильмы это круто, но это просто не твое и она так же не считает, что оно должно твоим стать. В итоге вы можете оставить друг друга на это время и никто никому не мешает. Это и есть ее личное пространство. Чем больше общих интересов, тем лучше, но глупо требовать, чтобы 100% интересов были общими. Достаточно просто, чтобы эти интересы уважались. Нет, совершенно необязательно, чтобы это было именно самовнушение. Некоторые подростки именно так и любят, может только так и могут. Пока они не вырастут. Я не знаю, что такое "любовная зависимость" и думаю, все остальные, тоже. Для большей части людей, у которых есть семья, семья находится на первом месте, то есть она важнее работы, увлечений и так далее. Если есть дети, то любимым человеком чаще всего являются они, если их нет, то им должен быть муж/жена. То есть ты говоришь не об исключениях, а о нормальной ситуации, хотя может быть я ошибаюсь относительно того, что их большинство, но их, как минимум, много. Если же говорить о "переплетении мыслей", "зависимости" в твоей терминологии, опять же, у разных людей бывает по разному, но в целом, чем больше доверия, взаимопонимания, поддержки, ласки и так далее, тем лучше этим людям и именно такие семьи считаются наиболее здоровыми и крепкими. К сожалению, большинство людей редко становятся очень близки друг другу даже в семье, но к этому надо стремиться. Опять же, ты говоришь не об исключениях здесь. Мне кажется, что ты просто с одной стороны, не можешь совместить описание реальности с реальностью, как ты ее видишь, с другой стороны ты не понимаешь природу, скажем так, "увлечений", потому что ты говоришь "они являются средством отвлечения от утомительного ожидания самого главного". У многих людей, особенно твоего возраста, есть такая проблема, что им банально нечем заняться. У них нету никаких серьезных увлечений, у них нету ничего, что они бы делали с душой. Поэтому они воспринимают работу, хобби или какие-то увлечения исключительно как средство для отвлечения от утомительного ожидания любви всей своей жизни. На самом же деле все это является тем, что развивает личность и даже необходимо ей для полноценного существования. То есть у людей должна быть своя любимая работа, какое-то творчество, какое-то любимое дело и это не средство для отвлечения от чего-то, а хорошая часть жизни, один из источников счастья. Любовь, наверное, это более важная вещь, но ты впадаешь в крайности и принижаешь значение других аспектов жизни. На самом деле все интегрируется друг в друга и помогает друг другу. Обычно люди влюбляются в людей с сильной и интересной личностью, а такая личность появляется в свою очередь в результате какого-то опыта, каких-то уникальных увлечений или способностей. В свою очередь если ты сам сильная личность, то выше шанс, что тебе ответят взаимностью. Любовь, конечно, будет важнее остальных увлечений, но она так же даст дополнительную мотивацию и силы, чтобы работать и развиваться дальше. В свою очередь люди обычно желают своим возлюбленным успехов в работе и их дальнейшего развития во всем. У них одинаковый внутренний мир и восприятие. Но, некоторые личности, например, не выносят людей, похожих на них самих. Так что для притяжения еще необходимо, чтобы данная конкретная личность хотела иметь связь с очень похожей на нее личностью. Замечу, что очень похожей еще не значит "такой же", там все-таки может произойти разрыв шаблона. Но даже если если все одинаковое и все всех устраивает, маленькие различия будут накапливаться. Даже если почти все время эти две личности вместе. Просто сам факт того, что они смотрят на мир разными глазами и с разных физических позиций, помимо всего прочего, будет вносить изменения. Там есть еще другие, более важные факторы, но я думаю не имеет смысла вдаваться в детали. В итоге пройдет, скажем, 5 лет, и изменения уже будут достаточно заметными... Потому что личность, в целом, не стоит на месте, а как-то развивается или деградирует. Необязательно сильно, но в целом какие-то изменения происходят, в лучшую или худшую сторону. Если кому-то хочется понимать и знать кого-то на 100%, ему нужна не идентичная с ним личность, а просто нужно физически соединить с кем-то мозг.

Storywriter "Вообще" может быть все что угодно. В твоем описании они плохие, потому что когда люди читают что-то вроде "их мысли переплетены" и "они зависят лишь один от другого", то ассоциации в целом негативные. Людям нужно личное пространство и полная зависимость от одного кого-то другого - это однозначно плохо. Этим отличается подростковая и взрослая любовь помимо всего прочего. Подростки обычно хотят проводить 100% времени со своей любовью и они уверены, что это и есть настоящая любовь. Отсюда и стереотип о девушке, которая пишет сотни эсмэсок своему возлюбленному и хочет мгновенного ответа на каждую из них. Более развитые люди понимают, что у их лучшей половинки есть свои друзья, хобби и какие-то увлечения, которые они могут и не разделять. Ограничивать мир своей возлюбленной - это не признак настоящей любви. Вообщем, что-то вроде этого: При этом взрослая любовь гораздо сильнее подростковой, потому что именно взрослые люди обычно заводят детей, зарабатывают на жизнь или реализовывают какие-либо другие крупные и сложные проекты, и для многих основной мотивацией является именно совместная жизнь с их любимым человеком. Подростков же обычно хватает только на нытье в бложеках. Хотя бывают, конечно, исключения. Когда-то я долго думал над идеей для возможного литературного проекта - заключалась она как раз в "раздвоении" одного из основных персонажей даже не на оригинал и копию, а на две одинаковых личности. Вообщем-то, вывод к которому я для себя пришел - как только встречаются две одинаковых личности, они перестают быть одинаковыми. Даже если они постоянно ходят вместе, взгляды на мир у них немного разные и следовательно будут накапливаться мелкие изменения. Но это надо долго расписывать. Играет-играет :), на это есть определенные физиологические особенности. Да, но в твоем возрасте многие из тех, кто считает это бредом, часто пишут не меньший бред. Несомненно.

Автору 18 лет, я думаю в этом возрасте еще такое можно писать. По теме: да люди разные бывают, есть и очень крепкие друзья и привязанности. Не личный пример: Джеймс Рольфе и Майк Матей, они друзья практически со школы, по их словам они никогда не ссорились, ну и в целом сейчас просто работают вместе и делают свои шоу. Правда вот: как-то бредово звучит. Близкая дружба не должна мешать общению с другими людьми.Ну и вообщем если автор о близкой дружбе, я вообще лично знаю не так уж мало людей, которые доверяют друг другу и которые в целом могут друг с другом говорить о чем угодно, без секретов. Trixer Бывает такое, что люди работают (ну, или дружат) uno animo, как писал Фредерик Брукс. То есть без ссор и неприязни вообще. Но такое крайне редко видишь.

А к чему ты собираешься применять эту бритву? Почему ты считаешь что индетерминизм это более сложный концепт, чем детерминизм? Ну вот пожалуйста, проведи опыт. Я, правда, сомневаюсь что люди, которые работали над теорией вероятности не перепроверяли свои же теории сотни раз на предмет того, можно ли обойтись без вероятностей хотя бы в принципе. Я видел статьи на тему "вероятностной машины" где люди учитывали даже трение и воздействие различных сил на шарики и несмотря на это везде был случайный фактор в итоге. Я думаю, квантовая физика никак не может постулировать наличие всех данных хотя бы из-за того, что она еще незавершенная и по наличию принципа неопределенности. Другое дело, что есть вещи, которые мы уже знаем точно. Я задал конкретный вопрос. Одно дело, если ты считаешь, что исход события определяется до него. Если же он определяется во время него, детерминизм вполне может вызвать логический парадокс, на мой взгляд. И где там аргументы к детерминичности этих систем? Нет, с чего ты взял? Ни одна из интерпретаций не постулирует нефальсифицируемость сама по себе, другое дело что их невозможно проверить на данный момент или в принципе, но мы не можем знать этого точно. Например в этой статье: http://xxx.lanl.gov/pdf/quant-ph/9510007v3.pdf предлагается эксперимент по обмену информацией между двумя мирами, который в данный момент невозможно провести. Может быть, это невозможно сделать в принципе, но в теории иногда высказываются идеи по поводу подобных экспериментов. Если такой эксперимент увенчается успехом, это будет автоматически означать, что одна из интерпретаций верная, а остальные ложные. Другие интерпретации являются в той же степени "нефальсифицируемыми". В случае Копенгагенской интерпретации, как ты можешь фальсифицировать коллапс волновой функции, если мы даже не знаем, что это такое?

КотАра Нет. В этой конкретной машине вектор изначальной скорости является одним из параметров. Но есть другие машины, которые сбрасывают один шарик за раз и его изначальный вектор скорости всегда направлен точно вниз, скорость же определяется только весом шарика. Я видел такие машины, но не могу найти их на YouTube, есть только вот это, что похоже по сути: Все равно траектория одного и того же шарика будет разной в разных падениях. Причем значение первого вектора скорости врядли является определяющим, как и значение второго и третьего, и параметры от которых это зависит примерно одинаковые. Ну и как ты можешь узнать 100% параметров? Где гарантия, что даже если ты их узнаешь, ты сможешь сделать какое-то предсказание на их основе? Иначе говоря, как ты можешь доказать, что решение о следующей траектории не принимается в момент контакта? Так при желании ты можешь скрытые параметры приписывать к чему угодно. Это делали и в квантовой физике до тех пор, пока не доказали, что это не работает, и то желающих до сих пор масса. Только вот макромир, как ты его называешь, и квантовую физику роднит то, что их невозможно предсказать. Если это не работает в одном, то почему это должно работать в другом? Никто не может предсказать падение шарика в этой машине, или курс акций или просто что произойдет завтра. Вполне возможно, что все эти системы сложнее, чем квантовая физика. Так что я не вижу аргументов к их детерминичности. С чего же? Копенгагенская интерпретация это в определенном смысле отсутствие интерпретации как таковой, они просто работают с данными и формулами без попыток их интерпретировать. Но несмотря на это, у них возникает такая вещь, как "коллапс волновой функции"... Никто не знает что это такое и еще, возможно, этот коллапс противоречит теории относительности. Но так как более подробных данных у них нет, они не особо задумываются над этими вопросами. Я не знаю, как можно это фальсифицировать.

КотАра Я же сам сказал фразой далее, что это математическая модель. Я просто предлагаю отказаться от этого словосочетания до тех пор, пока мы не поймем, что именно оно означает. Квантовая физика по определению не является полноценной на данный момент, из-за чего и существуют разные интерпретации в рамках одного и того же математического аппарата. И как это связано с тем, о чем я говорил? Там про экспериментальную и теоритическую физику. В квантовой физике есть и экспериментальная, и теоритическая часть. В теоритической физике используется математика, как единый язык для описания физических феноменов. Ничего более, чем это, словосочетание "математическая модель" не означает. Не понял фразу. Можно. Ее сила в том, что эта теория описывает огромное количество никак не связанных между собой феноменов в биологии, физике, математике, экономике и так далее. Так же как логика используется в философии, математике, компьютерах и так далее. Что и позволяет говорить о том, что это фундаментальный закон вселенной, так же как и сама логика. И что с того? Есть вообще в данный момент фальсифицируемая квантовая интерпретация? Я это привел всего лишь как дополнительные интересные сведения, поскольку из всех интерпретаций, эта является самой интересной и в тоже время у нее очень много сторонников. Да пожалуйста - вон наверху в видео. Весь текст в середине поста посвящен этому, не буду уж повторяться.

Глядя на тему "Судьба" и некоторые другие темы так или иначе связанные с концептом случайности или детерминизма, у меня возникло желание кратко объяснить некоторые из часто встречающихся у многих людей ошибок или недопонимания некоторых вещей. Я постараюсь сделать эту запись как можно короче и не вдаваться в детали. Для начала давайте уясним, что идея детерминизма (идея о вселенной, где все события развиваются по одному сценарию и полностью зависят от прошлого), если посмотреть на нее объективно, ничуть не более естественная, чем идея индетерминизма (идея о вселенной, где "судьбы" не существует, предугадать будущее невозможно в принципе независимо от объема знаний об этой вселенной, так как в развитии "судьбы" имеет место неизбежный случайный фактор). Идея о вселенной, где все предопределено, укоренилась в сознании людей, главным образом, благодаря ньютоновской физике, которая была сверхточной и давала почти идеальные результаты в вычислениях и их соответствию реальности. Любые неточности в результатах можно было объяснить неточностью изначальных измерений, да, собственно, оно так на самом деле и было. Благодаря этим воистину выдающимся результатам ньютоновской физики возникла идея о "механической" вселенной, которая развивается с точностью часов и в которой нету места случайностям, есть только место неизвестным нам обстоятельствам. Тем не менее, есть пара вещей, которые в данный момент опровергают не саму ньютоновскую физику, а идею детерминизма. Первая это теория вероятностей - математическая дисциплина, которая развилась уже после появления ньютоновской физики и о которой ничего не знали на тот момент, когда эта физика появилась и пережила свою золотую эпоху. Вторая это появление квантовой физики, раздела физики, который занимается фундаментальными законами нашей вселенной и который очень сложно понять на концептуальном уровне. К сожалению, с одной стороны ньютоновская физика настолько глубоко укоренилась в сознании многих ученых начала 20-го века, что они до конца своих дней не признали роль вероятности в законах вселенной. Самым ярким примером такого ученого является Альберт Эйнштейн. С другой стороны, до сих пор в школах изучают главным образом одну только ньютоновскую физику, что касается квантовой, по-моему ее по нормальному не преподают в каком-либо виде вообще, поэтому у людей появляется инстинктивное желание представить ее как "надстройку" или "модель" поверх ньютоновской физики. Для начала, совсем кратко о квантовой физике. Это не "математическая модель", не "модель" и не "надстройка" над ньютоновской физикой. Вообще лучше выкиньте эти слова из головы. Хотя на самом деле да, квантовая физика это действительно математическая модель. Но мы не знаем чего именно это модель. Мы только знаем, что это не модель поверх ньютоновской физики. Грубо говоря, роль вероятностей в квантовой физике - это фундаментальное свойство квантовых объектов. Это НЕ результат неточности в измерениях или попытка эти неточности привести в некие рамки. Неточности в измерениях это отдельная строка в результатах, которая не имеет отношения к законам физики. Есть люди, которые считают, что вместо квантовой физики с вероятностями должна быть некая теория, которая позволит от них избавиться и позволит, скажем, предсказать какой именно атом распадется в конкретный момент времени, скажем, в одном грамме урана. Большая часть таких людей считается фриками и даже существует специальный Quantum Randi challenge: http://www.science20.com/alpha_meme/official_quantum_randi_challenge-80168 который по аналогии с обычным Randi challenge должен выводить их на чистую воду. Причина того, почему большая часть ученых так плохо относится к этой идее заключается в теореме Белла, очень сложной теореме, которая утверждает, что такая теория не может существовать в принципе. Математически эта теорема доказана и все эксперименты на данный момент ее подтверждают. Разобравшись с квантовой физикой, перейдем к более привычному для нас миру. Мир вокруг нас управляется, главным образом, ньютоновской физикой. Почти все люди согласились бы, что результаты ньютоновского эксперимента можно предсказать со 100% точностью еще до его проведения. Значит ли это, что наш "макроскопический" физический мир детерменичен и никакого шанса на роль случая в нем нет? Переформулируя вопрос с другой стороны: можно ли поставить такой опыт в мире ньютоновской физики, который бы демонстрировал законы вероятности и конкретный результат которого было бы невозможно предсказать? Ответ на этот вопрос однозначен - да. И вот пример такого опыта: На этом видео демонстрируется работа типичной "вероятностной машины". Все шарики предполагаются одинакового веса, и все палочки тоже одинаковы. Несмотря на это, путь каждого отдельного шарика, как и точный финальный результат, предсказать невозможно. В конце, тем не менее, шарики выстроятся в нормальное распределение, как и должно быть согласно теории вероятности. Конкретный путь шарика при этом постоянно подчиняется ньютоновским законам. Предчувствую, что кто-то обязательно подумает "это потому, что мы не знаем всех факторов! Если бы мы знали до 100% точности каждый фактор, мы могли бы точно предсказать путь". Давайте рассмотрим поподробнее эти факторы. Когда речь идет о таких феноменах, каждая мелочь может сыграть решающую роль в том, где именно в итоге окажется шарик. Дело не только в весе шариков и в микроскопической форме палочек - ведь один и тот же шарик будет проходить каждый раз разный путь. Играет роль огромное число факторов, вплоть до конкретного числового значения гравитации в этом месте в этот момент времени и конкретного расположения атомов у шарика и палочки. В свою очередь, каждой из этих факторов зависит от огромного числа других факторов. Можно, с определенной степенью уверенности, утверждать что конкретный путь шарика зависит от конкретного состояния вселенной в этот момент. И тем не менее, если бы мы знали все об этом состоянии, могли бы мы предсказать этот путь? Позвольте мне высказать крамольную и шокирующую мысль - а что если конкретное "решение" о том, куда упадет шарик, "принимается" в момент непосредственного контакта шарика с палочкой, а не до этого? Ведь значения всех решающих факторов в этот момент тоже меняются и момент контакта происходит не в какой-то конкретный момент времени, такой, что можно однозначно разделить временную полосу на "до и после", а сам по себе занимает определенное время. Не следует забывать, что в ньютоновской физике время и пространство не являются дискретными, а являются протяженными, их можно бесконечно делить на маленькие части. Вот квантовая физика является дискретной, но как раз в ней действуют законы вероятностей. Не существует определенного ответа на этот вопрос. Но я лично уверен, что на самом деле это решение принимается в момент контакта. В таком случае и здесь так же действуют законы вероятностей и на "не квантовом" уровне вселенная так же является индетерминичной. В конечном счете сам факт наличия теории вероятностей подводит нас к мысли о том, что это так же является одним из фундаментальных законов вселенной, как и вытекающий из нее индетерминизм. Хотя каждый может дать свой собственный ответ на этот вопрос, благо пока что ничего не доказано. Каждый сам может решать, что лично ему кажется более вероятным и более естественным. В "многомировой" квантовой интерпретации (точнее, их много, этих интерпретаций, которые объединены под этим именем) чаще всего вероятность представлена очень грубо, вплоть до того, что бросок обыкновенного шестигранного кубика является случайным процессом. Конечно, кубик можно научиться кидать с определенным результатом, но когда он кидается наобум, то при определенных условиях, можно считать, что вероятность выпадания каждой стороны равна 1/6. Это происходит потому, что это в целом никак не контролируемый процесс который при приближении можно свести к тем же точкам контакта, что и в постановочном эксперименте, представленном выше. В реальных условиях, конечно, очень трудно найти эти точки или провести границы, которые устанавливают, какую информацию о процессе можно получить в принципе и что из этой информации можно выяснить. Согласно данной интерпретации, вселенная делится на несколько вселенных, в каждой из которых реализуется одна из вероятностей. Тоже самое происходит с любым другим вероятностным процессом (то есть, в эксперименте выше, две вселенных после каждого "решения" пути шарика). Момент деления происходит не в тот момент, когда кубик показывает определенное число, а в момент когда становится определенным, что кубик покажет данное конкретное число. Это момент выделить достаточно сложно. "Многомировая" интерпретация позволяет решить определенные парадоксы, которые возникают при попытке интерпретировать квантовую физику, например наличие объектов, которые могут быть одновременно в двух взаимоисключающих состояниях (это та самая "живая и мертвая одновременно" кошка Шредингера, хотя речь идет о квантовых объектах). Хотя с точки зрения, скажем так, бытового опыта, эта интерпретация кажется совершенно фантастической. Помимо вероятностного движения объектов, существует ряд других феноменов, которые считаются индетерминичными, в частности, поведение людей, хотя эти феномены описываются теорией вероятности. Тем не менее, предсказать поведение людей, скорее всего, невозможно в принципе. Хотя сейчас установлено, что в большей степени поведение определяется подсознательными факторами, это не означает отсутствие свободной воли, которая может определять очень многое. К тому же сами эти подсознательные факторы тоже могут определяться какой-либо случайностью, которую иногда бывает предсказать еще сложнее, чем более-менее осознанный выбор. Исходя из всех этих факторов, я лично для себя принял решение о том, что вселенная в целом является индетерминичной. Именно к этому, похоже, ведут нас научные данные. Мне кажется это гораздо более естественным, чем "детерминичная" вселенная где все зависит, в буквальном смысле, от момента ее возникновения, но при этом чтобы что-то предсказать, нужно обладать знаниями обо всей вселенной целиком. Что само по себе означает необходимость иметь, фактически, копию этой вселенной, но при этом мы знаем, что эта копия не будет идентичной (ведь в ней тоже должны быть квантовые процессы). По-моему это абсурд. Даже более того, наш мир мне видится типично хаотической системой. Мы просто привыкли не замечать всего этого хаоса, который творится вокруг. Может быть, оно и к лучшему. Жить в свободном мире, будущее которого не знаем ни мы, ни "он сам", все же куда более интересно.

Аюпа Вокруг X. Но, вообще говоря, это зависит от твоей номенклатуры (какое имя ты дал конкретной оси). На Википедии есть вот такое изображение: Зенит это угол между Z и r, азимут это между X и проекцией r. Окей. Может быть, можно это сделать через обычную тригонометрию? Зная углы и расстояние между началом координат трехмерной системы и двухмерной системы можно сначала рассчитать точку начала координат этой плоскости в координатах трехмерной системы. Затем, мне кажется, можно будет перевести и остальные точки, они же все на одной плоскости, но я не могу сказать как. Вообще, у меня такое чувство, что решение витает в воздухе, но я не могу сейчас долго думать над этой проблемой. Могу только пожелать удачи. Если мне прийдет какое-то решение, я конечно его напишу.

Аюпа Я не уверен, поскольку стереометрией очень давно не занимался, но разве не хватит обычных матриц поворота относительно осей X, Y, Z? Вот таких: Сначала производишь умножение матрицы одного угла и точки, затем другого. Конкретная матрица зависит от твоей системы (от того, относительно чего положен угол). Если у тебя есть нормаль, значит можно получить уравнение плоскости. Если нормаль это вектор (a, b, c), то уравнение плоскости это a(x - x0) + b(y - y0) + c(z - z0) = 0, где x0, y0 и z0 это точка, через которую проходит нормаль. Я так понимаю, в твоем случае эта точка известна. Вроде бы, тебе достаточно подставить значения x, y в это уравнение и рассчитать z. Могу ошибаться или я просто не очень понимаю условия.

nbh Я не знаю, что считает Стивен Хокинг, но быстрый поиск принес вот эту цитату: Что детерминизмом, строго говоря, не является. Она-таки существует. Читайте теорему Белла и ее последствия. Дался вам этот детерминизм. Видимо это из-за того, что физику Ньютона в школе изучают гораздо дольше, чем что-либо другое.

Заказанные 20-го августа книжки с доставкой обычной почтой на американском Амазоне прибыли сегодня, то есть прошло чуть больше трех недель. Обычно примерно за столько и доходит. Один раз я книжку месяц ждал. Собственно, такая скорость для меня вполне приемлимая, поскольку оно обычно не горит и можно подождать. Если очень быстро надо, то за дополнительную плату они гарантируют доставку за пару дней практически всегда.

Сейчас проходит IFA, а значит представляется множество интересных гаджетов... Кину парочку в тему, которые мне показались наиболее выделяющимися. Boogie Board и Boogie Board RIP tablet Это ни что иное, как электронный блокнот-рисовалка с двухцветным e-ink экраном. Вообщем примерно тоже самое, что рисовалка-долгострой Noteslate, только уже практически вышедшая на рынок. Маленькая модель обладает размером в 8.5 дюймов и ценой в 39 долларов, правда она не позволяет даже сохранять сделанные записи. Большая модель обладает размером в 10.5 дюймов и памятью объемом в 8 мегабайт, которых хватит для того, чтобы сохранить 200 страниц в формате .pdf. Цена при этом возрастает до 119 долларов. Заряда батарей по утверждению разработчика хватит на 50000 страниц. ASUS Zenbook U500VZ Это уже не гаджет, а обыкновенный ультрабук, но мне понравился. Собственно, это стоит где-то между ультрабуками Samsung'а и ультрабуками Sony явно больше приближаясь к последним. 15-дюймовый FullHD экран, процессор вплоть до Intel Core i7, SSD объемом 512 гигабайт, видеокарта Nvidia GT650M. Очень и очень круто, но цена тоже будет крутой... Новый Kindle Собственно, пока о них мало информации. Ясно только, что это будут тактильные модели с новым e-ink экраном. Надеюсь, что цвет действительно будет белым, как на картинке. Так же там появится функция освещения. Samsung ATIV Tab ATIV - это новое название Samsung'а для серии устройств с Windows 8 на борту и туда входят ноутбуки, таблеты и даже настольные компьютеры. Как видно из названия, это новый таблет Samsung'а с Windows 8 на борту. Сейчас известно, что в качестве процессора используется двухядерный Snapdragon S4, который мы не так давно здесь обсуждали. Объемом оперативной памяти составит 2 гигабайта, и постоянной 32, либо 64 гигабайта. Экран таблета при размере в 10.1 дюймов обладает разрешением в 1366 на 768 пикселей. Таблет обладает разъемом для карт MicroSD и тому подобной ерундой, HDMI... ASUS Vivo Tab и ASUS Vivo Tab RT Так ASUS называется свои таблеты с системой Windows 8. Обе моделиочень похожие, разница между ними в том, что первая с процессором x86, а вторая с ARM. Вторая из-за этого еще немного легче. Модель с x86-процессором базируется на платформе Intel Atom последнего поколения, и так же обладает 2 гигабайтами оперативной памяти и 64 гигабайтами постоянной. Экран Super IPS+ размером 11.6 дюймов. Модель с ARM-процессором базируется на NVidia Tegra 3, у нее так же 2 гигабайта оперативной памяти и пока заявлено только 32 гигабайта постоянной, но наверное будет версия с 64 гигабайтами. Экран немного меньше - 10.1 дюйма. Замечу что у обеих моделей одинаковое разрешение экрана - 1366 на 768 пикселей. Такое чувство, что это как-то связано с операционной системой, такое разрешение на данный момент считается низким для топовых таблетов, типа третьего Айпада или таблетов на Андроиде. Замечу так же, что у этой модели заявлен экран аж с 1024 степенями чувствительности к прикосновениям. Эта цифра напоминает профессиональные графические планшеты, впрочем еще не факт, что на практике ощущения будут схожими. Не знаю как вам, а мне очень нравятся эти таблеты. Жалко только, что разрешение экрана низкое. Впрочем не думаю, что это будет сильно бросаться в глаза.

Вчера посмотрел фильм. Впечатления очень положительные. Чистейший хороший экшен, не слишком серьезный, но и не комедия, сделанная явно от души и с чувством самоиронии. Для тех, кто вырос в 90-е, настоящий подарок. Причем вторая часть явно лучше первой. Первая тоже была хорошей, но во второй лучше экшен и режиссерская работа, да и сама история запомнится побольше, я думаю. В целом, фильм чем-то напоминает мне "Мстителей", причем если их сравнивать, то персонажи из "Неудержимых" мне нравятся побольше... Потому что в "Мстителях" актеры играют героев комиксов, которые были задолго до актеров. А в "Неудержимых" играют актеры, которые сами создали своих героев. И пусть они актеры одной роли, но в этой роли они идеальны. И до чего приятно увидеть их вместе в хорошем, типичном боевике 80-х. Прямо-таки ностальгия по детству захлестывает. И очень радует, что старая гвардия, несмотря на уже давно немолодые годы, все еще жжет, хотя возраст чувствуется. Как говорится, дай Бог каждому здоровья и еще хотя бы парочку фильмов. Очень надеюсь, что будет третья часть. Со Стивеном Сигелом и Джеки Чаном.

Аюпа Насчет этого ничего не могу сказать. Быстрый поиск показал, что монумент стоил около 1 миллиона тогдашних долларов или около 11 миллиардов нынешних долларов. Вполне возможно, что с чисто экономической точки зрения этот проект не окупился. С другой стороны этот монумент стал один из символов США, то есть этот объект действительно стал известным и привлекающим внимание, так что бесполезным или вредным он не является.

Мота Я согласен. Вообще говоря, если оно назрело, то это не ненужные вещи по определению. Ну оборонка это один из тех проектов, которые даже если не окупятся экономически, все равно может быть смысл в том чтобы вкладываться в них, потому что от них есть большая неэкономическая польза. Да можно не извиняться, потому что это был реально идиотизм и нет ничего плохого в том, чтобы называть вещи своими именами.

КотАра Вариантов, на самом деле, много, я просто перечислил два основых :)

Несколько раз я упоминал так называемый Plan E как неудачный пример стимулирования экономики, однако я нигде толком не объяснял, что это такое. Оказалось, что найти информацию по поводу этого плана в интернете очень сложно даже на испанском языке, так что лучше я объясню его сам, чем буду посылать людей неизвестно куда. К сожалению, информации о нем крайне мало, поэтому придется обойтись без ссылок и точных цифр, по большей части инфа будет из моей же памяти, тем не менее я постараюсь как можно более аргументированно и точно представить это. Для начала, существуют, главным образом, два метода стимулирования экономики (помимо изменения валютной политики): 1. Увеличение покупательной способности населения, чаще всего через снижение налогов. У населения становится больше денег и оно начинает их тратить на товары и услуги, из-за чего растут доходы предпринимателей, они начинают расширять свой бизнес тем самым снижая безработицу и так далее. 2. Государство инвертирует деньги в инфраструктуру, либо другие крупные проекты. Позитивный эффект для экономики достигается за счет занятых в проекте людей которым выплачивается зарплата, плюс за счет предприятий получающих деньги от правительства, плюс за счет дополнительного бизнеса, который образовывается вокруг проекта. Считается что этот метод более эффективен чем первый, но позитивный эффект проявляется через большее количество времени. Plan E является примером именно второго метода. Для начала я приведу абстрактный пример того, как воспринимают второй метод некоторые экономисты, а затем уже перейду непосредственно к плану. Многие экономисты (конкретно это, конечно, кейнесианцы) считают что второй метод всегда и неизбежно ведет к оздоровлению экономики. Они всегда готовы отстаивать эту точку зрения даже с помощью абсурдных примеров, который я сейчас и приведу. Дело в том, что с точки зрения этих экономистов совершенно не важна реальная польза проекта, главное чтобы на него выделялись деньги и им занимались. У нас сейчас в Испании, как вы знаете, кризис, одним из основных отягощающих факторов которого является высочайший уровень безработицы (в данный момент почти 25%). Представьте себе, что для того, чтобы победить кризис, правительство решило построить в пустоши между городами огромную пирамиду высотой в километр и выделить на этот проект огромные деньги (этот пример, если что, придумал не я, а один экономист). Логика заключается в том, что на этом проекте удастся занять огромное количество людей и обеспечить им большую зарплату (докризисного уровня), даже более того, работой будут заняты не только строители, но и множество других людей, ведь кому-то потребуется проектировать пирамиду, перевозить стройматериалы, обеспечивать рабочих жильем и так далее. Контракты на проведение строительства получат испанские фирмы и они заплатят с этого налоги. Причем эта пирамида это не какая-то там ерунда, а после окончания строительства люди со всего света будут приезжать посмотреть на это восьмое чудо света, вокруг пирамиды появятся отели, построят магазины, может быть, возникнет целый город. Одним словом, не проект, а чудо, пирамида спасет всю испанскую экономику, а заодно и европейскую. Осталось только напечатать или выделить из других статей бюджета 200 миллиардов евро... Я думаю, что вы уже поняли, почему этот план абсурден до невозможности... Но поскольку есть даже именитые экономисты, которые считают, что это работает, постараюсь объяснить, почему это НЕ работает. В целом, возможны два варианта развития событий - первый, строительство началось и (успешно) закончилось через, скажем, 4 года; второй, строительство и не планирует заканчиваться, а идет "бесконечно". Оба варианта ведут в пропасть, но хотелось бы отдельно показать, что они есть. Для начала, любой, абсолютно любой проект должен либо окупиться экономически, либо принести нематериальную выгоду, которая окупает затраты за счет чего-то лежащего вне сферы экономики. Не буду вдаваться в подробности, но скажу что пирамида и 95% подобных проектов такой нематериальной выгоды не несут, так что сосредоточимся на экономической части. Если проект не окупается экономически, страна, которая и так уже в кризисе, несет дополнительные потери. Для начала о деньгах, выделенных из бюджета - эти деньги, как таковые, никогда в бюджет не вернутся, разве что пирамида начнет приносить деньги после окончания строительства (а она их приносить не начнет, на то она и пирамида). Да, людям будут платить зарплаты и им будет какое-то время хорошо (налоги с них не учитываем, они очень малы и особой выгоды не принесут). Да, поступят деньги в местный и не совсем местный бизнес и эти деньги частично вернутся назад в бюджет благодаря налогам. Но эти деньги бизнес будет тратить в основном не на свое развитие, а на бессмысленный проект, причем на практике еще обязательно будут откаты, воровство и прочие потери. Факт то, что ни в виде налогов, ни в виде вложений в бизнес эта сумма не вернется. Можно долго убеждать себя в обратном, но факты это вещь упрямая. Если деньги взяты из других статей бюджета - вуаля, учителям, медикам, военным и прочим бюджетникам (и любым бюджетным отраслям) обязательно что-нибудь урежут, то есть мы отнимем ровно столько же у кого-то сколько мы дадим кому-то, только разница в том, что теперь эти деньги будет легче уворовать и они дойдут до адресата в значительно меньшем количестве. Если же мы напечатаем новые деньги, то тем самым мы всего лишь уменьшим общую стоимость нашей валюты (потому что денег стало больше, а материального актива, который поддерживает их стоимость, осталось столько же, причем пирамида материальным активом никогда не станет, она абсолютно бесполезна) и тем самым мы сделаем хуже всем тем, кто получает зарплату в этой валюте. Что произойдет после окончания строительства? А после него начнется тоже самое, что происходит после пьянки - возврат в реальность, требующий опохмела. Для начала все занятые в проекте люди снова останутся без работы, ведь проект-то временный, только вот выплачивать пособие им будет сложнее, ведь у государства стало меньше денег. Затем, внезапно, выяснится, что новая постройка требует затрат на ее поддержание в рабочем состоянии, причем достаточно крупных и необходимых (у нас же внутри пирамиды развлекательный комплекс еще с концертным залом на 100500 человек). Внезапно так же выяснится, что денег пирамида не приносит вообще никаких, никто не приезжает смотреть на это говно и никакой бизнес вокруг нее не возникает. Выяснится, что денег затратили на нее в 10 раз больше, чем планировалось изначально. Выяснится, что главный подрядчик купил остров за 10 миллиардов и свалил из страны. Выяснится, что надо искать виноватых и еще много чего выяснится. Если же строительство не кончается, то оно закончится принудительно тогда, когда у государства закончатся деньги уже совсем и тратить оно их на проект не сможет. Последствия будут примерно такими же, только хуже. Примерно такой пирамидой стал для Испании Plan E. В рамках плана выделялись огромные суммы региональным властям на строительство любых новых объектов, чаще всего инфраструктур. В результате в Испании было построено огромное количество убыточных дорог, по которым в день, дай Бог, проезжает 10 автомобилей, причем чисто пробок на других трассах не снизилось. Многие из этих дорог так и не были завершены, в результате на некоторых трассах можно наблюдать насыпи, незаконченные конструкции, мосты над чистыми полями и так далее. Были построены гигантские спортивные стадионы, которые не смогли построить до конца, потому что кончились деньги. Пример такого стадиона - El nuevo Mestalla, на строительство которого было затрачено 70 миллионов евро из планируемых 300. На этом видео вы можете посмотреть на проект и на его нынешнее состояние: Были построены аэропорты, в которые самолеты прилетали только в день инаугурации и которые сейчас закрыты за ненадобностью. Пирамида не просто была бессмысленной, но еще и до невозможности ослабила страну. Чудовищный испанский долг возник по большей части именно в период 2007-2011 годов. Конечно, пирамида не являлась причиной кризиса, он возник до нее, но именно она и подобные ей меры окончательно довели страну до плачевного состояния. Меня всегда удивляли и удивляют экономисты, которые с таким рвением защищают второй метод стимулирования экономики как метод, который никогда не может причинить вред, как будто это волшебное строительство всегда и везде приносит пользу. Может ли этот метод принести пользу? Да. Но ТОЛЬКО когда инвертируют не просто в строительство и не просто в инфраструктуру, а в нужную инфраструктуру, которая тщательно продумана, которой будут пользоваться, которая будет приносить деньги. К сожалению, этот метод чаще всего представляется как самый лучший метод оздоровления экономики и без плохих эффектов. Особенно часто его вспоминают в связи с необходимостью обосновать траты на олимпийские объекты, хотя совершенно очевидно что по большей части олимпийские объекты - это и есть та самая пирамида высотой в километр.

Veider Вроде Black'n'Decker это тоже именитый бренд, не? Ну, быстро это относительно сказано, например вот сегодня заказал книжки на американском Амазоне и ориентировачно они прибудут аж в октябре, но это обычной почтой. Если покупать в Европе, то за неделю доходит почти 100% обычной почтой. В России что-либо покупать - это пытка. Один раз 4 месяца шло...

Регулярно пользуюсь: 1. Амазоном, разные версии, пользовался американской, английской и испанской. 2. http://yesasia.com 3. http://litres.ru Ну и еще другими пользуюсь иногда, например местными испанскими чтобы заказать компьютерные аксессуары и т.д. Вообщем-то мне больше нравится пользоваться интернет-магазинами, чем обычными. Доходит все быстро даже обычной почтой, ассортимент большой, испорченные вещи ни разу не приходили.

Bartuk Так зачем ты тогда поставил тяжелый плеер, да еще и на систему, на которой в принципе нельзя включить аппаратное ускорение? Я к тому, что реклама в принципе не врет, просто это не твой случай. Full HD видео работает?