Daniel5555

NortUS Согласен, ну да я и сам это заметил. Ну а в том определении итак по одному синониму прошла "константность".

Rоzеvir Наличие одного синонима более чем достаточно, особенно в таком определении. "Устойчиво повторяющаяся" - это тоже синоним, просто в словаре нет словосочетаний. NortUS Большое спасибо. Я просто состовляю себе список книг на лето, чтобы узнать что-то новое. Очень жаль, что на том сайте не доступен курс дискретной математики. Это самое то, особенно для меня.

NortUS Кстати говоря, если тебе нетрудно, может быть посоветуешь какую-нибудь хорошую книгу про алгебру/математику? Просто чтобы досконально разбираться в основах, все-таки это все нетривиальные вещи.

Rоzеvir Там все сойдется, читай внимательно цитату. Аналогично. С какой стати? Я просто базировался на его выражениях. Согласно тебе, они так же неверные. Нет конечно. Постоянный это не синоним слова константный, при том, что определение слова "констатный" это "Неизменный, постоянный, устойчивый."? http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%E...FB%E9&all=x Очень даже причем.

trampler Хорошая шутка...

Rоzеvir Ты сам написал дофига выражений типа -1 + 1 = 2. У тебя как раз правильность никогда не выполняется, ты же и хочешь доказать, чтобы она не выполнялась. Количество сложений по числу первого слагаемого? Ты вообще о чем? Rozevir официально признал себя круче Анри Пуанкаре в математике. Да, я ошибся. И все равно у них не было достаточно данных для того, чтобы понять, что на таких скоростях их закон не работает. Ну если "необходимая" и "устойчивая повторяющаяся" не синоним константности, то я лучше признаю себя не знающим русский язык. Если бы он был неконстантным, то можно было бы создать вечный двигатель.

Rоzеvir Что за бред? Тебе надо сначала сосчитать единицы в одном, затем в другом и затем сложить. То есть число операций равно количеству единиц первого и второго и затем еще одна по сложению. А в другом число операций равно количеству единиц второго. К тому же твоя техника ни разу не рекурсивна. А на кой фиг нужен подсчет единиц? Нужно сложить два числа, а свойство с единицами является только индикатором правильности результата. Или характеристикой операции сложения. Но у тебя оно все равно не выполняется, потому что ты не умеешь складывать единицы. Классическая физика никогда не занималась световыми скоростями хотя бы потому, что в то время не знали скорость света. Видимо, они считали, что этот закон будет верен при любой скорости, но причем тут это? Он выполняется в установленных для него условиях - это единственное условия для константности. Да и вообще, любой физический закон константен по определению. Иначе бы его невозможно было использовать на практике.

Rоzеvir Я-то его читал, да и ты читал, вот только ты его не понял. Еще раз: Сказано, что в сумме столько единиц, сколько в слагаемых. Это свойство, а не руководство к действию. Этот "очевидный алгоритм" придумал ты сам и я лично не в курсе, существует ли он вообще где-то в математике. Я его вижу первый раз, во всяком случае. Твой алгоритм является крайне неэффективным с точки зрения количества операций. Сравни с этой техникой сложения: Анри Пуанкаре - "Наука и гипотеза". Иначе говоря, сложение происходит подобным образом: 1. x + a = (x + 1) + (a - 1); // к x прибавляется единица от a; a уменьшается на единицу; 2. Повторять до тех пор, пока мы не прийдем к выражению x + 1 (или, что тоже самое, a = 1), которое известно изначально. Ни о каком подсчете единиц речи вообще не идет, но условие, что в сумме будет количество единиц равное количеству единиц в слагаемых выполняется, как и написано в определении на Грамоте. Ясно что нет, потому что классическая физика не занимается световыми скоростями. По остальному Areldar все отлично сказал.

Rоzеvir "не хватает одной" + "есть одна" = "нехватки нет" = 0 Сложение ссылается только на тот известный факт, что "1 + 1 = 2". Там нет такого, что надо сосчитать единицы и потом их сложить - это ты сам придумал. То есть ты хочешь сказать, что классическая и "современная" физика это одно и тоже и этого не знают только дураки-физики? NortUS Насколько я понимаю это определение, речь идет о том, что в числе 1/2 содержится 1/2 единицы, и при сложении 1/2 + 1/2 они дают одну единицу. А в числе pi содержится pi единиц. Про комплексные числа я не знаю, что сказать, наверное на них это определение действительно спотыкается.

Rоzеvir Определение с Грамоты пытается охватить все, что можно. Авторы не математики, потому оно и бытовое. Тем не менее, "мало" и "много" это не числа. Хотя бы потому, что числа состоят из цифр. Поэтому конкретно здесь - мимо. 1 - это наличие единицы, "у нас что-то есть в одном числе", -1 - это недостаток единицы, "нам чего-то нехватает в одном числе". Ясное дело, что мы складываем не символ 1, а его его математическое понятие. Определение с Грамоты корректное, просто оно не развернутое. В чисто математических изданиях есть очень развернутые определения. Самое маразмтичное - в энциклопедии Бурбаки, там описание понятия единицы занимает 200 страниц. На Грамоте есть некорректные определения из области физики, но по математике, мне кажется, все нормально. Если объект движется со скоростью света - это не классическая физика и этот закон не трогаем. Если ты имеешь в виду, что условия меняются со временем в том смысле, что Вселенная меняется - это уже совсем другое дело. И все равно - пока говорят только об изменении числовых констант, но не физических законов. На практике ты не найдешь ни один пример, когда физический закон неконстантен.

AntiMat Я понимаю, что тема жжет в плане физики (да и не только эта), но все же убирать ссылку не вижу смысла. Это уж про автора поста, если что, а не про администрацию и ресурс.

Недавно посмотел эту OVA 1996 года. В продолжение темы аниме про "супергероев". Сюжет таков: Тсутому Сенкава, обычный школьник, случайно попадает в центр битвы между красивой девушкой и каким-то монстром. Ему невезет и одна из атак лишает его жизни. Чтобы его спасти, девушка каким-то образом "сливает" его тело со своим собственным. В итоге получается что сознание девушки и Тсутому живут в одном теле, которое может становится либо телом девушки, либо Тсутому. Выясняется, что девушку зовут Берди, она агент межгалактической полиции и на Земле она охотится за инопланетными преступниками. Причем она действует одна, а преступников много. И они хотят превратить население Токи в солдат-монстров. Надо им помешать... Вот такой вот бред. Но смотрится это с огромным удовольствием. Сочетание боев с разнообразными противниками, комедийных элементов, легкого детектива и неописуемой личностью Берди оказалось на удивление хорошим. Уже из-за одной только Берди смотреть стоит, тем более серий всего четыре. Ну хорошо сделанное аниме про красивую девушку в интересном костюме - что еще надо для отдыха? Так же имеется старая манга 1988 года, которая незакончена (автора хватило на один том) и новая, которая идет с 2003 и в данный момент насчитывает 18 томов. Ну и самое интересное: на этот год запланирован выход полноценного сериала про Берди. Очень надеюсь, что это будет продолжением OVA, а не началом с нуля... Хотя вообще новый дизайн Берди мне не очень нравится, старый был хоть и эротичный, но закрытый, новый же какой-то слишком кавайный и даже слегка пошловатый. Конечно, все это имхо... Вот новый дизайн, собственно: Но все же я жду этот сериал... Пусть это не шедевр, пусть нет философии, пусть сюжет бредовый и этого не скрывает, но все же качественная и сделанная с любовью вещь не должна быть обделенной вниманием.

Rоzеvir Я её вижу, но я не могу провести четкую границу. Я думаю, что и астрофизика сделала для тебя больше, чем психология. Выполнение этих законов надо сначала доказать. Этих доказательств нет. Я вообще не верю в психотипы. Физика, математика и химия свои законы доказали на 100%.

Поддерживаю модератора. По теме физики - либо открываем новую, либо личная почта. Это к слову, что никакой разницы нет, как обычно :)

Rоzеvir Мало-много - это субъектив и математику с этим не построишь и считать с этим нельзя, как бы ты не старался это изобразить. 1 это единица, -1 это минус единица. 1 + (-1) = 0 (единица минус единица дает отсутствие единиц). Тебе надо учиться считать :( Никакой маразматичности там нет. И тебе надо её высосать из пальца, чтобы доказать что научное определение маразматично, а значит оно принципиально не отличается от маразматичных психологических терминов. Это то, что ты пытаешься сделать. Но тебе это не удается, поскольку определения на грамоте писали не лохи, хоть и не математики. Оно никуда не ссылается. Просто ты сделал вид, что не понимаешь слова "совокупность" и пошло-поехало. Так можно любое определение завалить. Этот закон полностью работает в тех условиях, где согласно этому же закону современной теории, он должен работать. Не надо умно звучащими пустыми фразами бросаться. То, что ты пытаешься доказать неверность физических законов с помощью демагогии, говорит только о твоей наглости. Причем без всякой психологии. Знаешь ли, физика гораздо больше сделала для тебя, чем все эти тесты и другое новомодное говно. Поэтому вот эти твои заявления, которые базируются только на непонимании предмета (еще и "Q.e.d." вставил), говорят о тебе куда больше чем какой у тебя психотип и все остальное. Я нигде не говорил, что законы психологии противоречат законам других дисциплин. Это бред по определению. Я говорил, что методология психологии не научная. Update: Вообще говоря, константность-не константность, это понятие обсуждается неправильно. Когда я сказал о константности, я имел в виду, что это четкий закон, который соблюдается здесь, на Марсе, сегодня, завтра. Далее, то что в каком-то далеком уголке Вселенной этот закон может не соблюдаться - пожалуйста, кто знает-то? Гарантий нет. Но что является фактом, настоящим фактом, это то, что к законам физики можно относится, как к константам, на практике. Вот с психотипами этого не происходит. Это единственное, что я хотел сказать. Как можно было из этого дойти до опровержений законов Ньютона... душа человека - потемки.

Rоzеvir Очень мало + Мало = ??? Ну авторы словаря полагали, что все закончили первые три класса школы, и знают, что 1 + (-1) = 0. Это же очевидно! Впрочем если тебе надо определение на 20 страниц, оно существует. Все зависит от твоего собственного желания доходить до маразма или нет. На соединении все заканчивается: Конечно, ты можешь пойти дальше по качеству, но это будет абсурдом, к которому ты пытаешься все свести. Я бы не сказал, глядя на твои суждения. Один и тот же объект, один и тот же предмет. Законы Ньютона не относятся к световым скоростям. Это другая уже область. Как ты можешь закон одной области применять к другой? Честное слово, ну здесь налицо недостаток образования. Конечно, можно еще сказать что в русском языке нет никаких правил, потому что эти правила не относятся к английскому языку. Но это же маразм. Ты занимаешься тем же самым - законы одной области опровергаешь их недействием в другой. Можешь считать, что вся физика неверная. Переубеждать тебя не собираюсь, тем более ты не намерен в этом разбираться. 80% не я предложил, еще раз повторяю, пройдитесь по первой ссылке в этой теме хотя бы. Эксперимент можно провести, но из некоторых характеристик я лично не смогу выбрать одну. Rоzеvir Да, by the way, не обижайся на "недостаток образования" - у меня самого его не переизбыток. Просто дело в том, что законы Ньютона на досветовых скоростях абсолютно верные и мы, вообще говоря, живем в мире осязаемых объектов, которые движутся на досветовых скоростях. Для законов Ньютона это и есть "общий случай". Их можно назвать неполными или неточными, но неверными они не являются.

Rоzеvir Число: Неконкретно? Сложение: К отрицательным числам не подходит? (-8) + (-9) = -17 (17 отрицательных единиц в двух числах вместе). 7 + (-5) = 2 (2 единицы в двух числах вместе). Множество: Я так понимаю, это "группа", слово которые "ссылается на само себя". Ну посмотри его определение. А потом определение слова "совокупность". Конечно, если пытаться все довести до абсурда, то нормально невозможно что-то выяснить. Но это ты доводишь себя до абсурда, я же все вижу кристально чисто. Даже если так, что в этом "непостижимого"? Мы просто узнаем больше об одном и том же объекте с развитием науки. Если мы узнаем, что старые гипотезы неверные, они уточняются. Но все является четко обоснованным и проверенным тысячи раз. В психологии наоборот - ничего не обосновано в принципе. Законы Ньютона неверные? Да ОТО их просто расширяет в тех условиях, где их невозможно применить. Если они неверные, то докажи неправильность формулы F = ma и прочих. Про биномы даже не буду говорить, я уже понял, что для тебя они не являются биномами. Я хотел бы вернуться к теме. Что там про интроверсию/экстраверсию? Я задал один вопрос по этому поводу и не получил на него ответа. Но сам я отвечаю на все остальное, как будто я тут учитель математики и физики. Это все-таки ваши пробелы в образовании, а не мои, уж извините.

Rоzеvir Ну так это ты говорил. А так он является биномом, хоть и в степени. Разложенная формула уже нет, но первоначальный вид важнее. Классическая и квантовая физика описывают РАЗНЫЕ свойства предметов. Я об этом уже написал. Противоречий между ними НЕТ. Это одна из ошибок, которые не устают повторять... Я уже написал - www.gramota.ru. Не надо строить из себя человека, который не может зайти на этот сайт и ввести три слова в строку поиска.

Rоzеvir Проще говоря, ""бином в степени" не является биномом" это игра словами. Речь идет о преобразовании бинома. Это самое главное, а не степень. Какой такой один и тот же объект? Классическая физика описывает мячик, квантовая атомы и элементарные частицы. Это разные совсем вещи. А что касается ОТО, да, она описывает все, но никакого противоречия нет ни с чем. Тот факт, кстати, что любой физических объект является еще и волной, как электромагнитная волна, скажем, никак не влияет на верность законов Ньютона, если ты об этом. Это один и тот же объект, просто описываются его разные свойства. Я не знаю, насколько ты хорошо знаешь физику, но если бы ты ее глубоко изучал, то ты бы понял, что это действительно одна из самых четких и обоснованных вещей, которые только создало человечество за свою историю. Никакие "непостижимым образом" там невозможны в принципе. Ты считаешь, что представленное определение неточное? Или какое-то другое? Мне интересно, как ты представляешь себе такой эксперимент?

Rоzеvir А доказано, что они представляли этот класс? Вообще, конечно терминология не может являться сама по себе доводом за или против. Но вот логическая обоснованность... Хотя я даже могу сказать, в чем дело. Я не знаю, насколько это объективно, но мне ужасно претит, когда кого-то напрямую сравнивают с другим человеком. Не одну черту характера, скажем, а целиком. Формула состоит из двух частей, одна из которых является биномом в степени. И это "первичная", начальная часть. В каких условиях? Ну уж нет, вот разделение физики совсем не условно. Объект в классической физике и в квантовой - это совершенно разные вещи. Скорее было бы парадоксом, если бы для них выполнялись одни и те же законы. Единственное более-менее сложное определение здесь, это определение точки. Остальные определения более простые и их можно легко найти на www.gramota.ru. Я просто не вижу смысла приводить их здесь, но любой может пойти туда и проверить. Вот мы и пытаемся выяснить, есть ли в соционике что-то кроме случайной сходимости. В астрологии ничего кроме этого нет. Поэтому астрология и не является наукой. Так же и соционика.

Gabriel Вообще-то там это я с цепи сорвался, а не Дзю. Насколько я помню. Но банить я его не стал, опять же. А вот здесь не соглашусь. Я ему отвечал ровно в той мере, в которой он отвечал мне. Во-первых, он поставил меня между одной из двух категорий - дилетанты и лицемеры. Во-вторых, он сам себя называл дилетантом, но говорил экспертным тоном. Плюс требовал доказательств приведенных мной данных, хотя своих не приводил. Ну, и в-третьих, он занимался обыкновенной демагогией, поэтому я его и обрывал (например, он говорил, что все мы плохо представляем объем выпускаемого аниме в год, но потом сам сознался, что не имеет ни малейшего представления об этом - а вот я знал это число). Я делаю точно так же везде, где этим занимаются... посмотри, например, тему про эгоизм. Rоzеvir Ты сам говоришь: "описывают степени биномов". Могли бы и назвать "степенью Ньютона", но и в названии "бином Ньютона" тоже не меньше логики. Даже больше... первоначальная формула ведь представляет собой именно бином в степени. А вот если бы назвали "степенью ..." то это бы не давало представления о том, чего именно это степень. В своей сфере применения ньютоновские законы константны. Другое дело квантовая физика и макрокосмос, но это совершенно другие разделы физики. И невыполнение там ньютоновских законов не говорит об их неверности. Или неконстантности, если уж так. Она имеет определения абсолютно всего. Если ты посмотришь, нарпимер, некоторые статьи Пуанкаре, то там он детально описывает даже операцию 1 + 1 = 2. Другое дело, что в обучении и на практике нет совершенно никакой нужды обосновывать все до таких деталей. Ничего не могу сказать по этому поводу, поскольку не осведомлен. Было. И в соционике тоже самое. То есть в итоге это зависит от решения психолога, поскольку он решит, что лишнее, а что нет.

Rоzеvir Да я не знаю, где ты там хитрость видишь. Почему же мало? Физические, математические и логические законы константны. Другое дело, что никому не придет в голову оперировать формулами там, где невозможны четкие определения, что и делает психология. Ну как они применимы на форуме, просто приведи пример? Я на форуме очень вспыльчивый что-ли? Точные результаты? Когда? А так и астрология тоже их берет не из воздуха. Есть описания того, как должны быть расположены звезды при каждой будующей ситуации и, ну ты понял, вообщем... Это все равно какая-то хитрая модель получается. Вообщем, как я понимаю, эти два показателя могут идти параллельно, другое дело что физически они вынуждены взаимоисключать друг друга, если они оба интенсивны. Просто нехватает времени одновременно на себя и на других. Да и полное описание ничего не гарантирует. Чем обширней описание, тем больше расхождений. Ну если его цель была самозабаниться, то он ее, конечно, достиг. Если же он хотел подтвердить, что я его типа забаню, то это не подтвердилось, так что с этим он в очередной раз сел в лужу.

Rоzеvir Мне интересно, а согласились бы с тобой сами психологи, которые это пишут :) Но формула-то описывает изменения с биномом, которые происходят при возведении его в любую степень. Бином ставится в любую степень и раскрывается уже по формуле. По этому вкратце формулу называют "биномом мужика (Ньютона, Паскаля и т.д.)", а не "биномом в степени такой-то". И логика в этом вполне очевидная, мне кажется. Первоначальный объект преобразования - это бином, а формула описывает все его возможные преобразования через степень. Ну так люди вообще неконстантны по натуре. Даже характеры меняются. Имеется или не имеется вы можете определить только после личной встречи. До этого у вас не может быть вообще никакой уверенности в чем-либо. Хорошо, к чему склоняешься лично ты? Если ты четко разделяешь, то по каким критериям, а если нет, то тогда получается, что разделения интроверт-экстраверт не существует. Я понимаю. Но выходит, что она не является интровертом-логиком, не интровертом-этиком. Соответственно вопрос в том, чем она является? Мне же как бы гарантируют информацию, да еще и которую можно как-то использовать. Развитие талантов возможно, это ясно и так. Что не ясно - можно ли получить талант с нуля, который не был с рождения? Ну, я думаю, что уж талант от психотипа точно не зависит. Я бы сказал, что это был непродуманный ответ человека, который не способен контролировать свои эмоции. Так со стороны было похоже, по крайней мере. Я ожидал анализа меня и моих возможных действией. Вместо этого я получил поток мата на себя и неких рационалов, связанных с точными науками. И что это?

Насколько я понимаю, этот коллайдер может создать исскуственную черную дыру, а не уничтожить всю Вселенную, то есть под максимальной угрозой только исчезнавение нашей планеты и части системы. Кроме того, вероятность этого является микроскопической, а большая часть ученых вообще не воспринимают это как вероятную возможность. Надеюсь, что разбирающиеся люди смогут прояснить этот вопрос и обосновать, почему не может произойти что-то ужасное.

Gabriel Плохо то, что психология не заставит шевелить мозгами, она скорее заставит переложить ответственность за воспитание на психолога. Еще один случай, я знаю одного паренька лет 13, которому родители явно уделяют мало внимания, зато много уделяет их психолог, который прописывает лекарство от депресии.