Daniel5555

Хотелось бы добавить еще пару вещей. Один из самых популярных писателей современности - Кен Фоллет, которому даже уже поставили памятник, пишет свои книги часто прибегая к помощи редактора (не в самом написании, а, например, по поводу того, будет ли интересен читателям тот или иной персонаж). Так же он, как и многие другие, прибегает к помощи специальных агентств, которые отыскивают по запросу историческую или научную информацию. Например, писатель хочет написать роман про Кордову времен господства арабов, но так как он не эксперт в теме, то он может заказать любую информацию в таком агенстве, чтобы не тратить самому время на исследования. Почитал я не так давно, как учатся петь. Судя по описанию, чтобы чему-то научиться, надо работать вообще в потоковом режиме и практиковать все подряд. О душе речи не идет вообще. Если так продолжается и после учебы, то работа певца ничем не отличается от работы каменщика. Тоже самое можно сказать и про актеров. Хотя в том, что те, кто поют и сочиняют слова сами, это делают искренне, я не сомневаюсь. Ева Вот как раз сегодня я читал историю создания самых известных обложек музыкальных дисков. Большенство художников не то, что не слушали музыку, они даже не знали название песен и альбома. Правда многие из них работали постоянно с этими группами, но брались за работу они чаще всего без знания материала. Стали известны эти обложки благодаря музыке, а не картинкам, но если там дело обстояло так, то уж со средней обложкой... trampler Я понимаю. Как отличить одно от другого?

Darkmessiah Началось все не с психотестов, а задолго до них. В принципе, я полагаю что психология, как наука, имеет какие-то шансы, но сейчас я ее таковой не считаю. Я не являюсь специалистом в соционике, это верно, да и основ я тоже не знаю, если уж на то пошло, я довольствуюсь, скорее, случайными сведеньями. Но я просто сужу по тому, что я вижу. Я уже приводил негативные примеры действий психологов. Я не знаю, на чем они основывались, но их действия ни к чему хорошему не привели. Отсюда и идет негативное отношение. Другая причина - это склонность к навешиванию ярлыков. Пример представляет собой эта тема. Про меня, например, сказали, что я употребляю мат через каждые два слова. Меня при этом не зная. И другие люди, которые тоже не знают, но доверяют мега-психологам, про себя отметят - а оказывается Daniel5555 полный баран. Это справедливо? Популярность психологии объесняется тем, что у людей образовался вакуум внутри. Они не знают, как им жить и не могут даже понять себя. Тут очень кстати пришлась психология, которая издавна пыталась все объеснить. И так как она маскируется под науку, то нынешние люди ей больше доверяют - мы, мол, образованные, а не бездари. На самом деле из психологии такая же наука, как из астрологии, а большенство людей несмотря на наше "просвещенное время" не имеют не малейшего представления о том, что такое настоящая наука. Поэтому они и клюют на удочку психологов, как и на передачи о паранормальном и всякие "великие тайны воды". Наукообразность - это святое. Почему психология это не наука, я уже говорил в этой теме. При этом так говорю не только я. Как-то раз мне попалась на Subscribe.ru отличная рассылка на эту тему от разачарованного психолога. Который продолжал работать и называл где (собственно, в рассылке была реклама клиники, где он работал). Есть и хорошие психологи (как и астрологи, вот только они явно не на звезды смотрят). Замечу, что следы вакуума внутри людей видны везде. Посмотрите на то, как популярны всякие книги в стиле "Как жить" или "как стать миллионером". Самый последний хит - "Секрет" от некой Руанды. Во всем мире продается огромными тиражами. Уже и вторая часть вышла - "За секретом". Ничего, психологи, как например доктор Курпатов, тоже не особо отстают. Рынок-то широкий. Конечно, читать всю эту белиберду куда легче, чем изучать философию, например. В нее же сразу не въедешь, а тут раз и готово. И психология далеко не единственная такая лженаука. Много нынче дерьма пролезло в университеты. Но ничего, пока фундаментальная наука держится крепко и настоящие ученые занимаются настоящими делами, особо беспокоиться не о чем.

Речь пойдет об одном вопросе, который меня мучает уже долгое время. Вкратце он формулируется так: чем отличается искусство от не-искусства, то есть обычного ремесла? Какие области являются искусством, а какие нет? Для начала приведу термины: Из первого определения меня интересуют первые два пункта, а из второго второй. Так вот, началось все с конференции, посвященной новейшим программным продуктам Microsoft. В рамках этой конференции так же выступала девушка, которая работает в Electronic arts, по теме "компьютерные игры". Так вот, она задала аудитории вопрос, чем является разработка компьютерных игр - искусством, ремеслом или наукой? Она сама же дала ответ, что разработка игр является ремеслом. Так вот, я с самого начала был с этим не согласен, я всегда считал, что это является как раз искусством. Но с человеком из индустрии спорить как-то не очень... Следующим пунктом является дизайн. Как говорит лучший российский дизайнер, сами знаете кто, дизайн является исключительно ремеслом, то есть обычной работой, но никак не искусством. По поводу этого я уже не могу согласиться или нет, я считаю его мнение за верное. Почему меня так волнует этот вопрос - что искусство, а что ремесло? Потому что, во-первых, я понял, что я не могу однозначно отличить одно от другого. Во-вторых, разница между ними принципиальна. В третьих, этот вопрс очень часто поднимается в рецензиях на фильмы, книги, игры, аниме... и очень часто в зависимости от мнения рецензента на этот вопрос, меняется оценка произведения. А уметь хорошо оценивать произведения мне бы хотелось, поэтому надо разобраться, какую роль играет данный вопрос. Начну, пожалуй, с самого наболевшего - материального вознаграждения. Как известно, практически никто из известнейших артистов в любом искусстве не работал бесплатно. Большенство вообще жили за счет своего таланта, что мне кажется, является их полным правом. Не так давно в связи с действиями ряда российских издательств, которые пошли против интернет-библиотек, поднялась волна протеста. Мол, сейчас писатели пишут хреново, а еще и деньги за это хотят грести лопатой. Я бы хотел сказать по этому поводу, что у каждого человека есть талант и каждый выбирает себе профессию по этому таланту. Если у человека есть талант к программированию, то пусть становится программистом и работает на работе, которая ему нравится. Аналогично, если человеку нравится писать, то пусть он становится писателем и продает свои произведения. Было бы просто глупо и несправедливо отнимать такую возможность. Вообще в данной ситуации обнаглели на авторы, а издательства. Переходя к более общей ситуации. Как известно, Достоевский написал "Преступление и наказание" по заказу полицейского управления, чтобы он показал работу полиции и пользу от нее. Но вышел роман, ясное дело, не про полицию, точнее не только про нее. Похожая ситуация с величайшими художниками Возрождения. Они писали картины чаще всего на заказ организации, или частного лица. Причем это лицо или организация абсолютно всегда предявляли требования, как должна выглядеть картина, что на ней должно быть, а что нет. То есть ни о каком "первоначальном замысле" речи не шло - я тебе даю деньги, ты рисуешь это. Сайт http://www.artandculture.com/ вообще утверждает, что прежних великих художников сейчас бы называли иллюстраторами, и делали бы она на заказ картинки для книг, сайтов, журналов... модных журналов, которые все "любят", я думаю. В уме большенства людей искусство отождествляется с чем-то очень возвышенным, что не имеет ни малейшего отношения к деньгам вообще. Но лично я вижу, что это мнение сильно расходится с реальностью. Скорее всего, талантливые люди искусства, конечно, не перестали бы им заниматься из-за отсутствия денег. Но так же ясно как день, что бесплатно тратить время на большую часть искусства тоже бы не стали. Меня с некоторых пор ужасно злит, когда кто-то в рецензии на качественные вещи пишет "они это делают ради денег", или наоборот "когда смотришь эту работу, понимаешь, что не все аниме снимается ради денег". Причем как раз после прочтения рецензии, я выяснил, что это аниме как раз-таки сняли на деньги совершенно конкретной компании и она использовала его в своей рекламе. То есть автор даже не понял, что чушь написал. Аналогичная ситуация была когда появились первые рецензии на Rebuild of Evangelion: YOU ARE (NOT) ALONE. Особенно порадовали кое-какие известные авторы, которые написали примерно следующее: "после этого фильма становится жалко денег, потраченных на билет", как будто они летали в Японию всей командой сайта и ходили там в кинотеатр, а не скачали экранку с сайта ENE совершенно бесплатно. Сравните, опять же, с западными отзывами, где многие действительно ходили в кино и смотрели с большим удовольствием. Но одно дело зажравшиеся критики и другое дело зрители. Как нам следует отличать искусство от ремесла? Может быть в нынешних условиях это одно и тоже? Какие области являются только искусством, какие только ремеслом, и какие могут быть и тем, и другим? Я спрашиваю это у вас, потому что сам я не могу найти ответ. Определение из словаря не является верным, поскольку ремесло должно идти по шаблону, однако мы уже выяснили, что дизайн это ремесло, но он по шаблону не должен идти. Наоборот, там важны новые подходы. Каталанский исторический журнал Sapiens в одной из своих статей приводил критерии, как отличить настоящего художника от ремесленника. Я не буду их приводить здесь, но все они сводятся только к уровню мастерства. Что на мой взгляд, не является полностью верным. Поэтому было бы очень интересно услышать ваше мнение.

Может мне кто-нибудь сказать, в лабораториях уже был факт синтеза ЧД что-ли? А то в том топике что-то какие-то апокалептические настроения. Я в данной области не в теме вообще, но я не думаю, что ученые, которые работают на данных ускорителях не понимают, что делают. Точнее понимают, но хуже, чем люди с какого-то форума.

AntiMat По поводу черных дыр - а наблюдалось ли хоть раз исчезновение такого объекта? Просто интересно, но я об этом не слышал.

ВСЕМ, КТО СКАЧИВАЕТ! Произошла небольшая ошибка, поэтому доступны не все файлы. Я не могу сказать точно, когда они появятся, но максимум до июля. Если вы скачали первые 2 архива, то оставьте их себе, они будут совместимы со следующими. Есть подозрение, что 3 архив содержит в себе ошибку, поэтому оставлять его или нет, решайте вы, но он будет заменен.

Rоzеvir Тогда зачем вообще нужны эти описания? Давайте тогда список характеристик - проверим и их. Это поинтереснее. Да это означает, что вероятность того, что он правильный равна 0,013%. Это гораздо меньше вероятности угадывания через генератор случайных чисел. Ты неправильно понимаешь терминологию. Бином это любое выражение в основе которого стоит a + b или a - b. Степень не имеет значения. Проще говоря, (a + b)^2 это бином в степени 2. Ты прав, что это можно так же назвать степенью суммы двух одночленов, но можно так же и биномом. То есть вы считаете, что у каждого психотипа свое, но единственное для него возможное мнение по каждому вопросу? И делить людей на психотипы стоит в соответствии с их взглядами и точками зрения? Дело не в том, отличаюсь ли я в жизни от того, что я представляю здесь, дело в том, что вы этого не знаете. А мы можем вообще провести четкую границу между внутренним и внешним? В конце концов, весь мир находится внутри нас, потому что каждый видит его своими глазами. Я так и сказал. Но я думаю, что в описании интроверта-логика есть те пункты, которые к ней подошли бы. И если бы я сказал их, то ты бы ее отнес к интроверту-логику. Но так или иначе, она не является ни тем, ни другим. Если не ошибаюсь, то способность воспринимать сухую и точную информацию это черта логика? Научиться у кого? Ты можешь научиться отлично рисовать, но научиться писать гениальные картины ты не сможешь. Если ты имеешь в виду "научиться у самого себя", то есть путем практики, то это вообще-то, развитие своего таланта. Пушкин тоже не сразу свои стихи писал, а некоторые из них выправлял до идеальной формы годами. И это уже другое дело, по-моему. Хотя кто его знает... Но научится до такой степени, чтобы появился неврожденный талант. Мне кажется, тем самым ты автоматически признаешь и неограниченные возможности людей для самоизменения. Я, конечно, не знаю, пишет ли этот физик гениальные стихи. Да и невозможно судить об этом. Но я хочу сказать, что большенство границ, в том числе внутренних, человек ставит себе сам. Если человек с детства привык мыслить одним голым рационализмом, он может ненавидить эмоции. Но не потому, что у него мозг такой от рождения, а потому что он когда-то пришел к неверному логическому выводу, что эмоции - это тупость и они только мешают жить, и уже поэтому он может начать их ненавидить. К слову, это может вызвать и физические изменения в мозге, что объесняет возможное разделение по типу психотип/тип мозга, но я не верю что это мозг решает за человека чем ему быть, я думаю, это человек решает, как ему использовать свой мозг.

Rоzеvir Короче говоря, из всего этого в совокупности ты сам подтвердил, что психотип определяется исключительно по характеристикам (которые в психотестах присваивает сам себе испытуемый) и что из характеристик не следует никакой полезной информации, поскольку описаний много, они разные, и ты сам признаешь, что они неправильные. Вопросов больше нет. Однако тут один человек заявлял, что это помогает ему узнавать себя и строить свою линию поведения с другими людьми. С твоих слов получается, что это не так, а на самом деле это ему так кажется. Поскольку 25% процентов, из которых верны максимум 80%, а на практике дай Бог 40, это ничто. Ну тогда тем более все понятно. Да, я перепутал термины, но зато теперь ясно, что никакого маразма на самом деле нет. Выражение (a + b)^2 или (a - b)^2 это биномы, так же как (a + b)^3, (a + b)^4 и так далее. Ведь бином это Ну и что, что там степень? Это все двухчлены (в нераскрытом состоянии), поэтому это и бином Ньютона. Даже если у меня совершенно другой стиль общения в реальности? Если я стараюсь показать здесь себя значительно лучше, чем на самом деле, или наоборот, гораздо хуже? Вообщем-то, я не буду повторять в четвертый раз, устал. Это все философия. А я про факты. Это не я предложил такой критерий - это написали сами психологи. И этот критерий не работает. Ну интровертом ей суждено стать априори, поскольку туда относят всех, у кого внутренний мир. А вот с какой радости она этическая? Нет, я понимаю, я описал определенные признаки, выбирается на основе этого тип, где есть эти признаки. Читаешь, о Боже, все верно на 100% (сам же рассказал). А вот когда рассказанное мной заканчивается, мы приплываем к несоответствиям. Приведу пример: Это я рассказал, верно на 100%. Двумя строчками ниже: Может. Не любит. Неа... Одним словом, наблюдается тоже самое, что всегда. Мы можем сказать, что это на 50% одно, на 50% процентов другое, чтобы теория продолжала работать. А можем посмотреть правде в глаза и признать то, что лучше к ней подойти уникально, основываясь на логике, фактах и жизненном опыте. Логика базируется на нашем знании человека и его характере и подсказывает, что от него можно ожидать. Фактами является все, что мы знаем о человеке. И жизненный опыт - это наш опыт общения с другими похожими людьми. Я думаю, что для того, чтобы по настоящему узнать людей (именно узнать, а не определять психотип, что бесполезно само по себе) другого пути нет. Конечно, всему можно научится. Но писать стихи так, чтобы их издавали? И быть автором значительных научных трудов? Но на самом деле, я бы сказал, что любой человек может понять и оценить что угодно. Начиная от физики и кончая поэзией. Оценивать - это как минимум. И в этом заключается факт изменения. У иррационалов и рационалов не должно быть непреодолимых границ. ________________________________________________________________________________ _______________ Ах да, не могу не пройтись по описанию внешнего вида. Это какой-то ужас, дорогие господа. Я предпологаю, описание это делается так - берется первый знакомый человек психолога, который по его мнению и обладает этим психотипом, и делается внешнее описание. Основоположники так любили делать.

На первом канале это точно не покажут. У них там эфир полностью забит популярными тупыми передачами. На СТС могут, но это мало чем отличается от показа по МТВ. Ну и вообще, оно вам надо? Счастье не в том, что любимый сериал покажут по самому популярному каналу.

Rоzеvir Ну я время не считаю за измерение... Я имею в виду именно еще одну пространственную координату. В данном случае, это должен быть нарисованный трехмерный объект, к которому с помощью лазера или еще как-нибудь добавляют еще одно измерение, через наше третье (а его первые три нарисованы на бумаге - двухмерной). И там мы видем четырехмерный объект. Но я не могу себе это представить почему-то... UPD: Собственно понял, почему. Одно из измерений бумаги стремится выйти за ее пределы. Поэтому у нас это будет визуализация этого измерения, но не добавление нового. Господи, чего только на ночь после другой бессонной ночи не придумается. HJ.koshinji Ну я и говорю, время не является измерением. Его вообще не существует физически.

Rоzеvir За отсутствием данных приходится делать прогнозы. Можно и на основе психотестов. Но мне кажется, что им придают слишком большое значение. Когда принимают на работу, что самое главное (сужу по приему на работу инженеров различных областей)? Правильно - опыт работы в той же области. Если нет опыта, платить много не будут и большую ответственность давать тоже. Что идет по важности после опыта работы? Образование и опыт работы в других областях. Первое должно гарантировать минимальные знания, второе минимальную ответственность. Словом проверяют прошлое человека и на основе этого пытаются сделать вывод, какой он. Ну и конечно огромную роль выполняет собеседование - аналог психотеста, только это не психотест, а беседа с опытным человеком в данной области (но не психологом), словом как раз тот самый уникальный подход. А вот тест на уровень интеллекта уже почти никто не применяет, ибо это бред. Если само понятие психотипа неверное, если помимо описания оно ни на что не указывает, то какую эффективность оно имеет? Это просто описание, не более того... Хорошо, хорошо, соглашусь, что делить людей по некоторым признакам можно. Далее, как вы можете связать воедино такие вещи, как рационалистический взгляд и воображение? Ведь дело в том, что психотипы описывают очень многие характеристики, причем я не вижу между ними обязательной связи. Даже если статистически выходит, что в большенстве случаев это верно, все равно я бы не стал руководствоваться этими описаниями. Ведь по ним можно неправильный вывод сделать. Так вот, обычно делается это не так. Обычно вешается бирка и в зависимости от проблемы делается вывод, что раз он такой, то ему надо вот это. И все. А сравнивать там, что вредит, что помогает, это уже редкость. Да и вообще говоря, все-таки классификация в том виде, в каком ее представляют психотипы, ну совсем не является оптимальной. Там одно смешивают с другим. Хорошо было бы делить людей по темпераменту, например (и то, с огромной осторожностью). Но это? 12 типов? >30 миллиардов теоритических? Около 64 в понтовых школах? Вот это уже бред... кстати, уже если 64 классификации, то толку от нее нет. Потому что она детализированная, но при этом она точно не описывает человека, ибо каждый уникален в своем роде. Значит какой толк с этой классификации? Мы работаем все-таки с людьми, а не с абстрактными понятиями. Можно разделить живые организмы на четкие семейства (хоть 4, хоть 64), но не человеческие души. И нет такого, что в пределах одного из 64 типов проблема решается абсолютно идентично для всех. Больница должна лечить человека, когда он сам не может справится с болезнью. Школа должна обучать научным знаниям, но не пытаться заменить семью (что пытаются сделать сейчас в Испании - очередной бред!). Психологи должны помогать людям, когда те не могут справится сами. Не пытаться заменить друзей, философию и жизненный опыт, что они сейчас хотят сделать, а помогать людям... у которых настоящая депрессия. Которым снится каждую ночь один и тот же кошмар. Которые не могут пойти на работу не вымыв руки ровно 12 раз. Интересно, что я считаю, что и для этих проблем психолог необязателен. Но желателен. Но позиционировать себя как маяк в жизни, как ключ к ответам на все вопросы - это самая большая ошибка психологии. Большенство психологов, к сожалению, восторгаются ей потому что они думают, что она может дать ответы на эти вопросы. Но это не так. Первоначальная формула (a + b)^2 это бином. Ее производные уже нет, но название пошло от нее. Я не думаю, что мозг можно четко делить на типы. К тому же мозг не является постоянной структурой, он может и менятся. Это к вопросу о том, может ли переходить один тип в другой. Скажем так, это двухсторонний процесс. Человеку с детства, предположим, не нравится классика и, как следствие, сложная литература. В издательствах, предположим, вообще во всех, действует строгий отбор произведений по качеству и публикуются только те, которые признаются хорошими. Это все издательства так договорились, предположим. Далее этот человек покупает книги, все из них хорошие, и так как его никто не заставляет их насильно читать и анализировать, то со временем он сам понимает, в чем их прелесть. И становится читателем хорошей литературы. А вот реальная ситуация - издательству плевать на качество, лишь бы продавалось. Автор стабильно выпускает 5 книг в год и их выгодно выпускать. Человек еще не успел полюбить хорошую литературу, но запал на эту, плохую. И так он покупает то, что ему не нужно. Далее, можно сказать, что в первом случае он бы не покупал книги совсем. Но факт то, что и в таком случае он бы не тратил свои деньги на ненужный ему товар. Так вот и работает эта схема. Воздействие на ум покупателя, которое тоже возможно, только усугубляет ситуацию. Но это не первопричина. Само общество создает первоначальные причины... Это недостаток данных. Читая меня, вы меня не узнаете. Еще раз повторяю. Потому что описание типа, который вы мне присвоили, мне не соответствует. Оба причем. И я проходил тесты, которые здесь есть в теме, и они мне так же выдали другие ответы. Так что даже если я не прав, вы спорите с той "наукой", которую защищаете. Ну очень просто, если в описании написано, что у данного типа отлично получается планировать время, а я его планирую очень хреново и у меня куча проблем от этого, то это несовпадение, скажем так. И так со всем остальным, кроме некоторых предположений, которые угадывают. Пример, ясное дело, вымышленный, дабы не провоцировать очередную гонку за моим психотипом. И опять должны считаться... Но это другая тема... Опять же, какие это основания? Я знаю, опять же, девушку (много я девушек что-то знаю), которая очень легко заводит друзей, старается поменьше быть одной и ее можно назвать человеком компании. Но при этом одиночества она совершенно не боится, иногда в нем нуждается, и я в какой-то момент понял, что ей все равно, одна она или нет. Ей всегда найдется, что делать. И внутренний мир у нее очень богатый, должен вам сказать. Хотя чужие миры она принимает без проблем. Слушать она умеет отлично. И спорить тоже, но спорит она только тогда, когда считает нужным. Это что? Интроверт? Экстроверт? Интроэкстраверт? Видимо, она не одна такая в мире... но это самый яркий пример. Они и должны самоорганизовываться. Но это происходит успешно когда каждый знает, как он должен организоваться. Сейчас этого нету. Уфф... если честно, то я неправильно написал. Просто у нас Rain связал иррационалов с гуманитарными науками, а рационалов с техническими. Что неверно в очередной раз, конечно. Может быть он и не иррационал, но то, что он смесь гуманитария с физиком, это точно. По работе уклон в физику, но на момент принятия решения, чем заниматься в жизни, по сути он пошел рандомно. Мог и другое выбрать, так же нравилось. Конечно, можно сказать, что ему повезло и если он пошел по гуманитарной дороге, все было бы не так хорошо. К сожалению нет пока человека с Нобелевской премией по литературе и физике, но я думаю, когда-нибудь такой появится. А пока - куча инженеров, физиков, программистов, заканчивая свою карьеру начинают заниматься журналистикой, архиологией, философией. Да и творческих людей полно из них. Ну и гуманитарии... тоже часто стараются в своих работах ссылаться на "большую" науку. Что у них чаще всего плохо получается, поскольку они не шарят и не хотят глубоко разбираться. Но это именно из-за их нежелания.

Trixer Понятно. Оригинально... поздравляю. Fake Ну, как сказать... биологически чужеродной, наверное. Я имею в виду существование человеческой сущности и присутствие ее в мире не посредством человеческого тела, а например, компьютера. Причем без первоначальной органики вообще, то есть там нет клеток мозга, например.

Ну победа, я думаю, не купленная, а вот что он был на подпевках - это точно. К слову, вот затраты на Евровиденье я считаю оправданными, поскольку они окупятся. А вот с Олимпиадой ничего не известно...

Trixer Но ты понимаешь жизнь, как нечто, что не связано непосредственно с живущими организмами или фраза "Смысл самой жизни в том, что плодить себя." мной просто не так истолкована? Кстати в тему... а что вы думаете о бессмертии в неорганической форме? Это уже другой тип жизни, совсем не тот, который мы знаем сейчас?

Trixer Смысл жизни в том, чтобы продолжаться. Если ты говоришь в широком смысле, то что хочет жизнь - это никогда не умереть. Технологически для этого сейчас можно только размножаться. Умирает человек, но жизнь продолжается. Если человек может жить вечно, то появляется еще одна технология для продолжения жизни и необходимость в размножении отпадает. Но вообще рассматривать жизнь как некую сущность это что-то новое.

Lord Rimus Наверное, в трех, а не в 3-ем. :) То, что она сужается, надо еще доказать :) А вообще теория очень романтичная, но чтобы как-то о ней судить, нужно больше данных. А их, по-моему, вообще пока нет. Что касается времени, как измерения, то я боюсь, что его несуществует. В том плане, что время привязано к движению. Отдельным же измерением оно не является. То есть, четвертое измерение так же должно быть в пространстве, как и первые три. Первое это прямая линия, во втором добавляется параметр высоты и в третьем ширины. К слову, я в этих измерениех совершенно не разбираюсь, но недавно у меня возникла одна мысль, возможно совершенно бредовая. Заключается она в том, что на бумаге (двухмерная система) мы можем представить трехмерное пространство, без всяких проблем. Не значит ли это, что мы в нашем трехмерном пространстве можем представить четырехмерное (используя для трех измерений двумерную поверхность и добавив еще одно физически). Вроде бы в теории это возможно, но на практике я даже не могу это представить...

Hakuri Я считаю, что смерть не может быть красивой. Она может быть героической или достойной, но не красивой. Rоzеvir Что-то я не очень понимаю твою идею... Если существует душа, то ты точно осознаешь смерть своего тела, потому что ты сам не можешь умереть в принципе (по крайней мере, с телом). Если же сознание полностью привязано к мозгу, то в результате прекращения его работы ты не сможешь ничего вообразить, потому нечем воображать будет. Этож полное исчезновение. Я так понимаю, что ты имеешь в виду, что вот та "последняя" секунда жизни может длится бесконечно долго, но я так не думаю. Абсолютно согласен. Есть люди, которые говорят, что смысл жизни состоит в оставлении потомства и выживаемости поколений. Но ведь после смерти самого индивидуума, это для него теряет всякий смысл. Для самих потомков смысл есть, но для человека он исчезает с его смертью. Если, конечно, души не существует.

Rоzеvir Прогноз - если сделал это один раз, то сделает и второй. Обычно прокатывает. И вся статистика, кстати, базируется на этом. В этом ее основная слабость, но и причина существования тоже. Психотест в данном вопросе обычно не лучше монетки. При работе с типами человек работает с заблуждениями, возведенными в ранг абсолюта. Поэтому у него лечатся годами. Я сам видел пример моего одноклассника. Проблемы в общении у него. Такой симпотичный парень, мускулистый, неглупый совсем. Сколько же он денег потратил, ужас просто. И все без толку. Хороших психологов от общего числа процентов 10. И это оптимистичная оценка. Это с какой радости? Уникальный подход означает, что ты не будешь одинакого пытаться решить проблему Васи и Пети только на основании того, что они пренадлежат к одному типу. А опыт никто не мешает использовать. Да и вообще - такой подход просто требует работы мозга, вещи, на которую способно крайне мало психологов. Людям лень что-то делать самим. Подумай по другому, если бы шарлатанства-психологии не было, они бы не обращались. И некоторые научились бы решать проблемы сами. А не бегать к психологу при каждой ерунде и потом в тяжелых случаях нести чушь "ой, я не могу себя понять; я не знаю, чего я хочу". Это ведь и на психологах лежит часть вины за такой ужас. В разных странах его называют по разному. У нас его чаще называют биномом Паскаля. Хотя факт, что подобное знали еще древние египтяне. Но, вообще говоря, маразма нет. Ньютон тоже приложил руку к созданию этой формулы в том виде, в котором она существует сегодня. Она не звучит солиднее, она звучит как приговор. Психологи склонны считать, что если человек получил двойку в первом классе, он получит и во втором и в третьем. А вот если он получил пятерку, то во втором у него просто меньше шанс получить двойку. Согласно этой логике мою знакомую отговорили бороться за свое образование, поскольку измениться-то невозможно. А надо было ей просто больше постараться и все. Но сейчас легче жить по принципу "что выросло, то и будет". Причем тут пол? Ты сказал, что каждому психотипу соответствует свой тип мозга. Но мозги-то не идентичные и внутри самого типа, надеюсь, не надо объеснять почему. Поэтому и создается все больше психотипов для уточнения. Но уточнять можно до бесконечности. Его действия в той же степени маразматичны, что раньше. Подумай сам - он считает количество тех вещей, которых не существует, потому что даже людей столько несуществует. Или это он вычислил максимальное количество вариаций мозга? Так и в таком случае это не гарантирует идентичный тип. Я знаю, что человек не всегда знает, что ему нужно. По своему собственному примеру. Про остальных и говорить излишне. А зачем нужны половые партнеры? :) А если серьезно, я считаю, что человеку нужно то, что ему нравится и что его не деградирует, не является потерей его времени. Это только мое мнение, но факт то, что человеку можно продать то, что ему совершенно не нужно. Бизнес, чтоб его... В свое время, когда я учился в России, среди детей было популярное идиотское развлечение - складывать башенки из фишек и потом их выбивать битами. Согласно твоей логике, им это было нужно. Читателям Донцовой ее книги не нужны. Но они покупают, потому что издателю это нужно. Понимаешь мою мысль? Но вам-то обоим было все равно на этот недостаток данных, хотя я же вам на него указал. Это умно что-ли? Если у физика нет данных, он так скажет "я не знаю. Могу только предположить". Ты сделал однозначный вывод. К сожалению, многие психологи тоже так делают. Им нехватает данных, но они либо считают, что хватает, либо им попросту плевать. А я, лично, еще считаю что у них тупая методология. Я вам уже сказал прямым тесктом: "Если вы думаете, что читая меня, вы узнаете меня, вы ошибаетесь". Можете не верить, конечно. Еще можете по нику попытаться характер определить. Или по аватару. Я и такое видел. Это не решение никакой задачи, это гадание на кофейной гуще. Поэтому я и сказал, что это глупо. У тебя что-то с математикой. Я имел в виду, что 40% того, что там написано, является правильным. Если человек описывается типом на 25%, в целом меня описали на 10%. Офигенный результат для "науки" с сотнями школ. И это при том, что эти 10% я честно рассказал. Вам самим-то не смешно еще? И тип должен быть верным на 80%, как минимум, чтобы считаться правильным. У меня такого нет. Rain Так восприятий мира и существует бесконечность. Другое дело, что идеи обладают способностью распространятся и заражать людей. Первая глобализация произошла еще до рождества Христова (очень похожая, кстати, на то, что сейчас происходит). До этого в Египте, Греции, где хотите, были совершенно разные восприятия мира. После - уже везде более-менее одинаковое. Но не потому, что люди одинаковые (хотя в чем-то все одинаковые, поскольку мы все люди), а потому что Греция играла важную политическую роль в мире. Если бы играла не Греция, а скажем, Египет, то все было бы по другому. И наша, европейская цивилизация, которая вышла из Греции, могла бы стать совсем другой. И снова "обречены". Вот вы этим засираете мозг и никто ничего не делает в итоге. А надо делать. Тогда и ошибки пройдут. Пусть не с первого раза, а с десятого. Или с двадцатого. Но вот потом уже никогда. А ошибки совершаются снова и снова потому что банально память плохая. И сложно правильно мыслить. И вообще, природа каждой отдельной ошибки разная. У каждой ошибки есть причина, которую надо искать и устранять. Решение надо закреплять в памяти, а в глобальном смысле - в истории. Но люди неправильно относятся ни к памяти, ни к истории. Про память: она имеет скотское свойство закреплять хорошее и забывать плохое. Это свойство надо вырубать на корню. Ну а про историю это вообще кошмар творится. Тем не менее, чисто поведенчески люди всёже различаются. Чем же они различаются? А различаются они разным развитием тех или иных участков мозга, отвечающих за те или иные аспекты информационного метаболизма. Аспекты известны и ограничены, а что важнее, взаимоисключающиеся. С какой радости? Правша может натренировать левую руку, если захочет. Я вообще думаю, что в мозгу нет ничего взаимоисключающего, хотя я не специалист, поэтому не могу точно сказать. Иными словами, если человеческий мозг более склонен к этике (комплексу моральных принципов), то логику он не способен проявлять. Он может её только симулировать, поскольку в логике понятие "Константа" неприемлимо (точнее, оно может быть, но это называется ограниченная логика, а человек, руководствующийся такой логикой - ограниченный человек (Даниель, это было оскорбление)). Настоящая логика приемлит только один принцип: "Ни что не истинно. Всё дозволено". Этики же за константу поставили свои этические принципы, а следовательно их логика ограничена. Логики же даже этические принципы сводят к переменным и к абстракции. Если уж люди обладают неограниченными способностями к самосовершенствованию, объясни, как эти два принципа мышления могут сосуществовать в одной голове? Я вообще первый раз такой бред слышу. Логика она либо есть, либо ее нет. Наличие или отсутствие констант не знаю как может сказаться, поскольку есть люди, которые не умеют мыслить логически. Но этому тоже можно научится. Я знаю только что принцип "Ни что не истинно. Всё дозволено" никакого отношения к логике не имеет, поскольку без принятия чего-либо за истину невозможно совершить ни одно логическое построение. Если все дозволено, то как раз и возникает возможность получения алогичных построений. Хотя подозреваю, что у психологов может быть своя логика, которая к математической не имеет никакого отношения. Одни люди более эмоциональные, другие - менее эмоциональные. Хочешь сказать, они и это могут переключать? А почему нет? На работе я очень формальный и холодный, в семье веселый и эмоциональный. Нет такого что-ли, скажешь? Может с принципом интроверсии-экстраверсии поспоришь? Я не буду спорить с тем, что я не могу понять. Я не могу понять, почему человек может либо отдавать предпочтение только внутреннему миру, либо только внешнему. Я, конечно, видел и чистых интровертов и экстровертов, но видел и тех, кого невозможно куда-то определить. Да вообще по моему все должны быть интровертами, а экстраверсия существует только как количественный довесок. Нет людей без внутреннего мира, просто у некоторых он убогий. Соционика была придумана для более удобной класификации людей и возможности производить математические расчёты тенденций развития общества, чтобы было проще определять, какого типа люди делают какой вклад в общество. По твоей системе на земле царил бы хаос. Ага, у каждого свое место. А на Земле и так царит почти что хаос. И никакая классификация его в порядок не приведет. Вот приведи мне ещё примеры профориентаций людей. Я знаю их 4: деловая деятельность, научная деятельность, обслуживание (сюда же входит медицина), творческая активность (подразумевается человек действия, готовый сорваться и ринуться за лидером на подвиги. Иными словами, пешка-романтик). Нет таковых. Рабочий-строитель - это у нас что, "деловая активность" или "обслуживание"? А космонавт? А военный? И почему именно 4 классификации? Вот у Платона тоже была похожая - там было 3 типа, "Мыслители", "Военные" и "Рабочие". И так можно делить с тем же успехом. Да по-моему любой человек такую классификацию может составить. Такую же общую и с тем же количеством дыр. Остается только выяснить, нафиг она нужна? Есть Эйнштейн, Ньютон, Тесла, Дирак, Декарт. Почему-то мы называем их всех просто "Учёные". По твоей системе их нужно называть только по именам, ибо между ними нет ничего общего. А вот я утверждаю, что есть. Они все - учёные. А учёные, как я уже описал выше, это профориентация, включённая в понятия соционики. Вот опровергни, что они учёные. Докажи, что каждый из них уникален и они не имеют между собой ничего общего, а как следствие - сравнивать их нельзя ни в каком смысле. Декарт это не только ученый, но еще и философ. Значит у него еще "творческая деятельность". Да я и не говорил, что между людьми нет вообще ничего общего. Да, они все ученые. А что, они не уникальны? У них и мировозрение было разным, и области исследований, и методы работы. Между ними больше отличий, чем схожих вещей. Да мне бы вообще и в голову не пришло их сравнивать, если честно. Того же Декарта лучше уж сравнить с Дэвидом Хьюмом, чем с Эйнштейном, потому что ну разные совсем люди просто. Соционические типы строятся по принципу комбинаторики по чёткой логической схеме, можно сказать, по формуле, в которую подставляются всего две переменные, а весь остальной тип генерируется в зависимости от них. Всего аспектов 4. Аксиома. Доказать обратное пока что ни кому не удалось. У меня есть сомнения, что это аксиома. Посчитай, сколько комбинаций по 2 можно составить из 4 аспектов, при условии, что аспекты не могут повторяться дважды в одной формуле? 12. Почему аспектов именно 4? Кто это доказал? Кто это продемонстрировал? Лень весь ЕнЕ перерывать, в поисках твоих дебилизмов, а потом по шурупику их тебе разбирать, ато иначе ты тупо не поймёшь собственной тупости. Приведу пример - обсуждение шагоходов. Двуногий шагающий танк не имеет ни малейшего преимущества над танком на гусеницах, более того, проигрывает ему. Хороший тяжелобронированный танк с грамотно спроектированной турелью способен выполнять все те задачи, что и шагоход по твоему мнению, но при этом не будет спотыкаться на ухабах, не будет падать от каждого даже незначительного попадания снаряда и его не придётся после этого краном поднимать и ставить на ноги. Что касается обстрела верхних этажей - ты так и не привёл объективные причины, почему шагоход это может, а танк - нет. Единственный эффективный способ использования подобной (подчёркиваю, подобной, а не идентичной) технологии - экзоскелеты. Единственное пространство их применения - спецназ. Когда нельзя развернуть тяжёлую технику, а тяжёлые стволы нужны. Для обычных боёв в поле экзоскелет бесполезен. Слишком дорогой, слишком неэффективный для соей дороговизны. Обычный танк в бою будет стоить 3-4 экзоскелета. В очередной раз лоханулся, причем ровно по трем пунктам: 1) Ты начинаешь обсуждать шагоходы (!) в теме про психотесты. 2) В той теме я не доказывал их преимущество перед танками, я был за то, что шагоходы могут стать родом войск наравне со всеми остальными и что есть задачи, которые они выполняют лучше. Про их преимущество я не говорил. Вообще мне кажется ты в ту тему не въехал, получается. 3) Это мое мнение. С ним можно быть согласным, можно нет. Какое отношение это имеет к алогичности вообще? И вообще, цензура, ты, цензура, слышал когда-нибудь такую [Die Zensur]ню - гуманитарная наука называется. Наука, построенная на основе эмпирических наблюдений, а не математических формул. Яркий пример рационала... Когда рационала и иррационала просят описать предмет, иррационал описывает, как этот предмет выглядит, рационал - как он ДОЛЖЕН выглядеть. цензура ограниченные. Живёте по правилам, которые сами себе придумали, окопались ими от реального мира, и считаете себя идеалами объективности, хотя на самом деле вы слепые. Вы цензура не видите. Вы цензура не понимаете. Всё, что вы умеете - пахать, как лошади. Для этого большого ума и воображения не нужно. Рабы. Мы, иррационалы, разумеется, так не умеем. Куда уж нам? Уж больно переменчивые, хаотичные, даже ленивые. Но вы, цензура, не задмывались, что именно переменчивость обеспечивает ясность зрения? Именно готовность меняться позволяет нам думать. А вы закостенели. Вы думаете константами. Вы - ограниченные люди, цензура. И вы будете мне рассказывать, как мне думать? А ты уверен, цензура, что ты вообще понимаешь, о чём говоришь? ТЫ цензура НЕ ПОНИМАЕШЬ! Слышу звон, да не знаю, где он. Ты бросил один-единственный взгляд, вообще, ВООБЩЕ не вдумываясь в смысл того, что тебе говорят, и объявляешь это всё лажей просто потому, что тебе не нравится, как оно выглядит. И скажи после этого, что ты не ограниченый, цензура... Ну и что это за поток бреда? В Университете Барселоны есть профессор физики - David Jou. Вот он одновременно физик и поэт. Пишет отличные стихи про любовь и тексты про термодинамику, которые невозможно прочитать людям со стороны (к которым я отношусь). Вот пожалуйста - пример иррационала и рационала в одном лице. Да я сам в детстве мечтал быть то ученым, то писателем. Правда на практике у меня и то и другое не выходит, но у кого-то вот выходит еще как. Вот теперь и проверим мои способности предсказателя. Если мне не изменяет интуиция, ты сейчас должен меня забанить. Впрочем, может я ошибаюсь в своих предсказаниях?... Учитывая что за несколько лет моего админства я ни разу никого не забанил и не поставил ни одно предупреждение (я только снимал баны и предупреждения в некоторых случаях, если я думал, что человек может исправиться), логично было предположить, что я бы тебя забанил через бесконечное количество постов. Особенно если вспомнить, что на меня были покруче наезды. Конечно, если уж человек совсем борзеет, то его приходится банить, но мы считаем, что администрация не должна брать на себя эту функцию, чтобы не допускать превышения полномочий. Банить - это дело модераторов, а не администрации. Так оно и получилось... Вообще у меня и в мыслях не было тебя банить. Нафиг оно мне надо? Способности проверили. Оказались хреновыми.

Rоzеvir Для меня важнее тот факт, что человек, скажем защитил слабого от гопников, чем ответил, что он бы защитил слабого от гопников (читай отвечал на вопросы теста так, как ему хотелось бы себя видеть, пусть даже неосознанно). Развернуто комментировать не имеет смысла, поскольку пошла софистика. Уникальная работа с каждым человеком ГОРАЗДО эффективнее, чем по типам. Вы же не детали производите, а людям как бы помогаете. Вот большенство работает по типам и к ним ходят годами без всякого результата (это, кстати, опять же я знаю из жизни). Впрочем наплевательское отношение психологов уже стало стандартным топиком, если можно так сказать. Никто, конечно, не мешает накапливать опыт работы... Я могу рассказать как работает простой психотест. Отвечающий сам рассказывает все о себе, поскольку только он должен решить, к чему он склоняется - к эмоциям там, или к разуму. Так что на основе четких признаков выбирается типовое описание. Которое на 50% будет соответствовать тому, что отвечал (или что прямо вытекает из ответов) конкретного человека. Поскольку там пишутся расплывчатые (и сплошь позитивные) качества, то к этому плюсуется +30% и выходит в итоге 80%. Какое волшебство. Конечно, на самом деле соответствие еще ниже, чем 50%, но автокритикой мало кто занимается. И что самое интересное - этот человек мог бы куда лучше разобраться в себе через простой и искренний самоанализ, без входа в какие-то четкие формы, которые все равно ему точно не соответствуют. Настоящий маразм начнется, если выяснится, что психотип Есенина не был Есененым :) В том числе. Надо тогда найти причину, по которой они не могут измениться. Но для меня это все отговорки. Измениться может любой человек, другое дело что остальным это не надо. Прикол в том, что нету двух идентичных "мозгов". Поэтому типов на планете существует около 6-7 миллиардов. Меня позабавил факт, что нашелся человек, который как-то додумался, что типов еще больше, то есть фактически есть типы, которые несуществуют в действительности. Маразм, полный маразм... Ничего подобного. Продавать можно совершенно ненужные и неэффективные вещи. Впрочем, чтобы не уходить в софистику - если человек хочет читать Донцову, это не значит, что это ему нужно. Это нужно только самой Донцове плюс издателю. А тебе не приходило в голову, что не только спрос вызывает предложение, но и предложение вызывает спрос? Я не понимаю, чего ты за него отвечаешь? Человек сказал, что он может предсказать мои действия, я предложил ему это сделать. Если он боится, что я его забаню через то количество постов, которое он напишет (или наоборот, я его забаню намеренно через другое количество постов) ему ничто не мешает так и написать. Определенная логика есть, но дело в том, что есть форумы, которые я только читаю и на которых я пишу максимум 2-3 предложения, и мне хватает. Что это значит? Это значит что его метод идиотский. И нет никакой логики. Есть застенчивые люди, которые ничего не говорят ни в жизни, ни на форумах. И что с того? Да, говорил. Иначе бы я это не написал. И конечно, у меня было, что ему ответить. Например, когда ты продолжил попытки определить мой психотип после моего тонкого и почти незаметного намека о том, что с этими попытками уже, мягко говоря, лоханулись. Даже не потому, что я в принципе не верю в психотипы, а потому что даже его описание мне не соответствует. Вы, конечно, можете продолжать перебирать. Может быть таки найдете путем угадывания тот, который примерно на 40% меня объективно описывает и безбожно врет по остальным 60.

По-моему очень даже адекватный список. Все представленные произведения (в первом посте), как минимум, играли важную роль в истории. А вот качество, это уже другой вопрос. Наличие аниме вообще (и Евы в частности), порадовало, но я хочу сказать, что я всегда был уверен, что так и должно быть и будет. Аниме это вид искусства наравне со всеми остальными и чем больше его будут узнавать, тем больше им будут восхищаться.

Gabriel Ну, почитаю конечно, когда время будет. Вообще я первый раз слышу о таком, но тем лучше, всегда приятно узнавать что-то новое.

Rоzеvir Единственный способ узнать, как поведет себя человек в конкретной ситуации, это поставить его в эту ситуацию. Прогнозы отбрасывать не следует. А вот бредовое разделение на типы - вполне. Это показывает их полную несостоятельность. Если правила бы соблюдались, то количество аварий было бы равно нулю. Источник в студию. Сайт, книгу, научный журнал. Что-нибудь из этих, можно и всего одно. Когда единицы измерения называют именами великих ученых это нормально. Когда людей по результатам каких-то тестов делят на писателей и поэтов - это маразм. И желание походить на ту самую, настоящую науку. Это утверждение подкреплено опытом. Конечно, чтобы ваша теория работала, вы будете это говорить. А что касается возможности изменения - если изменился хотя бы один, по индукции утверждение, что измениться невозможно, неверно. Там не требуются знания 10-11 классов. Если бы они требовались, то ее бы туда не пустили, по логике, нет? Просто оттуда дорога в университет - 5 лет, вместо нормальных двух. То есть у каждого типа разный мозг, да? Ничего подобного. Оглянись вокруг - сколько существует ненужного. Проще говоря, идиотизма. Книги Донцовой, фильмы Уве Болла и прочая фигня. Из псевдонаук - маркетинг. Психология, по крайней мере, в нынешнем виде представляет собой тоже самое. Кстати, наличее более 100 школ только говорит в пользу псевдонаучности всей этой фигни. Посмотрел бы я на физику, если бы в ней было 100 разных точек зрения. Физика - она одна. И даже ее разделение на классическую и квантовую ничего не меняет, поскольку в своей области оба раздела верны. В психологии их больше всех. Да и вообще я вживую не видел ни одного нормального психолога. Либо это молодые циничные придурки которые строят из себя не пойми что, либо это такое убожество вышесреднего возраста, которое даже говорить толком не умеет. А в интернете встретил только один раз нормального на форуме. Подстрой. Ну е-мое... Ясное дело, что из любого текста вы можете сделать вывод: а) 1. Он имеет такое-то мнение по такому-то вопросу... 2. Он согласен с тем и тем-то... 3. Он любит-то и то... б) 1. Он грубый/вежливый. 2. Он тупой/умный. 3. Мне бы хотелось с ним встретится/не хотелось... Но вот на основе того, сколько я пишу и в каком стиле делать вывод что я меланхолик или там интроверт - вот это уже маразм. Gabriel Нихрена себе рекомендательный, определять пускать ли человека в определенный класс или нет, отфильтровывать лишнее. Почему бы им тогда не пройтись по улицам и не очистить от всех преступников? Этож экстрасенсы отдыхают... А если серьезно - по виду можно сказать многое. Причем без всякого психологического бреда. Но это не является точными и 100% верными сведениями. Внешность по прежнему часто обманывает. Это беда психологов. Им легче разработать сколько-там-сказали миллиардов архетипов, чем признать, что все это говно, а их основоположники больные люди. Rоzеvir А ведь я о тебе был лучшего мнения. Rain'у я бы сказал, что только дураки наступают два раза на грабли, но и ты туда же. Вот что интересно - умный человек сказал бы мне, что психологи не только тесты для дамских журналов разрабатывают, а еще лечат наркоманов, умственные расстройтва, тяжелые душевные травмы. Но вам это не надо - вам лишь бы диагноз поставить. Кидайте свои понты сколько хотите, но не дай Бог кто-то воспримет это всерьез. Rain Я так и не дождался: 1. Через сколько постов я тебя забаню. 2. Примеры моего алогичного поведения. Балабол.

Scarab Где я завелся? Алеша Нет, я в ней ничего благородного и романтического не вижу. Обстоятельства смерти могут быть благородными, но сама смерть уж точно нет.

Алеша Немертвый Ээ... Вообще мне показалось, что вы темой ошиблись. Ну ладно...

Rоzеvir Ну а толку-то с этого анализа? Если человек отвечает что-то (даже искренне) это не значит, что на практике он будет так делать. Психотесты по идее должны отсеивать "не тех" людей при приеме на некоторые работы. Однако они все равно проникают во многих случаях. А уж про тесты с определением типа это вообще клиника. Я написал "начиная [...] и заканчивая". Про личности: я до сих пор не могу понять, как кто-то мог всерьез воспринимать учение Фрейда по поводу того, что человеком управляет страх смерти и сексуальный стимул. Человек писал что сосательный рефлекс у младенцев - это первое проявление "эротизма". Тут даже комментарии излишни, но в свое время это стало модным... Про терминологию: ну ты физиков и не пойми что не сравнивай :) Все эти Есенены, Пушкины и Робеспьеры у меня вызывают поднятие настроения сравнимое с лучшими анекдотами. А вот что касается методологии - это как раз таки основная причина, по которой я считаю психологию лженаукой. Причем тут вера? Человек может поменятся и это было доказано примерами тех, кто изменился. На мнение психологических школ мне абсолютно положить после этого. Но самое главное не это, давайте я кратко расскажу на примерах. У меня есть знакомая девушка из Латинской Америки, которая закончила школу позже меня. У нее была такая ситуация - психолог в школе ее убедил, что ей не надо заканчивать 10 и 11 классы, потому что это будет для нее слишком трудно. То есть у него была некая статистика, которая говорила, что у кого средняя оценка ниже чем 5,98 например, тот ни разу за существование школы не проходил эти классы. А статистику, тем более его, не обманешь. Теперь она учится в медицинском колледже, но здесь такая система, что сначала ей надо пройти аналог 10 и 11 классов в этом колледже, потом еще какой-то курс и только потом в университет, на первый курс. Прикол в том, что на это ей уйдет лет 5 до поступления, то есть на 3 года больше. А хочет она в университет. Сейчас она учится прекрасно, но в университет она может элементарно не успеть. Все-таки время идет, а родители не железные... А все из-за того, что позволила какому-то тупице засрать себе мозг. Лично я познакомился с психологами несколько лет назад. Когда я приехал в Испанию, я не знал языка вообще. Поэтому я учился на спецкурсе где преподавали каталанский, который я учить не хотел. Так вот, да будет вам известно, что с детства у меня были проблемы с изучением иностранных языков. Ну тупой я, что поделаешь :) Сам этот курс был на редкость идиотским, а результаты мои были ниже среднего. Должен ли человек идти в нормальную школу определяет и психолог помимо всего прочего. И мне он определил еще один (!) год этого курса. А состояние у меня на тот момент было близкое к нервному срыву, я понимал что я еще один год там просто не выдержу. Мне повезло, что администрация той школы была с мозгами они послали этого психолога куда подальше. Когда я закончил школу, я был лучшим учеником. Сравнивая с самими испанцами, а не только с иностранцами. И я не понимаю, почему моя жизнь была поставлена под угрозу из-за каких-то дебилов которым дали дипломы другие дебилы, которых по недоразумению пустили в университеты. Rain Чтобы узнать чем один мозг отличается от другого, надо хотя бы их увидеть. В принципе любой мозг является уникальным, в том числе иногда по физиологическому строению. Если он презирает эмоции, то это уже нездоровый цинизм. Чаще всего портят график не эмоции, а то, что называется по русски "раздолбайство". Приведи примеры моего алогичного поведения. А я нигде и не говорил, что в поступках человека нет логики. Просто чтобы состовлять всякие психологические портреты и другую фигню не нужно делать никакой мега-науки и 100 школ. Хороший психолог отличается от плохого тем, что он всегда знает что главное это понять логику человека, которая часто уникальная. А идиоты открывают конспекты и результаты тестов. Ну вот предскажи, через сколько постов я тебя забаню, Нострадамус. Да пошел ты нах, мудофил! Ой, извини, вырвалось... © Сами знаете кто А вообще, перефразируя в очередной раз моего любимого сами знаете кого, ваша основная проблема заключается в том, что вы думаете, что читая мои тексты, вы узнаете меня. Это совершенно ошибочное мнение. Поэтому и ваше последущее описание моей личности вызывает у меня разве что усмешку.