Saburo

Резвушка и щеголиха

Шизофазия

Где уж мне со свиным рылом да на хороший вкус. Только обрати внимание, что Чехов СНАЧАЛА говорит, что это армяночка (задаёт знакомый всем фенотип), потом делает отсылку к гипотетическому художнику (естественно, знакомому именно с европейским и античным каноном, отсюда эпитеты "классический" и "строгий" - значит, представляем гармонию, отсутствие угловатых черт и пр.) и только потом даёт детальное описание через призму собственного восхищения красавицей. Во втором отрывке портрет набирается от того, что считается общепринято-красивым (густых волос) к манере держаться и кое-чему ещё. Я думаю, тут и намёк на характер есть, который неотъемлем для Чехова от восприятия красоты или уродства. И вот тут автор уже заявляет своё отношение к её внешности, не забывая подкреплять (!) своё мнение замечанием о русской красоте вообще. Обыкновенность и прелесть, вот опорные слова. Для себя я этот вопрос закрываю, ФБ объяснил мне, что имел в виду (одной короткой репликой ЛС).

А зачем тогда вообще внешность описывать? Пожалуйста.

Дело хозяйское. На мой вкус, "Непобедимым" можно назвать космический корабль (один). "Взвод Непобедимых" уже как-то странно звучит. Это же не Игра Престолов. Со второй фразы спокойного полёта? Ок. Нет никакой проблемы. "ФанБотан оказался довольно привлекательным парнем - хмуроватым и немного сутулым, но посмотреть на него за работой мне было приятно". Вот в таком контексте слово "привлекательный" прозрачно. А что такое всё же "привлекательные усы"? Пышные? Аккуратные? Подчёркивающие выразительность губ? Или там вообще рядом тараканище в цилиндре идёт? Я же не знаю, какие усы привлекают автора. Кстати, "глубоко чёрные волосы" - тоже не совсем типичное выражение, но оно понятно, поэтому никаких вопросов не вызвало. Ну да. И кончилась. Это устойчивый оборот. Поэтому по смыслу правильно - неприятности не заставили себя долго ждать.

Если следовать логике фэнтези, видеоигр (или пропаганды), то что-нибудь благозвучное. Адамант? Стронг? Рэгед (rugged, созвучно с «рэкет»)? Вариантов масса, у Вас же герои англоязычные. Потом, если у Вас двигатель носит название оружия (скимитар), то почему Непобедимых не окрестить с таким же уклоном – sword, blade? Блэйд – это ещё и классика к тому же. Или с политическим окрасом - супрессор? (suppressor)? Или просто дать им имя каких-нибудь азиатских богов? Китайских сверхъестественных существ? Гуаньди? Фэйлун? А если быть реалистом, то киборгов из новой супердержавы, скорее всего, окрестили бы по какой-нибудь совершенно левой аббревиатуре без всякого пиетета к их непобедимости. Например, изготовитель назвал их The all-powerful Chinese, сокращённо APC, в просторечии стали говорить «эпсы» или что-то вроде того. По-моему, если бы Вы меньше думали, что это именно девушки, ничего бы не хромало. С Эми ведь вполне удобоваримо получилось в итоге. Jenzeits (на стр. 61) – что это? Нет, не похоже. Специально перечитал главу из Гладуэлла, посвящённую коммуникации с диспетчерами. Все реплики, отличающиеся разной степенью лингвистического смягчения. Потом ещё раз перечитал ФанБотана. Итак. Стив сидит в кабине и размышляет. Вся его работа сводилась к наблюдению за работой автопилота. Он не перенапрягся, он вообще киборг и может себя стимулировать самыми разными способами. Первая фраза: «— Группа М81, это Мальпенза. Планы изменились. Внегабаритная полоса закрыта, — прервал его размышления диспетчер». Ответ: «— В смысле? Это из-за погоды? — спросил Стив, встрепенувшись». Он не спрашивает, как изменились планы, что ему делать. Не даёт времени диспетчеру, чтобы он отдал новые распоряжения. Ему интересны причины. Диспетчер в той же вольной манере сообщает: «— Похоже, что нет. Мы в процессе выяснения». Ответ: «— Да вы издеваетесь». Это не "ok yeah", "gonna be" и "wanna make". Это совершенно необъяснимая фамильярность, если не оскорбление. Если компания кого-то за пивом послала, он принёс, а ему говорят – слушай, сходи ещё за кириешками, вот тогда можно сказать – «да вы издеваетесь». А диспетчеру не с руки фигнёй страдать, и полоса закрыта не потому, что персонал обедать ушёл. Да, всё можно оставить, не меняя, разумеется. У нас тут далёкое будущее, и главгерой – не пилот, собственно, а пастух. И вполне вероятно, что он может общаться одновременно с двумя диспетчерами и своим сменщиком, который почему-то за всем этим наблюдает. Но. Тут ведь первые страницы произведения, пролог. Насколько я понял замысел автора, героя показывают ответственным (забеспокоился, думает о пассажирах), быстро реагирующим на ситуацию, самоотверженным (даже героем, который вручную дублирует отказавший ИИ). Может, стоило бы и в речи это отразить? Правильно, зачем думать, если чего-то не понял? Назови бредом, так проще. Тебе же любую тему надо в собственный бенефис превращать, а без хамства ты выступить не может. Замечание касалось следующего. «Прямо перед роботом стояла девушка моего возраста. Весьма милая, с живыми карими глазами, округлым лицом, приподнятым подбородком и глубоко черными волосами, ниспадающими по спине за пределы моего поля зрения» - «приподнятыми» можно назвать носик (если курносый), уголки глаз, может быть, брови, если для человека свойственно удивлённое выражение лица. Про подбородок так обычно не говорят, и однозначной картинки не складывается. Мне, например, представился Месяц Месяцович из детской сказки – у него подбородок приподнятый, острый, торчащий. А что имел в виду автор? Понятия не имею. Может быть, у девушки такая складочка под нижней губой, будто она положила подбородок на руку. Может, просто манера в разговоре выдвигать и вздёргивать подбородок (и всё лицо, соответственно). Описание непонятное, поэтому неудачное. То же самое касается волос. Разумеется, если волосы откинуты за спину, то они «за пределами поля зрения» - то есть автор просто хочет сказать, что они ниже плеч? Почему же такой оборот нестандартный? Мне представилось, что девушка стоит напротив камеры, а у неё настолько пушистая грива, что она в объектив не влезает. На мой взгляд, описание внешности в данном случае должно быть нейтральным, без гротескных деталей и лишней поэзии – герой ведь не представляет сначала, кого он видит. Припоминаю, что там ещё «привлекательные усы» были у персонажа из сна. Тоже нелепо звучит. То ли Стив испытывает влечение к мужским усам, то ли он сам хотел такие отпустить, то ли просто усики были франтоватыми и к лицу ему, я так и не понял. Ещё некоторые недоумения, возникшие по ходу чтения второй половины: «задумчиво кивнул я, уставившись невидящим взглядом в океан» (от первого лица обычно не пишут, что задумчиво кивнул или невидяще уставился – это же только со стороны видно) (стр. 61). «Разговор был очень недолгим. — «Нет камер в этом помещении», — пожал плечами Мун» (с. 63) - это они такими креативными методами расследование ведут? Камер нет, хотя должны быть, давайте у хозяев спросим, чё за дела? «Если любви нет, то мужчинам выгоднее относиться к женщинам, как к вещам, чтобы получать от них максимум выгоды. Но любить вещи мы не можем» (с. 66) – мы можем любить всё что угодно, включая неодушевлённые предметы, несимпатичных животных, абстрактные символы, виртуальные объекты. Всё зависит от того, какой смысл в них вкладывать. «Хассан и Габриель пожали плечами, а Скотт и Алекс принялись судорожно обдумывать, на что они согласились» (с. 67) – профессионалы высокой пробы, сразу видно)). «Спустя секунду я последовал его примеру, гадая, когда же наша удача закончится. И она не заставила себя долго ждать. Я уже пересек значительную часть длинного прямого коридора, когда из-за поворота впереди вышли двое полицейских» (с. 68) - удача не заставила себя долго ждать? «— Давай рассмотрим два возможных сценария. Первый: все, что ты делаешь, нормально. В таком случае нам следует просто разойтись. Второй: твои действия нарушают чью-то свободу — скорее всего, кого-то слабого. Тогда получается, что твоя цель противоречива: абсолютная свобода одного достигается нарушением свободы других. Или у тебя есть способ обеспечить свободу слабым, не ограничивая сильных?» (с. 81 – 82) – софистика. Если то, что делает Фай, нормально, это автоматически не влечёт нормальности действий Муна. Следовательно, им вовсе не следует «просто разойтись». Мун шпионит, и я не понимаю, почему Фай просто предлагает ему отвалить из страны, а не выставляет его сам, с помпой и позором. Не объяснено. По существу тоже есть несколько комментариев, но в длинную дискуссию я их развёртывать не буду - времени уже нет. «Нельзя заставить их делать зло, не обманув» - любимая мысль автора про объективность морали. Десяток итераций уже было, так я и не смог убедить Вас, что тут вопрос приоритетов, а не обмана. Есть свои, есть чужие, если не нации и не единоверцы, то хотя бы любимые (раз уж Вы верите, что любовь "меняет мозг") и посторонние. А раз кто-то из людей ближе, чем все остальные, мы не можем поручиться за объективность своей морали. Всё. Точка. Вторая мысль Винсента - «Один факт твоего существования, как только он вскроется, мгновенно разрушит всю систему» - не менее наивна. Наша мораль не столько антропоцентрична, сколько социо- или эго- центрична. Мы действительно можем одушевить хоть пылесос - и расчеловечить своего врага, с которым боремся за ресурсы. Это расставление приоритетов и усилие воли, а не логика. В целом, вещь получилась законченной, округлой, финал у неё достаточно сильный. Это, наверное, не столько литература (для художественного текста рыхловато), сколько сценарий для фильма. Если это первый опыт большого объёма, то он, безусловно, удачный. Спасибо.

Прочитал половину, пока время свободное было. Из плюсов: это читабельно. Ошибок совсем немного - на 14 стр. пропущена буковка, в диалогах кое-где проблемы с пунктуацией, в остальном гладко. Приятным показался забег в сторону человекоподобия андроидов, замечание про пылесос и некоторые технические детальки. Визуализировать действие совсем несложно. Фабула определённо есть (т. е. достаточно легко пересказать, "про что" это). "Зачем" это - пока непонятно, но я ещё на середине. Из замечаний: 1. Неправдоподобным показался пролог, а именно – разговор Стива с землёй. У меня сложилось впечатление, что при всех эмоциональных всплесках пилоты и диспетчера во время внештатной ситуации придерживаются определённого протокола. Припоминаю Хэйли, припоминаю длинную главу «Аварийная ситуация в небе» из книги М. Гладуэлла «Гении и аутсайдеры». Там приводятся стенограммы бесед между пилотами и диспетчерами, кодовые слова, на которые последние обязаны реагировать в приоритетном режиме. Причём это гражданская авиация. Что имеем здесь? «— Это 40 минут от твоего текущего положения. Если подняться над облаками… А сколько топлива осталось? — Примерно 50 минут. А если там придется ждать? Нет уж, это слишком рискованно. — Ладно, ты прав. Тогда переходи на облет города в обратном направлении, а я запрошу заправщик». Диспетчеру не отвечают в такой манере – «нет уж» и т. д., это армия. Диспетчер, в свою очередь, не беседует в вольном стиле, а отдаёт приказ, сначала сделав все необходимые уточнения. Спорят с диспетчером в крайнем случае, если для этого есть серьёзные основания. «послышался испуганный голос Жерара, напарника Стива, который должен был подменить его в Милане» - пилот вмешивается в работу диспетчера, да ещё с испугом? Когда на борту ЧП? 2. Объяснения и хронологическая привязка торчат, как на витрине – приходящий в себя Стив делает краткий экскурс для читателя, без всякого повода, просто ударяется в историю. 3. Описание мира можно уложить в одно предложение. «В результате географических катаклизмов часть суши оказалась непригодной для жизни, тогда китайцы захватили контроль над миром и зачем-то расселили людей с уплотнением, причём каждый населённый пункт разделился на три зоны в соответствии с благосостоянием населения». Всё. Он не функционирует, не живёт – просто декорация для разных приключений главгероя. Правда, может быть, это замечание потом снимется. 4. С «вы» на «ты» герои всё-таки прыгают (например, в разговоре Винсента и Стива). Доктор абсолютно картонный и невнятный. Его задача – донести до пациента, что за него заплатили? 5. «К концу 30-х годов он подготовил свое секретное оружие: генетически модифицированных киборгов, каждый из которых стоил взвода обычных солдат. Впоследствии их емко и незатейливо нарекли «Непобедимыми» [...] Война — если это вообще была война — длилась недолго и обошлась сравнительно малыми жертвами: противопоставить Непобедимым было абсолютно нечего, так что за несколько суток они захватили все стратегические центры страны» - а почему тогда «Непобедимыми»? Назвали бы «вежливые люди», скромненько и со вкусом. Особенно противно стало читать, когда один из Непобедимых потом говорит главгерою, что «Нужно предотвратить самый первый акт насилия — потому что иначе он потянет за собой все остальные». 6. Описание: «Прямо перед роботом стояла девушка моего возраста. Весьма милая, с живыми карими глазами, округлым лицом, приподнятым подбородком и глубоко черными волосами, ниспадающими по спине за пределы моего поля зрения». Ощущение: подбородок торчит и жутко волосатая. В общем, девушки – это какая-то абстракция, похоже. Эмоции, волосы и «Любовь меняет мозг целиком». Впрочем, последнее убеждение разделяет и герой. Комментировать не буду.

Пожалуйста.

Как мне хотелось его самому покачать и вытащить, ужас. Я б дождался, пока он выдохнет, и тянул! Еще улепетывает так бодро, почему кровь к голове не прилила, интересно?

Ох, блин). Фрейда в этот двор)).

Погрузчик впечатлил неожиданно. Игрушка, которой действительно хочется играть.

Главное - правильно понимать намёки.

Мелодия, спасибо, прекрасно, я кое на что ответы получил даже с опережением. Предлагаю полностью переместиться для дальнейшего разговора в ЛС (как обычно=))), потому что Ваш ответ законченный, возразить мне пока почти что нечего (так, брыкаюсь на уровне интуиции - просто не верю, что такие сложные вещи, как устройство общества и функционирование культуры, которую понимаю как сложную иерархию ценностей, смыслов и значений, можно вывести из стиля воспитания ребенка в семье). Копирую Ваш текст, начинаю думать, ждите в ЛС).

Берлога - логово бера. Как просто! Дивно-наивно: табу не велит называть зверя, но его жилище - пожалуйста).

Когда оппонент не изнуряет скрытыми оскорблениями и раздражением, это офигительно. Мелодия, я ответил.

Мелодия, спасибо за большой, вдумчивый ответ, сейчас буду с ним работать (на два раза прочёл, скопировал, собственное несогласие пока отодвинул). Пока второстепенные вещи поясню и расскажу, что мне написали студенты (я же обещал). А я с этим полностью согласен. Я вовсе не поклонник традиционного общества, геронтократии во всех видах, "уважай, потому что он старше" и пр. Но не могу также игнорировать тот факт, что возрастные субкультуры существуют, и люди себя с определённым поколением ассоциируют. Сами не додумаются, так их быстренько соотнесут, впервые назвав "старым хрычом" или что-нибудь подобное. И человеку старому сейчас разрешается только наслаждаться (!) - например, путешествуя, "добирая" всё, чего он был лишён в молодости, и не мешаться. Или же им предлагается сохранять активность, т. е. конкурировать в своей моложавости с настоящей молодежью. Вы замечали, как неестественно ведут себя люди на похоронах пожилых людей? По молодым плачут, это понятно - внезапное горе. А старых даже с трудом поминают-припоминают. Я вот это, собственно, имел в виду, может быть, слишком обрусив и уютно обжив французские метафоры. Устойчивое обозначение провинциальной науки, занимающейся сугубо местными проблемами и отсталой от мирового тренда. Понаехавшие спецы из "Сколково" (Москва) называют работу нашего универа именно так. Есть вполне работающие методики сравнения культур, только для этого нужно "исповедовать" ценностный подход к культуре. Описательность вместо понимания - вчерашний день. Насколько я понял, в тот момент он встал на Вашу позицию. Символическая проработка, символическая связь - это всегда работа со смыслом, причем интерпретации всегда сомнительны. Ну, допустим, Вы правы. Допустим, человека детерминирует страх собственного разрушения. Можно связать его с "половой распущенностью" и "зацикленностью" на сексе? Да запросто. Таким образом западная женщина (будет доказывать ортодоксальный мусульманин) пытается забыть о том, что скоро она будет никому не нужна, забыта и выброшена. Она ведь на Западе атом, единица, не мать и не часть клана. Блин, я ведь даже что-то подобное читал... у них же). И учтите, ему вовсе не надо доказывать, что женщина в хиджабе не переживала родовую травму. Альвад про это не говорил. Он просто указал, что переживанием травмы можно объяснить любой культурный феномен. Ну и вот, теперь про опросик. У меня на паре осталось 3 минуты (специально создал дефицит времени), сказал, что подарю по 2 балла, если студенты мне помогут. Мол, заспорил с коллегами по поводу сущности каннибализма, поэтому прошу их, не умничая и не стараясь ответить "правильно", анонимно записать несколько строк. И ставлю два вопроса: 1) Какие образы вызывает у вас понятие "каннибализм"? 2) Почему я так отношусь к нему? (как "так" - абсолютно всё равно). Писали 19 человек, два юноши, остальные девушки, 4 курс бакалавриата, специальность "Педобразование. Матобразование". Т. е. это у нас будущие учителя математики. 5 работ нарисовали образ со словами "животное" или "что-то звероподобное". В 5-ти встречался образ Чёрной Африки (негр, чернокожий дикарь, зомби, пещерный человек, человек с заострёнными зубами). В двух была отсылка к кинематографу, которую они сами понимали (навеяно кинематографом. ужасы, триллер). Две девушки подробно описывали "крупного мужчину" (просто мужчину). В одной работе это был, наоборот, худощавый (голодный) человек. В двух работах упоминалось бешенство ("Образ человека, который в крови, рот в пене (бешенство), бешеные красные глаза", "изо рта кровь, ярость", но сидели девушки не рядом, это не "коллективное творчество"). Остальные ограничились абстракциями ("Образ чего-то мерзкого, противного...", "бесчеловечно", "мерзко", "страх, отвращение"). Три работы достаточно нетривиальны: № 1: "Образы: сериал "Ганнибал", рвотный рефлекс (я даже свинюшек не ем, только курочек, в крайнем случае), кишочки, что-то интригующее, грязное, пошлое". № 2: "Превосходство, сила, еда себе подобных - доминирование над себе подобными". № 3: "Для общего развития даже попробовал бы человеческую плоть" (это один из юношей написал, я вычислил по почерку). Он же дописал: "Отношусь толерантно (пофигистически)". Кстати, второй молодой человек (писавший про бешенство) про отношение написал так: "Отношусь к этому нормально с точки зрения естественного отбора". В одной работе содержалось недоумение: "...а если рассматривать поедание животными особей своего вида, то вроде не так противно". В другой важное уточнение: "Сразу в голове, что надо есть сырое мясо (не знаю, почему рассматриваю именно сырое)". В одной работе отторжение было совсем категоричным: "Очень неприятно! Ужасно и никак не может спокойно обсуждаться в нормальном обществе". Во второй чуть мягче: "Кушать можно всё что угодно, но не плоть человека". В одной работе неожиданное резюме: "Я считаю, так проявляется истинное человеческое лицо - истребить друг друга". Ну и некоторое количество сентенций, кивающих на мораль, в одной работе говорится, что это стереотипы мышления. Слова "убийство" и "смерть" встречались два раза. Один раз было сказано, что "неприязнь возникает, потому что считаю, что это поедание как бы самого себя". В одной работе ассоциация на слово "каннибализм" была "лектор" (от чего я свалился со стула). На какие-нибудь мысли наводит? \ушёл думать над ответом по существу\

Может быть и да. Но на первый взгляд разворот в сторону молодости\моложавости и вытеснение феноменов старения и смерти - тенденция, широко распространенная в б.-м. сытом, светском и долгоживущем мире. Старики не нужны, т. к. символический "обмен" с "тем светом" не осуществляется, "быть мёртвым неприлично" и всё такое. Мне показалось правдоподобным. Нету у нас такого почётного статуса - "старик", "аксакал". Ты либо в теме (т. е. моложав), либо за бортом, следовательно, старость и смерть лишаются всякой ценности, это чистый негатив, который может только пугать. Melodia Corta сказал(а) 01 Окт 2016 - 23:22: Вот как. Даже "ложной". Кстати, пример насчёт сострадательных плантаторов, которых не смогла сломить расистски заточенная доминирующая культура, несколько хромает. У этих самых белых под рукой было Евангелие, из которого много чего можно вычитать, в том числе про равенство эллина и иудея. Культура никогда не бывает абсолютно однородной... Melodia Corta сказал(а) 01 Окт 2016 - 23:22: Написано так, что можно понять, что эматия - естественное врождённое чувство. Melodia Corta сказал(а) 01 Окт 2016 - 23:22: Может, как и любая другая туземная наука. Разумеется, она разойдётся с европейской в терминологии и представлении о нормальности, но почему Вы думаете, что она будет бездоказательна? Что, европейские девочки не подвергаются давлению со стороны родителей? Их заставляют преодолевать стеснительность, носить юбки, быть "красивыми" и вежливыми с посторонними и неприятными им людьми, терпеть присутствие вокруг большого количества других детей обоих полов и прочее - чем не травма? Melodia Corta сказал(а) 01 Окт 2016 - 23:22: Изначально речь шла о страхе перед каннибализмом и его якобы сверхвытеснении. Иными словами, с этим страхом культура не совладала? Не предложила никакого выхода, о нём можно только молчать?

Пока по делам ходил, родилась версия, вот послушайте. Может быть, тут увяжутся обе точки зрения. Очевидно, что человек боится разных​ версий смерти. Раньше на семинарах просил студентов высказаться по поводу фразы Эпикура: "Смерти не надо бояться: пока мы есть - её нет, а как смерть пришла, нас более нет". Мол, почему не получается додуматься до этой простой истины, успокоиться и избавиться от страха? Отвечают легко: кто-то тут же начинает думать о страданиях, кто-то об оставляемых иждивенцах и пр. А что первое в голову прыгает, то, если оно не навеяно недавней ситуацией, и есть самое пугающее, наверное. Какие же версии смерти наиболее отталкивают? Если Мелодия прав, то это должен быть целый комплекс смертоубийств, похожих на родовую травму. Страх быть задавленным насмерть в толпе. Страх быть растёртым колёсами поезда. Страх - да! - оказаться в чужой глотке и пищеводе. Только! Только это значит, что со словом "каннибализм" должна быть ассоциация "быть съеденным заживо". Кстати, многие животные именно так и трапезничают. Кот вон рыбине живой начинает голову отгрызать, например. А когда мы только начали этот разговор, у меня перед глазами картина "Кронос, пожирающий своих детей" стояла. К живому и к тому, что пока выглядит как живое человек относится иначе, чем к мертвому-измененному. Это и похоронные ритуалы отражают, перебирание и особое увязывание костей после определенного срока, например. То есть пожирание свежатины и пожирание заживо могут вообще в представлении "слипаться". Похоже? Ну, к тому, что религия вырастает из мифа. Кое-что в ней остается просто привычным грузом, кое-что она приспосабливает под свою главную цель. Например, обычные для мифа представления о конце цикла и гибели мира делает рычагом устрашения и морального воздействия. Да действительно, не об этом речь была, зря я уточнять полез. Вы могли сказать про запреты, имеющие религиозное и\или​ мифологическое основание. В данном случае разница не играет роли, т. к. идёт отсылка к социуму и культуре. Если очень огрубить, Альвад говорит, что каннибализм не является исключительно отталкивающим феноменом, а неприемлем из-за одного из многих культурных табу, Мелодия говорит, что культура вторична по отношению к универсальной человеческой психике, отторжение каннибализма сильнее просто отторжения смерти, т. к. коррелирует с самыми ранними переживаниями ребенка. А я застрял между двух стульев, поскольку не понимаю, как вообще такое неактуальное табу (не есть себе подобного) могло задержаться, не забыться в современной культуре. Сравнительно легко пересматриваются другие табу - на ранний брак, на раннее деторождение, на феминизм (который и в том, чтобы не уступать место в транспорте), на эвтаназию. У меня лично это не вызывает оторопи. Надо бы спросить, какие образы рождаются у человека при мысли о каннибализме. Именно образы. Спрошу у студентов.

Прочитал, что написали в моё отсутствие, снова почувствовал, что одобрительно киваю то Мелодии, то Альваду)). По всем пунктам с обоими согласиться ну никак не получается. Альвад, я люблю и уважаю Вику. Но там косяки случаются. Не перерос бы уютный, понятный, соразмерный каждому (!) человеку миф в религию, всегда более репрессивную, всегда ранжирующую людей (это касается не только посмертного воздаяния, но и просто способности понять ее эзотерическое ядро), всегда более требовательную, оформленную, непрозрачную, если бы она выполняла те же функции (объяснить и успокоить), что и миф. Она другую "плюшку" в руке держит: монополию на канал связи с сакральным. Ритуал занимает место первобытной магии (всегда работает, если выполнен корректно и строго в определенном святом месте), жрец занимает место спонтанного обращения к потусторонним силам (молитва обретает каноничность). Религия даёт "стабильные" и "долгосрочные" гарантии, а миф - ежесекундный отклик, он быстродействующий. Я даже затрудняюсь на авторитет здесь сослаться, но именно по этому критерию их различают... и культурологи, и философы. Ну а почему Вы два слова разных используете, если это одно и то же? В Др. Греции - мифы, а в Персии - религия (зороастризм)? В вопросе про запрет инцеста согласен с Мелодией (и Леви-Стросом, конечно): не связывают они (дикари) ничего, близкородственные связи и уродства, вообще половой акт и деторождение (серьёзно, даже высмеивали исследователей, когда те говорили, что дети рождаются от близости. Ведь действительно, беременность наступает и не всегда, и через большой промежуток времени - связать одно с другим сложно). Куда более правдоподобно, что "обмен женщинами" с другими племенами (и как следствие - разбавление крови) суть экономический и политический акт, преследовавший вовсе не генетические цели. Хотя и это объяснение (Леви-Строса) кажется слишком универсальным - неужели все додумались, что так устанавливать дип. отношения выгодно? Очень хорошо Вас понимаю. Однако. По студентам понял: обсуждать темы, касающиеся (прямо, косвенно, игриво, как угодно) сексуальной сферы они готовы. Да, некоторые делают это тяжеловесно, некоторые "соскальзывают", но это исключение. Того дикого, удушающего стыда, который испытывали мы в школе, когда кто-то из учителей неуклюже пытался завести разговор об "этике и психологии семейной жизни", в помине нет. А вот про умирание, старость, дряхление, собственную ненужность в старости, просто про бабок у подъезда они думать и говорить не хотят. Это тот этап, который к себе не прилагается никак. И этого быть не может, чтобы когда-то они оказались маргиналами - вот не может в их внутреннем мире такая картинка предстать, и всё. Не думаю, что это доказательство, но как иллюстрация, может быть, сойдёт? \следующий кусок не комментирую, там я полностью согласен, кивал сидел. да, нам бы жизнью заболеть, а не смертью опять, я знаю... просто у нас не культура освоения, а культура жизнеотрицающая, она по сути такая...\ В общем, я сегодня раздобыл (чуть было не написал "откопал", гы-ы) двух подростков, 13-и и 15-и лет, спросил их про каннибализм. Тот же мысленный эксперимент, что "заказал" Мелодия. Морды были впечатляюще-кривые. Старший немедленно свёл всё на животных ("Вот когда я разрываю сырую курицу..."), младший сказал что "там волосы же ещё..." Я говорю, а если опалить, как на свинье? Если мясо разделанное и готовое, как покупная свинина? В ответ полный скепсис и нежелание фантазировать на эту тему. При этом точно знаю, что ужастики вроде "Ходячих мертвецов" они смотрят с удовольствием. В понедельник не поленюсь спросить студентов, у меня там послушная группа есть, они напрягутся и ответят. Как вот только спросить корректно? А вот тут я согласился с Альвадом, а не с Корта. Во-первых, потому что слышал подобные заявления от мусульман. Во-вторых, потому что не считаю особенно важным, какой импульс​ посылает психика. Это просто сигнал нервной системы, а вот как человек его поймет\отреагирует, это уже культура в чистом виде, разве что он на уровне моторики поведёт себя как животное, вздрогнет там или дёрнется.

Пицца, погоди). Ты нам тут накал дискуссии не снижай пока)). Не религии. Религия (любая, в том числе не нацеленная на спасение души) фундирована основной задачей: обеспечить канал связи с сакральным, всё остальное для неё вторично. А миф просто вписывает человека в ту среду, в которой он живёт каждый день, поэтому религии неважно, почему у бурундука спинка полосатая, почему женщины Ндебеле так необычно смеются и пр., а миф занимается всем, что попало на глаза и удивило. Религия выстраивается в систему, пытается изжить противоречия в себе, мифу (как и сказке) на противоречия начхать. Религия, безусловно, заимствует у мифа сюжеты и метафоры, но они отличаются как серьёзный отрок от ребёнка. Миф, даже самый мрачный, несёт терапевтическую функцию душе, религия принудительно вгоняет психику в рамки ради какой-то чётко описанной цели. А, ладно тогда). Всё банально. Когда умирают родители, ты чувствуешь, что ты следующий на баррикаде. В равной степени мало говорится о дряхлой, неэстетичной старости, о физиологических аспектах умирания вообще. Смерть пытается выглядеть стерильно. Произошел забавный кульбит: раньше казни были публичными, а сексуальная сторона скрывалась, сейчас наоборот, смерть вытесняется, секс (=жизнь) манифестируется. Не моя мысль, это постмодернисты давно заметили.

Мелодия, наверное, про народные сказки говорил, а не про авторские. В авторских куда больше рефлексии и контроля. А народная сказка - тот же миф, только чуть-чуть адаптированный, он часто индифферентен к логике и весьма криво соотносится с привычной для данного общества моралью. Её оттуда ещё извлекать и извлекать. А рассказчику мифа главное передать то, что сохранила анонимная цензура (нетипичное - забывается) и показать, что герой справился с ситуацией, а ситуации разные, как в жизни, и стратегии выживания тоже разные. Альвад, не получится. Исторически религии - позднее "изобретение". Мифы были раньше, со всем комплексом разнообразных табу. Ну, тогда получается, что у Вас на одной полочке стоит каннибализм и, например, битие девочек по мордасам (из Вами же перечисленного перечня). Мелодия справедливо говорит, что не однотипно эти запреты действуют. Странно, а тут, по-моему, довольно понятная фраза. Он не оформленный, этот страх. Рассеянный. Вроде бы ничего конкретного (не закончить миссию, не поставить детей на ноги, страдать от тяжелой болезни etc.) не боишься, а боишься как-то так, что тебя не будет "вообще", именно тебя, именно твоих границ, боишься стирания в ноль. Хотя вроде бы не такой уж ты уникум, чего там сохранять-то. Мелодия, так, нет?

Ага. Я помню разговоры на этот счёт между детьми и взрослыми. Причём взрослый хохмит, а ребёнок всё равно теряется, не может совладать с ситуацией. Даже пошутить в ответ как-нибудь. Начинает: "Нет, папа, давай тебя съедим". - "Но я невкусный, я курю и старый, а вот ты-ы..." И всё, ступор. Мелодия, так нечестно). За любым возражением видеть подавленные страхи и бессознательные движения психики (т. е. диагноз) столь же неправильно, как всюду видеть логичные поступки и слепящий свет разума)). Вы в другую сторону палку перегибаете. Я вот тоже под спойлером внимательно и с интересом прочитал, но связь с дискуссией увидел слабую. Мне показалось, Вы просто на любимого конька садитесь. Так же и вовсе можно доверия к себе лишиться. Например, мне кажется, что я не боюсь быть именно съеденным - Вы утверждаете, что это самый сильный страх, поэтому он лучше всего спрятан, я спокойно думаю "нет", Вы говорите "это отрицание" (в психоаналитическом смысле). Если в целом о страхах говорить, то в моей внутренней градации (по личным ощущениям) страх старости, разрушения Я через смерть (вообще смерть - когда сдохну, можете есть, мне-то что) у меня выше всякой экзотики. Да, ещё вот сбитым машиной быть очень боюсь, пару раз почти-попадал. А у остальных, интересно, топ страхов какой?