Saburo

И я открыто-откровенно спрашиваю: если работ 5, а авторам надо написать отзывы минимум на половину (и при этом как-то не спалиться), то сколько же отзывов оставить?

А голосовалка одновариантная, получается?

Я добрался до работы, я добрался до компа... Аюпа, тысяча извинений, что поздно - поздравляю с ДР! За одни сны половина фантастов мучаются завистливым несварением)). Творческой удачи - да не оставит.

По-моему, запись была не о том, когда начинается старость. Если дама и в юности была такой, то да, это прекрасно, что живая внутри до сих пор. А если позволила себе быть эксцентричной и открытой только в старости (так тоже бывает), то опять же прекрасно - лучше поздно, чем никогда.

Лучший - Броуновское. Лаконично, канонично, а поскольку у ёлки, то любое выражение лица оправдано, даже Аске не свойственное. Угарный - Pizza. Потому что про арбузы чуть тоньше, чем про жёлтый снег)).

Маленький Принц, призрачный дым - Ты на земле необходим... Сколько миров, сколько планет, Не облетишь весь белый свет... (А. Дольский) Фотка обалденная. Модель тоже).

Уважаемый Экзайл, желаю благополучно дослужить, без запарок и забегов по стенам. Не думаю, что армейка способствует душевной гармонии, но чем черт не шутит, может, Дао из Китая повеет). Не знаю, как на форуме, ибо в реале из нас (например) хотят сделать готовых Дед Морозов, кудесников с мешками, которые одарят родной универ дармовыми проектами и учебными программами. Мешки висят только под глазами в итоге. Злость копится, мандарины не радуют, интеллигентов косит паранойя ("все кругом враги и конкуренты"), неинтеллигентов - банальная зависть. Похоже, скоро в вузе единственными нормальными людьми будут студенты). Пойду поищу Жуань-Хе, а то знаю я этих китайцев: 8 млн. жителей - "заштатный городишко" считается). \и не нашёл. Кажется, не первый раз уже ищу - может, он пишется не так? Или они всякую мелочовку вообще на карте не отражают?\

Сбылась моя мечта - тут фотографии, их много, они разные. Ну ведь умеете же, когда захотите! Вирал с двумя пузырями на фоне кулера оглушительно хорош, Фаблер - мим-самородок, блин, пирсинг тебе на язык, Локки с голубями на обе руки выразителен невероятно. А фонари, дерзко вырвавшиеся из-под полы Собака? А фото в развалинах? А взмокший, но счастливый Антоним? И даже роскошная котейка, юными глазами глядящая на понаехавших? С любовью сделано, и дух лета витает в декабре. Обожаю, когда на свой ДР юбиляр дарит подарки. Спасибо!

Вирал, с юбилеем Вас. Желаю писать много, свободно, как на душу ложится, собирать удачные образы и фразы - у Вас они часто "случаются", блестят в письмах и зарисовках. Ещё хочу пожелать найти родного человека и где-нибудь удачи прикупить). Счастья Вам.

Синеволосый чернокожий подросток с красными глазами - чё-то так стильно...

Из нескольких штрихов сложился мир. Дверной проём и сердце урагана. Моргающий в ночи ориентир. Нелепость времени: не поздно и не рано. Из реквизита - битое стекло, Играет - музыка, но режиссёр в запое. Пока восторг, пока не рассвело, Пора летать. И быть самим собою.

"А потом делаешь еще шаг, поворачиваешь голову, и вихрь бросает тебя в другую сторону – и становишься свидетелем чего-то совершенно иного… Или же время может замереть, и, пнув оставленную кем-то на бордюре бутылку (слава металлическим вставкам в носках!) видишь, как осколки зависают в воздухе, и свет фонаря превращает каждый из них в огромный самоцвет. Кажется, можешь подойти к ним, рассмотреть вблизи, даже дотронуться, но этого нельзя делать – это не по правилам. Можно лишь смотреть и запоминать". Вот эта грёза понравилась сильно. Не важно, что было ИРЛ, всё равно по законам сна. А к аниме я равнодушен чаще всего, они потом во мне не живут... не приживаются. Не умею видеть.

Очень рекомендую (своим студентам в том числе) сходить на пару таких занятий с диктофоном. Потом пишете телегу, прикладываете звуковой файл (в нашем универе введена система электронного оборота документов, вообще легко) и с удовольствием наблюдаете результаты. Система образования, хоть начального, хоть нет, страсть как любит замыкаться сама на себя. Никакие открытые пары и контроль за УМК ситуацию не спасают - фрики живучи, хотя часто не прикрыты ни статусом, публикациями. С ними просто предпочитают не связываться. Зато разборки, инициированные студентами, всегда дают хороший эффект, это проверено. Предлагаю бороться за свой разум. И ум).

Терпеливого. Доброжелательного. Добросовестного. Светлого. Александра - с днюхой).

Саркастичненько, норм.

Вернулся с трехдневного марафона (с конфы), где наблюдал смешную сшибку нейробиологов с современными психоаналитиками в том числе (хотя вообще-то конференция была посвящена киноведению). Нейробиологи продули, как и ожидалось. Ничего в серьёзной дискуссии ни объяснить, ни предсказать не в состоянии: почему кто-то ассоциирует себя с антагонистом, а кто-то с камерой оператора? Почему возникает гэп? Откуда такие индивидуальные ассоциации, чему может помочь картография мозга? Полный ноль. Зато полным-полно цифири и вводных слов типа "на самом деле". Понравилось, что все гуманитарии тырят терминологию из философии без зазрения совести (Дани тоже 10 страниц философствует, без всякого привлечения других дисциплин, а сколько нападок было два года назад на философию), понравилось, что модели развития медийной сферы и, соответственно, сдвижек в мировоззрении честно озвучивались. Классная туса, много новых фамилий. Продлится она до середины декабря, так что я отвечу и сваливаю - нет времени. Что ж ты его тратишь, если это ерунда? Тут просто не верю. Ты катаешь огромные простыни, срываешься, печатаешь с кучей ошибок, показываешь экран сторонним свидетелям. Равнодушные люди себя так не ведут. Хотя бы потому, что ты тоже употребил слово "выброс". Ты с ним согласился. Я не утверждаю, что твой монитор покрыт слюной. Собственно, и я пока от обиды не повесился. Это мало что меняет: обида есть обида, раздражение и мелочность есть то, что они есть. Ты в волчьей стае рос, Маугли? Никто из твоих респондентов - я подчеркиваю: никто - не ведет себя так. Даже Экзайл в личке предельно вежлив, когда с ним говоришь нормально. Попробуй! Какие опять "вы"? Я тебе писал вежливо очень долго, хамить начал ты. Теперь с тобой разговариваешь, как бортовой компьютер в НФ говорит с аборигеном - тебе нравиться начало. Охренеть. Некогда. Ударили сейчас. В том, что слова причиняют боль, а не просто несут информацию. Ответ прекрасный, но он никакого отношения к теме ФБ не имеет. У ФБ совершенно четко изложены две мысли (по крайней мере): 1. Жертвы связаны с фанатизмом, фанатизм - с моделью справедливого мира; не будет модели, не будет жертв. 2. Не надо надеяться на воздаяние, карму и пр., нет никаких противовесов и взаимозачетов. Живите здесь и сейчас, отвечайте за все, что вы делаете своему ближнему - а ближний считается таким не номинально, гуманизм естественен. То, что говоришь сейчас ты, вообще теме параллельно. Их и хотелось услышать. Но ты сказал, что эти знания до РФ еще не дошли. Трэш какой-то. И то, и другое. Успевающий ученик, который не поджигает школу и не кладет хер на голову директора, а просто "плохо себя ведет", может быть отчислен? Ученик, который ржал или шумел на уроке не уважаемого учителя, отправляется на улицу? Пример неудачный. Медиана выживаемости при самом скоротечном раке достаточно велика. В любом случае, загуглить можно успеть. Я учился в СССР. Мне не надо воображать. Сопротивляемость была высока, потому что учитель на нас реагировал, а радио не реагирует, радио говорит голосом непререкаемого авторитета. Ничего не изменится, если я его выключу: я понимаю, что 85% моей страны - ватники, больные имперскими амбициями. С учителем бороться было гораздо проще. Кстати, в моей школе чуть ли не в первой по РФ отменили школьную форму. Мы этого хотели и добились. Если ты лежишь на девушке и вот-вот кончишь, а она внезапно говорит, как тебя любит Иисус, она находится в авторитарной позиции по отношению к тебе? Я тоже думал, что моя опечатка с Ч. Дарвиным очевидна. Я, знаешь ли, и "Происхождение видов" читал, и даже "Бигль" разглядывал, и Даррелла у меня целая полка. Предвзятых можно отбросить. Остальных почитать. Или ты считаешь предвзятыми всех, тотально? Я толковал не про Хирш, а про степень. Она не насосана, в отличие от дебильной наукометрии, которая, кстати, просочилась в гуманитарные дисциплины под давлением таких тамплиеров от естественных наук, как ты. Ты их не можешь оценить, потому что тебе кажется мертвой схемой то, что прекрасно работает и постоянно эволюционирует. В свою очередь, собственной бессистемности и поверхностности ты не замечаешь. Ты критикуешь то, что кажется тебе керосиновой лампой, размахивая плохо сделанным факелом. Угу. Но часть европейцев (Мишель Уэльбек, допустим) доводит уважение к личности до своего логического финала и говорит, что если двоим геям захотелось заняться сексом, то на здоровье. Если мне не нравится, я отвернусь. Я бы так и сделал. Это не значит, что толерантность абсолютна, что-то пробьёт и меня, несмотря на то, что логически обосновать я это не смогу. У всех есть свои привычки и представления о норме. Тем не менее, я отдаю себе отчёт, что это моё субъективное пристрастие и ничего больше. А ты не отдаёшь. Да лан, не скромничай, чего уж там. После слов про истину о благотворительности можно не париться. Всё, откланиваюсь. ФБ, спасибо за тему, сказал, что хотел, испытал катарсис.

Нет. В твоем первоначальном тезисе, который ты не поленился откопать, нет слова «эквивалентность». "Есть большая разница между..." Изначально ты сравнивал понятия и устанавливал, большая там разница или небольшая. А я про то, что эмоции вызваны иррациональными установками, причём для человека это не очевидно. Дормиенс как-то привёл цитату, не знаю, чью: "Цивилизацию изобрел человек, который впервые вместо того, чтобы ударить врага, выбранил его". Иными словами, оскорбление - замена удара. Животные тоже не обязательно сразу бьют: есть предупреждающие знаки типа шипения или ворчания, можно наметить удар, но ударить не в полную силу или не выпуская когти. Человек изобретательнее: он может просто прибегнуть к описанию действия, что он там сделает со своим врагом в воображаемом мире - , а может выразить свою агрессию символически: , то есть теми самыми виртуальными плевками, которые ИРЛ ты квалифицируешь как физическое насилие. Соответственно, в эти культурные игры втянуты двое: тот, кто оскорбляет (он выбирает подходящую форму замены удара, принятую в данной культуре), и тот, кого оскорбляют (он должен хорошо понимать тот код, который использует первая сторона). Оскорбитель снимает свою фрустрацию (не может ударить, не может убить), употребляя слово, соответственно, у второй стороны происходит смещение аффекта (реагирует на слово, как на нападение, вплоть до моторики – тело готовится к драке). Ты заявляешь, что люди могут себя контролировать в проявлении эмоций, в частности, не обижаться. А зачем, собственно? Это нормально выработанный эволюцией механизм, позволяющий выдать соответствующую обратную реакцию оскорбившему. И ты совершенно верно проболтался о том, что подавление импульса требует нервных затрат. Не только у беременных – у всех. Чтобы субъекту калечить свои абсолютно правильные и оберегающие реакции, нужна серьезная причина. Например, оскорбивший в какой-то мере симпатичен, или ты «входишь в ситуацию» той стороны, которая тут расплевалась почему-то. В ином случае оскорблённый «платит дважды»: его задели, это раз, его принуждают терпеть, иначе он не «здоровый, сильный мужик», это два. Вредная стратегия. Кстати, свои эмоции раздражения, желчности и возмущения ты контролировать абсолютно не умеешь: каждый из последних постов начинается нейтрально, а заканчивается выбросом. Как насчёт того, чтобы контролировать раздражение? И уж потом разоряться насчёт людей, которые не контролируют обиду? Оскорбление – замена удара. Человека ударили здесь, и реагировать надо здесь. А не ходить по интернету и менять жизненные установки. Если тебе в зубы дадут, ты пойдёшь йоге учиться? Я не твой библиотекарь и не распространяю книги. Ст. Джонсон "Психотерапия характера", все в открытом доступе, гугли. Ты сказал, что терминология ненаучна - я назвал автора научной терминологии, которой воспользовался. И да, конечно, некий характер, который складывается в процессе слов, оценок и установок родителя, не стопроцентно гарантирует инфаркт. Я говорил о типе характера, который заставляет человека надрываться на работе, причём он не понимает, зачем это делает. Это был пример тонкого и окольного воздействия слова на психику, в отличие от такого понятного тебе применения автомата. На часть. Если , то что будет для тебя этим приближением, когда учёные не сойдутся в точке зрения? Пример: смотрят три человека, средневековый алхимик, физик 19 века и наш современник на пламя свечи. Все описывают реальность одинаково вплоть до слова: "Я вижу пламя свечи". При этом алхимик считает, что здесь сродство элементов огня и пневмы, физик 19 века уверен, что это проявление теплорода, современник думает, что идёт реакция окисления с выделением тепла. Кто из них "приблизился к реальности"? Восприятие сходное, описание сходное, теория разная. Ближе к реальности та, что позволяет объяснить явление более непротиворечиво и полно? Ближе к реальности та, что позволит наблюдателю лучше предсказывать следствия процесса? Которая? Или вообще их объяснения процессов и законов побоку, берем только высказывание "Я вижу пламя свечи" и говорим, что они все трое одинаково приблизились к реальности? "Модели́рование — исследование объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих объектов, процессов или явлений с целью получения объяснений этих явлений, а также для предсказания явлений, интересующих исследователя" (Вика). Методика и научная, и гуманная - уж лучше сначала на модели, чем сразу на обществе. Неверного в ней нет ничего, кроме твоего понимания термина «модель». Модель – не результат. Всё, что не касается учебного процесса, игнорировать можно. Отчислить ученика могут только за неуспеваемость, причем это делает не учитель. Отчисление – это санкция, а всё остальное – фикции: ор в кабинете директора, угрозы вызвать родителей, замечания по поводу внешнего вида, мировоззрения, предпочтений ученика, предсказания, где он закончит свою жизнь, если не возьмется за ум, и так далее. Когда ребенок это понимает, он спокойно пользуется своей безнаказанностью. И уроки дети срывали гвалтом (кого наказывать? Весь класс?), и внеклассные мероприятия бойкотировали, и сидели на уроках в наушниках, и отвечали хамством на хамство, и т. д. В принципе, если твое состояние очень острое, ты себя плохо чувствуешь, и говорит тебе это врач-хирург (а не терапевт, например), то да. Но опять же, здесь пациент поверит авторитету профессионала, а не просто тупо подчинится приказу и начнет быстро-быстро готовиться к операции. Что мешает любому больному дойти до ординаторской или кабинета главврача и спросить, миль пардон, меня почему на операцию тащат? Здесь авторитарность позиции никакой роли не играет. Тебя либо зацепляет то, что говорит учитель (ты считаешь это чушью, пропагандой, промывкой мозгов, тупостью, чем угодно), либо не зацепляет, и тогда можно слушать либо пропускать мимо ушей. Меня, например, может сильно зацепить случайно услышанный разговор по радио, даже если он не был долгим и если я ушёл от него как мог быстро. ФанБотана зацепляет жестокость, насколько я понял, в любых дозах. И так далее. Это вообще не в тему, сделать и сказать – разные вещи. Русскому языку тебя неправильно научили, прочитай свою реплику внимательно. Софизм – ед. ч., это, по твоей ссылке: рассуждение, задача или приём. Ты написал, что не хочешь быть «на них» похожим – на кого «на них», на рассуждения задачи или приёмы? Ну поздравляю, не похож. А уж я как рад, что ты не учаВствуешь! Что ты имеешь в виду? Целью чего? Я тебе курсивом выделил все места, где ты умышленно или по незнанию исказил мои фразы. Может быть, я пишу невнятно (хотя все, вроде, понимают, включая автора блога), может быть, у других людей таких заморочек с тобой не возникало. Почему ты не хочешь проверить, насколько ты корректно работаешь с чужой мыслью? ​Никто никого не заставлял. Ну, а научная квалификация меня и других к. н., с которыми ты срался, проверены ВАКом РФ - это же не мешает тебе постоянно подвергать её сомнению? Сегодня я читал француза-европейца (и нашего старшего современника) Башляра, послезавтра на конфе буду слушать профессора по теории и истории кино из Майнца. Возможно, они тоже никогда не видели на улице трахающихся геев, однако это не значит, что они видят Европу так же, как ты. Так что, во-первых, не считай, что ты единственный канал связи с Европой, во-вторых, не бери на себя лишних функций, европейцы тебя не уполномочивали говорить от их имени. "Благотворительность — оказание бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) помощи тем, кто в этом нуждается" (Вика). То есть благотворительность. Действительно, готов.

​ Ты проводишь операцию, которая называется сравнение. Чтобы хоть что-то доказывать или иллюстрировать, сравнение должно быть а) по одному основанию; б) сравниваться должны существенные признаки; в) указываться должны и существенные различия, и существенное сходство. На первый взгляд, они соблюдены: ты выделил сходство, оно заключается в том, что иногда слова наносят фатальный вред, выделил и различия, которых назвал больше: для использования оружия нужен нападающий и жертва, для использования слова нужен еще посредник в виде толпы с оружием в руках, затем, оружие действует вне зависимости от того, что ты о нем думаешь, а слово - в зависимости от того, как ты его воспринимаешь. Я тебе всю дорогу доказываю (через контрпримеры), что ты представил только частный случай, хотя сравниваешь общие понятия, сравнил только один вид оружия и только один вид слова. В ответ ты выдвигаешь еще серию более или менее удачных частных случаев. Естественно, любой частный случай входит в общее суждение (которое было вначале), но отнюдь не является его повторением (поэтому я и говорю о подмене тезиса) и тем более его не доказывает. Через частное нельзя доказать общее, ты с этим спорить не будешь, надеюсь? А попутные пассажи типа «человек – существо иррациональное, но может контролировать свои реакции» - это еще более фундаментальное и общее утверждение, которое не доказать никак (хотя бы потому, что оно ложное: эмпирика свидетельствует, что часть здоровых людей справляются со своим иррациональным, а другая не может, больше того, и не знает, что это самое иррациональное \бессознательное\ у них есть, и с ним сейчас возникли какие-то непонятные проблемы). Человек воспринимает некоторые словесные установки некритично и принимает их за объективную истину, которую нет причин пересматривать, вот и всё. Чаще всего так происходит в детстве. Ошибка в аргументации, называемая "аргумент к здравому смыслу" (=обыденному сознанию). Ты сейчас споришь не со мной, а, повторяю, с кучей современных психологов. Вроде Ст. Джонсона, Мак-Вильямс, всеми современными психоаналитиками, взятыми букетом, экзистенциальной психологией (Вл. Качунас) и пр. Читать ты их, разумеется, не будешь, так что это только для ссылки на ​научность​ терминов, приведенных в моём примере (взято из "Психотерапии характера"). Кстати, про «напивается» я ничего не говорил, ты исказил мою цитату. («Лезть в бутылку — идиоматическое выражение, обозначающее раздражаться, злиться, рассердиться, задираться, обидеться и грубо отвечать на обиду»). Можно. Если правильно понять исходную причину, если владеть методикой или иметь опытного специалиста под боком, если неверная оценка себя и мира не «выстрелит» в самый неподходящий момент. На пулю, знаешь ли, тоже можно не нарваться – если ты спецназовец в бронежилете. Здесь я упростил. Как и ты упростил сложный феномен, использовав слово «инфантилизм». Подмена тезиса. Сначала ты сказал, истина - то же самое, что реальность (тождество, а не синонимы, т. к. синонимы различаются оттенками). Если истина=реальности, обоснуй введение второго термина для обозначения той же самой сущности. Если истина приблизительно равна реальности (синонимична), объясни, в чём между ними разница. Это предельно конкретные вопросы. А ты сосредоточься. В самом банальном словаре дается именно аристотелевское (классическое) определение истины: "Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету". ​Улавливаешь, в чем тут проблема? Реальность не может говорить сама за себя. Она нуждается в интерпретации (мысли, слове, теории). Даже если ты обладал бы совершенными рецепторами и просто ходил бы и отражал всё вокруг, ты бы стал отбирать какую-то информацию, а какую-то отбрасывать как несущественную, переводить ее в слова и понятия. И каждое существо на земле делает это по-своему. Поэтому желательно знать, как конкретно ты планируешь осуществлять эту процедуру (получения истины). А то у тебя ни модели нет, к которой ты хотел бы привести мир, ни инструментария, ни алгоритма оценки. ​ Ты опять смешиваешь две причины. Нельзя прикасаться, т. к. это а) дискомфорт б) нарушение свободы. Так же как раньше смешивал а) унизительность и б) физическое насилие. А еще раньше, в другой теме, а) неприятные впечатления от чужого голого пениса и б) нарушение общественного порядка на улицах. У тебя все время идёт сначала эмоциональная реакция (это мне\ей\ему не нравится), а потом какое-то типа рациональное обоснование. Нарушение свободы и физическое насилие в таких же масштабах масса девушек претерпевает в маршрутках по нескольку раз в неделю. Садятся в пустую, потом туда народ набивается. Жмут и прикасаются. Но это не унизительно, а уровень дискомфорта не настолько силен, чтобы они отказались от общественного транспорта. Потому что эти самые типа рациональные обоснования глубоко вторичны, главное – понимание мотивов: хотят вас унизить люди, стоящие рядом, или нет. Чисто умственная операция. Чистое восприятие и интерпретация события. Как и в случае со словесным оскорблением. Ты понимаешь мою мысль? Или третий раз похвалишь себя за терпение и тут же назовешь её бредом? Зато это было бы ответом на вопрос, в отличие от всего сказанного выше. Дважды подмена моего тезиса. Я не говорил, что хулиганство (я расцениваю плевок именно так) допустимо, я говорил, что лапанье не несет физического вреда. Я не говорил, что плохо писать о ком-то недопустимо, я говорил, что слово воздействует на человека, в том числе на здорового, и воздействует сильно, несмотря на то, что говорящий не является ему близким. В случае с врачом на обходе - имеет. Если ты не доверяешь тому, сколько налогов тебе насчитали, ты обратишься к аудитору или другому специалисту. Возможно, ты прав в своем недоверии - и тебе вовсе не предписано безоговорочно слушаться. Обычная речь людей, наделенных властью, не имеет никакой силы, отличающейся от речи рядовых граждан, если эти властные люди не являются для меня авторитетом. Вот приказы ​​и угрозы​, действительно, этой силой (хотя бы гипотетической) обладают. Напоминаю, что ты поставил на одну полочку педагога, врача и полицейского. Учитель не справится с ребенком, если у него не будет авторитета (примеров - вагон), врач ничего не сделает больной, если она ему не поверит, и только полицейский может запугать реальной силой. А ты защищаешь всех возможных жертв чохом. Это жалость и сочувствие, а вовсе не рациональное основание. Я бы в любом случае отказался от твоей защиты. Видя, как именно ты защищаешь ФБ, начинаешь понимать, почему с таким другом врагов не надо. Дани, софизм - это вид неправильного умозаключения. Перечитай, что ты сморозил. Нет. Я лучше тебя знаю, что мне было жалко терять. Именно поэтому в конце моей фразы стоял вопрос, а не точка. Не переживай, я великолепно пишу ЛС всем, с кем ты своими нападками не дал мне доспорить в блогах, мы отлично общаемся. Взять на понт или на слабо - это тоже софизм. Полностью он выглядит так: 1. Тот, кто не может этого сделать - трус. 2. Либо ты это сделаешь, либо ты трус. В моём предложении не было оценки тебя на тот случай, если ты не согласишься проделать этот эксперимент. А польза в нем была. Ты отказываешься теоретизировать (давать четкие дефиниции и излагать принципы твоей теории), возможно, ты эмпирик. Но если ты эмпирик, то ты поневоле будешь работать с предметом своего исследования (социумом) не напрямую, а через письменные источники. Для это надо обладать навыками корректного цитирования - проверь, есть ли у тебя эти навыки. Я в этом эксперименте ничего унизительного не вижу, обычный сбор статистики. Готов повторить его после тебя. Это не мои стереотипы. Это определения Аристотеля, Р. Карнапа, Дьюи и еще двух десятков людей. В чем слабость (и абсолютная наивность) твоего определения, я изложил выше. Европа тоже стоит возле монитора и ахает? А женщины вокруг так и роятся)). Уважение - это не хрень. А ради чего? Благотворительность? Угу. Может же человек фоткать свою кошку Эльгу рядом с портретом Гитлера просто так, выкрикивать в стриме "Хайль Гитлер, блядь!" просто в порыве чувств и зиговать от избытка эмоций. Ты это, не горячись давай. Если никому не интересно, никто и не прочитает. Или минусов накидают, тут свобода слова у нас. Тем более, что моя оценка его личности, несмотря на, была положительной. Заслуживает, заслуживает. Береги слюну, а то всех оплевать не хватит.

Меркуриалла, поздравляю. И эгоистичным образом хочу чаще видеть на форуме.

Как мне хотелось его самому покачать и вытащить, ужас. Я б дождался, пока он выдохнет, и тянул! Еще улепетывает так бодро, почему кровь к голове не прилила, интересно?

Ох, блин). Фрейда в этот двор)).

Ты не уточняешь первичную ситуацию, а постоянно меняешь ее. Сначала было просто - слово и оружие (без всяких пуль). Потом - убийство и слово. Когда я напомнил про то, что от пули можно спрятаться или стрелок может не попасть, а оружие бывает разным, появилось оружие и дети versus слово и дети, а напоследок ты вообразил выпущенную пулю и сказанное слово. Не пора ли согласиться, что в твоем первом сравнении все не так однозначно, раз пришлось столько раз переобуться? Больше всего в детей стреляют на войне, как и во взрослых. В гражданской ли, в другой ли. Выжившие среди них есть, и их много - достаточно, чтобы в результате демографического кризиса не вымер весь народ. Так что даже фатальные последствия выстрелов не так однозначны, как кажется. Но тут выживших и умерших можно хотя бы посчитать. Сказать, например: из каждых десяти "детей войны" выжила половина. Как посчитать детей со сломанной словом психикой, которые умерли чуть позже, когда вступили в самостоятельную жизнь, я не представляю. Бывший "послушный ребенок" надрывается на работе и получает инфаркт в сорок лет, бывший "брошенный ребенок" обжирается и умирает от гипертонии, бывший "ребенок, которого использовали" лезет в бутылку, чтобы чувствовать себя хоть кому-то нужным и т. д. Это всё слова-программы, которые задали восприятие окружающего мира и свое собственное. Так что заявление Дани принципиально неверифицируемо, т. е. ненаучно. Ты вообще, что ли, мысль свою держать не можешь? Я страницу назад у тебя уточнял, ты силу воздействия сравниваешь или нет? Ты сказал - нет. Определись уже с тезисом. Ты оперируешь термином "истина" с каким-то неясным объемом понятия, ни с одной из научных концепций, видимо, не согласен (или у тебя какая-то особая наука - хотя все три концепции истины сформулировали европейцы). Экскурс в историю философии ты устраивать и не можешь, поскольку сам признавался, что дальше 19 века не учил. Ну так дай своё определение, я не против. Кроме того, ты и ФБ пишете не о реальности вообще, а о модели социума. Такие модели внятно и четко строят самые разные ученые, писатели, мечтатели. Если не образ, то хоть принцип, если не принцип, то хоть основные элементы. У ФБ мне все понятно: и приоритеты, и цель, и цена (вплоть до ограничения свободы воли человека). У тебя разные части модели не согласуются друг с другом, а пояснять ты отказываешься. Например: гендерную идентификацию ты уважать готов, т. к. "как можно уважать человека, не уважая его выбор", но при этом "ради безопасности человека" с ним можно делать некие манипуляции без его согласия. При этом совсем недавно ты отрекся от того, что физическое существование – это главное для всех: С одной стороны, безопасность человека важна до того, что его можно насильно лечить, с другой, уважать надо настолько, чтобы даже не прикасаться без разрешения, ибо это оскорбительно. Но не потому, что физическое существование превыше всего - а почему тогда? И давай, ответь прямо, без ссылок на американское законодательство, потому что Имеет. Каддафи в суде приговорили бы к повешению, как Саддама Хусейна. К ситуации эта важная тонкость не имеет отношения, поскольку я задал вопрос: какая польза была бы социуму, если бы Каддафи оставили в живых. Он старик, он преступник, он потенциальная угроза в момент не затихшей гражданской войны. На это ответь. Закон не свалился на граждан в виде скрижали. Сначала был прецедент, потом приговор, потом закон. Не знаю, кто его принял, Верховный Суд или другой орган, однако логика принятия какая-то была. И ты опять перескочил - с физического вреда (нанесенного человеку) на какое-то "пространство". Я тебя спрашиваю, в чем физический вред от лапанья. На это ответь. ФБ честно сказал, что ему насрать, кто его обыскивает, он будет думать про неприятности с полицией, а не про лирику. Ты сказал, что это унизительно. "Физический вред" и "унизительно" - не одно и то же, в данном случае тебе не удастся их приравнять. Он ничем не угрожал им. Что уж они там додумали и насколько это было справедливо - вопрос второй. Что ж ты их "нежными снежинками" не назвал? Это их проблемы, что они вообразили, будто полицейский выстрелит. Большим эффектом (т. е. воздействием на психику в данном случае) обладает авторитет, а не авторитарная позиция. А авторитет (сошлюсь на опыты Мильгрэма) - величина виртуальная. Насколько ты сам доверяешь официальному лицу, настолько и уязвим для него. Сначала ты настаиваешь на том, что любой здоровый человек может спокойно игнорировать "нипоймикого", потом утверждаешь, что "от речи нельзя защититься". В приведенном Аюпой отрывке больные прекрасно понимали, что врач неадекватен - ну и где же спокойное игнорирование? А-а-а, так все-таки "трата сил", говоришь. То есть цена-то не нулевая всё-таки. Просто здоровые пусть их тратят, а беременных ты пощадишь? И готов расширить список для детей, задержанных полицией и... и кого еще? Список без конца растет, мне просто интересно. Это, Дани, называется софизм. Выдумали две с половиной тысячи лет назад с той же целью, что сейчас используешь ты: чтобы оппонент предстал в смешном свете (мне следует признаться, что я больной или беременный, а лучше и то, и другое) или отказался от своих взглядов. Но поскольку первая посылка неверна, вывод тоже неверен. Еще один софизм. И я говорю от первого лица, а не от "мы". Ты написал значительно больше неприятных вещей другим людям, не их ли тебе было жалко терять? Полностью отзеркалил тебя только nippi, остальные в сравнении проигрывают. Давай поставим эксперимент. Напиши это предложение в виде статуса. Посмотрим, сколько и каких комментариев оно соберет. Думаю, если ты честный ученый и действительно ищешь истину, такой мониторинг окажется полезным. Готов повторить этот эксперимент после тебя. Ответы на вопросы не складываются в цельную систему. Логически домыслить то, что ты не проговорил, не представляется возможным (в отличие от модели ФБ). Не существует единой Европы, единой науки и тем более никаких "мы", солидарных с тобой по всем вопросам, на этом форуме. Действительно, сложно бороться с абстрактами. . Вот это была вишенка на торте). За Дани не только Европа, наука и "мы", а еще очень и очень реальные женщины с реакцией)). Небось, в твоем пересказе здесь шпана с арматурой собралась тебе рот затыкать. Ну а я отвечаю, что я идеалист ​В смысле - в лучшее веришь? А может, тебе просто плюшек хочется? Вроде уважения, снисходительности к твоим ошибкам, нормального дружеского юмора, интереса? Ну, так оно не получается. Хоть ты пять сайтов подними и всю зарплату сюда вбухай. ​Кстати, вспомнил что-то. Несколько лет назад тоже сайт валился. И .Дзю захотел всех позвать лепить снежных баб, потому что первый снег выпал. И починил, только для этого. Ему такой шквал благодарности прилетел. ​Я многое не люблю в .Дзю. Мне претит, что он нацик, не нравится потребительское отношение к женщинам, глаза на лоб лезут от его политических высказываний. Но мне бы в голову не пришло писать ничего в том тоне, что Дани. Потому что .Дзю никогда не оскорблял без причины г-на Saburo и других господ, не писал "мне плевать, что ты там думаешь". Сначала self, потом нация, сначала девушки на форуме (к которым он относился рыцарски), потом какие-то его незнакомые пАдруги ИРЛ, сначала политика форума, потом политика страны. И по-моему, он со всеми обходился так. ​Умно с его стороны. И гораздо больше похоже на гуманность.

Это если ты вещаешь в пустоту. А если выпад направлен на конкретную снежинку, то она может попросить тебя воздержаться от нападок (думая, что ты просто слишком молодой, "испанец", холерик, "не подумал", "кто-то его разозлил" и пр.). Иное будет нарушением свободы слова снежинки. Ну и, собственно, вы долго можете кричать друг другу "не указывай мне, что мне делать", пока кто-нибудь мысленно не изменит статус другого. Перенос. Авторитарность и стирание чужой памяти - это твоя методика. Ты постоянно апеллируешь к каким-то крупным трудно критикуемым силам ("современная наука", "Европа", "мы" - помнишь? "Мы не удивлены", бригада за плечами прямо). И умышленно искажаешь цитаты оппонента из длинной-предлинной простыни: человек сторонний, только что заглянувший в тему, вряд ли будет перечитывать посты и вдумываться в первоисточник; скорее, поверит твоему посту, "затирающему" аутентичную фразу. Неубедительно. Беременные в состоянии контролировать свои поступки. Следуя твоей же логике, они либо это могут, либо они больные. А если припомнить, что ты выделял полицейского, врача и учителя в особый класс людей, которые на работе должны ограничивать свободу слова, то неубедительно вдвойне: работа полицейского не заключается в предоставлении комфорта, работа учителя тоже - определенный уровень фрустрации (в частности, то, что они не чувствуют себя абсолютно защищенными) у учащихся можно обосновать педагогическими задачами. Аюпа прав: в одних ситуациях ты признаешь власть слова, в других нет, причем это деление у тебя интуитивно-произвольное.

Аюпа, обнимашки. Может, он хоть Вас поймет? \с домашнего компа в тему не выходил пару дней, читаю, как детектив\

Именно с детьми - крайне неудачный пример. Во-первых, убить своего ребенка тоже невозможно "без ряда других обстоятельств". Например, оружие должно быть заряженным, не в сейфе (как это полагается по закону), не стоять на предохранителе. Сравним с бытовым несчастным случаем. Например, открытое окно в комнате в летнюю жару - это недосмотр (дети достаточно часто выпадают из окна), но такой "букет" с оружием - самая настоящая халатность. Во-вторых, сколько слов ломало детскую психику - это никакой статистикой не подсчитано. Ребенок не обладает рациональными защитами, и то, что было сказано, потом аукнется патологией, вплоть до смертельной. А если не брать клинику, то вспомним о банальных ошибках в понимании. Лично знаю девочку, которая с двоюродным братом услышала от родителей о криостазе и решила попробовать. Котенка облили водой и в морозилку - капут котенку. Хорошо, сестра младшая в камеру не влезла. Попробуй и ты иногда понять, в чем суть возражения. То, что оружие действует не так, как слово (быстрее, более специализированно) еще ни о чем не говорит. Химическое оружие, биологическое оружие, огнестрельное и холодное - они тоже в разной степени и с разной точностью и срочностью поражают мишени. Грандиозно. Если Дани спросить, что в этой пробирке, он принесет пробирку. Пусть пробирка говорит сама за себя. Ты там меня где-то в демагогии упрекал. Я тебе привел конкретный пример - Каддафи. У которого руки по локоть в крови, который готов дать разнести до фундаментов Сирт, но не сдать позиции, которого, наконец, приговорил его же народ. И линчевал на месте, когда поймал. Объясни, не сочти за труд, какая выгода обществу была оставлять его в живых. Прости-прости? Как-то незаметно поехали очередные границы. Когда в другом месте речь шла об обрезании, твой коронный довод (чтобы считать его вредом) был - "необратимые физические изменения", я ничего не путаю? Прививка, говорил ты, их не наносит, а вот обрезание - да. Восстановить можно, но чувствительность не та, да и дорого. Здесь я ничего подобного не наблюдаю. Поясни свою мысль. Чтобы понять, к какому наилучшему из миров ты хотел бы привести нынешний. В юрисдикции любой страны есть много странного и курьезного. Я не знаю, почему здесь идет речь о физическом насилии. Может быть, из-за того, что слюна может оказаться заразной. Может быть, из-за того, что человеку придется ломать свои планы, отмываясь от плевка (например, его не пустят в таком виде в общественный транспорт). Может, у судьи какая-то другая логика была. Ты все-таки насчет прикосновения объясни, а не насчет пачканья одежды. Руки у полицейского грязными не были. Аналогия красивая, но не верная. Полицейский остановил их СЛОВОМ (вот ведь неожиданность!), и командой поставил в означенную позу. Ни ее, ни ее мужа в захвате не держали. Так что те могли бы и не подчиниться. Но побоялись. Кстати, надо не забыть, что ты признал вот это: Значит, само понятие "унизительно" для тебя существует, окей. Come, let me wipe thy face (с).