Saburo

Не согласен насчёт "особого случая". Каннибализм был очень широко распространён (в том числе ритуальный), это весь тропический и субтропический пояс (хотя и не сплошь - например, в Африке может быть одна деревня каннибальская, рядом с ней обычная), в умеренном климате реже. Количество одежды, что ли, влияет?) Лев Канев (или Каневский, точно не помню, давно читал) написал толстенькую книгу "Каннибализм". Материал скомпилирован довольно сумбурно, но основная мысль - ели много и по разным причинам, от нехватки белка до способа контроля за рождаемостью. Версия: может, каннибализм (как и некоторые виды убийства вроде "разорвал его собственными руками") ассоциируются с дикостью и безумием, поэтому так пугают? А в детских сказках сначала "пожирание" - это, наверное, метафора (как какая-нибудь Яга - метафора смерти), а потом, уже в адаптированном виде, страшилка, с которой ребенок не может справиться логически (поэтому она особенно пугает). Если враг говорит "я тебя убью", можно (тут я с Альвадом согласен) поспорить, справедливо это или нет, того ли ты собрался убивать или нет. А вот "я тебя съем" - это ого. Ведь логично. Мягкий, маленький, вкусный. Возразить-то нечего.

А-а. Да нет, не уклонился. Действительно неправильно понял. Дискомфорт есть, Вы правы. Однажды, дело было в нежной юности, принесла у меня ма с базара "лицо". Т. е. полностью не потрошённую свиную голову, даже глаза не выколоты. И попросила разделать на холодец. И я её пилил. Там зубы были чёрные, будто с кариесом, язык срезался у корня, мелко накрошенная кость смешивалась с жиром - осталось только выкрикнуть ​"хап! хап! хап!" и почувствовать себя аскобаном. Да, мне было конкретно не по себе, а с человечиной и представлять тошно. Если хорошенько подумать, у нас вообще с чужим телом мало что делать дозволено (привычкой и представлениями о норме). Боком отодвинуть человека в маршрутке, например, это нормально, а руками - уже на грани фола. Мне кажется, это сужение. Бывает, совесть, бывает, как Upashi сказал, брезгливость, бывает просто ощущение "не моё" без всяких оснований. Именно "смутные табу". Минамото, это я читал. Показалось наивным. Что в "матрицу" культуры не ложится, то никакими манипуляциями и технологиями не станет для большинства "нормой". Да, на Западе нужен прецедент (оу, а ведь кого-то уже ели!) и акцент на свободе индивида распоряжаться собой как угодно (да, а ведь кто-то хочет быть съеденным!). У нас бы это совершенно под другим идейным соусом надо было подать, захоти кто-то легализовать каннибализм.

Альвад, о чём и речь. Я не знаю, с недосыпу, что ли, так излагаю мысли криво? Я с этого и начал: если не учитывать убийство, рациональных доводов немного. Пицца прав, они из сферы деятельности санэпидемнадзора тогда. >> Похоже на [автоматическую] попытку смягчить исходную ситуацию. Значит, она ОЧЕНЬ неприятна. Ну, по-моему, нет. Я ни к коням, ни к собакам никакого особого пиетета не питаю, животные как животные. Есть умные и красивые, есть ни то и не другое. Конину я потом неоднократно ел, добровольно уже. Хотя ручаться нельзя. Вот на что я точно отреагировал остро, так это на "хитрость" тех, кто меня потчевал.

А при чём тут вообще вкус? Я уверен, что человечина вкусная, это ведь не коровье вымя и другое специфическое едалово. Зато если бы это было важно - скажем, мне бы сказали, что я съел свою кошку или своего друга, - меня бы это серьёзно зацепило невзирая на вкус. Ладно. Тут согласен, не совсем адекватный пример, как бы "грех не на мне". Ну, если бы я был голоден, и уже мертвый человек был мне предложен в качестве блюда. И я бы не выдержал и согласился. Я думаю, если бы на мне не висело само убийство в качестве выбора, каннибализм меня не сильно бы мучил потом.

Ну зачем сразу так фатально? О некоторых ошибках и подставах просто можно годами жалеть. Вот конкретно в этом случае я, как мне кажется, слишком бы не переживал. Мне кажется, Вы телегу вперед коня ставите. То, что забылось, показывает, что оно не было важно. "СТ 244 УК РФ. 1. Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для..." Это, скорее, плюс в пользу моей позиции. Я говорю как раз о прецеденте. Сначала можно доказать (в судебном порядке, например), что поедание тела не является надругательством. Тут бездна нюансов: а если умерший человек не возражал быть донором органов? А если какая-то часть захоронена (например, голова), а остальное съедено? Чем это хуже, чем сжечь раздавленную руку или ногу, ведь пат. анатомы так и делают, нет? Ну и так далее. Опасно. Тут закон строже морально-бытовых соображений.

Я вот другой мысленный эксперимент поставил, когда отвечал на вопрос. Если бы я поел человечины, а мне спустя два дня сказали, что это был человек? Так было со мной, когда я конину впервые поел и собачатину (сначала съел, потом узнал). Ну и мне кажется, что постфактум я бы это принял. Тут больше шока от того, что меня обманули, чем от самого факта. А если спросить заранее, то конечно, это будет рационализация, а эмоции - отрицание, нежелание даже думать про "это фу", иррациональный страх и прочее. Я говорил, что по сути очень мало аргументов против каннибализма можно привести. Вот погиб человек в ДТП, родственники на тело, допустим, не претендуют - почему не съесть?

Я это и назвал "смутным табу". Потому что что-то имеет ещё более древние корни, чем христианство, в том числе, вероятно, и запрет на бесконтрольное распоряжение телом - нельзя просто так взять и съесть соплеменника или родича.

И ещё масса вариантов, всё верно. Я беру среднестатистического современного атеиста. Кроме невнятного отторжения (вызванного самыми разными смутными табу, вроде Бабы-Яги, которая в детской сказке ест добрых молодцев и "на косточках покататься" жаждет) аргументов не много найдётся. Я бы лично отказался есть человечину именно на этом нехитром основании: я знаю, что мясо вкусное (каннибалы это утверждают в голос), я понимаю, что в условиях голода такой прецедент просто опасен: живые и здоровые вкуснее померших. И чем больше посредников между трупом и моим меню, тем безопаснее.

Ты моешься в той же самой воде, в которой плескалась Клеопатра. И ешь те продукты, которые выросли на земле, в которой кто только ни гнил. Скорее всего, каннибализм вызывает такую оторопь не потому, что человека рассматривают как пищу (едят же нас комары и пауки разными частями), а потому что забой на еду предполагает убийство. Разрешишь одних жрать, мода на других перейдет. Опасно.

Нет, и фантасты это неоднократно обыгрывали. Навскидку: не к ночи будь помянутый Лукьяненко в "Спектре" (как замена ритуальному каннибализму и вообще символ прогресса одной из рас: покойников отдают аналогу свиней, потом их забивают).

Мысленно связываешь фразу из песни "Ева, я любила тебя" с фанфиками по "Евангелиону".

Зенон - представитель элейской школы, доказывал, что множественность и движение - видимость. Движение невозможно, поскольку чтобы дойти из точки А в точку Б сначала надо пройти половину пути, но до этого - половину этой половины и пр., т. е. человек не может сдвинуться с места, не то что прийти в конечный пункт. Другая формулировка этой же апории (=затруднения): в отрезке АВ бесконечное количество точек, бесконечное количество точек нельзя пройти за конечное время.

Тонко).

Без людей потому что.

Одобряю, решительно одобряю. А через полчаса синева нальётся, контраст станет ещё ярче, и "ломтик медового месяца" будет притягивать взгляд, как магнитом.

Мне кажется, всё расцветёт, если Вы потом добавите внутренней речи, вот и всё. Фокальные персонажи то Аска, то Синдзи, а я почти не понял, как они оценивают людей или суету вокруг себя. Например, Аска боится твари, а что она думает по поводу тех же тапочек или Айды? От Аски шарахаются, это вызывает её гнев, а в другое время она скучает? Чем у неё вообще мысли заняты, когда она не следит за своим спасителем? После борделя, интересно, как она вообще на мужчин и на военщину реагирует. Всё получится, Вы себя не заедайте только).

Точно, "Евафикшен" же ещё есть. Доковские не скачиваются. Прочитал с седьмой и до конца. На удивление мало характерных для этого автора фрагментов поэзии в прозе. Только в воспоминаниях Синдзи об озере и "медленной" воде. А потому чтение шло тяжеловато. Если бы я представлял эти главы, ну, кинематографически, что ли, это уложилось бы в несколько кадров. Я пока не вижу, для чего этот мир так хорошо и подробно продуман и описан. Он не функционален пока. И диалоги почему-то не цепляют: Синдзи порционно выдаёт информацию, Аска не говорит ни вслух, ни про себя - ощущение пустоватого пространства. Айда - просто функция: пришёл, проболтался, ушёл. Хм, мне фоновые персонажи нравятся больше центральных. Пожалуй, только Мисато и Акаги не вызвали отторжения(. Может, потом втянет, когда весь сюжет станет понятнее?

Он что-то вообще нереальное творит, а? Всем бы так эффективно гриф натирать, как он под конец).