Saburo

Погрузчик впечатлил неожиданно. Игрушка, которой действительно хочется играть.

Он ее не трахает, он ее унижает. Не было бы рядом мужа (тоже чёрного и абсолютно беспомощного - руки на крыше машины, рыпнуться боится), не стал бы этого делать. Ну а что ты имел в виду, что слово не состоит из стали и дерева? Значит, тривиальность сказал. Дани, ты сейчас отменил практически всю психологию, как теоретическую, так и клинически-прикладную, за последние сто лет. Ты стоишь на позиции Сократа, который считал, что человек - существо рациональное, и "знающий человек не может не быть добродетельным". Если бы это было так, люди чистили бы память от негативных воспоминаний каждую субботу и ходили бы поголовно и бесплатно счастливыми. С основы основ нужно начинать тебе, а не мне. Итак. Я понял, что ты хочешь вывести термин "справедливость" из дискурса вообще. А оставить некую истину. Которая не содержится ни в уме бога (его нет), ни в твоей голове (ты можешь быть неправ), ни в природе. Я лично знаю три концепции истины. 1) Классическая (она же корреспондентная, она же аристотелевская): истинно то, что соответствует фактам. То есть берем факт, берем высказывание о нем, как-то соотносим. В данном случае не подходит: ФБ и ты хочет видеть то, чего в реале еще не было, так что соотносить можно только ожидания с действительностью, да и то непонятным образом: лично не проверишь, поскольку процесс длительный, как брать это самое аморфное общество и прилагать к желаемой модели - тоже неясно. Я бы поставил эксперимент: описал этот ваш гуманизм, прояснил бы те детали, над которыми думал, взял бы случайно выбранных людей и спросил их - ну как, хотите в таком мире жить? Вам он кажется справедливым? Если большинству да, то авось и вправду взлетит. Но то я. Ладно, едем дальше. 2) Когерентная: истинно то, что не противоречит общей картине мира (встраивается в систему) и является предметом договоренности научного сообщества. Не подходит. В научном сообществе совершенно точно нет единства по вопросу гуманизма в такой версии (главное - сохранение физической целости человека, причем без различия, какой это человек), тем более это не вписывается в общую картину мира, где агрессия и угроза взаимного уничтожения играет огромную роль. Это нормально для живой природы (в том числе для самых миролюбивых видов - они тоже кого-нибудь убивают в пищу или охраняя территорию\потомство), это единственно возможно для всех крупных популяций людей, воюющих за ресурсы. Модель небывалого остаётся утопией до своего осуществления, то есть это вообще не предмет научного согласия. Недоказанная гипотеза. 3) Прагматическая: истинно то, что работает (даёт возможность делать правильные прогнозы, экономить усилия, то есть то, что выгодно). О! Не об этом ли говорит Дани, утверждая, что гуманизм выгоден? Нет, не об этом. Прагматическая теория истины создана как раз для того, чтобы давать результаты тут же, сразу, и заменять одно знание другим, если найдено альтернативное, еще более выгодное, объяснение. В этом вся ее соль. Например, я предполагаю, что все блондинки - дуры. Исходя из этого, строю свою стратегию поведения, не доверяю блондинкам сложные аппараты, делаю ставку на брюнеток и пр. Пока работает, хорошо. Убедился, что встречаются умные блондинки - выкинул "истину" на мороз, перестал обращать внимание на цвет волос, перестроил всю стратегию. Можно так же убедиться, что гуманным быть выгодно? Нет, нельзя. Дани говорит, что помощь необходимо оказывать тому, кто в ней нуждается, и для него нет разницы, кто в ней нуждается - имярек или человек, устроивший резню. Если следовать этой теории и распространить свою помощь на преступника, никакой выгоды (ни в личном плане, ни в общественном) не получишь. В связи с этим у меня вопрос. Если победить должно то мнение, которое ближе к истине, и именно на нем будет строиться гуманное общество, то что ты понимаешь под этой самой истиной? ​У тебя какая-то альтернативная точка зрения на истину? В каком смысле - физическая сохранность? Он не причинил ей физического вреда. Еще раз - он ее даже не домогался, просто унижал. Видимо, хреново описываю. Я думал, фильм известный, просто напоминал сюжет. Машина едет по дороге подозрительно медленно. Мало ли, может там обдолбанные - полицейский останавливает проверить. Жена ласкала мужа после удачного старта проекта (муж - режиссер), естественно, ей не особенно приятно, что их остановили, начинает права качать - мол, в чем мы виноваты, их (под предлогом неповиновения) ставят в позу "руки на машину" и обыскивают - мужика быстро, ее - с комментариями - медленно и подробно. И как обычно - я метафору для одной иллюстрации делаю, ее начинают для другого использовать. Я говорю, что не из всяких рук хочется принимать помощь, даже когда дело касается физического сохранения жизни. Потому что жизнь, даже своя - это не всегда и не для каждого человека главное. И это касается не только смертников, революционеров, героев и обиженных неврастеничек.

С вытянутой руки фоткаться - это и себя не узнаешь. Нету там рях никаких, это лица жмутся, как люди в утренней маршрутке, чтобы попасть в объектив.

Да опасно о причинах не думать. Об идеях, которые кому-то почему-то пришли в голову. Если это "первоначало" отбросить, то ответом на Ваш вопрос будет (сюжет "Возвращения со звезд" С. Лема): взять и химически привить человеку механизм, тормозящий всякое насилие. Невозможность насилия сделает автоматы вообще безопасными. Понимаете, если считать гуманизм объективно ​целью эволюции, то совершенно непонятно, почему бы эту эволюцию не поторопить. Я на работу первый раз устроился в 91-м, отнюдь не по специальности. Катастрофа - не катастрофа, но выбор, какого сотрудника при прочих равных условиях уволить (и оставить в кризис с голой задницей) перед начальниками вставал часто. Я жив, потому что тогда меня было кому содержать, пока я новую работу искал. А в других случаях выбор падал не на меня. Слово - не то же самое, что объект из стали - это тривиальность. Слово слабее по силе воздействия на человека, чем оружие - это ложное утверждение. Ты сказал либо тривиальность, либо ложь. Вот при чем тут идея автомата: даже отвлекаясь от идеологии (с которой можно спорить) и прочих словесных воздействий непосредственно на психику, в словах выражается сама концепция оружия. Знание о том, как сделать автомат, существеннее всех сделанных на данный момент автоматов. Конкретный автомат сносится, выйдет из строя, или против него найдется защита (от банальной стены до защитного поля). Зато останется идея убийства на расстоянии, которое дает шанс сделать это без риска для своей жизни, и человек изобретет что-нибудь еще. Ага. Если сравнивать весь словарь русского языка с автоматами, то конечно же. И смотри, не обопрись случайно на автомат, как на костыль, а то стройная теория обрушится - это же только оружие и ничего больше! Да, для убитых все кончено раз и навсегда. Но раненых всегда на порядок больше, чем убитых. Физическая боль заканчивается вместе с заживлением раны. Воспоминания (слова) длятся несколько дольше. Ладно. Может быть, в твоем представлении о справедливом мире нет единообразия, есть вечный бой, покой нам только снится. Однако тебе бы хотелось медленно одерживать победу, не так ли? Или ты не веришь в справедливый мир настолько, что и построение гуманистической модели считаешь абсолютно безнадежным? А это все тот же вопрос, который я задал ФанБотану (он ответил "понятия не имею"), потом Смит задал ФБ. Иногда необходимо действовать, выбирая тех или других людей, отнимая шанс у других. Ты говоришь, что идеи справедливого мира у тебя нет (т. е. ты не будешь никакой селекции под этот самый мир делать), хорошо. Потом ты говоришь, что не будешь так сводить счеты - очень хорошо. И личные предпочтения этих людей (их идеология) тебя тоже не интересуют, вообще здорово. Так как же тогда действовать? Кстати, поставив этот мысленный эксперимент на себе, я понял, что стал бы сажать людей в шлюпки по принципу "кто ближе к борту". Потом постарался бы экипировать оставшихся, чем мог, потом спасал бы команду. Мое представление о справедливости вот таково, и я могу его объяснить, поскольку не называю себя гуманистом. А у вас обоих что-то с этим туго. Мне тоже. Это не к тому, что надо топить счастливчиков. Это к тому, что стратегии выживания у всех разные. То есть тебе все равно, кого сейчас разрывают голыми руками - человека по имени Муаммар Каддафи или Иван Иваныча Иванова? Ну почему же бред. Конфуцианство, например: "жэнь" (гуманность) - по отношению к достойным и "и" (справедливость) - по отношению к "низким людям". По Конфуцию Поднебесная жила столетиями, как-то удавалось. Мне очень нравится один фильмец, правда, старенький. "Столкновение" называется. Белый полицейский пытается пристроить хронически больного отца на процедуры, ему хамит негритянка-врач, которую "накрутили" в другом месте. Полицейский чувствует свою беспомощность, выходит на смену, а тут на дороге попадается семейная пара, которая чересчур медленно едет по пустой дороге, потому что им пришла в голову мысль слегка пошалить. Повод достаточный, полицейский их останавливает, издевается, обыскивает, попутно лапая жену. Дедовщиной, по сути, занимается: его одна черная оскорбила, он на другой черной отыгрался. На следующий день эта женщина сама за рулем и влетает в аварию. Машина переворачивается, горит. Храбрый полицейский с риском для жизни лезет в перевернутый экипаж спасать жертву, а она узнает его, даже вверх ногами, и шарахается прочь. Он отчаянно уговаривает ее дать руку, но бесполезно. По-моему, отличная иллюстрация этого самого гуманизма, который заботится прежде всего о физической сохранности того, на кого распространяется, а не о том, что говорят и чувствуют сами люди, которым хотят оказать благодеяние. ​

Это спор между материализмом (очень кондовым, прямолинейным) и идеализмом. Откуда взялось оружие и как было сделано? Оно было задумано, оформлено словом, на словах передавались его технические характеристики, в виде идеи пришла в голову мысль о - вообще - допустимости использовать его против людей (бомбы, например). Ты почему-то считаешь, что всё начинается со спускового крючка, ну а я - что гораздо раньше. Идея убить - раньше выстрела, идея создать автомат - раньше автомата. Чудесный пример. Ты простил и забыл - а тот, кого ты обидел, помнит всю жизнь - у пули есть такая возможность пролонгировать событие? Помнить, куда она летела, и постоянно шевелиться в ране? Кстати, настоящие рационалисты такими утверждениями (о словах) не разбрасываются. У каждого человека со здоровым Я есть представление о справедливости, которое он хотел бы видеть не только в своей квартире, но и в мире, чтобы комфортно себя чувствовать. У ФанБотана она тоже есть, иначе (читаем начало блога) ему не было бы больно созерцать жестокость. Мне вот пофиг, что на соседней улице дорожный знак неправильно на столбе висит - это не задевает моего представления о справедливости, просто ошибка. И у тебя она есть. На что больше всего "ведёшься", то к ней, этой ценностной сфере, и относится. Хорошо, озвучь эти параметры. Ты как капитан остаешься на "Титанике"? Себя спасаешь? Откуда взялись "субъективные критерии", если у тебя нет модели справедливого мира? Ты отдашь предпочтение самым активным и полезным членам общества, то есть будешь спасать молодых, здоровых мужчин (вспомним время, когда тонул "Титаник")? Ты спасешь женщин и детей - то есть производительниц и "наше будущее", а не настоящее? Ты спасешь тех, кому проще сейчас добраться до шлюпок, потому что так ты спасешь количественно больше народу? Рациональные доводы есть вообще у любого выбора, и все они обслуживают именно модель справедливости, в которой рациональности практически нет. Просто одно милее и ближе, чем другое, одна картинка кажется нормальнее, чем иная. Нет, потому что в прямом переводе это будет обозначать "всечеловечность". Вот я об этом и толкую. Сравнительно легко быть гуманистом-затворником, который ничего не решает. А Вы думаете, это такая уж редкость? На скольки работах был, на стольки этот сценарий встречал. Бриз, доброму человеку так же точно надо дорасти до определённой жёсткости, как жестокому - до мысли о возможности прощения и сострадания. Травля тут ни при чем. Человеку еще ни разу не понадобилось быть негуманным. Кстати, если бы понадобилось, но Фан выбрал бы гуманизм, он бы другие аргументы приводил, по-моему. Не эти абстрактные схемы "подумаем-как-будет-лучше-всем". Создавать "поле взаимовыручки", "поле добра" вокруг себя - это действительно неплохая стратегия. Но - только вокруг себя, а не вообще (иначе это уже не рациональная выкладка - выгодой это не объяснишь), причем взаимовыручка вообще не обязательна. Можно создавать другое "поле", если угодно. Заметил ты, что есть люди, симпатичные подавляющему большинству людей? Они никому не помогают, просто ловко подстраиваются. Няшные, милые в любом возрасте, беззащитные - их тоже не оставят умирать в одиночестве. Или другие - всё-таки предпочитающие избавиться от "неприятных вещей" вроде хамов и стянуть вокруг себя хорошую команду, это работает ещё лучше, потому что адреснее. Лучше уж помочь тому, кого считаешь нормальным человеком, чем всем подряд - чтобы сил хватило. Или третьи - они тупо копят деньги, а потом нанимают специалистов, которые не дадут умереть у одиночестве. Или четвертые - они с головой ныряют в какое-нибудь захватывающее дело (типа Туполева или известных актеров) - тут тоже и помощь будет, и команда, потому что ты смог стать до фига как нужным. Гуманизм пытались объяснить взаимной пользой начиная с античности, не зря не получалось. Он реально не выгоден. И в жизни помощь оказывают обычно не те, кому когда-то помогли мы, а те, кто нас любит, без всякого рационализма или гуманизма в подкладке.

Оно отличается от Вашего. Заметили? Чем Вам так слово "вера" не угодило, оно же не всегда имеет религиозную окраску... ну ладно, не принципиально. Непроверенное пока предположение. Недоказанная гипотеза. Так лучше? Еще лучше. Вы усиливаете мой пример. Ваши примеры описывают реальные ситуации, так и есть. Действительно, на пешеходов наезжают. А раньше давили - конкой, экипажем, санями. Действительно, загрязняют среду. А раньше в Питере всерьез решали вопрос, куда девать конский навоз с улиц. Действительно, в пробках умирают. А раньше врач до больного пешком добирался долго. Люди вообще постоянно друг другу вредят, Вы заметили? И постоянно ищется компромисс между разными ценностями. Никто и никогда не делал абсолютного выбора именно в пользу сохранения максимального количества жизней за счёт ущемления всего остального. Если уж говорить о гипотезах и предположениях, то можно заподозрить, что это неспроста. Например, свобода передвижения - это свобода завезти своего маленького ребенка на музыкалку после школы, например. Сам он может сесть не на ту маршрутку, или покалечиться в ней (сам видел, как под колеса зимой падают), или опоздать. В начальных классах вообще на общественном транспорте дети редко ездят. Да, мама рискует сбить пешехода. Просто тем, что села в машину. Но для нее этот риск неизмеримо ниже риска не дать развиться у талантливого ребенка его задаткам. Почему это она должна отказываться от такого блага? И при чём тут Ваши абстрактные рассуждения про "скорую", может быть, конкретно эта водитель всегда ее пропускает? Вы не глядя принесли в жертву её (и ребёнка) мечты ради какой-то статистики или равновесия. Это Ваша модель Справедливого Мира. Да не в этом дело. Я показываю механизм обесценивания другого. Он не связан с суеверием или страхом. Этот субъект стал просто "вещью", не вернул аванса. Теперь если будет нехватка ресурсов, я обделю именно его, если ситуация конкуренции - при прочих равных условиях буду поддерживать его противника и пр. Это тоже жертвоприношение, совершенно рациональное, с холодным носом. И всё-таки: в пограничной ситуации, когда дело касается жизни и смерти, Вы разве не будете разделять людей по каким-то субъективным критериям? "Титаник" тонет, лодок мало, Вы капитан, сохранить жизни всем невозможно, из пассажиров никто не виноват - кого будете спасать? Кого принесете в жертву?

Удаление комментариев (в блоге, статусе, другой личной территории) - это гигиена. Хочется, чтобы спор был чистым, по существу, или хочется, чтобы поддержали твое настроение, а не наваливали свои впечатления, пользуясь случаем - делаешь модерацию. Не надо принуждать людей либо "целовать яйца", либо кидаться в бой. Кто-то просто хочет спокойно соблюдать нейтралитет и тихонько копаться в проблеме, никуда не спеша.

Ну, не знаю. Вроде бы всё понятно. Попробую с другого боку зайти. "Гуманизмом" и "гуманностью" в разное время называли разные вещи. Вы, насколько я понимаю, под этим подразумеваете физическое сохранение жизни​, потому что его проще обеспечить, чем, допустим, свободу самовыражения или что-то подобное. Так? Затем, Ваш пост начинался с неприятия всякой жестокости. Я не поддерживаю Найт Бриза, и даже не считаю, что он в своём анализе прав. Мне в юности тоже было дурно от таких историй, хотя меня никто не травил - просто хватало сил всем сострадать... особенно "дальним", особенно если их история была впечатляюще рассказана. То есть у Вас имеется желание пресечь жестокость хоть когда-то и вера в то, что эволюция движется именно в гуманном направлении (Вы об этом раньше писали). Так? А я очень сомневаюсь, что существует "человечество" как единое целое, что оно прогрессивно развивается, что есть константа гуманности. Если общество сытое (не физиологически - просто много возможностей построить жизнь достойно, много площадок для реализации, много доступных интересных занятий), то оно терпимее, если нет, градус нетерпимости возрастает. А жертвы (жертвоприношение) есть и там, и там. Хочу привести маленький пример в качестве иллюстрации. Меня не смущает, что он будет маленький, потому что Вы не против маленьких проблем - допустим, Вы всерьез вступились за права обрезанных, когда Смит удивился, почему это кого-то так сильно волнует. Помните? Итак, во всех цивилизованных странах есть ПДД. Где-нибудь в Камбодже они не действуют. Там вообще после 6 вечера хоть раком по центральной площади нарезай - полиции нет. А в цивилизованных они действуют. И ужесточаются каждый год. Человек покупал машину и сдавал на права в одних условиях (и рассчитывал на свободу передвижения, свободу распоряжаться своим временем, независимо перемещаться в пространстве - это вообще один из главных признаков развитого общества), а жить вынужден в других. Его каждый год ограничивают в правах - какие-то конкретные законодатели, которые заранее (на выборах) свои планы на этот счет не афишировали. Фактически, закон подстраивает всех водителей под самых неумелых, поскольку прецеденты на дорогах создают, как правило, неумелые. На мой взгляд, можно сказать, что здесь совершается гражданское жертвоприношение. Никто не отуманен религией, все действующие лица могут считать, что они одни во вселенной и нет никакой кармы. Тем не менее, одних ущемляют (массово) в интересах других, заставляя платить за страховку, детское кресло и т. д. Денежная жертва, конечно, менее впечатляет, чем жертва жизнью (когда ведьму жгут ради блага всей деревни), но это просто Вы считаете физическое существование высшей ценностью. А кто-то заплатил эту самую страховку, и за кресло, и штраф за не пристегнутый ремень - и у него не стало той суммы, которая пригодилась бы для поездки к морю, а это была его мечта последние надцать лет. Это скрытые последствия, это "не считово". Дани, нейтральный вопрос звучал бы так: "Что ты имел в виду под "бременем разума"?" Прочитай, как спросил ты. Не подменяй тезис. Я не наделяю слово неведомой магической силой. Я не считаю людей идиотами (ты не первый раз мне уже этот бред приписываешь). Ты сравнил слово и оружие. Оружие тоже взялось не из воздуха, оно в руках человека. Я нигде и никогда не выступал против свободы слова. И даже не против свободы хамства. Но в какой-то момент я перестаю уважать человека, который мне хамит и при этом умышленно искажает мои слова. А раз не уважаю, значит, я уже не буду пытаться посмотреть на мир его глазами. Зачем мне это надо? Если оппонент уже все окончательно и догматически решил, к критике глух, позволяет себе бесконечные выпады в мой адрес? Он теряет для меня ценность как Другой. Он вещь - неприятная, бесполезная. Я останусь при своей модели Справедливого Мира, он - при своей, и я при случае пожертвую именно им, чтобы укрепить свою. Да, иллюзорную. А других в принципе быть не может. То есть: если все честно говорят, в каком мире хотят жить, что им кажется справедливым, причем говорят, не стесняясь в оценках и выражениях, то - неизбежно - мир делится на мелкие фракции, группы, лагеря. Мне в моем справедливом мире нужны союзники или хотя бы те, кто не будет отравлять мне жизнь - думаю, и всем так, в той или иной мере. Так что жертвы будут как в тоталитарной системе, так и в супер-пупер открытой.

Главное - правильно понимать намёки.

Фан, в жизни (физическом существовании) любого существа ровно столько ценности и смысла, сколько мы ему придаём. Вы сравниваете разумного человека в сытом и спокойном мире, который готов потесниться, чтобы дать жизнь абстрактным "другим", со стрессированным человеком из очень негостеприимного мира (или ситуации), который не видит, почему "другой", с гораздо худшими характеристиками, чем он сам (еретик, враг, подлец, старик, неразумный ребёнок, тупая женщина, чёрный, нацист, придурок, жестокий примитив...), будет жить, когда более достойные (в его понимании) умрут. Для спокойных времен - небольшая жертва (например, отказаться есть мясо). Для страшных - крупная (размен одних жизней на другие). Если верить в эволюцию и устойчивость гуманизма (вне связи с конкретными обстоятельствами жизни), то конечно, похожести никакой не видно. Но по-моему, механизм один и тот же. Если Вас так задевает чужая жестокость, убьёте ли Вы насильника или садиста, если по-другому их будет не остановить? Вы принесёте их в жертву своему душевному комфорту и пониманию справедливости? Ну, а в разговоре с ФБ было что. Логика была такая: ценность человеческой жизни в будущем ФБ предполагал распространить и на животных. И чтобы не подвергаться нападению, человек (в модели ФБ) должен научиться безболезненно изгонять их со своей территории (например, ультразвуком), а места обитания обходить стороной. Я заметил на это, что получается, последний таракан находится в привилегированном положении по сравнению с человеком, который вынужден об этом всем думать и тратить ресурсы и время на сохранение их жизней. Расплата за разум. ФБ согласился, что так и есть. Это я и назвал "бременем разума". А ты поступил в своей излюбленной манере: влез, выхватил фразу из контекста, потащил разговор от серьезной темы в другую сторону, где можно разгуляться и опустить оппонента. А кто обиделся, тот "тонко чувствующий". А если ты обиделся и у тебя пригорело, то ты не циник и не боишься эмоций. Социум может убить словом, организовав травлю (подвергнутых ею не возьмут на работу, практика СССР), уничтожив репутацию специалиста (допустим, в профессии врача, адвоката, учителя хватит намёка, слухов, без всякой лжи - это особенно актуально для Запада, где много частной практики). Слово может позвать на баррикады и площади (власть расценивает это как "беспорядок" и стреляет - адекватная превентивная мера или "взрослые люди не должны совершать таких действий"?) Слово может заставить десятилетиями строить пирамиды и заталкивать в них треть национального валового продукта (Др. Египет). Слово заставляет видеть в каких-то homo sapiens неполноценных людей и блокировать к ним сострадание. Это не расстрел, но кому-то вовремя не окажут помощь, не предоставят возможности реализоваться и пр. Слово - это и мотив, и цель, и способ любого продуманного действия, своего или чужого. Разумеется, слово - это не оружие и не физический предмет. Оно гораздо сильнее - потому что организует и оружие, и физический мир, как его воспринимает человек.

Спасибо, мужики.

Благодарю).

Бббасиба).

Отсылка к другому разговору с ФБ. В отличие от тебя, я не коллекционирую описки полугодовой давности другого человека. Я стараюсь запомнить то конструктивное, что вышло в итоге беседы.

Ну так тот, кто приносит в жертву кого-либо (в том числе себя), рассуждает так же. Наверное, Вы возразите, что у тех, суеверных, - только иллюзия, да и баланс поддерживается неведомыми силами, а у Вас - расчёт. Но первое предложение как бы говорит само за себя: для Вас жестокость не просто "факт", и даже не просто эмоциональная оценка, а травмирующее событие. Хочется, чтобы было иначе. Есть надежда, что будет. И это рождает веру в эволюцию, а уж потом Вы ищите подтверждение вере. Почему фиксация на гуманизме (в Вашей версии, насколько я понимаю, он равен сверхценности человеческой жизни) сделает жизнь более трудной и менее спонтанной? По-моему, это очевидно. Ни одно по-настоящему серьёзное преобразование или дело не обходится без насилия, причинения вреда, игнорирования чьих-нибудь интересов. Если не делать ничего масштабного и жить предельно незаметно, наверное, можно считать себя гуманистом и даже не очень напрягаться, но все-то так не смогут.

Да не говори, я почти всеми местами полезный)). Спасибо.

Мафское конспиративное "спасибо", Сноу).

Фан, Вы ведь хотите пожертвовать всеми привычками (вроде потребления животных в пищу), спонтанностью жизни (которая заставляет делать необдуманные поступки, задевающие других людей), в общем, "выйти из зоны комфорта", тотально выйти. Вы даже соглашались, что человек в Вашей модели расплачивается так за бремя разума. Это разве не жертва? Ради гуманизма, который и есть Ваш Справедливый Мир?

Ага, много нас повыпадало 11-ого, мне говорили уже). Спасибо).

Мелодия, спасибо, прекрасно, я кое на что ответы получил даже с опережением. Предлагаю полностью переместиться для дальнейшего разговора в ЛС (как обычно=))), потому что Ваш ответ законченный, возразить мне пока почти что нечего (так, брыкаюсь на уровне интуиции - просто не верю, что такие сложные вещи, как устройство общества и функционирование культуры, которую понимаю как сложную иерархию ценностей, смыслов и значений, можно вывести из стиля воспитания ребенка в семье). Копирую Ваш текст, начинаю думать, ждите в ЛС).

Муляж недокуренной сигареты убрать надо было). Так всё отлично)).

Берлога - логово бера. Как просто! Дивно-наивно: табу не велит называть зверя, но его жилище - пожалуйста).

Когда оппонент не изнуряет скрытыми оскорблениями и раздражением, это офигительно. Мелодия, я ответил.