Saburo

Мелодия, спасибо за большой, вдумчивый ответ, сейчас буду с ним работать (на два раза прочёл, скопировал, собственное несогласие пока отодвинул). Пока второстепенные вещи поясню и расскажу, что мне написали студенты (я же обещал). А я с этим полностью согласен. Я вовсе не поклонник традиционного общества, геронтократии во всех видах, "уважай, потому что он старше" и пр. Но не могу также игнорировать тот факт, что возрастные субкультуры существуют, и люди себя с определённым поколением ассоциируют. Сами не додумаются, так их быстренько соотнесут, впервые назвав "старым хрычом" или что-нибудь подобное. И человеку старому сейчас разрешается только наслаждаться (!) - например, путешествуя, "добирая" всё, чего он был лишён в молодости, и не мешаться. Или же им предлагается сохранять активность, т. е. конкурировать в своей моложавости с настоящей молодежью. Вы замечали, как неестественно ведут себя люди на похоронах пожилых людей? По молодым плачут, это понятно - внезапное горе. А старых даже с трудом поминают-припоминают. Я вот это, собственно, имел в виду, может быть, слишком обрусив и уютно обжив французские метафоры. Устойчивое обозначение провинциальной науки, занимающейся сугубо местными проблемами и отсталой от мирового тренда. Понаехавшие спецы из "Сколково" (Москва) называют работу нашего универа именно так. Есть вполне работающие методики сравнения культур, только для этого нужно "исповедовать" ценностный подход к культуре. Описательность вместо понимания - вчерашний день. Насколько я понял, в тот момент он встал на Вашу позицию. Символическая проработка, символическая связь - это всегда работа со смыслом, причем интерпретации всегда сомнительны. Ну, допустим, Вы правы. Допустим, человека детерминирует страх собственного разрушения. Можно связать его с "половой распущенностью" и "зацикленностью" на сексе? Да запросто. Таким образом западная женщина (будет доказывать ортодоксальный мусульманин) пытается забыть о том, что скоро она будет никому не нужна, забыта и выброшена. Она ведь на Западе атом, единица, не мать и не часть клана. Блин, я ведь даже что-то подобное читал... у них же). И учтите, ему вовсе не надо доказывать, что женщина в хиджабе не переживала родовую травму. Альвад про это не говорил. Он просто указал, что переживанием травмы можно объяснить любой культурный феномен. Ну и вот, теперь про опросик. У меня на паре осталось 3 минуты (специально создал дефицит времени), сказал, что подарю по 2 балла, если студенты мне помогут. Мол, заспорил с коллегами по поводу сущности каннибализма, поэтому прошу их, не умничая и не стараясь ответить "правильно", анонимно записать несколько строк. И ставлю два вопроса: 1) Какие образы вызывает у вас понятие "каннибализм"? 2) Почему я так отношусь к нему? (как "так" - абсолютно всё равно). Писали 19 человек, два юноши, остальные девушки, 4 курс бакалавриата, специальность "Педобразование. Матобразование". Т. е. это у нас будущие учителя математики. 5 работ нарисовали образ со словами "животное" или "что-то звероподобное". В 5-ти встречался образ Чёрной Африки (негр, чернокожий дикарь, зомби, пещерный человек, человек с заострёнными зубами). В двух была отсылка к кинематографу, которую они сами понимали (навеяно кинематографом. ужасы, триллер). Две девушки подробно описывали "крупного мужчину" (просто мужчину). В одной работе это был, наоборот, худощавый (голодный) человек. В двух работах упоминалось бешенство ("Образ человека, который в крови, рот в пене (бешенство), бешеные красные глаза", "изо рта кровь, ярость", но сидели девушки не рядом, это не "коллективное творчество"). Остальные ограничились абстракциями ("Образ чего-то мерзкого, противного...", "бесчеловечно", "мерзко", "страх, отвращение"). Три работы достаточно нетривиальны: № 1: "Образы: сериал "Ганнибал", рвотный рефлекс (я даже свинюшек не ем, только курочек, в крайнем случае), кишочки, что-то интригующее, грязное, пошлое". № 2: "Превосходство, сила, еда себе подобных - доминирование над себе подобными". № 3: "Для общего развития даже попробовал бы человеческую плоть" (это один из юношей написал, я вычислил по почерку). Он же дописал: "Отношусь толерантно (пофигистически)". Кстати, второй молодой человек (писавший про бешенство) про отношение написал так: "Отношусь к этому нормально с точки зрения естественного отбора". В одной работе содержалось недоумение: "...а если рассматривать поедание животными особей своего вида, то вроде не так противно". В другой важное уточнение: "Сразу в голове, что надо есть сырое мясо (не знаю, почему рассматриваю именно сырое)". В одной работе отторжение было совсем категоричным: "Очень неприятно! Ужасно и никак не может спокойно обсуждаться в нормальном обществе". Во второй чуть мягче: "Кушать можно всё что угодно, но не плоть человека". В одной работе неожиданное резюме: "Я считаю, так проявляется истинное человеческое лицо - истребить друг друга". Ну и некоторое количество сентенций, кивающих на мораль, в одной работе говорится, что это стереотипы мышления. Слова "убийство" и "смерть" встречались два раза. Один раз было сказано, что "неприязнь возникает, потому что считаю, что это поедание как бы самого себя". В одной работе ассоциация на слово "каннибализм" была "лектор" (от чего я свалился со стула). На какие-нибудь мысли наводит? \ушёл думать над ответом по существу\

Может быть и да. Но на первый взгляд разворот в сторону молодости\моложавости и вытеснение феноменов старения и смерти - тенденция, широко распространенная в б.-м. сытом, светском и долгоживущем мире. Старики не нужны, т. к. символический "обмен" с "тем светом" не осуществляется, "быть мёртвым неприлично" и всё такое. Мне показалось правдоподобным. Нету у нас такого почётного статуса - "старик", "аксакал". Ты либо в теме (т. е. моложав), либо за бортом, следовательно, старость и смерть лишаются всякой ценности, это чистый негатив, который может только пугать. Melodia Corta сказал(а) 01 Окт 2016 - 23:22: Вот как. Даже "ложной". Кстати, пример насчёт сострадательных плантаторов, которых не смогла сломить расистски заточенная доминирующая культура, несколько хромает. У этих самых белых под рукой было Евангелие, из которого много чего можно вычитать, в том числе про равенство эллина и иудея. Культура никогда не бывает абсолютно однородной... Melodia Corta сказал(а) 01 Окт 2016 - 23:22: Написано так, что можно понять, что эматия - естественное врождённое чувство. Melodia Corta сказал(а) 01 Окт 2016 - 23:22: Может, как и любая другая туземная наука. Разумеется, она разойдётся с европейской в терминологии и представлении о нормальности, но почему Вы думаете, что она будет бездоказательна? Что, европейские девочки не подвергаются давлению со стороны родителей? Их заставляют преодолевать стеснительность, носить юбки, быть "красивыми" и вежливыми с посторонними и неприятными им людьми, терпеть присутствие вокруг большого количества других детей обоих полов и прочее - чем не травма? Melodia Corta сказал(а) 01 Окт 2016 - 23:22: Изначально речь шла о страхе перед каннибализмом и его якобы сверхвытеснении. Иными словами, с этим страхом культура не совладала? Не предложила никакого выхода, о нём можно только молчать?

Пока по делам ходил, родилась версия, вот послушайте. Может быть, тут увяжутся обе точки зрения. Очевидно, что человек боится разных​ версий смерти. Раньше на семинарах просил студентов высказаться по поводу фразы Эпикура: "Смерти не надо бояться: пока мы есть - её нет, а как смерть пришла, нас более нет". Мол, почему не получается додуматься до этой простой истины, успокоиться и избавиться от страха? Отвечают легко: кто-то тут же начинает думать о страданиях, кто-то об оставляемых иждивенцах и пр. А что первое в голову прыгает, то, если оно не навеяно недавней ситуацией, и есть самое пугающее, наверное. Какие же версии смерти наиболее отталкивают? Если Мелодия прав, то это должен быть целый комплекс смертоубийств, похожих на родовую травму. Страх быть задавленным насмерть в толпе. Страх быть растёртым колёсами поезда. Страх - да! - оказаться в чужой глотке и пищеводе. Только! Только это значит, что со словом "каннибализм" должна быть ассоциация "быть съеденным заживо". Кстати, многие животные именно так и трапезничают. Кот вон рыбине живой начинает голову отгрызать, например. А когда мы только начали этот разговор, у меня перед глазами картина "Кронос, пожирающий своих детей" стояла. К живому и к тому, что пока выглядит как живое человек относится иначе, чем к мертвому-измененному. Это и похоронные ритуалы отражают, перебирание и особое увязывание костей после определенного срока, например. То есть пожирание свежатины и пожирание заживо могут вообще в представлении "слипаться". Похоже? Ну, к тому, что религия вырастает из мифа. Кое-что в ней остается просто привычным грузом, кое-что она приспосабливает под свою главную цель. Например, обычные для мифа представления о конце цикла и гибели мира делает рычагом устрашения и морального воздействия. Да действительно, не об этом речь была, зря я уточнять полез. Вы могли сказать про запреты, имеющие религиозное и\или​ мифологическое основание. В данном случае разница не играет роли, т. к. идёт отсылка к социуму и культуре. Если очень огрубить, Альвад говорит, что каннибализм не является исключительно отталкивающим феноменом, а неприемлем из-за одного из многих культурных табу, Мелодия говорит, что культура вторична по отношению к универсальной человеческой психике, отторжение каннибализма сильнее просто отторжения смерти, т. к. коррелирует с самыми ранними переживаниями ребенка. А я застрял между двух стульев, поскольку не понимаю, как вообще такое неактуальное табу (не есть себе подобного) могло задержаться, не забыться в современной культуре. Сравнительно легко пересматриваются другие табу - на ранний брак, на раннее деторождение, на феминизм (который и в том, чтобы не уступать место в транспорте), на эвтаназию. У меня лично это не вызывает оторопи. Надо бы спросить, какие образы рождаются у человека при мысли о каннибализме. Именно образы. Спрошу у студентов.

Прочитал, что написали в моё отсутствие, снова почувствовал, что одобрительно киваю то Мелодии, то Альваду)). По всем пунктам с обоими согласиться ну никак не получается. Альвад, я люблю и уважаю Вику. Но там косяки случаются. Не перерос бы уютный, понятный, соразмерный каждому (!) человеку миф в религию, всегда более репрессивную, всегда ранжирующую людей (это касается не только посмертного воздаяния, но и просто способности понять ее эзотерическое ядро), всегда более требовательную, оформленную, непрозрачную, если бы она выполняла те же функции (объяснить и успокоить), что и миф. Она другую "плюшку" в руке держит: монополию на канал связи с сакральным. Ритуал занимает место первобытной магии (всегда работает, если выполнен корректно и строго в определенном святом месте), жрец занимает место спонтанного обращения к потусторонним силам (молитва обретает каноничность). Религия даёт "стабильные" и "долгосрочные" гарантии, а миф - ежесекундный отклик, он быстродействующий. Я даже затрудняюсь на авторитет здесь сослаться, но именно по этому критерию их различают... и культурологи, и философы. Ну а почему Вы два слова разных используете, если это одно и то же? В Др. Греции - мифы, а в Персии - религия (зороастризм)? В вопросе про запрет инцеста согласен с Мелодией (и Леви-Стросом, конечно): не связывают они (дикари) ничего, близкородственные связи и уродства, вообще половой акт и деторождение (серьёзно, даже высмеивали исследователей, когда те говорили, что дети рождаются от близости. Ведь действительно, беременность наступает и не всегда, и через большой промежуток времени - связать одно с другим сложно). Куда более правдоподобно, что "обмен женщинами" с другими племенами (и как следствие - разбавление крови) суть экономический и политический акт, преследовавший вовсе не генетические цели. Хотя и это объяснение (Леви-Строса) кажется слишком универсальным - неужели все додумались, что так устанавливать дип. отношения выгодно? Очень хорошо Вас понимаю. Однако. По студентам понял: обсуждать темы, касающиеся (прямо, косвенно, игриво, как угодно) сексуальной сферы они готовы. Да, некоторые делают это тяжеловесно, некоторые "соскальзывают", но это исключение. Того дикого, удушающего стыда, который испытывали мы в школе, когда кто-то из учителей неуклюже пытался завести разговор об "этике и психологии семейной жизни", в помине нет. А вот про умирание, старость, дряхление, собственную ненужность в старости, просто про бабок у подъезда они думать и говорить не хотят. Это тот этап, который к себе не прилагается никак. И этого быть не может, чтобы когда-то они оказались маргиналами - вот не может в их внутреннем мире такая картинка предстать, и всё. Не думаю, что это доказательство, но как иллюстрация, может быть, сойдёт? \следующий кусок не комментирую, там я полностью согласен, кивал сидел. да, нам бы жизнью заболеть, а не смертью опять, я знаю... просто у нас не культура освоения, а культура жизнеотрицающая, она по сути такая...\ В общем, я сегодня раздобыл (чуть было не написал "откопал", гы-ы) двух подростков, 13-и и 15-и лет, спросил их про каннибализм. Тот же мысленный эксперимент, что "заказал" Мелодия. Морды были впечатляюще-кривые. Старший немедленно свёл всё на животных ("Вот когда я разрываю сырую курицу..."), младший сказал что "там волосы же ещё..." Я говорю, а если опалить, как на свинье? Если мясо разделанное и готовое, как покупная свинина? В ответ полный скепсис и нежелание фантазировать на эту тему. При этом точно знаю, что ужастики вроде "Ходячих мертвецов" они смотрят с удовольствием. В понедельник не поленюсь спросить студентов, у меня там послушная группа есть, они напрягутся и ответят. Как вот только спросить корректно? А вот тут я согласился с Альвадом, а не с Корта. Во-первых, потому что слышал подобные заявления от мусульман. Во-вторых, потому что не считаю особенно важным, какой импульс​ посылает психика. Это просто сигнал нервной системы, а вот как человек его поймет\отреагирует, это уже культура в чистом виде, разве что он на уровне моторики поведёт себя как животное, вздрогнет там или дёрнется.

Пицца, погоди). Ты нам тут накал дискуссии не снижай пока)). Не религии. Религия (любая, в том числе не нацеленная на спасение души) фундирована основной задачей: обеспечить канал связи с сакральным, всё остальное для неё вторично. А миф просто вписывает человека в ту среду, в которой он живёт каждый день, поэтому религии неважно, почему у бурундука спинка полосатая, почему женщины Ндебеле так необычно смеются и пр., а миф занимается всем, что попало на глаза и удивило. Религия выстраивается в систему, пытается изжить противоречия в себе, мифу (как и сказке) на противоречия начхать. Религия, безусловно, заимствует у мифа сюжеты и метафоры, но они отличаются как серьёзный отрок от ребёнка. Миф, даже самый мрачный, несёт терапевтическую функцию душе, религия принудительно вгоняет психику в рамки ради какой-то чётко описанной цели. А, ладно тогда). Всё банально. Когда умирают родители, ты чувствуешь, что ты следующий на баррикаде. В равной степени мало говорится о дряхлой, неэстетичной старости, о физиологических аспектах умирания вообще. Смерть пытается выглядеть стерильно. Произошел забавный кульбит: раньше казни были публичными, а сексуальная сторона скрывалась, сейчас наоборот, смерть вытесняется, секс (=жизнь) манифестируется. Не моя мысль, это постмодернисты давно заметили.

Мелодия, наверное, про народные сказки говорил, а не про авторские. В авторских куда больше рефлексии и контроля. А народная сказка - тот же миф, только чуть-чуть адаптированный, он часто индифферентен к логике и весьма криво соотносится с привычной для данного общества моралью. Её оттуда ещё извлекать и извлекать. А рассказчику мифа главное передать то, что сохранила анонимная цензура (нетипичное - забывается) и показать, что герой справился с ситуацией, а ситуации разные, как в жизни, и стратегии выживания тоже разные. Альвад, не получится. Исторически религии - позднее "изобретение". Мифы были раньше, со всем комплексом разнообразных табу. Ну, тогда получается, что у Вас на одной полочке стоит каннибализм и, например, битие девочек по мордасам (из Вами же перечисленного перечня). Мелодия справедливо говорит, что не однотипно эти запреты действуют. Странно, а тут, по-моему, довольно понятная фраза. Он не оформленный, этот страх. Рассеянный. Вроде бы ничего конкретного (не закончить миссию, не поставить детей на ноги, страдать от тяжелой болезни etc.) не боишься, а боишься как-то так, что тебя не будет "вообще", именно тебя, именно твоих границ, боишься стирания в ноль. Хотя вроде бы не такой уж ты уникум, чего там сохранять-то. Мелодия, так, нет?

Ага. Я помню разговоры на этот счёт между детьми и взрослыми. Причём взрослый хохмит, а ребёнок всё равно теряется, не может совладать с ситуацией. Даже пошутить в ответ как-нибудь. Начинает: "Нет, папа, давай тебя съедим". - "Но я невкусный, я курю и старый, а вот ты-ы..." И всё, ступор. Мелодия, так нечестно). За любым возражением видеть подавленные страхи и бессознательные движения психики (т. е. диагноз) столь же неправильно, как всюду видеть логичные поступки и слепящий свет разума)). Вы в другую сторону палку перегибаете. Я вот тоже под спойлером внимательно и с интересом прочитал, но связь с дискуссией увидел слабую. Мне показалось, Вы просто на любимого конька садитесь. Так же и вовсе можно доверия к себе лишиться. Например, мне кажется, что я не боюсь быть именно съеденным - Вы утверждаете, что это самый сильный страх, поэтому он лучше всего спрятан, я спокойно думаю "нет", Вы говорите "это отрицание" (в психоаналитическом смысле). Если в целом о страхах говорить, то в моей внутренней градации (по личным ощущениям) страх старости, разрушения Я через смерть (вообще смерть - когда сдохну, можете есть, мне-то что) у меня выше всякой экзотики. Да, ещё вот сбитым машиной быть очень боюсь, пару раз почти-попадал. А у остальных, интересно, топ страхов какой?

Не согласен насчёт "особого случая". Каннибализм был очень широко распространён (в том числе ритуальный), это весь тропический и субтропический пояс (хотя и не сплошь - например, в Африке может быть одна деревня каннибальская, рядом с ней обычная), в умеренном климате реже. Количество одежды, что ли, влияет?) Лев Канев (или Каневский, точно не помню, давно читал) написал толстенькую книгу "Каннибализм". Материал скомпилирован довольно сумбурно, но основная мысль - ели много и по разным причинам, от нехватки белка до способа контроля за рождаемостью. Версия: может, каннибализм (как и некоторые виды убийства вроде "разорвал его собственными руками") ассоциируются с дикостью и безумием, поэтому так пугают? А в детских сказках сначала "пожирание" - это, наверное, метафора (как какая-нибудь Яга - метафора смерти), а потом, уже в адаптированном виде, страшилка, с которой ребенок не может справиться логически (поэтому она особенно пугает). Если враг говорит "я тебя убью", можно (тут я с Альвадом согласен) поспорить, справедливо это или нет, того ли ты собрался убивать или нет. А вот "я тебя съем" - это ого. Ведь логично. Мягкий, маленький, вкусный. Возразить-то нечего.

А-а. Да нет, не уклонился. Действительно неправильно понял. Дискомфорт есть, Вы правы. Однажды, дело было в нежной юности, принесла у меня ма с базара "лицо". Т. е. полностью не потрошённую свиную голову, даже глаза не выколоты. И попросила разделать на холодец. И я её пилил. Там зубы были чёрные, будто с кариесом, язык срезался у корня, мелко накрошенная кость смешивалась с жиром - осталось только выкрикнуть ​"хап! хап! хап!" и почувствовать себя аскобаном. Да, мне было конкретно не по себе, а с человечиной и представлять тошно. Если хорошенько подумать, у нас вообще с чужим телом мало что делать дозволено (привычкой и представлениями о норме). Боком отодвинуть человека в маршрутке, например, это нормально, а руками - уже на грани фола. Мне кажется, это сужение. Бывает, совесть, бывает, как Upashi сказал, брезгливость, бывает просто ощущение "не моё" без всяких оснований. Именно "смутные табу". Минамото, это я читал. Показалось наивным. Что в "матрицу" культуры не ложится, то никакими манипуляциями и технологиями не станет для большинства "нормой". Да, на Западе нужен прецедент (оу, а ведь кого-то уже ели!) и акцент на свободе индивида распоряжаться собой как угодно (да, а ведь кто-то хочет быть съеденным!). У нас бы это совершенно под другим идейным соусом надо было подать, захоти кто-то легализовать каннибализм.

Альвад, о чём и речь. Я не знаю, с недосыпу, что ли, так излагаю мысли криво? Я с этого и начал: если не учитывать убийство, рациональных доводов немного. Пицца прав, они из сферы деятельности санэпидемнадзора тогда. >> Похоже на [автоматическую] попытку смягчить исходную ситуацию. Значит, она ОЧЕНЬ неприятна. Ну, по-моему, нет. Я ни к коням, ни к собакам никакого особого пиетета не питаю, животные как животные. Есть умные и красивые, есть ни то и не другое. Конину я потом неоднократно ел, добровольно уже. Хотя ручаться нельзя. Вот на что я точно отреагировал остро, так это на "хитрость" тех, кто меня потчевал.

А при чём тут вообще вкус? Я уверен, что человечина вкусная, это ведь не коровье вымя и другое специфическое едалово. Зато если бы это было важно - скажем, мне бы сказали, что я съел свою кошку или своего друга, - меня бы это серьёзно зацепило невзирая на вкус. Ладно. Тут согласен, не совсем адекватный пример, как бы "грех не на мне". Ну, если бы я был голоден, и уже мертвый человек был мне предложен в качестве блюда. И я бы не выдержал и согласился. Я думаю, если бы на мне не висело само убийство в качестве выбора, каннибализм меня не сильно бы мучил потом.

Ну зачем сразу так фатально? О некоторых ошибках и подставах просто можно годами жалеть. Вот конкретно в этом случае я, как мне кажется, слишком бы не переживал. Мне кажется, Вы телегу вперед коня ставите. То, что забылось, показывает, что оно не было важно. "СТ 244 УК РФ. 1. Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для..." Это, скорее, плюс в пользу моей позиции. Я говорю как раз о прецеденте. Сначала можно доказать (в судебном порядке, например), что поедание тела не является надругательством. Тут бездна нюансов: а если умерший человек не возражал быть донором органов? А если какая-то часть захоронена (например, голова), а остальное съедено? Чем это хуже, чем сжечь раздавленную руку или ногу, ведь пат. анатомы так и делают, нет? Ну и так далее. Опасно. Тут закон строже морально-бытовых соображений.

Я вот другой мысленный эксперимент поставил, когда отвечал на вопрос. Если бы я поел человечины, а мне спустя два дня сказали, что это был человек? Так было со мной, когда я конину впервые поел и собачатину (сначала съел, потом узнал). Ну и мне кажется, что постфактум я бы это принял. Тут больше шока от того, что меня обманули, чем от самого факта. А если спросить заранее, то конечно, это будет рационализация, а эмоции - отрицание, нежелание даже думать про "это фу", иррациональный страх и прочее. Я говорил, что по сути очень мало аргументов против каннибализма можно привести. Вот погиб человек в ДТП, родственники на тело, допустим, не претендуют - почему не съесть?

Haye Grey, ну другое дело же). Журналист всегда вернёт шпильку с процентами)). А на "ГАЗ" кем?

Я это и назвал "смутным табу". Потому что что-то имеет ещё более древние корни, чем христианство, в том числе, вероятно, и запрет на бесконтрольное распоряжение телом - нельзя просто так взять и съесть соплеменника или родича.

И ещё масса вариантов, всё верно. Я беру среднестатистического современного атеиста. Кроме невнятного отторжения (вызванного самыми разными смутными табу, вроде Бабы-Яги, которая в детской сказке ест добрых молодцев и "на косточках покататься" жаждет) аргументов не много найдётся. Я бы лично отказался есть человечину именно на этом нехитром основании: я знаю, что мясо вкусное (каннибалы это утверждают в голос), я понимаю, что в условиях голода такой прецедент просто опасен: живые и здоровые вкуснее померших. И чем больше посредников между трупом и моим меню, тем безопаснее.

Для журналиста и редактора опечаток много, не верю). Привет.

Ты моешься в той же самой воде, в которой плескалась Клеопатра. И ешь те продукты, которые выросли на земле, в которой кто только ни гнил. Скорее всего, каннибализм вызывает такую оторопь не потому, что человека рассматривают как пищу (едят же нас комары и пауки разными частями), а потому что забой на еду предполагает убийство. Разрешишь одних жрать, мода на других перейдет. Опасно.

Нет, и фантасты это неоднократно обыгрывали. Навскидку: не к ночи будь помянутый Лукьяненко в "Спектре" (как замена ритуальному каннибализму и вообще символ прогресса одной из рас: покойников отдают аналогу свиней, потом их забивают).

Мысленно связываешь фразу из песни "Ева, я любила тебя" с фанфиками по "Евангелиону".

Да. Все какие-то серьёзные и хорошие.