Saburo

Я что-то не пойму - а где отзывы? Такой крепкий фик, текст вылизан (и написан непривычно серьезно, именно серьезно - ни чернухи, ни стеба), интрига интересная. И ни одного отзыва? Или я смотрю не там? Не то чтобы Синдзи не пытались сделать идеальным героем (он тут такой). Не то чтобы Аску не пробовали сначала очень и очень обнесчастить - тоже было. Но чувство меры практически безупречное (даже то, как она набегалась). Понравился момент Гендо\Каору: достойный диалог, неплохая картинка. Понравились "артефакты" (счастье-то какое: ни гноя, ни крови, а отталкивает). Даже Майя на месте. Пожалуй, докторесса единственная уж больно одиозна, да код зеро кажется неполноценной мерой (если так уберегают информацию, кто поручится, что свидетели не рассказывали лишнего по телефону или не писали писем? Поэтому зачистка кажется бессмысленной жестокостью. Хотя, с другой стороны, реакция отряда Синдзи вышла органичной). А так - ну просто придраться не к чему. Спасибо, автор.

Раздражает то, что из-за двери ответили не сразу и не вежливо. По какой причине - дело десятое; медик мог по телефону с девушкой лялякать, или, может, ему посрать приспичило. Или обливаться слезами над мелодрамой, а тут Фаблер лезет. Вся лирика по поводу порно на работе лишняя, имхо.

У-у, а я не знал, что Мисато пишет. Как-то это ускользнуло от моего внимания. Штучка милая, динамичная; фиг знает почему, уши (разнообразные) очень понравились)). И поиск в сахарнице, и тот, кого назначили Чеширцем. У меня сегодня был глючный день, поэтому чтиво попалось донельзя уместное, спасибо автору.

Неплохая, ненапрягающая глава. Особенно хорошо, на мой вкус, что все поступки Икари носят характер полу-: полуконтакт с Рей, полуместь с Тодзи... Изнеможение воли начинается прямо в середине действия). Две версии о сути кольца очень умны и изящны. А вот что не очень понравилось, так это традиционная связь "противного" с кровищей и гноем. Ангел слишком физиологичный и киношный, а тут ведь есть где фантазии развернуться. Но в общем и целом - хорошо. Спасибо.

Я тут. Я в деле.

Хорошо и грустно. И заметьте, кем попало высшие силы не интересуются))).

Мне нравится статус-кво. Пусть это "средняя температура по палате", но всё же количество "+" и "-" дает представление о том, сколько у тебя сторонников, сколько противников. А если срать в очи публично, любой человек себя быстро оправдает (мол, просто голосовали не те люди). Готов признать себя нервным и пр.

Обидно. Мне б того картофана... Я его кушать люблю очень. И даже перебрал бы, раз труп заранее вынесли...

Фразы попадаются красивые, как мухоморы в изумрудной зелени. "Более совершенный механизм с мерцающим монитором" - вообще соль. А особенно хорошо, что сцена в кинотеатре долгая. Пологая воронка вокруг войны, куда втянуты и собственные похороны, и защитные мантры, и бабцы - Фаблер же, - и сомнения, кто ты такой, собственно.

6-я динамично, здорово. Эпизод со стариком - просто блеск. Какая-то очень правильная связь: будто некое болото попросило жертвы (моральной), взяло ее и перестало держать за ноги. Спасибо.

Мисато-сан была просто в ударе, и качество, и эстетика зашкаливают. Татеши похожа на свой же объемный рисунок (конечно, из самых удачных), поэтому не отметить тоже невозможно. И Аюпа большой молодец. Вообще все понравились, спасибо.

Не люблю подлещиков, у них глисты часто бывают((. Но выглядит аппетитно)). Ну и затравка для записи в блог креативная: "мы отправились на ручку на всю ночь")).

Ненавижу, когда работа пропадает зря. Если уж возрождать плановую, то пустите на поля, в которых не можете собрать картофель, школьников. Или просто тех, кому он нужен, нет? Низя почему-то? Аж настроение испортилось.

Фаблер, а я вот как-то зеркальный случай всегда представляю. Как бы меня кто-то проверял на вшивость и "условно дружил". Ну его нафиг! У меня стрессовая реакция хреновая! Лучше бы Вы, если всерьез интересуетесь именно нейрологией, прицельно создали бы блог на эту тему. Обещаю прочитать с интересом и подогревать дискуссию.

Согласен, я же перевел только "выжимку", а там был общий обзор. Согласитесь и Вы, что я не могу в одном посте изложить ни методологию философов, ни полную аргументацию! Вам кажется, что последние 200 лет философия стояла на месте, по-прежнему рассуждая обо всем и ни о чем за чашкой чая, а я не знаю, с какого конца подойти, чтобы в двух словах доказать обратное! Автор поста любит и дружит авансом, без проверок. И если друг крупно и постоянно не лажает, то он остается другом. Мне вообще смысл "экзаменов" в жизни оскорбительным кажется. Короче, возвращаясь к теме блога, хочу сказать, что провоцировать людей на размышления не так уж плохо, учить их мыслить системно (не только в рамках специальности) и критично тоже не так уж бессмысленно, следовательно, гуманитарные науки в ВУЗе имеют право на существование. Хотя, конечно, я бы оставил "джентльменский набор" предметов на усмотрение учащихся, это без вопросов. Сделать в начале года открытые лекции, чтобы народ походил, повыбирал, выложить наиболее интересные тексты классиков-современников (или отрывки) на сайт ВУЗа - и вперед.

Поскриптум: Прочитал. Обычная прикладная выжимка из Юнга, что-то вроде Милтона Эриксона, Алана Пиза и иже с ним. Для Запада вообще чрезвычайно характерно представить человека игрушкой с упрощенной механикой: ну да, можно воздействовать на психику так, что сложется благоприятное впечатление. Ну да, можно так развести его, что он сделает необдуманную покупку или вообще спустит состояние в трубу. Или выберет не тот продукт, не тот вид отдыха, не ту партию. Все это ситуативные воздействия, чтобы так управлять человеком, его надо постоянно контролировать и "накачивать" - тот же эффект будт от регулярного воздействия дубины. Человек может действовать, как заведенная игрушка (и то не всегда - в опытах Мильграма, например, часть "подопытных" все же отказалась выполнять приказ), но эта "экономия энергии" будет продолжаться до тех пор, пока что-нибудь не вынудит его задуматься. Потому что ценности тоже бессознательны, и если вы внушаете что-то, идущее с ними вразрез, возникает дискомфорт и ощущение неправильности жизни. Философия работает как раз с ценностями. И психология, кстати, иногда тоже (например, экзистенциальная психология, есть такая).

Или, что скорее и проще, это запрос социума. Обществу нужны герои как НЗ, а героизм прост, плакатен, вообще сводится ответу на крик "спаси меня!". В реальности я знаю двух настоящих героев - один пожарный (у которого было много с честью пройденных проверок), другой врач "скорой помощи". Первый в обыденной жизни совершенный хиппи: может по морозу в дырявых башмаках ходить, ему ничего не надо, баночку пивасика, да телек посмотреть. Не читает, не интересуется, не думает. Второй дома раскисает в пьяное говно - отдыхает так. У одного жена работает в универе на ставку, параллельно в школе, дважды в год ездит по северным филиалам (нагрузка, если можете себе такое представить, по 7 - 8 пар в день), заведует кафедрой метрологии. У второго жена просто препод, фактически вахтовым способом живет уже год десятый: две недели в городе, две недели на Севере. Платит ипотеку, платит за детей, в общем, за все. Я не думаю, что ожидания этих женщин совпали с реальностью. Они, естественно, продолжают любить своих героев, любовь вообще зла, но как-то задницей приходить к выводу, что инициация должна соответствовать тому обществу, в котором живешь, слишком обидно. Но это в сторону. Я про философию обещал. Дело в том, что в 20 веке обыденное сознание пережило несколько ударов. Сначала подвела классическая наука: сциентизм приказал долго жить, вера в то, что прогресс приведет а) к гуманизации (все будут сытыми и благодушными - использование оружия массового поражения против европейцев в ПМВ эти надежды убило); б) к решению всех проблем (на практическом уровне: социальная справедливость не наступает, проблемы голода, перенаселения не решены. На теоретическом уровне: сложно объяснить, где заканчиваются законы квантового мира и начинаются з-ны макромира, отсюда "заткнись и считай" Дэвида Мермина, т. е. временный отказ от понимания). Вера в глобальные социальные проекты (коммунизм, капитализм как идеализированная модель абсолютно свободного рынка) пошатнулась. Не отстала и мораль: секуляризация общества, кризис традиционной семьи и много чего еще. "Полевого материала" на руках оказалось более чем достаточно: масса пишущих, рефлексирующих людей делилась своим опытом переживания тех самых экстремальных ситуациях, о которых я говорил выше. Уникальная комбинация: грамотные люди, знакомые с методом интроспекции (регулярного самонаблюдения), пережили испытания, характерные, скорее, века для 14, чем для 20 (в частности, стали свидетелями массового уничтожения людей в концлагерях - как от чумы или другого мора). Действительно, оказывается, что этот опыт что-то открывает в человеке. Но что именно? Возможны варианты прямо противоположных ответов. То ли человек лишен свободы, потому что он совершенно не ориентируется в происходящем, им управляют безликие, анонимные силы. Соответственно, он неподсуден, и умозаключать по этому (полученному в результате принуждения) поведению о нем нельзя - разве что о состоянии его психики, насколько она крепкая. Что тоже, согласитесь, не его заслуга. По сути, это вариант фрейдизма: австрийский психолог считал, как Вы знаете, что Я является ареной столкновения Супер-Эго и Оно (интериоризированной морали и бессознательного), то есть тоже несвободен. Ego не имеет понятия о том, что творится в Id, отсюда то, о чем Вы упоминали - неконтролируемые действия и реакции, неврозы, механизмы рационализации, переноса, проекции и т. д. плюс ма-аленькая форточка в виде сублимации. И частичная свобода возможна только в итоге длительных сеансов психоанализа. То ли человек, наоборот, в экстремальной ситуации максимально свободен, потому что его Я - это его сознание и бессознательное, а Супер-Эго - это личина, социальная роль, маска. Следовательно, в пограничной ситуации маска слетает, остается совершенно одинокий, голый человек как он есть: он и его смерть. Именно по этому пути пошли философы-экзистенциалисты. Но они, в отличие от тех девочек и мальчиков с направления "Экономика", мыслили системно. Если человек подлинный - это человек свободный, значит, в каждой конкретной экзистенциальной (смертельно опасной) ситуации он делает выбор заново. То есть никакого прогноза на будущее после "проверки" сделать нельзя. Отсюда все выводы данного направления философии: что человек не предопределяется его историей, что он никогда не бывает "ставшим", он есть открытый в будущее проект самого себя и т. д. Но для нашего разговора это неважно, главный вывод другой: экзамен придется сдавать постоянно. А ведь жить в экстремальной ситуации все время ради того, чтобы "быть мужЫком" не хочется. Хочется до майдана\дракона и обратно, под теплый душ и к батарее. Это не хорошо и не плохо, это просто надо понимать. У нас и так чудовищно расслоено общество, сильнее, чем после реформ Петра: все больше человек становится "белыми воротничками", все меньше физически работают и телесно рискуют. Значит, проверка должна быть другой - и не однократной. Напоследок история, я ее почерпнул у Чхартишвили, из книги "Писатель и самоубийство" (точнее ссылку не дам). Автор собирал статистику по самоубийствам из среды людей искусства. Там есть рассказ про бельгийского писателя, который перенес концлагерь, освободился, осел во Франции. Спустя несколько лет ему показалось, что пришедшая к власти партия (во Франции) избрала профашистский курс. И он покончил с собой. То есть в реальности была экзистенциальная ситуация, тяжелейшая - и он ее выдержал, потом была ситуация мысленная - и он предпочел уйти. Это все очень нудно прописывать, на семинаре хватило 5 минут. И конечно, это еще никакой не метод, просто собирание разных установок в систему (я определяю философию как осмысленное и систематизированное мировоззрение: озвучьте свои взгляды на мир в наиболее важных вопросах, сделайте из этого машину, чтобы один узел работал на другой как целое, вот и будете вы философствовать). Да честно говоря, и пример можно получше придумать, а не первый попавшийся из ближайшего прошлого. Тем не менее, на начало дискуссии было 34 человека с оловянным взглядом, на конец ее (а они затеяли перекрестный спор) у каждого был пирожок по вкусу. По-моему, полезно и к жизни отношение имеет.

И Вам спасибо! Какие сюрпризы мне в шапку валятся).

Я-то предложил, да Вы-то энтузиазмом не воспылали, поэтому я и увял. Ну, пожалуйста. Из жизни, случай семестровой давности. Существует расхожее мнение, что человек "показывает свое подлинное лицо" в экстремальной ситуации. Причем лицо это интересно, конечно же, другим людям (которые не подозревали, что конкретный субъект - герой или подлец, разумеется, в рамках той морали, в которой они оба находятся), а не самому субъекту, который, может, и "не ожидал от себя такого", однако это остается его частным делом. Для социальных отношений человек должен быть предсказуем, иначе он будет маркироваться как "странный" или "опасный". Это расхожее мнение, несмотря на относительный комфорт современного мира, довольно устойчиво. Оно просматривается от банальной пословицы "друг познается в беде" до какого-нибудь заковыристого статуса ВКонтакте ("Друг не спрашивает, сколько врагов. Друг спрашивает, где они!!" - прелесть, правда. Друг, судя по статусу, - это помесь дебила и добермана. Но мысль-то та самая: указан признак настоящего друга). То есть экстремальная ситуация - это нечто вроде экзамена, сдавая который человек обретает статус "проверенного", "настоящего", "подлинного". Больше того: группа экономистов (процентов 70 - девушки, 30 - юноши), рассуждая на постороннюю тему (мы вообще говорили об одном диалоге Платона), внезапно для меня и мужество, и героизм свели все к той же (благополучно пройденной) проверке экстремальной ситуацией. И утверждали, что именно герои являются для них ориентиром в жизни. То есть у 34 студентов имеется четкий алгоритм оценки человека: человек живет, приспосабливаясь к обстоятельствам, мы не можем судить, насколько он лицемерен или искренен, пока его жизни не начнет угрожать опасность. В пограничной ситуации всё наносное уходит, становится ясно, насколько он эгоистичен или жертвенен, насколько любит (девушки, девушки в группе), а насколько манипулирует и т. д. После проверки мы можем сделать обоснованный (почти экспериментальный) вывод. Все, конец процедуры. Я, конечно, понимаю, что они любят или дружат без всяких алгоритмов. Сомневаюсь, что всякое чувство может быть объяснено исключительно бессознательными процессами, как Вы говорили (не раз ведь пытались - то флюиды подыскать, то паттерны, заложенные в детстве), но уж в любом случае в подавляющем большинстве случаев они начинались не с экстремальных переживаний. Однако! И это очень и очень важно! Оценивать не свои чувства эти девушки и юноши будут как раз в соответствии с теорией "испытания". Они будут продолжать транслировать эти взгляды дальше, учить так своих дочек и сыновей. Фактически, говорить, что друг или возлюбленный обязан пройти инициацию, чтобы мы (сторонние судьи) могли увидеть их "подлинное лицо". Получается замечательная картина: человек может проявлять постоянный интерес к судьбе друга\девушки, делить с ним\ней рутину, быт, мелкие неурядицы, всякую царапающую хуйню вроде экзаменов (что ни говорите, это стресс для студентов, поверьте преподу - я такие зеленые лица у пацанов только в самолете перед прыжком с парашютом видел), но всё это носит оттенок непроверенности. То есть как бы я соглашаюсь общаться с тем или этим человеком, но втайне мечтаю о брате по оружию. Или о девушке, которая за меня прошла огонь и воду. И не особенно ценю кента\подругу - вернее, мне внушают, что это не надо слишком ценить, не стоит в это слишком "вкладываться". "Мужчина как автобус - один ушел, другой придет". "Девушка - не жена, жена - не стенка, подвинется". Мой "опрос" студентов показал, что никакие "годы беспорочной службы" не могут заменить этой решительной проверки, она в их представлениях все перевешивает. Прежде чем перейти к философии, я бы хотел поинтересоваться, Вы согласны, что это рассуждение дефектно, а в итоге такой установки возникает проблема?

За ссылки спасибо, обязательно посмотрю (я размечтался, что все же найдутся на русском, но ничего, переведу попозже, Яндекс мне в помощь). Теперь отвечу на то, на что могу без них. Параметры сравнения культур могут быть самыми разными, например, могут рассматриваться тестовые ситуации наподобие "выбора делегата для решения проблемы" или же целые социальные институты вроде "семьи". Может считаться важным "отношение ко времени" или "дальность\близость социальных связей". Учтите, я сейчас говорю не о философах, а об ученых (Клакхон, Хофстеде, Шюц). Структуралисты вводят другие элементы и бинарные пары, если говорить о строгости метода - она там есть. Проблема в том, что без философского обоснования это будут просто некие суммы признаков (к тому же меняющихся во времени), полученные в результате статистической выборки, и черт их знает, насколько они существенны. Философия стоит в начале (выдвижение гипотезы) и в конце (интерпретация) исследования. Нейрология, если она работает с "представителями" культур, должна, пардон, обосновать, почему она считает их характерными представителями! То есть сначала хотя бы приблизительно дать определение культуры! Иначе ее индукция в качестве метода не годится (не репрезентативная выборка). Абсолютно согласен - этой основы нет. Поэтому и спросил. Традиционно человек кичился тем, что животное не свободно от инстинктов, а он-де свободен (дефектная, мучительно сомневающаяся во всем, зато свободная обезьяна). Иначе отличие между обезьяной и человеком количественное, а не качественное, ведь так? Часть философов отрицала свободу воли у человека, часть наоборот. Вижу, что и нейрологи дальше не продвинулись. Ожидаемый аргумент, Вы все-таки очень повторяете Огюста Конта. Он считал, что развитие человечества (и познавательной деятельности) проходит три этапа: сначала человек все объясняет по аналогии с собой (и создает антропоморфных богов), потом при помощи абстрактных принципов (уже не антропоморфных, но оторванных от реальности), потом с помощью законов, открытых точными науками. Если резюмировать, человечество большую часть своей истории барахталось в заблуждениях и случайных догадках, и только с возникновением в 19 веке точных наук получило доступ к истинному знанию. Вопрос с религией я отставляю в сторону сразу: ее цель - связь с сакральным миром, а у философии и науки все-таки - знание. Философия, точно так же, как наука, делает выводы, которые могут быть верифицированы (подтверждены, хотя бы и со временем), фальсифицированы (они являются принципиально опровергаемыми), воспроизведены (независимые совпадения выводов в философии довольно часты); с интерсубъективностью, конечно, сложнее, но это и понятно: философ чаще моделирует ситуацию (нормальный метод, кстати), чем эксперимент ставит. Вы просите привести в пример конкретный алгоритм исследования, я правильно понял? Но у всех гуманитарных дисциплин алгоритм исследования вторичен. Они его, кстати, и позаимствовать у точных наук потом могут. Их ценность как раз в генерации идей ("элегантных измышлений" по-Вашему), потому что, честно говоря, действительно креативные находки очень редки, а уж до логического конца мысль доводят единицы.

Если позволите, я с этого и начал, а Вы, наоборот, стали говорить об объективной реальности. Дэвид Юм, 18 век, шотладский философ. Вообще как-то странно дискуссия вывернулась, как будто я принижал конкретные достижения наук. Нет, конечно. Но понять, почему я (представитель определенной культуры и конкретный индивид) вижу мир так, а не иначе, конкретное знание не поможет. Нейрологами?? Извините, увлекся метафорами и неверно поставил задачу. Я спрашивал не про нейроны, а про свободу воли. В целом, я понял, что Вы никого из современных философов не знаете. Вам потому и кажется, что это невозможная архаика. Начало 20 века, всякие там Ортеги-и-Гассеты, Дьюи и Пирсы с простеньким (но таким привлекательным) прагматизмом, структуралисты и аналитическая философия, многократно оплеванный марксизм и феноменология - всего этого обсуждение почему-то не касается. Тем более середина-конец 20 века, они вообще будто и не были. Из философских учений заимствовались мысли, на них строились целые идеологии и экономические системы, а Вы подходите к этому так, будто любое философское учение можно свернуть в сомнительную угадайку по частному вопросу. Этот тезис показался самым интересным. Пожалуйста, дайте точную ссылку. Или, если говорите от своего имени, изложите сами, в двух словах. Где? На Западе, что ли? Вы когнитивную психологию имеете в виду? Так она значительно шире, чем нейрология. Мой знакомый психолог (успешно практикующий) совсем не этим занимается. Теория групповой терапии (вернее, теории) к нейрологии отношения не имеют, например. Я хочу привести пример, как философия связана с жизнью и как решает практические задачи, но это будет совсем в сторону. Фаблер, ты не смерть моя, ты не съешь меня? Если позволишь, я займу трибуну.

Антоним, спасибо. Приятно, когда старые вещи оживляют.

Не примите мой вопрос за пустую придирку, просто нейрология (судя по заголовкам в той ссылке, что Вы кинули) занимается вовсе не "человеком" как таковым. Для меня пробиться через английский не такая простая задача. Если бы Вы подтвердили, что данная исследовательская группа, по-Вашему, действительно объясняет (например), проблему формирования человеческих ценностей, выборов, индивидуального "нутра" Вас, Фаблера, меня, имярека - тогда стоило бы этим заниматься. А если они пишут, например, о разных видах восприятия - то нет. Поэтому еще раз: нейрологи смогли объяснить, чем "дефектная обезьяна" человек качественно отличается от недефектной? Смогли объяснить, по какому принципу он отбирает из окружающего мира образцы для мимесиса в период становления? Смогли понять, где заканчивается субъективность его интерпретаций (эт что, какой-то взгляд бога нашелся в науке)? Смогли объяснить, как складывается менталитет народа, как сравнивать культуры, где проходит граница между Dasein и das Man (подлинностью Я и социальной личиной)? Вопросы не праздные, потому что я даже в этой мессаге не всегда понимаю, с Вами я говорю или Вы просто какое-то расхожее мнение высказываете. С человеком спорить интересно, а с толпой - не очень. Да, по поводу Канта и точек, которые есть тест на дальтонизм. Человек с нормальной психикой и зрением пользуется категориями количества: единство, множество, цельность (последнее - синтез первых двух: может абстрагироваться от того, чем именно оперирует, и считать), а также категорией качества (реальность, отрицание, ограничение), которая позволяет объединять подобные предметы в группы, даже не задумываясь, по какому признаку улавливает это подобие и отделяет один класс объектов от других. Эта способность дана ему априори, чтобы он мог оформлять поток ощущений окружающего мира. Впервые об этом сказал именно Кант, и на основе этого тезиса сделаны тесты - фактически, на "нормальность" человека. Вот и связь.

Я правильно Вас понял? Вы как-то солидаризируетесь с и тем, что там в ссылке написано? Или полагаетесь на авторитет?

Я убит наповал. Назовите, пожалуйста, того нейролога, который объяснит, что такое Я. Готов изучить его от корки до корки.