Saburo

Когда человек получает права, ему дают тест - увидит он буковку или циферку на фоне точек и клякс или не сможет. Привет, Кант, привет, гештальт-психологи. Когда ребенка в первом классе учат решать задачку, разбивая ее на действия, идут полностью по алгоритму\методу философа Декарта - привет, рационализм. Когда говорят о развитии задатков ребенка, кланяются Ж.-Ж. Руссо - говённый человек был и отец никакой, но педагогика без него немыслима. И так далее, не могу я в паре постов весь курс философии изложить. Это не архаика, это работает - точно так же, как и законы Ньютона, поэтому такая аналогия. Нет, общая картина мира в одной голове "знающего науку" (как, всю?) не собирается, к сожалению. Я читаю в т. ч. у специальности "Физика", "Теплофизика", "Радиофизика". Вроде бы это они мне должны объяснять устройство физического мира. Я пытался им предоставить эту возможность, но почему-то для них синергетика (например) таким же странным предметом оказалась, как для программистов. Науки как начали дифференцироваться в 19 веке, так и продолжают, каждый становится все более узким спецом во все более конкретных вопросах. Что же касается философии на данный момент, то после двух мировых войн она действительно переключилась на такие предметы как общество, культура, текст, человек. И тут тоже любой заимствует из философии без лишней скромности. Я вообще сравниваю философию с королем Лиром, который все свое готов отдать "дочкам", и с проституткой, которая берет у всех без разбора. Обмен идет постоянный, просто сложно "козырнуть" каким-нибудь современником - упрекнут в нескромности. Вот, у нас на кафедре один классный чел есть (по первому образованию - физик, кстати), я считаю, его теория культур великолепна, но вам-то его имя ни о чем не скажет. И даже, Даниэл, если философы - это бригада дешевых клоунов, которая в подметки не годится настоящему ученому, то студенты часто не мыслят и на таком уровне. Вы же не станете говорить, что училки в школе не нужны, потому что есть знание значительно круче школьного?

Какого рода информацию про себя ты бы не стал выставлять напоказ? Или борьба с лицемерием границ не знает?

...об этом в 30-е годы 19 века говорил философ-позитивист Огюст Конт)). Не сбылось у дядьки)). "Науки в целом" быть не может, может быть "научная картина мира", собранная в голове - внезапно - философа. Наука занимается строго выбранным аспектом выбранного куска реальности по заданным нормам и правилам. Превратить проблему человека или общества в корректно поставленный для данной науки вопрос - это половина решения самого вопроса, и наука в этом ну никак не поможет. Естественно, ведь философы предположили, куда смотреть и как интерпретировать. Ну, значит, и Ньютон к физике не имеет.

Нет, я так не обобщал. "Истина" употреблялось в цслв., редко в обиходе, потом откочевало в другой тезаурус. УСЛОВНО.

Всё так. С тем же основанием можно взять любой научный термин и пустить в оборот, особенно если он устарел и особенно если в ироническом смысле. Чувствуешь, какие флюиды от меня исходят? Диффамации тебе всегда удавались, что да, то да. Безусловно.

- я говорил, с кем интересно, а не кто человек достойный. По поводу понятий: на бытовом уровне термин "истина" вообще не используется, не так ли? Если человек что-то утверждает, ему говорят "ты врешь" или "это правда". Так что я ничего не присваиваю. "Истина" - "добыча" логики, философии, науки. Разумеется, это условность, как и любой термин. По поводу классификации наук: я люблю "Вику", но она не всегда надежна. Стёпин там или не Стёпин, но с начала 20 века в науке происходят достаточно серьезные перемены, она принципиально по-другому начинает объяснять физический мир. Какое название тут употребить - не суть важно. Представители классической науки считали, что так или иначе, постепенно могут создать адекватное отражение мира (и философов с их сомнениями не слишком слушали). А в 20 веке господа физики опытным путем подтвердили догадки Лейбница (о существовании уровней материи "за" "неделимым" атомом), гештальт-психологи - Канта и Фихте (о том, что мы видим мир в соответствии с устройством нашего восприятия, а не просто его "отражаем"), лингвисты и антропологи - Витгенштейна, который первым сказал "Язык - дом бытия" (т. е. как нас научают говорить, так мы потом не только описываем, но и "видим" мир. "Нет фактов, есть только интерпретации" - П. Рикёр). Плюс Эйнштейн "добавил" теорией относительности (результат зависит от систем отсчета). В итоге, когда речь заходит об "истине", мы говорим об истине человеческой и для человека, причем человека, культурно ангажированного, тесно связанного пред-рассудками (ожиданиями, установками, языком) и более-менее адаптированного только в макромире. Были бы мы размером с нейтрино, мы бы вообще не заметили, что здесь Земля есть, уж не говоря о предметах, свойствах, "фактах" и пр.

Нет. Даже в среде тех людей, которые вырабатывают эти понятия, существуют на настоящий момент как минимум три подхода (классическая, или корреспондентная, концепция истины, когерентная концепция истины, прагматистская \или прагматическая\ концепция). Если не верите "теоретикам" и гуманитариям, можно обратиться к неклассической и постнеклассической науке. Вам ни один вменяемый ученый-естественник не подтвердит, что истина одна. Люди "практичные" неявно оперируют многими "фактами" и положениями, которые являются такими же эфемерными идеями, как "честь" или "свобода". "Жизнь всё расставит по своим местам", "Вот жрать захотите, тогда и посмотрим, как вы запоёте", "Страной всегда правят сильные" - это всё идеи. Если быть точным, они даже свои имена носят (практика как критерий истинности; утилитаризм или прагматизм; теория элит и пр.). Они очень уязвимы для критики. Кстати, к проблеме можно подойти и со стороны банального жизненного опыта. Когда я перебираю людей, с которыми мне действительно интересно, оказывается, что подавляющее большинство из них имеет высшее образование. У кого как с этим?

Дорогой Фаблер, мне комфортно и не совестно жить в этом времени, значит, возможен и такой вариант. Он хотя бы не противоречивый: мне кажется, что универ реально нужен, и потому я в него хожу. А бедным прагматикам приходится ломать себя - считают, что это потеря времени, а диплом хотят всё же вузовский, а не сузовский. В том, что узкий специалист, особенно технарь, обладает знаниями, достаточными, чтобы изготовить или запустить оружие (самый простой пример), но считает эфемерным понятие "свобода" или "честь" (на котором основан любой договор). Я уж не говорю, что "истина" для него - это что-то вроде константы в справочнике. Следовательно, первый демагог, который добежит до узкого специалиста, будет иметь приоритет: он сформирует привычку думать так, а не иначе. При этом сам узкий специалист будет думать, что опирается на здравый смысл, пользу, исторический прецедент и пр.

Согласен. Только я бы поменял слово "высших" - просто для тех, кому в первую очередь "интересно" что-то, а уж потом "прибыльно". Человек, занимающийся систематично только профильным предметом, довольно часто страдает и гонором, и скукой. Гонором - потому что четко может выразить в рублях и метрах, сколько чего сделал за смену (я утрирую). Фоновые знания замерить гораздо труднее. Скукой - потому что вне рамок его специальности думать сложно, он чаще всего воспроизводит приглянувшиеся и наиболее понятные шаблоны. Допустим, в технике он бог - а в представлениях об обществе ребенок. Опасное сочетание.

Препод - популяризатор научного знания. Это по сути. И шоумен\репетитор по форме. Студент - с одной стороны, актер (амплуа от ботана до фокусника), с другой стороны, потребитель (специальных знаний, правил существования в обществе, фоновых знаний). Если какая-то позиция "проседает", вся система образования начинает быть и казаться кривой. Возникает вопрос "зачем?", будто университет хоть когда-то был отточен под строго утилитарные цели. Это просто не так. Исторически универы создавались в Европе как анклавы теоретического (и только такого) знания. Вот вам ремесло и цеховые секреты - вот вам универ, грамотность, библиотека, идейная кухня. И в РФ надо начинать плясать отнюдь не "от совка". В дореволюционной России - вот вам реальное училище или там ремеслуха какая, а вот универ. После революции была сделана попытка (и не одна, Путин здесь не первооткрыватель) взять и обкорнать знание до профилирующих предметов. Потом все вернулось на круги своя. Если человек не в состоянии считывать культурные коды (хотя бы понять, почему эта запись в блоге носит такое название - что за аллюзия, на что намек), ему скучно и завистливо жить. Нах нужны грамотные инженеры-атомщики, если им жить скучно, вы улавливаете мысль?

Что надо знать на "три", "четыре" и "пять" абсолютно четко прописано в картах компетенций. Баллы "один" и "два" бессмысленны только в конце курса - за доклад или ответ я вполне могу поставить "единицу", это просто один балл, он потом суммируется. Если группа большая, до 91 дотянуть трудно (много конкурентов), в начале семестра я сразу договариваюсь со студентами, до скольки надо тянуться (скажем, до 75 на "отлично"), в ведомостях потом подгоняю, здесь главное не цифра, а договор соблюдать. Балльно-рейтинговая система дает возможность глуповатым взять барьер чисто жопой, а гениальным - работой на рывок. Когда до конца семестра остается 2 занятия, я оглашаю баллы: кому не хватило в пределах 10, приходят на последнее занятие целенаправленно подтягивать, остальные отдыхают (либо получают автоматы, с которыми согласны, либо готовятся к экзамену). Обид нет. Так что если у вас ни-пойми-как-ставят, то это проблема провинциального вуза и конкретных преподов. Вообще очень много людей работает не на своем месте. Если препод не балдеет от своего предмета, не испытывает драйва от общения с аудиторией, не понимает, что помимо его "выступления" студенту еще нужен четкий конспект (то есть вот они, только что слушали тебя, как бандарлоги Каа, а теперь остановись и подиктуй под запись), тогда ему просто делать в универе нечего. Естественно, студенты тогда ващще не понимают, на что тут время тратить, и пишут праведные простыни о "несправедливости".

Хорошо его ужасом ошпарило)). В этой главочке Син получился очень живым (вполть до прогулки), а к остальным у меня претензия - мало этой самой жизни. С одной стороны, эмоции других персонажей, которые ГГ не видит, обозначены. С другой стороны, слишком скупы. Неужто при взгляде на новенького в голове Акаги проносится одна-единственная мысль? У Рей и то больше. Повторы выражений задают тонкий юмористический колорит).

Вечно читаю Агронома, и мне становится стыдно перед своим садом. Как я буду в лицо одуванчикам смотреть?? Или там смородине... Не, молодцы вы. И к теплице, и к мамане отношение понравилось.

А мне идея не понравилась - мол, неважно, что, главное - вместе. Это кто-то под одинокой тучей насиделся)).

Очень неплохо. Синдзи-невротик определенно удался, причем в нем чувствуется и воспитанник закрытой школы, и японец (стыд, стыд), и, в то же время, единственный ребенок в семье. И удивительно четко изображено русло фантазии, как оно бывает и как несется, когда всего-то и было - один взгляд. Не слышащая Мисато - тоже здорово: безалаберность, значит, не в торчащих трусиках и не в плохой езде, а в отношениях?.. Спасибо, автор.

А по-моему, того же рода. Ненависть нуждается в словах, иначе человека просто взорвет изнутри. Каких-то "гиен", условно говоря, надо убить, хотя бы символически - за похоронки на папку или брата. Да на войне вообще "взрослость" и "детство" очень условны. Что такое Бармалея из автоматов расстрелять, если ребенок вместе со взрослым на кухне в коммуналке радио слушает? Фигня просто. И та оперетка, и эта сказка похожи на плакат: как утратили актуальность, так и сняли их. И даже не потому что трэш, сказка написана немногим хуже, чем "Тараканище", например, просто тех чувств уже не вызывает. Отпустило.

Ленинградский музыкальный театр оперетты в блокадном городе ставил очень быстро, наспех написанную оперетку "Раскинулось море широко", там еще больше глупости и кровожадности, но это было надо тогда. Люди, опухшие от голода, меняли пайку на билеты, сидели в зале во время бомбежки, смотрели на таких же голодных и синих артистов, рукоплескали, когда разведчица (подменившая контрразведчицу) что-то оскорбительное кричала гестаповцу... Очень наивно, грубо, и уж точно совсем без рифмы. Задачи были не те у искусства, что сейчас.

Угу. Моих студентов так же удивляет, что я (атеист) знаю их Символ веры, а они про него даже не слышали). А если то я полностью согласен. Однако ж я прочитал в рассказе другую мысль - что контроля не должно быть вообще, потому что мы здесь, в натуре, мир спасаем)). Ну и ладно - полной прозрачности в художественном тексте и не бывает никогда.

Как "толерастия" у Вас сочетается с нелюбовью к православию? Православие как раз терпимостью ко всяким там "иным" и "альтернативным" не отличается. Мне поэтому идея и показалась скользкой: Вы против либералов, против ортодоксов, против любого контроля и выбора средств, раз цель - спасти мир, но серьезно, материал "Евангелиона" для иллюстрации этой идеи подходит меньше всего. Уж кого-кого, а Гендо, "Сиил" и Акаги контролировать не помешало бы! А Гендо не только не хочет работать за других, он и говорит-то только "чтобы что-то сказать". Нетипично же.

Смешная штучка, гротескные защитнички законов, легко написано - но при том идея мне кажется сомнительной. Ежели давать героям карт-бланш на спасение мира, можно проснуться однажды в виде красного бульона)). И Гендо такой простодушный-простодушный топор, а его сотрудники - сущие Макиавелли, а правит всем пивасик)).

Скажи, пожалуйста, профану - а зараженные раком овощи есть вообще можно? Они просто сами портятся или чего-нибудь плохое моему нежному организму сделать могут кроме поноса?