FunBotan
-
Публикаций
2667 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Комментарии блога, опубликованные FunBotan
-
-
У вас не завалялось плашки "фанат Даниэля"?
-
Для начала определимся с тем, что есть математика в широком смысле этого слова, а что есть собственно высшая алгебра, о которой я говорю.А аргументы?
Ну, математика - она в принципе цельная, на высшие-низшие разделы ее разбивают для удобства.
И я вот что хочу предложить - почитай Фейнмана, "Характер физических законов". Вторая глава - как раз о сабже, на нее я и опираюсь.
-
Все.Ну а какие страны у нас "тащат культурное наследие"?
Ок, не буду утверждать, что правильно понимаю значение термина "культурное наследие".
Фацепальм.Алгебра - язык природы.
Эм... А аргументы?
-
Wait, высшая алгебра - наука далеко не о головах, а о мире, в котором мы живем.
Наука о мире, в котором мы живем - это физика. А высшая алгебра - это попытка формализовать всё что можно, объять необъятное. То, что она описывает этим и некоторые реальные явления/законы - случайный побочный эффект.
Алгебра - язык природы. А все остальные науки используют этот язык, потому что другим описать природу невозможно.
Одно слово: экономика.
Экстрасенсы в отпуске, развивай мысль.
Ну а какие страны у нас "тащат культурное наследие"? В основном те, в которых развитая экономика. По крайней мере, как мне кажется.
-
Даниэль, ты тут пытаешься простым языком описать сложные вещи, это замечательно, но я вот не совсем понимаю, к чему ты клонишь?
Нации существуют только в головах.
Много чего существует только в головах. Множество серьёзных наук изучают исключительно то, что творится в головах: психология, философия, экономика, высшая алгебра в конце концов...
Wait, высшая алгебра - наука далеко не о головах, а о мире, в котором мы живем. Другой вопрос, что в головах она изучается - о на то нам головы и даны.
при оценке сходства или различия между людьми, лучше смотреть на менталитет и нравственность каждого конкретного человека, а не на его нацию, хотя в случае некоторых наций по этому признаку часто можно составить более-менее объективную, хоть и не конечную картину
Собственно все эти утверждения рабтают только при сравнении наций со схожим, и при том высоким уровнем развития и культуры. Да, в таком случае все эти надуманные грани и отличия чаще всего стираются, но даже здесь остаётся разница в мировоззрении/культуре/традициях/религии. Если же говорить о менее развитых народах... Я не хочу никого обидеть, но ставить в один ряд жителей мегаполисов и обитателей горных кишлаков например - некорректно.
И даже если человек живёт не в кишлаке, а в современном городе, но родился и вырос в стране, которая тащит на себе такое культурное наследие - это чаще всего сказывается на нём.
Одно слово: экономика.
Я всегда в подобных дискуссиях в пример привожу одного своего знакомого, он - коренной и чистокровный азербайджанец, более того - правоверный мусульманин. Но он не едет в Россию торговать арбузами например, а руководит IT-отделом в крупной телекоммуникационной компании своего города, а в свободное время пишет электронную музыку, достаточно неплохую. Очень образованная, культурная и вообще многогранная личность. Но вот периодически в разговорах с ним всё равно проскакивают нотки, за которые мы не любим типичных представителей его страны и его религии. Национальная культура оказывает огромное влияние, от неё никуда не деться. Глупо всех ровнять под одну гребёнку, но отрицать национальное деление - бред.
Лично я избегаю мусульман, но принадлежность человека к определенной... территории - ни разу не показатель его "правоверности". Хотя, конечно, где-то мусульман больше, где-то меньше, а где-то не-мусульман вообще режут и потому кроме них там никого не остается.
-
Daniel5555, аплодирую стоя.
И кстати, насчет женщин. Это, конечно, может быть и очередным извращением моего перекрученного мозга, но для меня любовь вырастает из уважения. А уважение может быть к кому? В первую очередь - к сопернику, который сильнее тебя или равен по силе. Вот потому я и хочу, чтобы все люди могли соперничать на равных.
-
1
-
-
Как бы слово "справедливый" подразумевает, что ты одобряешь такое развитие событий. Если ты имел в виду, что лишь считаешь его наиболее вероятным - тогда Окей.
Да, именно: при сохранении современных тенденций такой финал наиболее вероятен. Естественно, лично мне это может и не нравиться, но закрывать глаза на правду в данном случае - инфантильно.
-
// Я разве что-то говорил про "уничтожение России"?
- Полное истощение запасов нефти уничтожило Россию и другие страны с нестабильной экономикой
- Шо ж ты злой такой?
- Не злой, а справедливый.
Допустим, первая реплика - фрагмент лит.текста, но дальнейшее обсуждение вроде было серьезным, нэ.
Ну дык, это совсем другая тема - экономика.
-
В первую очередь связан с самосознанием человека. Ты можешь как угодно воспитывать индейца например, датье му семью, дом, джинсы, отправить в колледж. Но если он будет считать себя индейцем и хотеть быть индейцем, он наплюёт на все науки и всё воспитание которое ты ему дашь, уедет в степь и будет разводить лошадей, грубо говоря и отстреливать ковбоев. Человек ведёт себя так, как принято вести себя в сообществе к которому он себя соотносит. Устои и традиции очень влияют на то что человек считает правильным и допустимым, а что нет.И да, по собственному опыту - образ мышления связан с образованием и семьей, которую в данном случае тоже можно считать частью образования; и то хорошее сочетание этих факторов ничего не гарантирует, равно как и плохое.
Ну так, это и есть образование. Только по другой части.
Во-вторых генетика. Наследственность очень важна
А гарантий вообще не бывает ни в чём. Мир полон удивительных вещей и чудесных исключений. Но есть такая вещь как вероятность.
Если ребёнок живёт в жестокой нужде и чудовищной нищете, как в каменном веке, например, то 99% что вырастит из него пещерный человек.
Так что если брать картину в общей массе, а не конкретные случаи, то очевидно будет что среди людей из гетто ты едва ли найдёшь единомышленников.
Генетика тут ВООБЩЕ никаким боком. Могут разве что быть врожденные дефекты развития, но они не генетические. Все мы рождаемся с одинаково чистым мозгом, без личности. Личность создается уже потом.
Про нужду ты в общем прав (хотя, взять того же Ломоносова...), но если взять новорожденного пещерного человека и поместить его в хорошую современную семью, то он станет полноценным современным человеком.
-
А поподробнее?
Образ мышления очень сильно связан с уровнем культурного развития, в том числе с национальными особенностями.
Собственно нищие негры и средевековые религионзные фанатики, как высказался Дзю, вряд ли попадут в список людей, близких тебе по менталитету.
Фанатики - однозначно не попадут. Негры... Хз, я с ними не общался. Но Дзю-то явно не три фракции подразумевает.
И да, по собственному опыту - образ мышления связан с образованием и семьей, которую в данном случае тоже можно считать частью образования; и то хорошее сочетание этих факторов ничего не гарантирует, равно как и плохое. Таким образом - я не могу отнести человека к "своим" или "чужим", не пообщавшись с ним. Разве что погоны или паранджа - почти стопроцентная гарантия "чужого"...
-
Забавно, но конечный результат выйдет тот же, что и у Дзю.Я например определяю своих-чужих (если это вобще нужно) по образу мышления
0_о
А поподробнее?
А по поводу неправды - я отвечал ФанБотану и пытался пронять его. Потому что он считает, что уничтожение России - это справедливо.
Я разве что-то говорил про "уничтожение России"?
ФанБотан, не паясничай. Для меня свои - это прежде всего те, кто говорят со мной на одном языке. Если страны с официальным русским языком больше не будет - это будет ОЧЕНЬ ХРЕНОВО.
Ну, мне например гораздо легче понять ломаный английский какого-нибудь китайца или африканца, чем русский матерный, на котором у нас разговаривают некоторые... гоминиды. Может, это и индивидуальная особенность - не могу судить.
-
Я именно только что сказал, что "своих" и "чужих" можно определять по дофигищще параметров. Технари-гуманитарии, верующие-неверующие, водители-пешеходы, собачники-кошатники... Я конечно понял, какой параметр подразумеваешь ты, и он настолько же бессмысленен, как и вышеприведенные.
Я например определяю своих-чужих (если это вобще нужно) по образу мышления.
-
Логично. Точнее говоря, это заложено в нашей природе. Но "своих" можно определять по-разному.
-
Рождаемость "своих" должна расти. а у "чужих" падать например. все просто))))
А, ну вот мы и пришли к столкновению взглядов. Я так и думал.
-
Ну может быть. Но тут не во взглядах дело.
Смотри, женщина на равноправных движениях дико хочет строить карьеру или рубить бабло. Ну и все такое прочее. Это круто подрывает институт семьи. Она точно не будет делать каждый год по ребенку например, каши варить сутками что бы их кормить и носится с пеленками. Она женщина, а не посудомойка... и все в таком духе.
Ну а с педиками и так все ясно. С нарколыгами тоже. Да и просто с жиганами и тунеядцами. А это все порождения терпимости со стороны общества.
У папуасов такой херни нету. Там все просто. Жуй бананы, рожай детей, убивай мамонтов!
Ну так, а речь-то о чем? Нам нужно, чтобы рождаемость понижалась. А ты говоришь, что это плохо.
-
преступной пропаганде вроде толерантности, феминизму
Ох не совпадают наши взгляды на жизнь...
-
Короче. Чем хуже люди живут (и => чем выше детская смертность), тем больше они рожают детей. И наоборот, чем больше вероятность выживания ребенка, тем меньше вероятность рождения еще одного. То есть надо вливать максимум вечнозеленых в развитие отсталых стран либо в технологии, которые могут им помочь (ГМО например... Хотя это уже мой домысел).
-
Я тоже хочу такую работу!
-
Не тебе одному.Мне кажется или Аб - интраверсия, aБ экстраверсия?
В таком случае хочется более подробного определения каждого вида.>Я знал, что ты это скажешь. Похоже, но не совсем так.
Ну, во-первых, интровертам вовсе не обязательно находиться рядом с экстравертами, чаще даже наоборот. Во-вторых,
>> Согласно К. Юнгу, экстраверсия проявляется в направленности либидо (жизненной энергии) человека на внешний мир, в том, что экстраверт предпочитает социальные и практические аспекты жизни, операции с реальными внешними объектами, а интроверт предпочитает погружения в мир воображения и размышлений. Экстраверт направлен на растрачивание собственной энергии, движение её по направлению к окружающим объектам, интроверт — на накопление, движение энергии во внутренний мир.
- абсолютно не вяжется.
В-третьих,
>> частотное распределение в нормальной популяции центрировано на среднем участке шкалы интроверсии — экстраверсии.
-
Я читал достаточно внимательно и вывел основную мысль. Я не прав?
Нет. Я это даже подчеркнул.
-
Возьмём "Ангел" = АВ,
Если "Ангел" - идеальное существо, лишенное дилеммы как таковой,
то:
Проект Комплементации - самое простое и верное решение, общий знаменатель всех Ab, ab и aB должен дать конечный AB без каких либо лишних сложных, громоздких действий.
Не спорю. Но я какбе про ИРЛ говорю.
Мне кажется или Аб - интраверсия, aБ экстраверсия?
Я знал, что ты это скажешь. Похоже, но не совсем так.
В двух словах: девушки должны быть с парнями. Девушки парней кормят и внимательно слушают.
Внимательнее читать нада.
-
у меня плохое зрение, и дальше чем с четырех шагов я людей просто не узнаю
Кстати, то же самое , окромя того, что людей, которых часто вижу, узнаю. собираюсь на неделе к окулисту и в оптику...
А у меня так вообще интересная ситуация: видеть-то я человека вижу вполне нормально, но узнать почему-то могу тоже с четырех-пяти шагов только. И аналогично с голосами. Тоже следствие сабжа, очевидно.
-
Как знакомо...
Вообще это закон природы такой: в каждом выпуске школы 3-4 человека гоняют на все олимпиады, при чем они все ухитряются писать, вне зависимости от собственной специализации.
-
Я сию проблему впервые осознал в физике, сравнив, как делали расчеты мастера времен 50-х и мы с ровесниками. Ужаснулся.
Письмо Билла Гейтса
в Daniel5555's Блог
Блог Daniel5555
Опубликовано
По-моему, ты не в курсе, насколько далеко простирается понятие "природа". Если так, то для удобства можно заменить на "вселенную". Итак, математика изучает самые глубокие законы вселенной - настолько глубокие, что мы ни под какой травой не можем предствать себе, как могло бы быть, будь они иными.