AntiMat

Угу, тем не менее это почему-то не мешало называть планету живым существом.Живые организмы отличаются от неживых объектов обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, развитию, активной регуляции своего состава и функций, приспособляемостью к среде, гомеостатическим внутренним равновесием, способностью преодолевать нарастание энтропии. См. "Органическая химия". Хотя не найдено принципиальных запретов на существование не углерод-водород-кислородных форм жизни, но эти гипотетические формы должны удовлетворять вышеприведённым критериям.

Маладца! Вот, пример хорошего анализа.Aoni, Синдзи растворялся в своей еве - это смерть физической оболочки вместе с головным мозгом - материальным носителем сознания. В ЕоЕ произошло разрушение тел всех людей, при этом сознания людей каким-то макаром сохранились. Иных доказательств приводить уже не нужно. Почему Рэй подбирает оплавленные очки Гендо? Что происходит потом в течение половины сериала, что Рэй наконец ломает эти очки? Это просто наводящие вопросы, отвечать не надо. Мне уже осточертело указывать на сумму деревьев и твердить, что это лес, слыша в ответ "нет, это не лес, это деревья". Terence, я собственно, и показал, что на разных этапах своей жизни одного и того же человека можно с некоторой натяжкой считать разными личностями. Безусловно личность Рэй всё время меняется, но меняется не спонтанно, а последовательно на основе предыдущего опыта. Так что делать разграничения "это Рэй-2, а это Рэй-3" можно точно так же, как "это я в детстве, а это я уже взрослый". А я физег, местами... Посему и заява - никакой разницы, как изображать кривую: всю сразу целиком, или по частям. Ситуация "мама, роди меня обратно" эквивалентна смерти. Ну, по крайней мере это однозначно смерть всей цивилизации и каждого человеческого существа как индвидуальности.

Не получил доказательств обратного!

Эпическая сила... а что такое смерть, как не уничтожение носителя сознания? В НГЕ этим носителем является душа.Аянами Рэй на протяжении всего сериала эволюционирует, опираясь на накопленный опыт. Несмотря на две физические смерти (хотя первую можно игнорировать по принципу "это было давно и не правда"), она непрерывно продолжает своё внутренние развитие без каких-либо заметных мгновенных (т.е. "сиюминутных") отклонений в поведении и в образе мышления и мировосприятия (функция локально непрерывна и дифференцируема, если математическим языком). При этом каждый последующий этап её развития является логичным следствием предыдущего, что позволяет заключить, что на протяжении всего сериала Рэй представляет из себя единую динамично развивающуюся личность. Можно сделать обратный ход рассуждений, по которому любую заведомо однозначно единую личность другого персонажа (напр., Рицко, Синдзи) можно представить как сумму разделённых во времени субличностей, что нисколько не противоречит тому, что это одна и та же неделимая личность. Отсюда естественный перенос рассуждений на Рэй и логичный вывод: если Рэй-2 и Рэй-3 не являются морфологически одной и той же личностью, то различия между ними настолько минимальны, что ими можно пренебречь и считать оба клона носителями единой (одной и той же) личности. Экспериментальным доказательством этого нужно считать постулат НГЕ, согласно которому душа тождественна личности. Всё. Вопрос закрыт!

Потому что планета никак не подходит под определение живого существа - никаких особых мнений, всё предельно просто и логично.

Я закончил физфак. Прошу прощение за назойливое размахивание дипломом, но я не могу спокойно молчать, когда кто-то несёт очевидную чушь. Никаких логических рассуждений ты не привёл, и твои знания - это какая-то мнимая величина.

Потому что я прав, а ты - нет и даже не желаешь этого понять. В науке нет двух разных истин.

Именно, что надо! Они исключают друг друга! Будут!Ей-богу, тут какое-то превратное представление о науке...

Псевдобронебойный аргумент класса "я так сказал". Повторно смотреть эпизод с растворением Синдзи и вторую часть ЕоЕ.Идейная целостность произведения под названием "Евангелион" рушится, если предположить что один из главных персонажей - неполноценная личность.

Опять не догнал, обо что копья ломают... Каждый человек меняется в течение своей жизни, при этом сохраняя собственную индивидуальную идентичность. С Рэй всё тоже самое - это одна и та же личность на протяжении всего сериала. По НГЕ душа полностью определяет личность человека, и в том же НГЕ прямо сказано, что душа на все тела Рэй только одна. Даже если новый клон Рэй частично не помнит опыта клона предыдущего, то это не означает, что опыт пропадает совсем! Он остаётся до поры до времени в душе, в области подсознательного, постоянно оказывая влияние и на сознательную деятельность - те же слёзы третьего клона никогда не появились бы, если бы их не познала Рэй-2 за секунды до своей гибели. Но сама Рэй не догадывается, что её ментальность и сознание бессмертны. Она искренне считает, что после её смерти тело нового клона будет нести иную личность, что сама она погибнет навсегда. ЗЫ А ради Аски Гендо, пусть и не бескорыстно, с помошью "Нулевого" израсходовал Копьё. Не исключено, что при провале этого плана, Гендо задействовал бы законсервированного "Первого", как последний аргумент. Ведь при атаке Армисаэля на "Нулевого" "Первый" и стал последним доводом, тогда как Аска провалила роль, аналогичную роли Рэй в случае с Араэлем. Так что претензии Аски "вы этого не сделали ради меня" - необоснованы.

PA5TOR'а опять понесло в его родную степь... Планета - это всего лишь планета. Цинизм - это ставить языческие псевднаучные предрассудки превыше человеческих ценностей. А учить в школе нужно всему тому, что было в курсе советского образования. Мало ли, что основы матанализа кому-нить не понадобятся. Современный гражданин должен быть всесторонне образованным, а в школе, если честно, почти ничему не учат - это понимаешь уже в ВУЗе... Вот-вот! Говорю же - ничему не учат в школе... Тогда вы, батенька, никакой не эколог.

Ну, хе-хе... даже не знаю, чё сказать... В естественных науках, особенно в физике, по определению не может быть теорий, которые невозможно опровергнуть (критерий Поппера). А фундаментальная наука - это единственное принципиальное отличие человека от обезьяны. Ну, а какая практическая польза - достаточно оглядеться вокруг. Теория вероятностей глубоко изучается даже в военных академиях, например для комсостава войск ПВО.

Слёзы у Рэй-3 исключительно от Ангела, перенесены в новое тело душой. Стало быть это прежняя личность.

Просвещайтесь http://macroevolution.narod.ru/

Бог - решение всех проблем! Это такое волшебное слово - сказал "Бог", и думать больше не надо! Ну и что это доказывает-то, кроме пробелов в возможностях человека? Как это опровергает эволюцию?! Называется, "в каком году умерла бабушка швейцара". Человек не может создать звезду - всё, стало быть, - звёзды - это порождение высшего разума! Ну и что? Конечно, существует ошибка определения возраста, но эта ошибка расчитывается и она может быть более чем на порядок меньше самого результата. Так что "когда появилось" - сказать можно. Конечно то, что находят - это лишь малая часть былого видового разнообразия. Но этих находок вполне достаточно, чтобы подтвердить теорию эволюции. Всё - палеонтология и есть тот самый эксперимент/наблюдение, который подтверждает теорию. Весь накопленный материал создаёт вполне различимую картину эволюционного развития биосферы. Ископаемые - это реперные точки, через которые уже можно провести ветвящееся древо эволюции. При этом самая первая точка вовсе не принципиальна для подтверждения теории эволюции. Правильно - лучше изучить сам предмет. Вначале ты не знал о всех трёх факторах эволюции и при этом пытался её опровергнуть. Кстати, ты так и не сказал, что предложенный механизм эволюции не работает. А ведь каждый из его элементов уже объяснён, чего в своё время не мог сделать Дарвин.

Высокоэнергичные космические лучи - эхо далёких космических катаклизмов - бьют прицельно?!... Я не цепляюсь, я констатирую действительность. А вот ты как раз цепляешься за бездоказательную химеру. Да. Да. Сотни мллионов лет и миллионы лет, а то и сотни тысяч - есть всё же разница. Активный процесс видообразования возникает при появлении новых, а потому ещё свободных экологических ниш и геоценозов. Не понял про "улучшилась". Мутации происходят непрерывно, а вот видообразование в старой экосистеме не происходит - всё уже оптимизировано под стабильные условия. Вот снова ты приводишь совершенно некорректный пример. Аналогичное глазу техническое устройство давно уже существует - объективы самых разнообразных конструкций. Причём возможности современной оптики и ПЗС-матриц на порядки обошли природные аналоги. Если тебе нужен биологический глаз - то нет ничего проще - роди ребёнка. Тебе что, нужно чтобы по атомам нанороботы склеили любой орган? Что-то я не понимаю смысла твоего примера. А вот это абсолютная чушь. Эволюция больше напоминает деятельность конструкторского коллектива, который методом проб и ошибок создаёт новый образец техники. Только вот эволюция абсолютно безмозгла - поэтому ей требуются миллиарды лет "творчества". Похоже, что ты просто слабо разбираешься в предмете спора и вообще в том самом научном методе. Поскольку твои пришельцы к науке никаким местом не стоят. А весомых контрдоводов против эволюции так и не поступило. Радиация - это излучение. Любое. Любой интенсивности, любой энергии частиц и даже любого сорта частиц. Это так, к слову. А помимо внешних причин, возможны и просто "внутренние" ошибки при репликации.

Не понял про "хуже эокология". Увеличивает вероятность мутаций? Химические агенты и жёсткая радиация увеличивают. Однако городские условия не могут за 100 лет сформировать новый вид. А высокая частота мутаций обычно порождает ущербных тварей - это и понятно - они ж случайные.

Ответил.

Какой?

Исповедуешь - ты "руками" вводишь какой-то постулат (раумное начало и прочие пришельцы), и уже под него как раз и подгоняешь факты. Тогда как теория эволюции возникла из накопления и анализа фактов. И ты игнорируешь все мои доводы и вопросы. Скорость, вернее частота появления случайных мутаций не зависит от генома. А вот их закрепление - как раз не постоянная величина, на неё сильно влияет окружающая среда в лице естественного отбора.

Не понял ничего про "жёсткие условия". Урбанизированные территории создают свои особенные биоценозы. Уже существующие биологические виды занимают новые экологические ниши, образованные городами. Однако эти новые условия слишком динамичные и появились они совершенно недавно, потому и неспособны вызвать формирование новых видов. Время - не волшебная палочка. Достаточно просто понимать насколько медленно проходит процесс видообразования вследствие случайных мутаций и естественного отбора чтобы не приводить подобного примера.

Зачем верить фактам?!... А всякие гипотезы о "разумном начале" не верифицируемы и не фальсифицируемы - потому не имеют права считаться научными. Поэтому всерьёз о них говорить нет смысла. Это уже религия - верь в пришельцев, если хочешь. Учёный не позволяет себе подобной роскоши - он никогда не верит. он либо знает, либо не знает. Были, но не многие. И как это доказывает нежизнеспособность теории?!? Мистификация и опровергающий теорию факт - принципиально различные понятия! Палеонтология. Возвращаясь к вопросу о терминологии... "Теория - систематизация знания, схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом." Словосочетание "чистая теория" - это нечто из области бытового жаргона, к науке неприменимого. Неподходящих фактов у эволюционистов нет. А у "религиозников" нет вообще никаких фактов. Ты понял, что спросил? Эта вероятность - функция от времени (!), а так же множества иных самых разнообразных факторов. И она именно равна единице при выполнении набора условий - см. "биология", "палеонтология" и пр.

Блин, "считаю-не считаю" - это пустые слова. Предложи иное объяснение. "Объёмы малы" - ага, конечно... Откуда эта уверенность?

Что-то недопонял. Если ты признаёшь существование естественного мутагенеза, то почему ты ограничиваешь его "размеры"? Где, где это разграничение, запрещающее накоплению случайных изменений генома, приводящее к формированию нового вида? Случайные мутации объективно существуют. Всё! Чего ещё надо-то? Почему за длительный срок не могут накопиться достаточные изменения? В чём запрет-то? И как иначе интерпретировать самое наглядное подтверждение эволюции - находки палеонтологов?

Прекрасный пример совершенно голословного заявления. Ты вообще понял механизм эволюции?...