Кружок Писателей-любителей :)

[Мелькор]

если оценка судьи наверняка совпадает с общим решением голосования, то судья является лишним звеном и не нужен.

если оценка будет отличаться, тогда не нужно уже голосование, чтобы исключить недовольство "обманутых" авторов.

опять же, сможет ли судья ясно ответить, по каким критериям он будет выносить свою квалифицированную оценку, причем желательно до конкурса, мм?

отвечу по пунктам

1) судья имеет право подвергнуть сомнению общее решение и, при условии грамотного объяснения своей позиции, рекомендовать пересмотреть результаты. помимо этого, он имеет право вносить коррективы и дополнения, акцентировать внимание общественности на ключевых моментах рассказов участников

судья контролирует проистекание процесса

2) голосование обязательно, так как станет результатом, от которого будет отталкиваться судья, помимо оценки экспертов и присяжных

критерии: грамотность, стилистика, раскрытие темы, удовлетворение условиям проведения конкурса, общественные высказывания (порядок НЕ по приоритетности)

[nippi]

Гхы, а я за голосование. Назвать троих, в том числе можно и себя. Наиболее часто названный - одназначно победил.

[Gabriel]

Если есть проблемы с судейством - воспользуйтесь формулой нашего штатного математика Нортуса. Взять ее можно тут: http://www.forum.evanotend.com/in...st&p=121824

Если не сломаете мозг, просто подставьте значения по методике, описанной в формуле. Критерии, естественно, можно вообще убрать (они там для научных работ), жюри - сами участники, свою работу судить нельзя.

[Немертвый]

отвечу по пунктам

1) судья имеет право подвергнуть сомнению общее решение и, при условии грамотного объяснения своей позиции, рекомендовать пересмотреть результаты. помимо этого, он имеет право вносить коррективы и дополнения, акцентировать внимание общественности на ключевых моментах рассказов участников

судья контролирует проистекание процесса

2) голосование обязательно, так как станет результатом, от которого будет отталкиваться судья, помимо оценки экспертов и присяжных

1) судья может рекомендовать... и вообще что-угодно делать. Вот только будет его кто слушать? ИМХО есть ИМХО. Если мне нравится какой-то рассказ, кто бы что ни говорил, мне будет побоку.

2) т.е. голосование бесполезно. На кой вообще голосовать и что-то доказывать при таком раскладе?

Насчет экспертов еще интереснее: это откуда ж такие найдутся? Шайдар у нас пока уникальная кандидатура.

ну просто оно ведь так и будет. Той парой человек, что случайно забредет в тему, все равно командовать не получится.

критерии: грамотность, стилистика, раскрытие темы, удовлетворение условиям проведения конкурса, общественные высказывания (порядок НЕ по приоритетности)

и какой же темы раскрытие? Хочется услышать ответ четко и недвусмысленно: чего хочет жюри? Крови, стеба, может, достоверного описания русских святок?

[Мелькор]

значит, так. моё мнение: без судьи начнётся анархия - это раз, экспертов будет хоть завались (сюда же, помимо Хараныча, можно записать м-ль, возможно, Кэйта... любого мало-мальского фикера, который участвовать не будет)

если все соглашаются на судейство (без разницы, чьё), то судью обязуются слушать априори

никто никому ничего доказывать не может и не должен. это здесь ни при чём

а насчёт темы: пока не было сформулировано (кем объяснять не нужно?..) окончательное условие, не сформировано жюри, какой ответ можно ожидать услышать?..

пока всё.

ах, да... это моё ИМХО

[Немертвый]

убедительно. Полны решимости что-то сделать

пусть даже все равно ничего не получится

но на главный вопрос я, ожидаемо, ответа не получил.

а насчёт темы: пока не было сформулировано (кем объяснять не нужно?..) окончательное условие, не сформировано жюри, какой ответ можно ожидать услышать?..

Создана тема, или нет, а главное условие - это ИМХО судьи, ничто иное. Соответственно я ожидал услышать ясный и недвусмысленный ответ.)

Он очень важен, ведь как иначе оценивать слова судьи? Только точно зная, чем он руководствуется, можно правильно понимать его комментарии. Например, если сейчас скажут, что основной критерий - похожесть на фильмы ужасов, я смело плюну на все дальнейшие высказывания и решения, ибо не интересует. То же самое, если оно не объявлено - доверять чужому ИМХО вместо собственного, это даже странно.

[Шайдар Харан]

Условие у нас есть - рассказ на тему Хэллоуина. Это может быть жесткий ужастик, ужастик с элементами пародии, с элементами юмора, с элементами романтики.. Просто ужастик, в конце-концов. Ощущаете? Жанровая смесь страшилки с чем-то еще. Если среди жанров не будет страшилки, то работа не пройдет.

Касательно жюри. Имхо у нас два варианта - или один конкретный судья (коего мы, после самоотвода Лэнгли, фиг когда выберем), или открытое голосование. Голосующих много не предвидится, потому можно заранее предсказать состав жюри. Кто у нас обычно следит/участвует в деятельности кружка? Широй, НортУС, Рейлесс, Габриэль, иногда Алекс-Поликс, Немертвый, Лэнгли, Кайтен, сейчас вот Беретты и Фаблер нарисовались, кто еще? Вычтем из них участников - и получится жюри. От жюри потребуем открытого, развернутого ответа на вопрос "почему мне больше понравился именно этот фик" - и без него не будем засчитывать мнение. В таком вот виде.

[Alex-Polix]

Шайдар+1,именно так наверно и будет...

[langley]

Первая работа уже поступила. Будем копить их до Хеллоуина или выкладывать по мере поступления?

[Немертвый]

я за то, чтобы выложить сейчас. В отличие от переводов плагиат здесь не грозит, так что причин не выкладывать вроде нет. Кто хочет, может потерпеть и прочитать все разом. Так считаю.