Линкоры В Современном Флоте

[Fritz-X]

Судя по описанию крейсеру досталось только тепловое излучение и небольшая часть силы взрывной волны (его даже не опрокинуло). Нельзя сравнивать вгнутые ударной волной броневые листы с взрывом противокорабельной ракеты внутри его корпуса. В минувших войнах случай когда снаряд пробивал броню корабля и детонировал уже внутри считался большой удачей и зачастую наносил огромные повреждения (бедный "Худ"). Не трудно представить какие повреждения нанесет противокорабельная ракета которая по мощности намного превосходит любой артиллерийский снаряд. К тому же ракеты можно запускать с безопасного для хм... стрелков расстояния и с множества разных точек - самолетов, кораблей, подводных лодок, берега и т.д. А так как стопроцентной защитой от ракетной атаки линкор обладать не может даже если попадет 1 из 100 - уже результат, так как стоимость линкора с действительно современным вооружением, обученой командой и разной електроникой даже трудно представить.

И еще - какие задачи будет выполнять линкор в современной войне?

Это конечно хорошо, но всё выше написанное подходит для без или слабо бронированных целей, к которым линкор не относится. Ракете еще нужно пробить броневой пояс, да и наличие броневых палуб и противоосколочных переборок сведет к минимальным повреждениям. А Худ погиб из-за слабости броневой защиты (в частности палуб) и приминяемым английским флотом кордита, и его хранения не в гильзах , а в шелковых картузах (в отличие от немецкого, в котором латунную гильзу приняли практически сразу - лишний вес слихвой окупается отсутствием риска взлететь на воздух).

Задачи, выполняемы современным линкором см. здесь http://www.forum.evanotend.com/in...=3925&st=10

З.Ы. Добавляю список - бедный Инвинсибл, бедный Индефэтигейбл, бедная Куин Мэри, бедная Аризона.

[Мадлакс]

Не забудь сюда добавить еще и "Аризону".

а по существу, пока господствует авиация и ракеты, линкоры безполезны, разве что пугать страны третьего мира.

[Fritz-X]

Незабудь сюда добавить еще и "Аризону".

а по существу пока господствуте авиация и ракеты, линкоры безполезны, разве что пугать страны третьего мира.

Согласен в одном, что основным противником линкоров была и остается авиация. А про ракеты я уже писал, читаем предыдущие посты.

[Shturm]

Броня сейчас (ИМХО) не рулит. Учитывая развитие современной техники нет брони которую невозможно было б прожечь (в разумных пределах, конечно). Ну а еси предположить что основной броневой пояс сделали непробиваемым для любого типа ракет, то тогда делаем так - http://www.airwar.ru/weapon/pkr/ramt1400.html Подводная пробоина это уже не шутки. Если же и тут кто то умудриться поставить непробиваемую броню, то тогда вот - http://www.airwar.ru/weapon/pkr/x45.html При потребности повторяем процесс до требуемого результата.

В общем крупные соединения кораблей во главе с сверхтяжелыми и очень дорогостоящими линкорами сейчас неактуальны. По тем же причинам что и хождение в атаку цепью, штыки, картечь, танковые клинья и ковровые бомбардировки. Сейчас выживают подвижные мобильные соединения кораблей, подлодок, авианосцев и т.д. у которых всегда есть возможность уйти или замаскироваться после удара. Линкор же, хоть и может успешно выполнять огромное количество разных по направлению задач является слишком дорогостоящим изделием что б потерять его от одной Х45 которая з\сдетонирует ближе чем 8-10 кабельтовых.

ЗЫ: Тут упоминался британский есминец "Шеффилд", так вот сей есминец погиб от попадания тактической противокорабельной ракеты AM-39 Exocet, которая пробив борт не сдетонировала (не сработал контактный взрыватель), а отатками топлива просто подожгла проводку и краску внутри корабля. Более 5 часов команда боролось с тушением пожара, но в итоге им пришлось покинуть корабль из за боязни взрыва боекомплекта. Что еще раз доказывает крайнюю уязвимость современных кораблей от внутренних повреждений.

[Fritz-X]

Вот опять о толщине пробиваемой брони ничего не сказано... Щука конечно вещь хорошая (создана на основе немецких Hs 239 и Fritz-X (SD 1400X) и действительно, им (немцам) удалось потопить итальянский линкор Рома и повредить Литторио, но нападение было полной неожиданностью (италянцы скорее всего не догадывались о наличии такого оружия у уже бывшего союзника). Да и слабость зенитного вооружения (6 90 мм зениток на борт, согласитесь, не серьёзно) и остутствие радара дали о себе знать. А с этими ракетами научились бороться уже в конце 2 Мировой, что говорить о нынешних днях.

И на счёт Шеффилда - эсминец то небронированный.

З.Ы.

Может я чего-то непонял, но Х-45 на вооружение не приняли ?

[NortUS]

Так... про рыцарей. Тяжелое бронирование не спасало от огнестрельного оружия. Поэтому кавалеристы нового времени менее бронированы, но более живучи за счет мобильности. То же самое касается современных кораблей.

Отбросив все остальное, еще раз выделю главное.

В современной войне стоит задача сделать корабль небоеспособным, а не потопить его.

Реактивный снаряд второй мировой (ракета) мало отличалась от обычного снаряда с точки зрения наведения и управляемости (точнее отстутствием наведения и управляемости). Современная ракета способна выбрать наиболее уязвимую точку корабля и поразить именно ее. Современная ракета способна совершать активные маневры, снижая эффективность ПРО.

Я согласен, что одна ракета дороже снаряда, но снаряды во-первых попадают один из 20, во-вторых только один из 10 попавших поражает важный узел. Сверхдальняя стрельба вообще бессмысленна. Время полета снаряда на расстояние 20 км около минуты - системы ПВО противника способны отследить точку прицеливания и увести корабль из-под огня. Во время второй мировой таких систем "на опережение" не было.

Артиллерия способна сказать свое веское слово при стрельбе на расстоянии 2-3 километра, когда корабль в зоне прямой видимости. Но к этому моменту думаю, что ракетный крейсер оставит от линкора только бронепалубу...

Ну и наконец ракета может нести ядерный заряд в несколько декакилотонн (отмечу, что у России нет таких "тактических" зарядов, в отличие от США), которого достаточно для выведения из строя целой эскадры.

[Shturm]

И на счёт Шеффилда - эсминец то небронированный.

З.Ы.

Может я чего-то непонял, но Х-45 на вооружение не приняли ?

1)На щет Шеффилда - я написал это не как пример пробития брони (у него ее считай не было) ракетой, а как пример хм... хрупкости, что ли современных кораблей к в всяким внутренним повреждениям. По сравнению с броненосцами и крейсерами начала 1900 годов, которые при ужасающих повреждениях от арт огня (вспомним того же "Суворова") продолжали держаться на плаву и даже вести бой, современные корабли (есминцы, линкоры, авианосцы) очень плотно напичканы всевозможной електроникой, проводами и т.д. которые легко выходят из строя, воспламеняються и без которых нормальная робота корабля невозможна.

Так 15 сентябра 1942 года от попадания всего одной торпеды на линкоре США "North Carolina" вышло из строя все радиоелектронное оборудование. Полность сохраняя ходовые качества кораблю пришлось выйти из боя так-как все радары, системы обнаружения и управления не работали.

2) Если уж пойдет полномаштабная война с применением линкоров и вообще крупных соединения кораблей о Х-45 или ей подобных ракетах вспомнят незамедлительно.

[Inokentiy]

1)Флот - дорогое удовольствие и такое здоровенное корыто как линкор больно ударит по бюджету любой страны. Мало того, что построить его будет очень дорого, так и при обслуживании он влетит в копеечку.
2)Артиллерия в настоящее время устанавливается на кораблях в оборонительных целях (в основном от ракет), ну или (в крайних случаях) при стрельбе на короткие дистанции, когда считается  невозможным применение ракет и торпед.
3)Чтобы надолго вывести линкор из строя не требуется 7 и более торпед (тактика применения торпедного оружия сильно изменилась с времен Второй Мировой войны). Двух будет вполне достаточно, при стрельбе по кильватерному следу. Они взорвутся в винтах и корабль просто потеряет ход, к тому же взрыв (даже при наличии брони) повредит дейдвудные сальники (между корпусом и линиий вала), от чего образуется немалая течь. 
Так что любая подводная лодка, оказавшаяся в данном районе, с радостью его прикончит.
4)Так что изходя из п.3 следует, что дуру эту надо как и авианосец сопровождать в неплохом охранении, что тем-более никому не надо.
5)Проще вместо него построить несколько кораблей, способных решать многоцелевые задачи, которые, объединенные в один КПУГ будут искать теже подводные лодки или входить в охранение авианосца.
6)Оружие с ядерным боезапасом - довольно эффективное средство уничтожения как надводных, так и подводных целей (как говорил наш препод по тактике про торпеды с ЯБП "В радиусе 4-х миль живой рыбы нет, подводных лодок тоже"). К тому же, как утверждает Fritz-X, даже если ударная волна "сдерет только краску", то в любом случае снесет ему все антенны и выведет электромагнитным импульсом из строя ~90% радиоэлектронного оборудования, а из этого следует:
   -а) корабль станет "слепым" и "глухим" без радиолокационных, гидроакустических, связи станций
   -б) без электроники ни взлетит ни одна ракета, не будет стрелять современная артиллерия (системы наведения не работают), не выйдут из аппаратов торпеды (данные в них никак не введешь)


P.S. Если что-то забыл (как-никак 4:30 утра во Владивостоке), то потом допишу.

P.P.S to langley: Гранит с ЯБП используется только для стрельбы по береговым целям.

[Лелиил]

вот и всё... непопрёшь... слово эксперта...

думаю, что спорить дальше абсолютно бесполезно

[langley]

P.P.S to langley: Гранит с ЯБП используется только для стрельбы по береговым целям.

А без оного? Я не настаивала на ядерном заряде, мне и 750 кг взрывчатки хватит.

Рада что наш эксперт практически во всем подтвердил мою точку зрения.