АсКино

[Аюпа]

3 минуты назад, langley сказал:

Нет, это был отец Роланда - Стивен.

А я-то губу раскатал

[langley]

18 часов назад, Daniel5555 сказал:

 

Интересно твое мнение о том, что будет с новым "It", который уже скоро выходит на экраны...

Трейлеры мне понравились. Местами было даже страшно. Против новой (по сравнению с фильмом 1990 года) концепции клоуна ничего не имею. Единственное, что смущает - дети. Одни сплошные чертовы дети. В книге события происходили в двух временных периодах, в этом-то был и смысл: зло вернулось, поэтому те, кто победил зло в детстве тоже вынуждены вернуться и докончить начатое, как бы им ни было страшно. В этом была львиная доля драматизма, на мой взгляд. А тут, судя по трейлерам, только дети. Говорят, и это весьма вероятно, что будет второй фильм, продолжение. Но когда он еще будет, может, через пару лет.
В общем для "Оно" я вангую значительно более высокие отзывы и оценки зрителей и критиков, чем у ТБ. Лично мне фильм может и не понравится, просто потому, что я не очень люблю ужасы в их прямом смысле. 

[langley]

Дюнкерк

Into the valley of Death

Rode the six hundred

 

Сперва была мысль начать обзор с краткого экскурса в историю, рассказать о начале Второй Мировой, об ошеломительном немецком блицкриге, об отважных сынах Туманного Альбиона, высадившихся на континенте для борьбы с фашистами, об их поражении и отступлении, о «котле» Дюнкерка, о подвиге простых английских граждан, на маломерных судах вывозивших своих солдат с пляжа… А также, о специфическом видении ситуации с английского берега, в результате которого явное военное поражение англичан в Европе было представлено пусть маленькой, но победой – успешно эвакуировались, сохранили армию, защитили свой ненаглядный остров от вторжения. То, насколько все это соответствует историческим фактам (и сколько оружия, боеприпасов, техники и людей не успели эвакуировать) – второй вопрос, и для кино не столь важный. Как уже не раз говорилось и доказывалось создателями исторических и военных фильмов – важно то, каким образом событие, битва, подвиг, историческая личность предстают на экране и какой отзыв находят в сердцах и умах зрителей, а не то, как оно было на самом деле. Не говорил Александр Невский «Кто с мечом к нам придет…», панфиловцев было не 28, не отправляли целый взвод, ценой своих жизней, спасать одного рядового. Не было в реальности ни событий фильма «А зори здесь тихие», ни подвигов экипажа польского танка «Рыжий», ни, тем более, подвигов экипажа американского танка «Ярость». То, что многие из персонажей имели прототипы, и многие события, показанные в военных фильмах, несомненно происходили (если не в том же месте и время, что в фильме, то на другом участке фронта, в другой день и год) не отменяет того факта, что фильмы – художественные, снятые по сценарию, а не «по секретным документам», т.е. вымысел в хорошем смысле этого слова.

Кстати, эта дюнкеркская история с превращением поражения если не в победу, то как минимум в значительное событие, в ходе которого участники проявили мужество и героизм, заслужив тем самым уважение потомков, чем-то напомнила совсем другой эпизод другой войны. Знаменитая (хотя по идее следовало бы сказать «печально известная»), благодаря многочисленным упоминаниям в массовой культуре, атака Легкой бригады*. Если в двух словах: 1854 год, Крымская война. Отряд английской кавалерии в результате ошибок командования сломя голову несется куда-то не туда и оказывается почти полностью уничтожен русской артиллерией. Это все, что имеет смысл знать о том событии. Тем не менее, об этом казусе не просто помнят больше ста лет; помнят не как о трагедии и ошибке, а как о подвиге и продемонстрированной английскими кавалеристами выдающейся дисциплине и отваге, мол, их послали на смерть, и они пошли, потому что таков был приказ. Выражение «атака Легкой бригады» с тех пор стало нарицательным.

Но по мере просмотра выяснилось, что развивать темы, упомянутые в двух абзацах выше, нет никакого смысла. Это было бы совершенно излишним словоблудием и тратой времени. Фильм не о том.

Проходит всего несколько минут после многообещающего начала, в котором группу слоняющихся по опустевшему городу английских солдат нашпиговывают пулями, а единственный оставшийся в живых молодой солдатик бежит, спасая свою жизнь, и приходит понимание, что дальше фильм невозможно смотреть и расценивать, как масштабное эпическое и историческое полотно о войне. Даже как обычный фильм о войне, об одном ее эпизоде. Войны в кадре нет. Есть некие отголоски какой-то там войны, идущей где-то за кадром. У нас же на экране – очереди клонированных солдат, которые чего-то ждут на пляже, и изредка пролетающие над ними три с половиной самолета. Масштаб, эпичность, размах? Ах, оставьте… Оставьте это Спилбергу и Гибсону. Блин, да в миссии «Дюнкерк» в шестиугольных варгеймах больше масштаба и эпичности, чем в одноименном фильме.

О событиях, которые привели к этой удручающей ситуации с прижатыми к морю английскими войсками, нам рассказывают так неохотно, вяло и скудно, словно перед просмотром фильма всем зрителям выдавали либретто с подробной военно-исторической справкой. Мол, читайте, если вам интересно, про войну, а у нас тут другая песня. Да что там говорить… В фильме вообще не показывают немцев! Лишь в самом конце мелькают размытые силуэты в немецких касках, берущие в плен английского летчика. Ну и в немецких самолетах, смею надеяться, кто-то сидел. Не могли же это быть беспилотники… или могли? Кто их знает, этих сумрачных тевтонских гениев…

Что ж, попытаемся дальше смотреть этот фильм, как драму. Драму одного или нескольких солдат, которые хотят домой, не хотят умирать, не знают, что им делать, и мечутся по пляжу. Побочные сюжетные линии: про английского летчика и про английского же почтенного катеровладельца, вместе с двумя подростками спешащего на выручку соотечественникам, не стоят отдельного разбора, и производят впечатление снятых и вставленных в фильм исключительно ради хронометража. Или, может, ради головоломного монтажа.

Да, пару слов о монтаже. Монтаж – это нечто за пределами добра и зла. То нам показывают воздушный бой (не обольщайтесь, в нем участвуют пресловутые три с половиной самолета, и он больше напоминает воздушные баталии времен Первой Мировой, а не Второй), то действие сразу и без всякой видимой причины перескакивает на катер к почтенному англичанину, то на пляж к молодому солдату. То на экране день, то сумерки, то утро, то ночь. То сегодня, то вчера. И так весь фильм. И таки нет, это не похоже на «Криминальное чтиво»; все эти события, происходящие в трех разных местах с разными персонажами, как были слабо связаны между собой в начале, так и останутся слабо связанными до самого конца.   

Возвращаемся к событиям фильма и, раз уж войны нам не завезли, пытаемся сосредоточиться на личной трагедии молодого английского солдата и его французского «друга». И тут выясняется, что и трагедия-то какая-то невразумительная. Опять-таки из-за отсутствия толковой предыстории и качественной военно-исторической составляющей. Зрителю просто непонятно из-за чего весь сыр-бор и почему он, зритель, должен сочувствовать и сопереживать персонажам. Да, солдаты торчат на пляже, их не спешат эвакуировать, слегка бомбят (три с половиной самолета, не забывайте!). И чё? Не на курорт, чай, приехали. Непосредственная смертельная опасность, прямая и явная угроза гибели, заставляющая взрослых мужиков вжиматься в землю, молиться и кричать «мама!» вроде как присутствует, но там же, где немцы – за кадром. Ужасов, сопутствующих войне, битве и смерти, когда миллионы людей сталкиваются во взаимном истреблении, нам практически не показывают. Да, кого-то там застрелили, кого-то подкинуло бомбой, кто-то утонул на торпедированном корабле. Все это печально, но…  Что-то не то, не тот уровень. **

Обоснованный страх за свою жизнь и стремление слинять с этого пляжа живым и невредимым – может быть, но не ужас, не хаос, не полное отчаяние, не дикая ярость смертельного боя. Русскому зрителю, худо-бедно знающему или представляющему (хотя бы по фильмам), что такое оборона Брестской крепости, Сталинградская битва, блокада Ленинграда, бомбежки, стирающие с лица земли целые города, что такое эсэсовские карательные отряды, концлагеря – фабрики смерти, массовые бесчеловечные зверства фашистов – эти судорожные метания английского паренька по пляжу ну просто по барабану, серьезно! Кто смотрел «Иди и смотри», тому в «Дюнкерке» плакать не над чем. А у американских зрителей есть их любимая бойня на Омаха-бич, со вкусом и размахом воплощенная на экране Спилбергом и повторенная потом в роликах чуть ли не десятка видеоигр. Или, на худой конец, Перл-Харбор.

В первой половине фильма еще присутствует и нагнетается некая атмосфера отчаяния, мол, мы все обречены, ах, что же делать, что же делать? А потом это начинает утомлять. В конце концов – раздражать. Немцы так и не приходят; со стороны англичан же никакого упорного сопротивления и стремления продать подороже свои жизни не наблюдается. Поголовная апатия и депрессия. Настроение у солдат – «Бери шинель, пошли домой». Наконец, из Англии приплывают лодочники и всех спасают. Не то чтобы прям вырывают из лап смерти, а просто эвакуируют.

Господи, ну взяли бы немцы эту ораву англичан в плен – это же не равносильно смерти. Вряд ли немцы, воодушевлённые быстрыми и легкими победами в начале войны и потому находящиеся в благодушном настроении, стали бы вымещать зло и расстреливать английских пленных, во всяком случае массово. Концлагерь, конечно, тоже не дом отдыха. Но и там условия содержания и процент выживших у англо-американских и у советских пленных – мягко говоря, несопоставимые. Блин, да в этом же фильме английский летчик-ас из побочной сюжетной линии, ухитрившийся на планирующем без топлива истребителе догнать и сбить бомбардировщик, и тот особо не переживал. Приземлившись,*** спокойно и без суеты спалил самолет и задрал руки в гору, не пытаясь убежать, спрятаться, перестрелять немцев из револьвера или от безысходности пустить себе пулю в голову. В этом контексте сцена, где уставший ждать эвакуации английский солдат топится в море, выглядит как-то дико.

Подводя итог: «Дюнкерк» и как фильм о войне, и как драма – посредственный. Не столько из-за неудачно выбранного эпизода войны, сколько из-за вялой реализации. Причем, заметьте, одно другому не мешает, и кинематограф знает немало примеров удачного сочетания зрелищного военного фильма с серьезной душещипательной историей его персонажей. Взять пресловутое «Спасение рядового Райана», взять «По соображениям совести», взять советские фильмы, которые слишком известны, чтобы их лишний раз называть - там создателям почему-то не пришлось делать выбор между войной и драмой, и жертвовать одним в угоду другому.

«Дюнкерк» же со своим 100-миллионным бюджетом и гениальным, по мнению некоторых, режиссером, погнался за двумя зайцами с предсказуемым итогом. Меня бы не удивил провал фильма в прокате, но, видимо, фамилия вышеупомянутого режиссера затащила.

 

* Стихотворения Теннисона и Киплинга. Несколько картин разных художников. Три художественных фильма, не считая возможной отсылки в «Властелин колец 3» (банзай-атака гондорской конницы). Даже песня Iron Maiden! Еще цикл романов Дж.Ффорде, где, правда, этот эпизод перенесен в конец 20-го века (у него там альтернативная история). Господи, даже в одном фанфике по Еве упоминается (- О, все будет прекрасно, - сказала Аска с уверенностью командующего Легкой бригады, приветствующего своих солдат под Баклавой).

** Судя по происходящему на экране, конечно. Если в реальности англичанам пришлось туго, то об этом вы можете узнать из исторических книжек, а не из этого фильма.

*** Перед приземлением он поставил мировой рекорд по продолжительности полета на истребителе с неработающим мотором и попал в книгу Гиннеса. Наверное, этим и объясняется то, что он не боялся немецкого плена.

 

Изменено 24 декабря, 2017 пользователем langley

[Daniel5555]

@langley, спасибо большое за обзор!

 

2 часа назад, langley сказал:

Не было в реальности ни событий фильма «А зори здесь тихие», ни подвигов экипажа польского танка «Рыжий», ни, тем более, подвигов экипажа американского танка «Ярость».

 

Ну, насколько я понял, в конкретно этом фильме вообще изначально не было претензии на историческую достоверность в плане сюжета. То есть отдельные эпизоды были взяты из каких-то мемуаров, но сама история была придуманной от начала до конца, и так и подавалась.

 

2 часа назад, langley сказал:

Русскому зрителю, худо-бедно знающему или представляющему (хотя бы по фильмам), что такое оборона Брестской крепости, Сталинградская битва, блокада Ленинграда, бомбежки, стирающие с лица земли целые города, что такое эсэсовские карательные отряды, концлагеря – фабрики смерти, массовые бесчеловечные зверства фашистов – эти судорожные метания английского паренька по пляжу ну просто по барабану, серьезно!

 

На мой взгляд, сейчас этого как раз нехватает в кино про вторую мировую, как в российском, там и в западном. Боятся что-ли снимать реальность, чтобы не обидеть немцев?

 

Основная жесть войны была как раз в беспрецедентной жестокости фашистов, как на уровне их идеологии, так и на уровне того, что они делали на захваченных территориях, особенно в СССР. Сейчас об этом как-то не принятно говорить что-ли, с одной стороны, и с другой словно разучились это показывать.

 

Мне кажется, нам очень нехватает именно такого фильма-эпика, который бы с использованием современных технологий показал весь этот ужас. Иначе да, по некоторым фильмам, создается впечатление, что вся вторая мировая была каким-то чуть ли не локальным конфликтом...

 

3 часа назад, langley сказал:

Подводя итог: «Дюнкерк» и как фильм о войне, и как драма – посредственный. Не столько из-за неудачно выбранного эпизода войны, сколько из-за вялой реализации. Причем, заметьте, одно другому не мешает, и кинематограф знает немало примеров удачного сочетания зрелищного военного фильма с серьезной душещипательной историей его персонажей. Взять пресловутое «Спасение рядового Райана», взять «По соображениям совести», взять советские фильмы, которые слишком известны, чтобы их лишний раз называть - там создателям почему-то не пришлось делать выбор между войной и драмой, и жертвовать одним в угоду другому.

 

«Дюнкерк» же со своим 100-миллионным бюджетом и гениальным, по мнению некоторых, режиссером, погнался за двумя зайцами с предсказуемым итогом. Меня бы не удивил провал фильма в прокате, но, видимо, фамилия вышеупомянутого режиссера затащила.

 

Я бы не назвал этот фильм посредственным, хотя я согласен с большей частью твоего обзора. Мне показалось, что режиссерский стиль (тот самый монтаж с тремя историями) весьма интересен и ощущение пустоты от происходящего является основной задумкой фильма. Мне кажется, именно ощущение апатии и депрессии авторы и хотели передать. Не знаю, насколько это соответствовало реальности, но, мне кажется, цель была именно этой и у них это получилось хорошо.

 

Но да, фильм не шедевр, конечно.

[Gabriel]

у меня вот тоже недоумение фильм вызывает, что я даже не знаю, буду ли его смотреть. еще когда ходил на другой фильм, и там в начале с пафосом показали - "новый фильм кристофера нолана", и я думаю, о класс, очередной шедевр, и там значит кучка британцев, море, пара самолетов, тревожная музыка, и в самый напряженный момент происходит кульминация - какой-то персонаж натужно возвещает: "мы должны отправить гражданские рыболовецкие суда для эвакуации солдат". все. об том и фильм.

нолан конечно молодец и гений, но не его это. взять бы сценарий про диверсионные задания британских коммандос, вышел бы фильм-конфетка. но дюнкерк, это все равно что снимать эпопею про эвакуацию советской промышленности за урал в начале войны. можно конечно, но не лучше ли вместо этого заняться тем, что у него выходит лучше всего?

[Calter]

Хороши1 обзор. Я бы еще вот этот порекомендовал.

[langley]

14 часов назад, Calter сказал:

 Я бы еще вот этот порекомендовал.

Там в комментариях упомянут некий старый фильм с Бельмондо на эту же дюнкеркскую тему. Думаю посмотреть, трейлер понравился.

[Pizz@]

В 24.12.2017 в 17:10, langley сказал:

То нам показывают воздушный бой (не обольщайтесь, в нем участвуют пресловутые три с половиной самолета, и он больше напоминает воздушные баталии времен Первой Мировой, а не Второй), то действие сразу и без всякой видимой причины перескакивает на катер к почтенному англичанину, то на пляж к молодому солдату. То на экране день, то сумерки, то утро, то ночь. То сегодня, то вчера.

мат!

Спойлер

– У нас в гостях Кристофер Нолан. Кристофер, а расскажите любимый анекдот?
– С удовольствием! Значит, одному безработному актёру звонит друг и говорит:
- Слушай, тут халтурка подвернулась, я сразу о тебе подумал.
Актёр:
- Конечно, какой разговор, - типа, по гроб жизни благодарен, совсем на мели. - А что за роль?
- Да понимаешь, не очень большая. Одна строчка.
- Одна строчка? Нет проблем, - типа, ну совсем бабок не осталось,
ничем не брезгует. - А какая?
- "Чу! Я слышу пушек гром."
- "Чу, я слышу пушек гром?" Годится! Куда идти?
- В среду подойдёшь в Малый, спросишь режиссёра такого-то.
- Замётано.
Десантники-новобранцы летят в Афганистан. По пути прапорщик объясняет им: 
-Значит, собирайте трофеи: душманские уши, головы.. За каждую пару ушей командование платит 30 советских рублей, за каждую голову - 50 рублей. Всё ясно? 
-Так точно, товарищ прапорщик! 
Едет машина скорой помощи, внутри водитель, врач, фельдшер, медсестра и студент практикант. Едут, вдруг водитель резко тормозит и начинает задыхаться. Хватается руками за горло, шипит - ужасное зрелище. Медсестра невозмутимо и твердо хватает чемоданчик с препаратами и бьет водителя по голове. Тот моментально успокаивается и машина продолжает движение. 
В среду актёр подходит в Малый, находит режиссёра, тот: скажите строчку, актёр с пафосом произносит:
- Чу! Я слышу пушек гром!
- Отлично, - говорит режиссёр. - Роль ваша. Приходите в субботу к 7 вечера на спектакль.
- Понял! - отвечает радостный актёр.
Тут фельдшер хватается за горло, падает на пол, начинает задыхаться и сипеть. Медсестра зло бьет фельдшера по голове и тот сразу оправляется и садится на место. 
Ясное дело, от такого удачного поворота судьбы актёр запивает по чёрному. Приходит в себя в субботу где-то в 6:30 и сломя голову бросается в театр, всю дорогу повторяя "Чу! Я слышу пушек гром".
Самолет садится, десантура получает команду "вольно" и разбегается кто куда. 
Не прошло и минуты, как врач начинает задыхаться и брыкаться на полу. Медсестра резким ударом чемоданчика приводит врача в чувства. 
У театра актера останавливает швейцар: ты, мол, куда без билета?
- Я "Чу! Я слышу пушек гром", - объясняет актёр.
- А! Ты "Чу! Я слышу пушек гром", - успокаивается швейцар, - Ну проходи.
Актёр - за кулисы. Его, ясное дело, не пускают.
- Я "Чу! Я слышу пушек гром!", - кричит актёр.
- Ты "Чу! Я слышу пушек гром"? Опаздываешь! Давай срочно в
гримёрную! - кричат ему в ответ.
Он - в гримёрную. 
Обалдевший от увиденного студент спрашивает у врача:
- Я учусь только на 4 курсе и все мои знания - это сплошная теория, но о подобных симптомах я даже не слышал! А метод лечения настолько странный, что я окончательно растерян. Не могли бы вы мне объяснить?
Гримёрша:
- Товарищ, вы кто?
- Я "Чу! Я слышу пушек гром."
- Вы "Чу! Я слышу пушек гром"? Что же вы опаздываете?! Садитесь
вот тут, сейчас я вас быстренько.
Через час десантура возвращаются - каждый по связке ушей и голов отрезанных несет. 
Актёр, уже в гриме и в мыле, подбегает к сцене. Его перехватывает режиссёр.
- Ты "Чу! Я слышу пушек гром"?
- Я "Чу! Я слышу пушек гром"!
- Чуть не опоздал! Давай, твой выход!
Актёр выходит на сцену, и за спиной у него раздаётся оглушительный взрыв.
Прапор на всё это смотрит округлившимися глазами и орет: "Да вы чё, охренели - мы же в Ташкенте на дозаправке!"
Врач, махая рукой:
- А, не бери в голову. У медсестры муж вчера повесился, мы ее подъебываем.
Актёр вздрагивает и орёт:
- ОГОГОГОГО, ЕБАНЫЙ В РОТ!!!

 

[langley]

Т-34

Бронетанковое фэнтези

 

     Меня трудно заинтересовать современным российским фильмом. Еще труднее убедить меня посмотреть фильм, который задолго до премьеры активно рекламировался на главных каналах нашего «любимого» телевидения даже в выпусках новостей, и который позиционируется как самый успешный, самый популярный, самый такой, самый сякой… бла-бла-бла. Прям бесит это навязывание. Особенно если речь о каком-нибудь военном или историческом фильме с замахом то ли на эпичность, то ли на историческую достоверность. Сразу вспоминается убогий «Викинг», клипоподобный «Сталинград», ну и «великое кино о великой войне» Михалкова. Есть, конечно, примеры, немного пошатывающие стереотип о том, что хорошее российское современное военно-историческое кино – это явление мифическое, а следовательно - несуществующее. Я, например, неплохо оценила «28 панфиловцев», правда с оговорками о том, что у создателей получилась скорее видеоиллюстрация к соответствующему событию, чем художественное кино. Но это исключение, подтверждающее правило. В прошлом году, я с чистой совестью и спокойной душой пропустила мимо своего драгоценного внимания «Танки» и «Несокрушимого», ограничившись просмотром трейлеров и чтением отзывов. И это несмотря на любовь к бронетанковой теме.

     Но вот третий фильм на ту же танковую тему, вышедший в России за последнее и весьма короткое время, я все-таки решила посмотреть целиком. Может, чисто для галочки, может, имея в мыслях написать язвительный и разгромный отзыв. Второе более вероятно. И вот парадокс – после просмотра я сижу и строчу отзыв, в котором собираюсь фильм… хвалить. Да, «Т-34» мне не просто понравился, фильм вызвал восторг. Не такой восторг, как шедевральные творения мэтров киноискусства, но примерно такой же, как некоторые работы малоизвестных режиссеров, в которых неожиданно обнаруживается некая «изюминка»...

    Безусловно, и этот факт следует вбить себе в голову любому зрителю перед просмотром данного фильма – «Т-34» имеет к реальным историческим событиям в годы Великой Отечественной войны примерно такое же отношение, как фильм «300 спартанцев» (новый, тот, что по комиксам) к истории Древней Греции.

     Война в фильме выглядит так, словно «две равноуважаемых семьи» выясняют отношения, сталкиваясь в рыцарских поединках на железных конях.* Никаких вам ужасов и грязи, даже в концлагере.** Немец-танкист Клаус, естественно весь такой из себя благородный и местами даже симпатичный. Остальные немцы – просто ни на что не влияющие статисты. С нашей стороны – та же фигня, свет клином сошелся на экипаже машины боевой. Что там происходит на фронте и в мире – персонажей фильма не особо-то волнует, и зрителей не должно волновать. Ну чисто комикс, как пресловутые «300 спартанцев».

     Критиковать картину за несоответствие историческим, военным и техническим деталям – столь же бессмысленно, как ругать циркового клоуна за несоответствие размера его ботинок размеру ноги (хотя, кто их знает, этих клоунов – может, у них действительно ноги как у кенгуру), или за то, что клоун, растяпа эдакий, не может донести полное ведро яиц без того, чтобы не споткнуться и не рассыпать яйца по всему манежу.

     Несмотря на сравнение с клоунадой, «Т-34» все-таки не пародия, не фарс, и не «клюква». Его нельзя назвать смешным, хотя несколько раз я смеялась.  Но в нем заметна и хорошо чувствуется остроумная ненавязчивая самоирония, что и спасает весь фильм. Несерьезно о серьезном – это ведь тоже надо уметь, и у создателей фильма это получилось неплохо. Не знаю, задумывался ли фильм таким с самого начала, или решение пришло в процессе съемок. Может, создатели рассудили, мол, лучше снять легкомысленный приключенческий фильм и привлечь подростков и любителей компьютерных танковых пострелушек, чем корячиться, пытаясь создать серьезную военную драму, а потом с унылым видом обтекать под потоками критики от диванных экспертов-танкистов.

     Кстати, о танчиках. В фильме они хороши весьма. Не идеальны, но хорошего качества; это касается как «железа», так и компьютерных моделек (не берусь отличить, в каком эпизоде использовалось одно, а в каком – другое). Понравились танки снаружи, понравились танки изнутри. Не понравился перебор с медленно летящими, пробивающими или непробивающими броню, а подчас просто с застывшими в воздухе снарядами – вот тут создателям чувство меры явно отказало. Зато финальный танковый поединок, закончившийся падением «Пантеры» с моста в духе старых-добрых голливудских боевиков, в конце которых главный злодей обязательно куда-нибудь падает – это было прекрасно в своей безбашенности!

     Красивые пейзажи и натурные съемки. Операторская работа вообще на достойном уровне – и такой ракурс, и другой ракурс, хотите сбоку, хотите сверху… Все четко, ярко, красиво. Также можно отметить хорошее музыкальное сопровождение, удачно сочетающееся с событиями на экране. Актерская игра не особо впечатляет, но и не раздражает.

     В общем, «Т-34» никакой фильм о войне или о подвиге советских танкистов, но хороший, качественный, красивый приключенческий боевик про тех же советских танкистов. Он, несмотря на легкомысленность и массу ляпов (часть из которых, возможно, была допущена специально) не производит впечатление издевательства и насмешки над героями войны и войной в целом. Он даже способен пробудить гордость и восхищение, если не реальным героизмом и мужеством советских солдат в годы войны, то хотя бы нашей русской безумной удалью и безбашенностью. На одном танке против роты? Фигня вопрос, «вы задачу поставьте, товарищ командир». Угодили в плен? Не беда – починим танк и с ветерком на волю, прям через главные ворота. А по пути еще одним танком разживемся – и теперь у нас два танка будет!   

 

* Запомните, это была моя идея – снять еще одну экранизацию «Ромео и Джульетты», с танковыми дуэлями вместо поединков на шпагах.

** Был, правда, один момент, не то чтобы шокирующий, но заставляющий вспомнить, что такое ужасы войны – когда заключенные открывают танк и видят внутри трупы погибшего экипажа. И как они их извлекают. Это было недолго, но сильно.

Кстати, с этим же моментом связана любопытная и оригинальная сюжетная деталь – то, каким образом танк, предназначенный для расстрела на полигоне, обзавелся снарядами. И эта деталь уже из области приключенческого боевика, а не военной драмы.

Изменено 11 апреля, 2019 пользователем langley

[langley]

Властелин Колец 4: Новая надежда
 

     После эпического похода, закончившегося победой над Сауроном и уничтожением кольца Всевластья в огненной бездне вулкана, минуло несколько лет. В Средиземье разразился мир. Все радуются и веселятся, пока пленные орки вкалывают на восстановлении экономики. И вдруг, некий хоббит, или нет – гном… а, к черту – эльф женского пола по имени Акакаянафигразница, оказывается в центре непонятной движухи. К нему, то есть к ней, прилетает назгул, который тут же огребает от невесть откуда взявшегося Фродо. Ну, вы же знаете Фродо, знаменитого охотника и истребителя назгулов? Но назгулы не оставляют попыток добраться до Акакаянафигразницы, и наши герои пускаются в бега, на ходу фантазируя, как они сейчас вот отдышатся, обернутся и как вломят этим противным. Попутно выясняется, что победа над Сауроном, всеми его приспешниками и армией орков – это так, бои местного значения, которые в геополитическом плане ни на что не повлияли. Теперь главного злодея зовут… ну, допустим, Завулон. Базируется он в Хрензнаетгде, ну, вы же слышали про Хрензнаетгде, верно? И на каждом пальце у него по кольцу Всевластья, которые Завулон периодически теряет, или дарит кому-то и забывает. И из-за этого творится полный бардак, аж ткань реальности трещит по всем швам. Обо всем этом вам просто раньше забывали рассказать, или не хотели травмировать неокрепшую детскую психику. В общем, теперь героям надо заново собрать разведывательно-диверсионный отряд из людей, гномов, эльфов и прочих национальных и сексуальных меньшинств, отправиться в Хрензнаетгде и покончить с планами Завулона насчет мирового господства и создания средиземского халифата. Да как два пальца окольцевать, ведь в команду, помимо Фродо – истребителя назгулов и двух-трех чернокожих гномов нетрадиционной религиозной ориентации, войдет Саруман. Да, тот самый. Это он раньше злой был, потому что у него велосипеда не было, а теперь он стремительно добреть начал. Шторы на досуге пошивает, с бабочками и цветочками…

     Искренне надеюсь, что когда-нибудь снимут очередной ремейк сиквела экранизации «Властелина колец» с подобным сюжетом. Не все же нам одним, любителям старых добрых фантастических боевиков 80-х – 90-х страдать, видя, как опускают и глумятся над нашими любимыми вселенными и историями, пусть эти любители острых ушей и волосатых ног тоже помучаются. Что значит «Толкин такого не писал»? Знать не знаю никакого Толкина. Кто такой этот Толкин? Папа ваш Толкин?
 

     Да-с, вот такие мысли и чувства порождает просмотренный фильм «Терминатор: Темные судьбы». Бомбит просто атомно! Хватит на Хиросиму и еще немножко останется на Нагасаки. И это, заметьте, на фоне всеобщей, глобальной и становящейся уже нормой тенденции гробить старые франшизы. За последние годы изнасиловали, распяли, проткнули осиновым колом и загнали в гроб «Крепкого орешка», «Чужих», «Рэмбо», «Хищника», «Звездные войны» и бог знает сколько еще менее известных киновселенных… Казалось бы, пора уже смириться и не ждать от очередного «перезапуска» ничего, кроме расстройства и уныния. Даже если к пресловутому перезапуску прикладывает руку создатель изначальной истории. Особенно если он прикладывает! Эти создатели как сговорились, ей богу. Каждый считает своим долгом убить то, что породил, как Тарас Бульба.

     Но, блин, время от времени на экран каким-то чудом прорываются фильмы, вроде «Джокера». Да, их мало, они выглядят скорее исключением, подтверждающим правило. Но… но… но почему одни берут за основу нелепого злодея из комикса-фильма про чувака в плаще и маске летучей мыши, и снимают про него серьезное трогательное кино, а другие, базируясь на серьезной в общем-то основе, раз за разом снимают какой-то фарс, треш, угар и содомию? Этого я не понимаю. И простить не могу.   

     Не стану подробно расписывать все грехи, нелепости, фейспалмы и прочие «прелести» нового «Терминатора», за меня это сделали многие популярные обзорщики. Упомяну лишь о завязке сюжета. За эту завязку сценаристов (их как минимум трое, что заставляет вспомнить известную сцену с написанием письма из «Простоквашино») следовало бы подвергнуть эвтаназии.

     Итак, фильм у нас позиционируется как прямое продолжение первых двух фильмов Кэмерона, игнорирующее все прочие поделки со словом «Терминатор» в названии. И в чем же выражается это прямое продолжение? В том, что события первых частей просто-напросто перечеркиваются. Все испытания и жертвы были напрасны, Кайл Риз погиб зря, куча хороших людей погибли зря, все усилия, направленные на изменение будущего, пошли прахом. Вы, господа зрители, зря потратили четыре часа своего драгоценного времени на просмотр тех фильмов. Как? Почему? А что, собственно, случилось? А вот так. Средь бела дня к отдыхающим на пляже Гватемалы Саре с Джоном подходит Т-800 и одним выстрелом в упор не просто убивает будущего лидера Сопротивления, а вообще вычеркивает его из истории. Скрипач не нужен. Вот просто так подходит и стреляет. Никакой охоты и выслеживания, никакого противостояния, перестрелок, погонь. Никто не является на выручку из будущего, даже сама Сара сидит и ушами хлопает, пока ее сына мочат. Вся сцена длится меньше времени, чем требуется, чтобы прочитать этот абзац.

     По идее-то, конечно, примерно так и должна была выглядеть миссия самого первого (и единственного) терминатора, посланного «Скайнетом» из будущего. Но, блин, мы-то знаем, как все было в фильмах, мы их до дыр засмотрели. В фильмах так не бывает! Какой смысл два фильма рассказывать историю борьбы, выживания и противостояния судьбе, а в третьем (который, напомню, позиционируется, как прямое продолжение!) сказать: «Так, та история надоела, ну ее нафиг. Давайте все заново, с другими героями и другими врагами». И там действительно все начинается заново. Заново, но без нового. Опять терминатор охотится за героиней, которая в будущем станет лидером. Опять героиню спасает другая, гм, героиня. Ну а чё, 21 век на дворе, истекающие тестостероном мужики уже не в моде.

     Для хохмы появляется еще и третья героиня – «та самая» Сара Коннор. А нафиг, спрашивается, она нужна, если в будущем теперь никто слыхом не слыхивал ни про сыночка ее героицкого Джона Коннора, ни про «Скайнет». Там, в будущем, теперь своя свистопляска – «Легион» гадит. Что за «Легион», откуда он взялся и чего хочет – а чтоб я так жила, как я это знаю. В двух словах рассказали про будущее и «Легион» – живите теперь с этим.

     Не знаю, как я досмотрела эту лабуду до конца. После такой галимой завязки надеяться было не на что и незачем. Видимо, на автопилоте. Судьбы нет, надежды нет, ничего нет… Ужас, ужас, ужас…

Изменено 23 января, 2020 пользователем langley