АсКино

[langley]

Посмотрела "Луну 2112". Сначала казалось скучновато и напоминало советский "Солярис". Но потом, начиная с момента когда Сэмов стало двое и они начали раскручивать клубок интриги - стало очень интересно. В общем и целом фильм понравился, несмотря на обилие ляпов. Главный из которых лежит в самой сюжетной канве фильма: я никогда не поверю, что огромной и богатой корпорации выгоднее и рациональнее возиться с клонами и выстраивать для них фальшивые "декорации" (чего стоят несколько огромных вышек-создателей помех для спутниковой связи - их построили всего-навсего для того, чтобы клон не мог напрямую говорить с Землей, хотя достаточно было бы настроить аппаратуру на базе соответствующим образом) чем нанять обычного нормального человека, пусть даже за очень высокое жалование. Человеческая жизнь всегда была и будет одним из самых дешевых товаров во вселенной. Я еще понимаю, когда клоном подменяют человека в каких-то экстремальных условиях - клон-солдат, клон-шпион, клон-убийца... А тут-то ради чего такая возня? Сидит мужик на базе, домики строгает, время от времени присматривает за автоматичскими харвестерами и отправляет "спайс" на землю. Ну и какой смысл использовать вместо него клонов, которых надо десятками держать в холодильнике и менять каждые три года, по мере износа?

Очень позабавил робот Герти, но не многовато ли в него вложили человечности? Подсказывает Сэму пароль, помогает ему обмануть корпорацию и сбежать на землю - зачем все это роботу? Нелогично. Неужели искусственный интеллект, вся функция которого ограничена обеспечением жизни одного-единственного человека (клона) на богом забытой крошечной базе с обратной стороны Луны настолько продвинут, что у него появились чувства, он научился врать и тд? Какие же тогда должны быть супер-компьютеры на Земле? "Скайнет" нервно курит в сторонке.

Кстати, почему и зачем в личном деле Сэма хранятся записи всех его предыдущих клонов, причем так, что он легко и быстро добирается до них после возникновения первых же подозрений? И с каким, интересно, ускорением вылетает беспилотная по идее ракета с Луны, и каким образом она приземляется? Что-то я сильно сомневаюсь, что условия, подходящие для металлических контейнеров со "спайсом" позволят пережить подобный полет человеку.

И еще вопрос-оффтоп. Кто-нибудь может мне сказать, что фигурирует на этом кадре из фильма?

Дело в том, что однажды, рассматривая в Google Maps окрестности американских военных баз в пустыне Мохаве (да, вот такие у меня специфические интересы ) я заметила ряды странных зеленых объектов идеально круглой формы и огромного размера.

Я долго ломала голову - что это такое. Была даже мысль, что зелеными кружочками зацензурили какие-то секретные объекты, но, как можно видеть на этом кадре из фильма - круги реальны.

[Лонгиний]

"Космобольцы" Мэла Брукса (Spaceballs)

Всё же я с них повеселился года три назад, хотя, согласен, смешными были далеко не все сцены.

Пожалуй единственный светлый момент в нем - это шикарная роль Рика Мораниса, который Дарт Вейдер-коротышка с большим черным ведром на голове.

Во-во.

А вообще, больше всего я угораю от пародий с Лесли Нисьсеном. Таких, как голый пистолет, шестой элемент и конечно же дракула - мой любимый. Ну и еще много его фильмов.))))))

[Kапеллан]

По поводу кругов. Знаменитое фото времён операции БВП

http://ilovewargamei...opic.php?t=2044

А-10 пролетает над полями зерновых с искуственной ирригацией. Это единственный способ заставить хоть что-то созреть в пустынной местности.

А вообще рекомендую зайти сюда

http://www.edwards.af.mil/ 

[langley]

Думаю, ни для кого уже не секрет, какой фильм на ближайшей раздаче "Оскаров" утащит золотых статуэток больше всех. Единственный более-менее нормальный конкурент - The Hurt Locker, с легкой руки отечественных кинопрокатчиков почему-то названный "Повелитель бури". Видимо, по аналогии с "Бурей в пустыне", действие-то происходит в Ираке. Что интересно - фильм снят некой Кэтрин Бигелоу, по совместительству бывшей (третьей) женой Джеймса Кэмерона. М-да, развели семейственность...

Сам фильм неплох, хотя, конечно, тягаться с "Аватаром" бессмысленно. Но я что-то не уловила в фильме основополагающей нити сюжета. Или не так поняла. Сапер приезжает в Ирак, занимается там своими прямыми обязанностями, в конце возвращается домой, к жене и ребенку... а потом вдруг раз, и он снова в Ираке. Вот и вся история. Это, типа, нам хотят втереть, что он жизни не видит без смертельного риска, и его хлебом не корми, а дай разрядить какую-нибудь хитрую бомбу? Или у него такое обостренное чувство долга, стремление защищать демократию и бороться за мир? В любом случае, с точки зрения нормального человека финал фильма выглядит странно, если не сказать нелепо. У него жена и маленький ребенок! Какой тут нафиг может быть Ирак? Я бы поняла, случись по сценарию с его семьей что-то нехорошее, после чего работа осталась бы для него главным делом жизни.

Еще мне не очень понравилась свободная камера, которой снимались многие сцены. Понятно, что так и должно быть, стиль такой, но меня эта фишка бесит еще со времен трилогии о Дж.Борне.

А вот визуальные эффекты, взрывы и прочее - замечательны. Кроме того, претензия на реалистичную физику и баллистику. Особенно впечатлил эпизод со снайперской дуэлью в пустыне, между группой американских солдат и кучкой местных воинов ислама, или как они там себя называют. Надо же, оказывается даже из крупнокалиберной супер-пупер винтовки Barrett'a вовсе не так просто попасть в цель в нескольких сотнях метров, как нам это показывали в армейско-террористических боевиках.

[Gabriel]

"Повелитель бури"

Кстати, да, давно хотел посмотреть. Правда, меня больше интересует давний проект с Меттом Деймоном, вроде, назывался тогда "Имперская жизнь в Изумрудном городе". Тоже об Ираке, на этот раз - о бесчинстве американских солдат на войне. Сама концепция заинтересовала, такой антипатриотичный (скорее правда антивоенный) фильм, ну и Деймон конечно же. Все никак не попадается он мне..

[langley]

"Я не понимаю"

Не хотелось бы уподобляться популярному эстрадному юмористу, но все чаще в последнее время, после просмотра очередного голливудского блокбастера, разрекламированного как нечто потрясающее воображение и невиданное прежде, хочется воскликнуть: "Я не понимаю!". Я действительно многого не понимаю, и разрази меня громом, если это моя вина. Продукты индустрии, в основном ориентированные на толстых тупых, вскормленных гамбургерами американских тинейджеров, просто обязаны быть понятны и доступны нормальным людям. А в Голливуде прямо–таки тенденция установилась – писать сценарии, изобилующие неожиданными и оригинальными, по мнению их авторов, поворотами и наворотами, загадками, интригами и обязательным глубокомысленным философским подтекстом, вроде как в аниме.

Вот раньше все было не в пример проще. Для восприятия неплохого приключенческого боевичка вовсе не обязательно было сдавать тест на IQ. Террористы, уголовники, русские, пришельцы (нужное подчеркнуть) захватывают небоскреб, корабль, остров, весь мир (нужное подчеркнуть), а герой-одиночка (как правило, бывший полицейский или спецназовец, а ныне алкоголик, уборщик или повар) берет ствол и устраивает насаждение справедливости с гибелью больших человеческих жертв в процессе. Нет, я не против таких псевдоинтеллектуальных фильмов, как "Код Да Винчи", или, скажем, "Бойцовский клуб", ну так они и заслуживают отношения к себе, как к кину для умных, выделяются в отдельный жанр.

Впрочем, ниже речь пойдет не о шибко умном и в силу этого непонятном кино, а всего лишь о "Легионе". Малобюджетный фильмец, безвкусно и пафосно напичканный религиозной символикой – это было ясно еще по трейлеру, но я все-таки решила его посмотреть, чиста для галочки.

Кстати, о религиозной символике. Не знаю, кто завел моду вставлять в боевики как отдельные цитаты из Библии, так и целые библейские сюжеты и библейских персонажей, но надо же меру знать, ей богу… Одно дело ангелы, творящие всякие непотребства в хохмачной "Догме" и совсем другое, когда Михаил и Гавриил бьют друг другу морды и пыряют друг друга свинорезами в безобразной кабацкой потасовке. Фильм вроде как претендует на серьезность. Ну нелепо же смотрится. Какие это нафиг ангелы? Какой же это Армагеддон? Бандитская разборка локальных масштабов, в натуре. Ну ладно, Михаил свалился на землю в облике и с правами простого смертного, к нему никаких претензий. Но Гавриил-то явился как слуга и орудие Господне, со всеми полномочиями и верительными грамотами. Пары крыльев и кирасы "а–ля рассвет Римской империи" на заурядной личности сомнительной национальности достаточно для адекватного отображения ангельской сущности? Не мне судить, у меня знакомых ангелов нет, но, видимо, достаточно, чтобы самые тупые зрители поняли - перед ними ангел. Типа, ангел – это такой крутой мужик, вроде байкера или бетмена. Но не такой крутой как Чак Норрис, конечно. Дерется он, впрочем, так себе, кунг фу даже толком не знает… Правда, позже он на этих своих крыльях летает, самым сверхъестественным образом насмехаясь над законами аэродинамики. Oh mein Gott… а в руках-то у него что? Блестящий шипастый девайс напоминающий швейцарский армейский нож в полностью раскрытом виде и с моторчиком. Перед внутренним взором возникает образ некоего ангельского в буквальном смысле слесаря, старательно обрабатывающего священным напильником божественные железяки.

Вы таки можете сказать, что я придираюсь к мелочам. Так ведь если начать придираться по крупному – вообще караул. Начать с того, что завязка и основа сюжета подчистую слизана с "Терминатора" (в визуально-техническом плане "Легион" от "Терминатора" тоже не далеко ушел, и я про первого "Терминатора", а отнюдь не про какого-нибудь другого). Ну, это ничего страшного, слизать сюжет хорошего фильма всяко лучше, чем выдумывать полный бред с нуля. Но мало спереть идею, надо же и свою руку приложить. И вот тут начинается пресловутое "Я не понимаю!" Я совершенно не поняла, чем кончился фильм и какую идею он нес. Хорошо, Бог решил уничтожить человечество каким-то странным извращенным способом – его право. Один ангел разошелся с начальством во мнении и сверзился на землю. Другой ангел отправляется туда же, покарать отступника и исполнить волю Господа. Но кого и зачем защищает этот первый ангел-отступник? Что это за беременная гражданка в придорожной забегаловке посреди пустыни? Она что – новоявленная Дева Мария, или таки сама Сара Моисеевна Коннор? Ее ребенок, может, повзрослев, возглавит борьбу против божественного тоталитарного режима, и поэтому Бог решил устранить конкуренцию так сказать в зародыше? Одним словом – ПОЧЕМУ этот ребенок так важен? Почему именно вокруг него и его матери развернулся этот жалкий карликовый Армагеддон? И второй вопрос, автоматически проистекающий из этого – почему в конце концов Бог отказался от плана по истреблению человечества? Что ему помешало–то? Мог бы просто молнией шарахнуть в мамашу с ребенком, или послать на штурм не сотню, а тысячу или миллион упырей. Упыри тоже та еще хохма – почему эти одержимые люди такие злобные, кровожадные, обладают способностью бегать по потолку, но в тоже время не намного сильнее обычного человека и укладываются одним-двумя выстрелами? Почему не пользуются оружием, но достаточно сообразительны, чтобы подстроить ловушку? Но вернемся к главному. Михаил, возродившись после кратковременного нокдауна, отделывается глубокомысленной фразой обращенной к Гавриилу, которая по идее должна что-то объяснить: "ты дал ему (Богу) то, что он хотел, а я дал то, что ему нужно". Кстати, сама фраза и мысль в ней заключенная неплохие, что–то похожее звучало даже в "Детях Древнего бога" - "То, что мы хотим, и то, что нам действительно нужно – разные вещи". Но что все это значит в данном контексте? Я не понимаю! Может, дело все-таки не в моей непонятливости, а в плохом сценарии?

[NortUS]

Да смысл в том, что Боженьке на людей с прибором. Он все это затеял, чтобы проверить Ангелов. Один козырнул и побежал исполнять приказ, а второй подошел к вопросу творчески.

[Лонгиний]

Не хотелось бы уподобляться популярному эстрадному юмористу, но все чаще в последнее время, после просмотра очередного голливудского блокбастера, разрекламированного как нечто потрясающее воображение и невиданное прежде, хочется воскликнуть: "Я не понимаю!". Я действительно многого не понимаю, и разрази меня громом, если это моя вина. П

Да аналогично, все эти новые блокбастеры - дерьмо, за очень редким исключением. Думаю, тот же Константин даст Легиону фору. Вчера Геймера посмотрел, редкостный мусор, долго плевался.

[langley]

Да смысл в том, что Боженьке на людей с прибором. Он все это затеял, чтобы проверить Ангелов. Один козырнул и побежал исполнять приказ, а второй подошел к вопросу творчески.

И сказал Господь: истреблю с лица земли людей, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их. (Бытие 6:7)

Д.Уэстлейк "Людишки" - вспомнилось еще в начале просмотра. Но "Людишки" и "Легион" - это небо и земля, даром что книга получилась тоже не самая удачная. Но там хоть понятно и логически обоснованы мотивы, желания, поступки ангелов и демонов, не говоря уж о людях.

[.Дзю.]

Спасибо, обзор отличный!

Мне тоже напомнило терминатора очень сильно. И ещё был такой сериал "байки из склепа" и там одна серия практически в точности повторяет сюжет, только ангелов и Бога небыло...

Легион муть редкостная... и больше я даже слов не нахожу