Молитва Франсуа Вийона

[TeppIe]

6. Существование вселенной. Мое ИМХО, вселенная всегда была и всегда будет. Я просто не понимаю, как из ничего может возникнуть все. Даже в результате некоего большого взрыва. Эта теория наиболее распространена и подается в начальной школе, есть другие, но не суть.

А человечество смертно. "Что имеет начало имеет и конец", так ведь. Рано или поздно, на бесконечной прямой времени человечество вымрет. Потому это разные вещи и приводить вселенную не имеет смысла. Тогда, ты спросишь - если я считаю, что человечеству конец, на кой смысл жизни? Отвечу заранее. Если так считать, то и выживать бессмысленно, все равно все умрут. Но природа говорит нам иное. Она дает нам единственную цель - хранить жизнь как можно дольше. Почему? Может человек когда и разберется, а может и нет. С учетом моего мнения о непознаваемости мира человеком, может и никогда не узнать. Тем не менее это факт. Все хотят выжить. Хотят оставить свой след в истории, потомство - да, конечно. Но в первую очередь, все боятся боли. Боль и страх - вот чем нас наделила природа и с этим спорить бесполезно.

7. Давай попробуем. Но это может привести к результату: "я не буду отвечать, мое мнение по этому вопросу базируется на теории о познаваемости/непознаваемости". И так можно уходить от любых вопросов. Как решим эту проблему?

8.Я не утверждаю что понял правильно, я просто не вижу, чтоб ты писал, что я ее понял неверно. А это предполагает, что я понял, раз ты не написал что нет. Я написал.

9. Наш спор объективен? Он же на совершенно абстрактные вещи..

Дак не вопрос, можешь звать меня лицемером, давай обсудим это. Можно поразмышлять, что каждый из нас понимает под лицемерием. Если ты такое умалчиваешь, как дойти до понимания? В чем я лицемер - в том, что мой ребенок мне дороже чужого? Тогда все лицемеры. хм.. лицемером меня в жизни еще не называли - будет интересно, не пожалей только потом, что сказал такое

10. Я не строю линию "атрофия от бессмертия" на Але. А строю на своих, исключительно, рассуждениях. А Ал - просто удачный пример.

11. Первое: глаголит-то глаголит, но не о таких темах как смысл жизни, которую ты сам назвал очень сложной.

Второе: опровергнуть-то я могу легко, и делаю. Но ребенок-то этого не поймет, не находишь?

Третье: почему я использую термин "детские"? Потому что я стоял на твоих позициях лет в 15, вот и все. Потому же я интуитивно ставлю свои версии выше твоих, и это, опять же, затрудняет понимание.

12. Делай как хочешь. Ты писал, что лишь немногие превосходят старые поколения. Это того стоит. То есть я имею ввиду, теория эволюции Дарвина не видит в этом ничего странного, а наоборот, видит в этом прогресс.

13. А выбора нет, есть общепризнанная история и другие версии - бери, изучай. Смотрел Гордон Кихот с Задорновым? Посмотри на сайте первого канала.

14. Это проверка моих принципов? А разве ради того, что мы имеем сейчас не загублены детские жизни? Не так прямо, но все же.. 

15. Не знаком. Нужно время на ознакомление.

16. Главное тебе в этом не запутаться, о тебе же забочусь. А то неправильно поймешь меня не дай бог. И так не все понимаешь..

17. Вот тут я сейчас напишу.. И, Диклониус, к тебе тоже..

Господа, право судить есть, но "не суди и не судим будешь". Какого черта (уж простите) вы оба судите, кто из двух людей должен выжить, а кто умереть? Какое право вы имеете ставить жизни людей рядом с мирскими благами? Бог дал жизнь (или кто еще - я оч не хотел это писать, так как ранее указал, что сомневаюсь в наличии Бога как реального существа, а не идеи. Теперь это, наверное, придется объяснять), и вы никакого права не имеете оценивать чужие жизни, тем более отнимать их! НИКАКОГО ПРАВА!

 

[TeppIe]

2Rozevir

По поводу пеервого пункта. Если ценность жизни для тебя в возможностях, то главное в ней - власть и богатство? Что для тебя главное сейчас в жизни?

2Диклониус

2. читай выше.

3. первое - вот и имей голову на плечах, и думай с малых лет и набирайся опыта. да, от ошибок никто не застрахован, все люди, на это есть.. 

..второе - в жизни много целей, одни успешно достигаются, другие нет. Не стал по профессии кем хотел - поиоги сыну найти себя в жизни и не повторить твоей ошибки. И это тоже цель, то чем можешь гордиться. 

4. Еще раз на этот счет - жирным выделил чего не хватает миру. Пару страничек назад.

5. Уже было сказано, что результаты жизни могут проявляться позже. Это и дети, и научные труды.

Если тебе не хочется довольствоваться "огромным вкладом в решении этого вопроса", не занимайся этим. Ведь тебе же заранее известно, что ты не доживешь до результата. На твое место тогда, если откажешься, придет другой, тот, для кого важнее принцип, чем лицезрение результата. То есть у тебя есть выбор.

6. Потому что пока не достигнут предел познаваемости, а чем более познал - тем больше развитие и качество жизни. Оговорю слово предел. 2 варианта. 1 - предел есть - предел познаваемости человеком мира, а сам мир гораздо - бесконечно больше и лежит за этим пределом до бесконечности. Таким образом мир полностью познать нельзя. 2 - предела нет у познаваемости человеком мира, но мир все равно непознаваем до конца, потому что познавать его можно бесконечно. Так же как считать от 0 по 1 - до конца никогда не дойдешь. Потому тоже мир не познаваем. Почему я написал это? Чтоб вы не сказали оба, дескать предел познаваемости достигнут - мир познан. Короче, чтоб понять меня правильно. Все, тему о познаваемости закрываем.

8. Это так и это всегда будет так - потребность человека в своем ребенке, это природа. Твой ребенок всегда самый ценный. У меня детей нет, мне еще рано. У тебя есть? Хочешь - иди, докажи молодой матери, что ее ребенок не ценнее соседского.

12. например? неужто такие пробелы, которые относятся к нашей дискуссии?

13. всяко бывает

14. я когда писал, что сделаю шестым этого человека, не имел ввиду что убью его буквально. У меня прав нет на отнимание чужой жизни. Я просто его буду ненавидеть. Я имею право ненавидеть? Иметь свою точку зрения?

Истребить меньшинство ради блага большинства - какая мерзость.

А вот что, товарищи, если бы вы оказались среди этих 5 детей, а =). Ну, Диклониус, умрешь ради блага мира, а? Rozevir? Ради карманных телепортаторов для ваших друзей? Или я представляю как вы объясняете этим детям, что они должны погибнуть.. Нет, не представляю.

Я не отнял бы даже 1 жизнь самого последнего падонка за великое счастье всех и всегда. НЕ ИМЕЮ ПРАВА. Я НЕ БОГ И ЭТУ ЖИЗНЬ НЕ ДАВАЛ.

Про Бога. Да, оригинально, похоже на звездные войны какие-то. Как-нибудь выложу что я думаю о Боге..

Диклониус, мне жуть интересно.. чем живет человек в 24 года с такими взглядами.. кем ты работаешь, у тебя есть семья, что цель твоей жизни, что ты любишь? Ни в коем случае не хочу тебя как-то оскорбить, ни подумай плохого, просто интересно..

Rozevir, а когда у тебя будет ребенок и он станет для тебя ценнее чужих, ты не станешь лицемером из-за того, что писал здесь. Потому что это будешь уже не ты, а другой человек, с иронией смотрящий на свои молодые доводы.

И я тоже буду другим, короче я писал уже про такое. ИМХО зря ты раскидываешься ярлыками "лицемер"

[Диклониус]

6. Существование вселенной. Мое ИМХО, вселенная всегда была и всегда будет. Я просто не понимаю, как из ничего может возникнуть все. Даже в результате некоего большого взрыва. Эта теория наиболее распространена и подается в начальной школе, есть другие, но не суть.

Вот коллайдер запустят и узнаешь.Бог тоже из ничего забацал все

А человечество смертно. "Что имеет начало имеет и конец", так ведь. Рано или поздно, на бесконечной прямой времени человечество вымрет. Потому это разные вещи и приводить вселенную не имеет смысла. Тогда, ты спросишь - если я считаю, что человечеству конец, на кой смысл жизни? Отвечу заранее. Если так считать, то и выживать бессмысленно, все равно все умрут. Но природа говорит нам иное. Она дает нам единственную цель - хранить жизнь как можно дольше. Почему? Может человек когда и разберется, а может и нет. С учетом моего мнения о непознаваемости мира человеком, может и никогда не узнать. Тем не менее это факт. Все хотят выжить. Хотят оставить свой след в истории, потомство - да, конечно. Но в первую очередь, все боятся боли. Боль и страх - вот чем нас наделила природа и с этим спорить бесполезно.

хм,но если останется хотя бы один бессмертный представитель человечества(а все остальные смертные склеят погибнут)человечество не у мрет.

Прям как в Еве,все кмплементрировались(фиг знает что это смерть или еще что,но это не важно).Но одна личность заимела бессмертьие.Значит человечество будет жить вечно

14. я когда писал, что сделаю шестым этого человека, не имел ввиду что убью его буквально. У меня прав нет на отнимание чужой жизни. Я просто его буду ненавидеть. Я имею право ненавидеть? Иметь свою точку зрения?

Истребить меньшинство ради блага большинства - какая мерзость.

А вот что, товарищи, если бы вы оказались среди этих 5 детей, а =). Ну, Диклониус, умрешь ради блага мира, а? Rozevir? Ради карманных телепортаторов для ваших друзей? Или я представляю как вы объясняете этим детям, что они должны погибнуть.. Нет, не представляю.

Я не отнял бы даже 1 жизнь самого последнего падонка за великое счастье всех и всегда. НЕ ИМЕЮ ПРАВА. Я НЕ БОГ И ЭТУ ЖИЗНЬ НЕ ДАВАЛ.

может и мерзость,но кто-то это обязательно сделает.Кто-то должен принимать решение,которое человечество в своем невежестве не сможет принять.Не,не так.Мысленно,про себя.Все будут согласны с подобным поступком,но на людяз будут вещать,что это античеловечно и жизнь одного человека ценне всей нашей цивилизации.

главное,я уже не ребенок причем давно :heh:

Скажем так ,я бы подумал на эту тему.(Но инстикт самосохранения во мне феноменально силен)Были же ученые которые испытывали выкцины на себе,погибая при этом.

А зачем что-то объяснять?

Господа, право судить есть, но "не суди и не судим будешь". Какого черта (уж простите) вы оба судите, кто из двух людей должен выжить, а кто умереть? Какое право вы имеете ставить жизни людей рядом с мирскими благами? Бог дал жизнь (или кто еще - я оч не хотел это писать, так как ранее указал, что сомневаюсь в наличии Бога как реального существа, а не идеи. Теперь это, наверное, придется объяснять), и вы никакого права не имеете оценивать чужие жизни, тем более отнимать их! НИКАКОГО ПРАВА!

ну это всеравно что сказать,что лейкоцит имеет право судить поступки человека.Масштабы примерно теже

Как я буду смеяться над подобными высказываниями,если окажется что теория Дарвина единственно верная

мне по образованию положено придердиваться даврвинизмаа если исходить из него,то на все у нас право есть

если интересно кем я работаю могу ответить в личку,но на личности переходить не стоит

люди вобще крайне лицемерные личности,кмак бы это неприятно звучало.

З.Ы. и вот лично я в этом термине ничего плохого не вижу

[trampler]

бессмертие невозможно принципиально, всю материю во вселенной рано или поздно поглотят чд + энтропийная смерть + время жизни протонов = рано или поздно ты полюбому умрёш

[Диклониус]

тогда надо выйти за пределы Вселенной.

все мой мозг получил очередную дозу и я могу согласится с любым мнением.

Режим подобной терпимости будет сохранятся наверное до четверга.

[TeppIe]

1. нет, не из ничего. был же бог сам-то до создния мира. следовательно, создал уже не из ничего, а из себя и своей силы. и вообще я говорил о научной версии, а ты в прротивовес приводишь религиозные доводы, а это смешивать не надо.

2. "Even 5 billion years from now,

    when the Earth, the Moon, and the Sun are gone,

    Eva will exist.

    It will be lonely,

    but as long as one person steel lives.

    It will be internal proof that manking ever existed."

Только так.

3. А что думать, ты скажи, умрешь или нет. Ясно что нет, потому ты не можешь сказать да, а иначе это вранье самому себе.

Зачем объяснять? Просто, если, к примеру, нужно им объяснить, либо заставить совершить самоубийство. Убедишь их?

4. Кто-то это сделает, и делает, но не я.

Я как раз противоположное говорю. "Лейкоцит" не имеет права судить поступки человеческого масштаба, а человек - поступки Бога. Люди не лицемерны по природе, а эгоистичны.

5. В ЛС, отвечай, ок, только подробно. И я же писал, что это для меня, я не буду использовать это нигде, на лично тебя не перейду.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

1. Возможности теория в плане анипуляции сознанием кого-либо очень косвенно связанны с её верностью. В рамках научного подхода, более верной теорией при прочих равных, считается более простая теория. На чём я и основываюсь. Зачём без лишней надобности усложнять простые вещи?

2. Вы неправильно понимаете моё выржаение "жизни по инерции". Человек живущий по инерции, так же может опираться на какие-либо концепции, либо философию. Поэтому, ваше противопоставление совершенно излишне. В конце концов, человек, чьей целью является как можно более плотнее поесть - это человек, который имеет цель, который живёт ради чего-либо. Он не живёт по инерции. У него есть конкретная движущая сила - желание вкусно поесть. Человек, живущий по инерции это, в первую очередь, тот человек, который живёт не ради чего-либо, не из-за чего-либо - это тот человек, который живёт, потому что уже обладает жизнью. Он не задумывается вопросами вида "В чём смысл жизни?", "Зачем мне жить?", "Какие цели у моей жизни?". Он думает в первую очередь о том, как надо прожить свою жизнь. Он не решает вопросов смысла. Он решает конкретнейшие вопросы того, как именно, надо прожить жизнь. ВВ предельном случае, у него нет целей и смыслов, но есть только идеалы, которых он придерживается.

3. Почему же? Вне всякого сомнения, что сущность реальности не зависит от нашего восприятия этой реальности. Потому, что это реальность в конце концов. Соответственно, существует точный и объективный ответ на один и то же вопрос. Проще говоря, даже если здесь и есть только предложения и взгляды - они противоречат друг другу. Они не могут быть верны одновременно. Поэтому, либо надо выбрать один более соответствующий реальности взгляд, либо мнение. Либо отказаться от обеих точек зрения.

4. Ваши мысли в пользу вашей точки зрения о непознаваемости мира являются по сути порочным кругом размышлений. Я могу предложить альтернативный вариант, если вам нужны некоторые мысли в пользу моей точки зрения. Допустим следующие: человек может достигнуть уровня Бога, так как познание неограничено. Познание же неограничено, так как человек может достигнуть уровня Бога. Вот и всё. Как видите, это альтернатива ничем не хуже вашей. Соответственно, как я уже предлагал вопросы познавамости, либо непознаваемости мы не рассматриваем и на них не опираемся.

5. Что ж, раз процесс существоания Вселенной бесконечен в обе стороны, то мы должны признать тот факт, что все составляющие этог процесса бессмысленны в силу того, что бесконечные процессы так же бессмысленны. То есть, человеческая жизнь, как чсть существования Вселенной бессмысленна. Первый вывод из этого более, чем ясен. Вопросы вида "В чём смысл жизни?" бессмысленны по своей сути. Не может быть смысла о бессмысленного. Зачем же задавать бесполезные вопросы?

6. Если природа даёт нам цель - сохранение жизни, как можно более дольше, то почему вы против бессмертия? Ведь, если отдать жизни вех остальных людей за бессмертие единственного человека - мы выполним поставленную цель. У нас будет один человек, который сохраняет жизнь до полного краха Вселенной. Вывод: бессмертие величайшее благо, так как решает проблему сохранения жизни. К тому же, зачем нам слушать природу? Природа бессмысленна. Ведь существование вселенной так же бессмысленно.

7. Спор на абстарктные вещи так же может быть объективен. В то время, как спор на конкретные вещи может быть субъективен. Всё-таки, это не связанные критерии. Поэтому здесь всё сходиться.

8. Все дети разные, некоторые могут и вполне понять. В конце концов, нет ничего плохо в том, что бы хотеть счастья для всех. Это, конечно же, надо выяснять отдельно, но тем не менее моя позиция тоже достаточно понятна. Сделать лучше большинству, ценой некоторых потерь меньшинства - это достаточно понятно. Но тем не менее, это уже совсем не относиться к обсуджаемой теме. В конце концов, вы же сами говорите о том, что более понятной позицией более просто манипулировать людьми.

9. Если немногие смогут превзойти старые поколения, то в корне неверно говорить, что большинство нового поколения лучше старого. Ведь большиство нового поколения, как раз-таки хуже старого. Соответственно, судьба большинства из нового поколения, действительно не критична для эволюции.

10. Однако, мы не можем быть полностью уверены в том, что наши исторические знания верны. Соответственно, и передача исторического поыта - достаточно несовершенна. В отличии от прямого общения с представителем ушедшей эпохи.

11. Ради того, что мы имеем сейчас загубленны множество жизней, как детских, так и взрослых. Но вы же не отказываетесь от плодов прогресса? Жизнь людей стала лучше, у них появилось больше возможностей. Две сотни лет назад этотразговор просто бы не состоялся. Прогресс всегда у вас на виду, но кто помнит сейчас имена пострадавших ради его становления? Единицы. А скоро их не будет помнить вообще никто. Открытия остаются, а жертвы забываются.

12. У каждого есть право судить и оценивать. Это естественное право. Такое же, как право любить и быть любимым. Такое же, как право распоряжаться собственной жизнью. Как я уже писал выше, вопрос о том, "А есть ли у вас право судить?", это абсурдный вопрос. Вы сами видите, что это абсурд. В конце концов, "Кто вам дал право судить о том кто имеет право судить, а кто не имеет?". Право распоряжаться жизнью, не смотря на то, что она дана Богом так же существует. В конце концов, вы же своей жизнью распоряжаетесь. Хотя, вам она тоже дана Богом.

13. Как я уже писал, главное в жизни - создавать и улучшать. Можно прибавить к этому такую вещь, как открытие нового. Соответственно, чем больше возможностей у жизни, чем больше можно создать, улучшить и открыть.

14. Лицемерием было бы ориентирование в первую очередь на то, кто свой, кто чужой. То есть просто такая расстановка приоритетов в жизни при которых личная симпатия оказывается гораздо более сильным доводом в решении вопросов, чем здравый смысл, чувство справедливости или даже элементарное милосердие. Например, человек помогающий своим близким, а на небольшую просьбу незнакомого человека, отвечающий, что "Это не моя проблема." будет в моих глазах лицемером. Только потому, что с моей точки зрения, не бывает чужих проблем.

15. Зачем объяснять этим пятерым детям, что они дложны погибнуть? Они же не сегодня завтра погибнут. Это немного бессмысленно, хотя можно будет попробовать. Далее, ради карманных телепортаторов для своих друзей, я погибнуть не соглашусь. Моя гибель, ради ограниченого крута лиц, которым посчастливилось стать моими друзьями будет несправделива к тем, кому стать моими друзьями непосчастливилось. Вот, погибнуть ради карманных телепортаторов для всего человечества, илихотя бы ради трёх четвертей можно и согласиться.

16. Теперь вопрос вам. Раз пошла такая пьянка. Если бы ваш сын убил пятерых детей ради телепортаторов для всего человечества и признался в этом только вам? Вы бы стали его ненавидеть? Вы бы сделали его шестым?

17. Распад протона не критичен. В силу того, что атомы организма можно замещать атомами, взятыми из вне по мере распада. А самопроизвольный распад атомов всего организма настолько маловероятен, что на него расчитывать не придётся.

18. А мы разве судим поступки Бога? Нет. Мы судим жизни отдельных людей. Соответственно, их с нами уровень совпадает. Все люди равны. Несправделиво считать свою жизнь более приоретеной, чем жизнь другого человека. Соответственно, если ты можешь распоряжаться своей жизнью, то ты можешьраспоряжаться и жизнью других. Тем более оценивать их.

[TeppIe]

1. Кто сказал, что они равные? К примеру, если человек не может понять сложную правильную теорию или принять ее на веру, но нуждается в принятии чего-либо, он примет простую, но неверную, обманув сам себя. Но это я отвлеченно, не о нас.

2. Тогда я по-другому понимаю "по инерции". Тот же человек, который только есть. Он, да, конечно, уже живет. И жизнь уже дала ему не только существование, но и потребность ее поддерживать - питаться. Этот человек не сам до этого дошел, его подтолкнула природа. Подтолкнула с самого начала и он летит по инерции. Разве нет?

3. Для себя да. Но нужно ризнавать альтернативные мнения на равне со своими, а не как неверные впринципе. Как неверные для себя, но не в целом. Так и философия предполагает множество взаимоисключающих ответов на один вопрос, не отметая не один. И религия тоже, особенно восточная. А западной чтоб это понять пришлось пройти через кровавые войны средневековья.

4. Смотри ответ 3. Согласен, не опираемся. Теперь можно значит в ответ на любой вопрос сказать "мое мнение по этому поводу базируется на теории познаваемости/непознаваемости мира" Как быть?

5. Ты смешиваешь бесконечный и конечный процесс, это неправильно, как смешивать науку и религию. Это и приводит к заблуждениям.

6. Тем не менее ты слушаешь природу. А природа говорит нам еще и другое: умри и передай генетический материал, таким образом, сохранив жизнь.

А человек еще и соц существо, есть смысл жизни природный - вон он, вверху. А есть социальный, его ты и долден сам для себя найти.

Не факт, что природа бессмысленна и вселенная тоже. Просто это лежит пока за пределами человеческого понимания. А можно ли это в перспективе познать - мы закрыли вопрос.

7. У кого сходится, а у кого нет.

8. Покажи мне такого ребенка - героя.

Понятно, но бездушно. Я же говорю, и Сталин всех неверных загнал в лагеря. И что общественность, рзве не осудила эти действия теперь?

И легче самому запутаться, принимая простые, но, часто, неправильные версии, если не понимаешь сложных. Я писал в пункте 1.

9. Новые немногочисленные особи, те, что лучше, выигрывают у предков и сверстников. И становятся доминируищими, заполняют собой все и приходят на смену, ваот и все. Двигают эволюцией.

10. Прямой представитель сам-то понимает,. что происходит вокруг? В любом случае, мистер Гордон сказал в конце очень правильную вещь.

11. Дак я это и сказал, а ты мне это же и предъявляешь. Всегда есть жертвы. Потому, что многим жизнь человека отнять кажется их врожденным правом, либо правом, данным наукой. И это неверно. А есть другое - самопожертвование ради науки, как тут приводили пример о б ученом, испытывавшем на себе препараты. Это другое.

12. Бог дал мне жизнь и возможность распоряжаться ею, чтоб испытать меня. И самоубийство между тем - смертный грех. По природе ты можешь убить человека, но по принципам можешь? Я - нет.

Да, кстати, есть такие, кто считает, что самоубийцы вредят моральному сознанию общества, и их надо изолировать и отобрать право распоряжаться своей жизнью. Вот это вообще бред.

13. А что создавать и что улучшать? Все подряд?

14. А умереть среди 5 детей тогда ты готов получается, да?

Природа делает своего близкого важнее постороннего человека. Если ты это признаешь - ты не лицемер, честный, открытый, искренний человек. Если не признаешь, но по природе так чувствуешь, а закрываешься ложью и красивыми словами - вот это лицемер.

15. Согласен? Опять показуха. Да уверен, что не согласишься, если реально будет такая ситуация.

16. Шестым? В смысле, убил бы я его? Нет. Ненавидеть - да. Но тут есть  оговорки.

а) раз он мой сын, надо еще и себя ненавидеть. что мое воспитание к этому привело

б) если он не сформировавшихся взглядов - частично можно списать на юность - но не оправдывает ни в коем случае

в) еще есть возможность искреннего раскаяния и искупления, но это уже дело Бога, а не мое

А то, что это мой сын, конечно, сыграет огромную роль - в том, что мне будет невообразимо больнее.

17. Это ты в ответ на какой мой пост?

18. Оценивать - можешь, забирать - нет. 

[TeppIe]

9. Ваше критическое отношение к абстрактным рассуждениям не играет никакой роли в нашем конструктивном споре. В конце концов, спор должен быть максимально объективным. И ссылаться на это обстоятельство не комильфо. Я же, например, не ссылаюсь на то, что очень критически отношусь к таким проявлениям субъективизма, как "твой ребёнок", "чужой ребёнок". Человек, который в первую очередь руководствуется понятиями "свой" или "чужой" для меня в первую очередь лицемер. Так, что предлагаю не заострять внимание на личной критики отдельных аспектов доказательств.

*** 

16. Теперь вопрос вам. Раз пошла такая пьянка. Если бы ваш сын убил пятерых детей ради телепортаторов для всего человечества и признался в этом только вам? Вы бы стали его ненавидеть? Вы бы сделали его шестым?

Опаньки, сам перешел на своих-чужих. Я ждал такого хода, только примерно такого плана "убъешь ли ты человека, который собирается убить твоих близких?" 

Но так тоже отлично. Сам назвал это лицемерием и сам этим пользуешься. =)

[Daniel5555]

Офигеть. Оказывается для кого-то смерть дает смысл жизни.